Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112219369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti
odporcovi V. P., štátnemu občanovi A. P., bytom V. G. Z., U. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10,
v konaní zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča 1 o zaplatenie 406,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,67 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 16,56 eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,42 eur od 12.09.2009 do zaplatenia a zo
sumy 17,69 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 331,94 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.04.2010 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e .

III. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania v sume 47,38 eur za trovy právneho zastúpenia, k rukám JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovateľovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a cestou Daňového úradu v Bratislave
0,80 eur zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia 74,67 eur spolu

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,56 eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,42
eur od 12.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 17,69 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, to všetko titulom
dlžného hovorného a cien ostatných poskytnutých služieb a ďalej zaplatenia 331,94 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 12.04.2010 do zaplatenia a titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

V priebehu konania, pred prvým pojednávaním vo veci samej, zobral navrhovateľ svoj návrh v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.04.2010 do
zaplatenia späť.Odporcovi boli návrh na začatie konania spolu s prílohami a predvolaním na pojednávanie doručené
postupom podľa § 46 ods. 2 O.s.p.. K návrhu na začatie konania sa odporca nevyjadril, pojednávania
sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 4.12.2008 vrátane
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s., faktúr menovanej spoločnosti na odporcu, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 a zistil tento skutkový stav:

Odporca ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili spolu dňa 4.12.2008
zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet, súčasťou ktorej sú aj všeobecných podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných dátových služieb. V zmysle uvedenej zmluvy podnik odpredal
odporcovi koncové zariadenia spolu so SIM kartou a zaviazal sa okrem iného umožniť odporcovi prístup
do siete svojej spoločnosti a sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet. Odporca sa v zmysle
všeobecných podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá cena
mu bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Z faktúr podniku na odporkyňu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2009 na cenu 16,56 eur so splatnosťou
dňa 11.8.2009, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2009 na cenu 40,42 eur so splatnosťou dňa 11.9.2009
a č. 7909023080 zo dňa 22.9.2009 na cenu 17,69 eur so splatnosťou dňa 11.10.2009 vyplynulo, že
podnik vyfaktúroval odporcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 74,67 eur. Vyfakturované
ceny služieb odporca v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 16.12.2011 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník a ktorá zmluva je
registrovaná na tunajšom súde pod značkou registra správy súdu Spr 154/2012, bola pohľadávka voči
odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej sume 188,42 eur postúpená z pôvodného
veriteľa na navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 74,67 eur
s príslušným úrokom z omeškania bol podaný dôvodne. Odporca sa zmluvne zaviazal platiť spoločnosti
T-mobile Slovensko, a.s. za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré

menovaná spoločnosť vyfaktúrovala odporcovi vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 74,67 eur
však odporca neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nič. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej
ceny za poskytnuté služby proti odporcovi bola preukázane právnym nástupcom vyššie menovanej
spoločnosti postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol

o splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi, konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie navrhovateľom uplatnenej ceny služieb 74,67 eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporkyňu, tak, že je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil navrhovateľovi dlžnú cenu

služieb, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej
jednotlivej fakturovanej dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd
odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo

dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to vo výške 9 % ročne, čo je o
8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Konkrétnetaksúdodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,56 eur od
12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,42 eur od 12.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 17,69 eur od
12.10.2009 do zaplatenia.

Pretože v zostávajúcej časti, o zaplatenie 331,04 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
12.4.2010 do zaplatenia, vzal navrhovateľ svoj návrh späť, súd konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p.
zastavil /výrok II. rozsudku/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sa o náhrade trov konania rozhoduje
len na návrh. V danej právnej veci bol v konaní pomerne úspešnejší odporca, keď zastavenie konania
v časti o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom je potrebné považovať za jeho úspech, pretože k
zastaveniu došlo pre späťvzatie návrhu navrhovateľom. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil
a preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal /výrok III. rozsudku/.

Na druhej strane si právo na náhradu trov konania uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu a keďže
pomerný úspech odporcu vo veci treba rátať k jeho dobru súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
priznal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v pomernej časti 63 % /čistý úspech odporcu
je 257,27 eur (331,94 eur zastavené - 74,67 eur priznané navrhovateľovi), čo v pomere k predmetu
konania 406,61 eur predstavuje 63 %/. Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú trov jeho právneho

zastúpenia v konaní, ktoré tvorí tarifná odmena 29,88 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,63
eur režijný paušál, tarifná odmena 29,88 eur za písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa + 7,81 eur
režijný paušál. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta vedľajšieho účastníka bola vypočítaná podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2012 a 2013, v ktorých boli úkony právnej

pomoci vykonané. Celkovo tak trovy konania vedľajšieho účastníka sú 75,20 eur, z čoho 63 % je 47,38
eur. Povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 47,38
eur uložil súd navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1
O.s.p..

Súd ďalej podľa ustanovení § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, v znení neskorších predpisov, rozhodol aj o vrátení časti súdneho poplatku, ktorý
navrhovateľ zaplatil z návrhu na začatie konania z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu. Pri podaní
návrhu na začatie konania navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 24,- eur. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu na začatie konania navrhovateľom zostal predmetom konania jeho nárok na zaplatenie 74,67
eur s príslušenstvom. Pri takomto predmete konania je súdny poplatok 16,50 eur /minimálny súdny

poplatok podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb./. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku 7,50 eur /24 - 16,50/ je tak potrebné z dôvodu čiastočného
späťvzatia návrhu vrátiť navrhovateľovi. V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona sa súdny poplatok
vracia krátení o 1%, najmenej však 6,70 eura a preto súd poplatok 7,50 eur krátil pri vrátení o sumu 6,70
eur /7,50 - 6,70/. Takto súd rozhodol, že navrhovateľovi sa po právoplatnosti rozsudku vracia cestou

Daňového úradu v Bratislave 0,80 eur zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.