Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka č.
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v I. rade Ľ. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. Ľ. XXX a proti žalovanej
v II. rade I. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 1.551,17 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaným v I. a II. rade sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 03.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných na zaplatenie istiny 1.551,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 515,30 eur a s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.443,79 eur od 17.11.2010 do zaplatenia a s
náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 12.04.2007 postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. Na základe zmluvy
zo dňa 09.12.2005 č. 1860867258, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich
dodatkov(ďalejlenVOP)právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky,ktorých
podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaný porušil svoju povinnosť plniť v stanovených termínoch
splátky, postupca od zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 1.801,25 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.693,87 eur a
riadneho úroku 107,38 eur. Žalovaný Ľ. Q. uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku,
čím pristúpil k záväzku podľa § 533 a nasl. Obč. zák. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje počnúc
dňom 13.04.2007, teda dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávok. Pokiaľ podľa zmluvy
o úvere do dňa zaslania pokusu o zmier nenastala riadna splatnosť úveruje týmto dátumom deň

splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Žalovaní uhradili dvakrát 53,77
eur dňa 24.02.2008, po 5 eur v dňoch 15.07.2010, 24.09.2010 a 16.11.2010 a po 10 eur 15.07.2010 a
24.09.2010. Dlžná suma 1.551,17 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru 1.443,79 eur (rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a riadneho úroku
107,38 eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
istinu). Úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky do dnešného dňa žalobca vyčísľuje 9,5-timi
% zo sumy 1.693,87 eur od 13.04.2007 do 30.05.2007 vo výške 21,16 eur, 9,5 % zo sumy 1.586,33

eur od 31.05.2007 do 24.02.2008 vo výške 111,48 eur, 9,5 % zo sumy 1.478,79 eur od 25.02.2008 do
15.07.2010 vo výške 335,62 eur, 9,5 % zo sumy 1.463,79 od 16.07.2010 do 24.09.2010 vo výške 27,05
eur, 9,5-timi % zo sumy 1.448,79 eur od 25.09.2010 do 16.11.2010 vo výške 19,99 eur a 9,5 % zo sumy
1.443,79 eur od 17.11.2010 do zaplatenia.Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, na pojednávaní 11.02.2013 sa napriek riadnemu a včasnému
doručeniu predvolania nezúčastnili. Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávaní dňa

11.02.2013 na tunajšom okresnom súde nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
zo 06.02.2013, ktorého písomné doplnenie bolo doručené súdu 12.02.2013. v elektronickom podaní zo
dňa 06.02.2013, neopatrenom zaručeným elektronickým podpisom, navrhol odročenie pojednávania pre
kolíziu s inými pojednávaniami, na ktoré obdržal predvolania skôr, ako aj z dôvodu potreby zabezpečenia
listinných dôkazov v zmysle výzvy súdu.

Tunajší okresný súd výzvou z 09.01.2013 doručenou do vlastných rúk právnemu zástupcovi žalobcu
31.01.2013 tohto vyzval na doplnenie žaloby z 20.11.2012 v lehote do 08.02.2013 o vo výzve presne
uvedené skutkové tvrdenia. Súd vzhľadom na to, že žaloba spĺňala formálne náležitosti, nevyzval
žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení formou uznesenia - nedoplnenie žaloby by nemalo za následok
jej odmietnutie pre formálne nedostatky. Nedoplnenie skutkových tvrdení potrebných pre posúdenie je

neunesením dôkazného bremena a dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou 12.04.2007
medzi Všeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., keď podľa prílohy tejto zmluvy je
medzi postupovanými pohľadávkami aj pohľadávka voči žalovanému I vo výške 54.264,54 Sk (1.801,25

eur, pozn. súdu), vedená pod číslom 1860867258.

Z fotokópie zmluvy označenej ako Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
pre viacerých majiteľov, číslo zmluvy na predloženej kópii neuvedené, je preukázané, že bola
uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanými I. a II.

ako majiteľmi účtu dňa 09.12.2005 a jej predmetom je transformácia pôvodného bežného účtu a jeho
vedenie, vydanie a používanie debetných platobných kariet, zriadenie a používanie bankových služieb
prostredníctvom vybraného kanála elektronických distribučných ciest, povolené prečerpanie v prípade
splnenia podmienok určených bankou, vedenie kartového účtu a vydanie kreditných platobných kariet
po splnení stanovených podmienok, vedenie spotrebného úverového účtu, otvorenie a vedenie bežného

účtu v cudzej mene, vydanie modrej karty po splnení stanovených podmienok, účtovné položky v zmysle
platného Cenníka VÚB, a.s., služba Internet banking Plus. Po splnení kritérií stanovených bankou bude
automaticky nastavené povolené prečerpanie s max. denným limitom 15.000,-Sk (497,91eur).

Z fotokópie žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexikreditu súd zistil, že žalovaný I.

neuvedeného dňa vyplnil žiadosť č. 003702721121205 pre VÚB, a.s. o poskytnutie kontokorentného
úveru typu Flexikredit nezabezpečený vo výške 55.000,- Sk (teraz 1.825,67 eur). Iné relevantné údaje,
okrem osobných údajov žalovaného I. a žalovanej II. ako spolumajiteľky v žiadosti uvedené nie sú; nie
je z nej ani zrejmé, či a kedy bola doručená adresátovi.

Fotokópiou listiny označenej ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
preukázané, že žalovaný I. dňa 01.06.2010 v E.. F. uznal svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi VÚB,
a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka 1860867258 pozostávajúci z dlžnej istiny 1.478,79 € a príslušenstva
podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie 149,37. Dohoda je opatrená podpismi žalovaného I. a
zástupcu veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoréposkytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 09.12.2005 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v platom znení právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom. Ako uvádza dôvodová správa k novele § 120 Občianskeho súdneho poriadku zákonom č.
519/1991 Zb., sporové konanie sa musí spravovať predovšetkým prejednacou zásadou, čo znamená,

že dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno budú znášať účastníci konania (na rozdiel od dovtedy
aplikovanej zásady materiálnej pravdy). Súd je povinný vykonať iba navrhované dôkazy, ak ich uzná
za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti v sporovom konaní má za následok procesnú
zodpovednosť, ktorá sa navonok prejavuje zamietnutím žaloby. Žalobca v žalobe z 20.11.2012 okrem
dôvodov svojej aktívnej vecnej legitimácie a skutočnosti, že jeho právny predchodca so žalovaným

(bez uvedenia, či so žalovaným I., žalovanou II., alebo s nimi obidvoma) uzatvoril dňa 09.12.2005
zmluvu č. 1860867258 uviedol len všeobecné tvrdenia neumožňujúce zistenie skutkového stavu, ani
jeho právnu kvalifikáciu. Aj napriek podrobnej výzve súdu z 09.01.2013 nedoplnil označenie zmluvných
strán (vzhľadom na pluralitu žalovaných), ani ich základné práva a povinnosti. K žalobe však pripojil
ako fotokópiu zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu pre viacerých

majiteľov z 09.12.2005, ale aj fotokópiu žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexikreditu
bez toho, aby uviedol plnenia z ktorého tohto zmluvného vzťahu sa domáha. Keďže tvrdil, že jeho
právnypredchodcaposkytolžalovanému(nevedno,čižalovanémuI.,alebožalovanejII.,aleboobidvom)
peňažné prostriedky, neuviedol v akej výške a kedy fyzicky ich poskytol, či boli poskytnuté naraz, po
častiach, v hotovosti, alebo bezhotovostne. Tiež netvrdil, či žalovaný (ktorý z nich) svoju povinnosť platiť

v stanovených termínoch splátky (neuviedol ich výšku, počet, splatnosť) nesplnil vôbec, alebo nesplnil
sčasti. Zo žaloby nie je zistiteľné tvrdenie o tom, či a ktoré dohodnuté splátky žalovaný zaplatil a kedy
sa tak stalo, čo neumožňuje posúdiť ani výšku žalovaného nároku. Rovnako nie je zistiteľné, za aké
obdobie je uplatnený nárok na zaplatenie riadneho úroku 107,38 eur a aká je úroková sadzba, z ktorejpri uplatnení tohto nároku žalobca vychádzal, kedy a akou formou, v akej výške sa žalovaní, alebo jeden
z nich zaviazal zaplatiť ho. Žalobca neposkytol ani tvrdenie o štruktúre dohodnutých splátok, teda aká
časť z nich pripadala na istinu, aká na úrok, prípadne iné poplatky. Neposkytol ani tvrdenia odôvodňujúce

splatnosť pohľadávky. Okrem písomnej výzvy z 09.01.2013 súd poskytol žalobcovi možnosť poskytnúť
tvrdenia súdu na pojednávaní 11.02.2013. Žalobca túto možnosť nevyužil. Súčasťou tzv. férového
procesu je v zmysle ustálenej judikatúry súdov vrátane NS SR práve možnosť poskytnúť priestor
účastníkovi konania na prednesenie tvrdení odôvodňujúcich jeho nárok. (napr. rozhodnutie NS SR 5
Cdo 294/2009). Žalobca bol na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie listinných dôkazov vyzvaný

písomne, bol aj riadne a včas predvolaný na pojednávanie, kde bol znovu aj v predvolaní poučený o
tom, že ho súd považuje za potrebné vypočuť a bol aj vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich
jeho tvrdenia. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 06.02.2013, ktorým požiadal o
odročenie pojednávania. K tejto žiadosti žalobcu súd udáva, že žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty
na poskytnutie skutkových tvrdení týkajúcich sa základných atribútov žalovaného nároku, ale požiadal
lenopredĺženielehotynazabezpečenielistinnýchdôkazovvzmyslevýzvysúdu.Tentodôvod,vzhľadom

na nedostatok základných skutkových tvrdení, nemohol byť dôvodom pre odročenie pojednávania;
predloženie listinných dôkazov bez ďalšieho je vzhľadom na nedostatok základných skutkových tvrdení
(o predĺženie lehoty na ich doplnenie žalobca nežiadal) irelevantná. Súd podotýka, že žalobca svoju
žiadosť o predĺženie lehoty odôvodnil tým, že o potrebné doklady požiadal pôvodného veriteľa. Tvrdenia
o základných náležitostiach právneho vzťahu, plnenia z ktorého sa žalobca domáha, je možné vyvodiť

z listinných dôkazov predložených súdu; nemôže ich však z nich vyvodzovať súd, pretože by došlo
k porušeniu základnej zásady občianskeho súdneho konania, ktorou je zásada rovnosti sporových
strán. Na prednes skutkových tvrdení slúži pojednávanie vo veci samej (ak nie sú všetky obsiahnuté
v návrhu na začatie konania). V tejto súvislosti je zarážajúce, že žalobca cestou svojho právneho
zástupcu navrhoval vybavenie žaloby zo dňa 20.11.2012 v skrátenom konaní vydaním platobného

rozkazu (teda považoval ju za právne perfektnú) napriek tomu, že požiadal neskôr o predĺženie lehoty
na predloženie potrebných listinných dôkazov. Súd pri rozhodovaní nemohol prihliadať na pasivitu
žalovaných a vykladať ju ako ich súhlas so žalobou, pretože k nekonkrétnej, všeobecnej žalobe sa
vyjadriť žalovaní ani nemohli

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Právo
na náhradu trov konania vzniklo žalovaným, pretože boli v plnom rozsahu v konaní úspešní. Nepodali
však návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.