Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211848
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612211848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

GOLDKREDIT, a. s., so sídlom Pařížská 1067/8, Praha, Česká republika, IČO: 288 70 191, zastúpeného
JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom Hasičská 3855, Trenčín, proti odporcovi P. T., F.. XX.
XX. XXXX, Q. T. A. E., H. XXXX/X, Q.. Č.. T. A.Ý. E., H. XX, v konaní o zaplatenie 699,50 eura s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 25. 10. 2012, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
699,50 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 01. 08. 2008 do zaplatenia a žiadal priznať

náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť BENEFIT INVEST,
s. r. o., so sídlom v Trenčíne, uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom, dňa 24. 01. 2008 zmluvu o
úvere č. 10000082 (ďalej len „zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru
vo výške 398,33 eur (12 000,-Sk) s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 301,14
eur (9 072,-Sk), ktoré pozostávali zo 40 % ročného úroku z úveru vo výške 159,33 eur, z poplatku za
poskytnutie a spracovávanie úveru vo výške 19,91 eur, z administratívneho poplatku vo výške 129,90
eur. Celkovú splatnú sumu úveru sa odporca zaviazal vrátiť vo výške 699,50 eur (21 072,-Sk), splatnú
vo 12-tich mesačných splátkach po 58,28 eur (1 756,-Sk), vždy k 24. dňu v mesiaci. Napriek viacerým

písomným upomienkam a telefonickým upozorneniam zo strany veriteľa si odporca záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere nezaplatil, následkom čoho sa dostal dňom 08. 08. 2008 do omeškania. Na základe
porušenia dojednaných zmluvných podmienok dňa 09. 08. 2008 bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru. Odporca z predmetného úveru do dnešného dňa nič neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10. 09. 2009 navrhovateľ sa stal novým veriteľom zo zmluvy o úvere.

Súdvonariadilpojednávanienadeň05.02.2013,naktorébolriadneavčaspredvolanýprávnyzástupca
navrhovateľa, ktorému bolo uložené oznámiť termín pojednávania navrhovateľovi. Navrhovateľ svoju

neprítomnosť do termínu pojednávania neospravedlnil, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
prejednal vec aj v neprítomnosti navrhovateľa; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že žiadne peniaze od právneho predchodcu navrhovateľa
nedostal. Potvrdil, že podpísal zmluvu o úvere, ktorá bola pripojená k návrhu a na základe ktorej mu
mala byť poskytnutá suma 12 000,-Sk. Tieto peniaze mu však neboli nikdy vyplatené. Zmluvu v meneBENEFIT INVEST, s. r. o. spisovala p. U., ktorá urobila podvod, pretože pri podpísaní zmluvy mu peniaze
nevyplatila a sľúbila, že mu tieto prídu za niekoľko dní na jeho účet, ale doteraz mu neboli peniaze
poukázané. Preto išiel v roku 2008 na políciu a o veci informoval telefonicky aj spoločnosť BENEFIT

INVEST, s. r. o. Právny predchodca navrhovateľa sa vyjadril tak, že na pani U. podáva trestné oznámenie
a takýto postup odporučil aj odporcovi. Dva - tri mesiace po podpísaní zmluvy preto odporca podal na
polícii v Lipt. Mikuláši trestné oznámenie, pričom vec nie je doteraz skončená. Poukázal aj na to, že od
uzavretia zmluvy a od uvedeného zistenia uplynula dlhá doba, a preto je nárok navrhovateľa premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 210). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ nárok odvodzoval od zmluvy o úvere uzavretej dňa 24. 01. 2008, pričom podľa podmienok
zmluvy odporca mal úver splatiť v 12-tich splátkach najneskôr do 24. 02. 2009. Navrhovateľ uviedol, že

na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok bola dňa 09. 08. 2008 vyhlásená predčasná
splatnosť celého úveru. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 25. 10. 2012, kedy sa v zmysle
§ 82 ods. 1

O. s. p. začalo konanie. Z uvedeného vyplýva, že 3-ročná premlčacia doba uplynula dňom 09. 08. 2011.
Pokiaľ by aj nebolo došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, tento mal byť celý splatený najneskôr

24. 02. 2009, a potom najneskôr dňom 24. 02. 2012 uplynula zákonná premlčacia doba v ktorej si
navrhovateľ mohol nárok uplatniť na súde. Nakoľko nárok uplatnil na súde po uplynutí tejto lehoty a
odporca sa dovolal premlčania, nebolo možné z tohto dôvodu návrh vyhovieť. Súd preto návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ale v konaní úspešný nebol. Odporca, ktorý bol v konaní
úspešnýsivzmysle§151ods.1O.s.p.neuplatnilnáhradutrovkonania.Súdpretoúčastníkomnepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.