Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej W. I., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y.. W. - B., B. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 83,87 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboudomáhalzaviazaniažalovanejnazaplatenieistiny83,87eurspolusúrokomz
omeškania 90,51 eur a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 83,87 eur od 15.06.2011 do zaplatenia

a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že s účinnosťou od 01.01.2006 došlo zrušením
bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu a k prechodu imania
zanikajúcej spoločnosti na Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Pohľadávka voči žalovanej
na žalobcu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.11.2007, uzatvorenou medzi
postupcom a žalobcom. Dňa 28.11.2005 bola uzatvorená Zmluvu č. 6553306815, ktorou sa žalovaná
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných termínoch riadne a včas. Žalovaná
túto zmluvnú povinnosť neplnila, dostala sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia

dlhovala z titulu neuhradených splátok sumu 443,87 eur. Následne žalovaná zaplatila 110 € dňa
16.02.2009, po 40 € v dňoch 04.08.2009, 12.01.2010, 22.02.2010 a 14.06.2011, po 20 € v dňoch
29.09.2009, 28. 10.2009 a 27.11.2009 a 30 € dňa 28.04.2011. Úrok z omeškania žalobca vyčíslil za
obdobie od 03.11.2007 do 16.02.2009 vo výške 8,5 % ročne z istiny 443,87 eur sumou 48,79 €, za
obdobie od 17.09.2009 do 04.08.2009 vo výške 8,5 % ročne z istiny 333,87 eur sumou 13,14 €, za
obdobie od 05.08.2009 do 29.09.2009 vo výške 8,5 % ročne z istiny 293,87 eur sumou 3,83 €, za
obdobie od 30.09.2009 do 28.10.2009 vo výške 8,5 % ročne z istiny 273,87 eur sumou 1,85 €, za

obdobieod29.10.2009do27.11.2009vovýške8,5%ročnezistiny253,87eursumou1,77€,zaobdobie
od 28.11.2009 do 12.01.2010 vo výške 8,5 % ročne z istiny 233,87 eur sumou 2,51 €, za obdobie od
13.01.2010 do 22.02.2010 vo výške 8,5 % ročne z istiny 193,87 eur sumou 1,85 €, za obdobie od
23.02.2010 do 28.04.2011 vo výške 8,5 % ročne z istiny 153,87 eur sumou 15,41 €, za obdobie od
28.04.2011 do 14.06.2011 vo výške 8,5 % ročne z istiny 123,87 eur sumou 1,36 € a vo výške 8,5 % ročne
od 15.06.2011 zo sumy 83,87 € do zaplatenia. Dlžná suma 83,87 eur predstavuje neuhradenú istinu
úveru (t.j.rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu).

Tunajší okresný súd žalobcu vyzval na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky a jej príloh
s vyznačením žalovanej písomným podaním zo dňa 11.12.2012, doručeným právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý nereagoval, dňa 14.12.2012. Opakovane, vzhľadom na nejasnosť žaloby, vyzvalna odstránenie vád písomným podaním z 11.01.2013, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu
23.01.2013. Na túto podrobnú výzvu súdu obsahujúcu presné otázky položené za účelom doplnenia
skutkových tvrdení právny zástupca žalovaného reagoval podaním z 25.01.2013, ktorým požiadal o

predĺženie lehoty na predloženie špecifikácie, lebo o potrebné doklady požiadal pôvodného veriteľa.

Na pojednávaní dňa 31.01.2013 sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov,
obidvaja svoju neprítomnosť ospravedlnili, ani jeden z nich nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy ( § 101 ods.

2 obč. súd. por.). Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25.01.2013 navrhnúc,
aby súd s prihliadnutím na skutkový a právny stav rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov
bez osobnej účasti sporových strán, s výslovným súhlasom žalobcu podľa § 115a/ Obč. súd. por..

Z písomnosti označenej ako žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6553306815 je preukázané, že
žalovaná ako klient požiadala spoločnosť SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s., Kežmarok, IČO 36472913

o poskytnutie pôžičky peňazí, ktorá bola schválená vo výške 15.000,- Sk (teraz 497,91 €). Pôžička bola
veriteľom v takejto výške aj schválená. Žalovaná ako dlžníčka sa ju zaviazala splatiť v 34 mesačných
splátkach, každá vo výške 599,- Sk ( 19,88 €) v termínoch určených zmluvou; spolu sa teda pri RPMN
10,73 % zaviazala vrátiť 675,92 € (19,88 € x 34). Prehlásila tiež, že sa oboznámila so všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnosu súčasťou tejto zmluvy, súhlasí s nim i a zaväzuje

sa ich dodržiavať. Zmluva bola uzavretá v Lipt. Mikuláši 28.11.2005 a obsahuje podpis žalovanej a
za SLOVENSKÚ POŽIČOVŇU, a.s. (VÚB, a.s. na základe plnej moci) nečitateľný podpis a odtlačok
pečiatky VÚB, a.s., Bratislava.

Fotokópiou listiny označenej ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je

preukázané, že žalovaná dňa 25.06.2009 v Lipt. Mikuláši uznala svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi
Consumer Finance Holding, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka 6003583 pozostávajúci z dlžnej istiny
333,87 € a príslušenstva podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie 66,39 € (spolu teda 404,26 €),
ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 20 €, splatnými do 27-meho dňa v mesiaci, od
27.07.2009. Dohoda je opatrená podpismi žalovanej a zástupcu veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola uzatvorená dňa 02.11.2007 medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o,
Bratislava a jej predmetom je podľa čl. 2 postúpenie pohľadávok, ktorých celková nominálna hodnota

je uvedená podľa čl. 2, ods. 2.2 v zozname pohľadávok Štruktúra a cena postupovaných pohľadávok je
uvedená pre účely článku 6.5 v prílohe 1. Článok 6.5 tejto zmluvy rieši cenu postupovaných pohľadávok.
Z fotokópie Prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka
voči žalovanej evidenčné číslo 6003583, obsahujúca výšku úveru 20.366,- Sk (teda 676,03 €, pozn.
súdu), uhradené 4.198,- Sk (139,35 €), aktuálny dlh 13.372,- Sk (443,87 €).

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 15.11.2005
(dátum vzniku prejednávaného zmluvného vzťahu) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 563 a 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanies plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Postupujúc podľa uvedených zákonných ustanovení súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho
dôkazného bremena či už v merite veci, alebo v aktívnej vecnej legitimácii. Žalobca v žalobe tvrdil,
že pohľadávka voči žalovanej na žalobcu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

02.11.2007. Z obsahu tejto zmluvy o postúpení pohľadávok je preukázané, že na postupníka EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava postúpil svoje pohľadávky postupca Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok. Žalobca však k žalobe ako ďalší listinný dôkaz pripojil zmluvu zo dňa 28.11.2005, uzatvorenú
medzi žalovanou ako dlžníčkou a veriteľom SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s., Kežmarok zastúpenú
VÚB,a.s.,Bratislava,čojesubjektodlišnýodprávnehopredchodcužalobcuConsumerFinanceHolding,

a.s., Kežmarok. Prechod, alebo prevod práv a povinností z tejto zmluvy zo subjektu SLOVENSKÁ
POŽIČOVŇA, a.s., Kežmarok na subjekt Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok žalobca netvrdil
a ani nepreukázal. V úvodnej časti svojej žaloby poskytol len všeobecné, nie individualizované tvrdenie
o tom, že s účinnosťou od 01.01.2006 došlo zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola
účastníkom zmluvného vzťahu a k prechodu imania zanikajúcej spoločnosti na Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok. Neuviedol, ktorá konkrétna spoločnosť (obchodné meno a sídlo) mala byť
účastníkom ktorého konkrétneho zmluvného vzťahu (kto sú jeho zmluvné strany, kedy vznikol, aké sú
esenciálne náležitosti zmluvy, najmä jej predmet) a ktorá konkrétna spoločnosť mala potom zaniknúť
bez likvidácie. Zohľadniac zásadu rovnosti účastníkov konania je irelevantným bez poskytnutia tvrdení
predloženie výpisu z obchodného registra subjektu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, ktorá

je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom šiestich akciových spoločností. Z prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 02.11.2007 vyplýva, že predmetom postúpenia by mala byť pohľadávka
voči žalovanej vo výške 676,03 eur, z ktorých je nezaplatených 443,87 eur a ktorá je označená
číslom 6003583. Zmluvu, plnenia z ktorej sa žalobou žalobca domáha však v žalobe označil číslom
6553306815, teda odlišným od čísla postupovanej pohľadávky. Z fotokópie zmluvy č. 6553306815 zo

dňa 28.11.2005 vyplýva výška úveru 497,91 eur, v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
02.11.2007 je uvedený dlh žalovanej 676,03 eur. Ani týmto spôsobom nie je aktívna vecná legitimácia
žalobcu preukázaná. Ďalej žalobca v žalobe všeobecne tvrdil, že Zmluvou č. 6553306815 zo dňa
28.11.2005 sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných termínoch
riadne a včas. Opäť chýba tvrdenie o základných prvkoch tohto zmluvného vzťahu, ktorými sú označenie

zmluvných strán a ich základné práva a povinnosti, predmet zmluvy, označenie povinnosti porušenej
žalovanou a doby, kedy toto porušenie vzniklo. Ak sa má žalovaná k žalobe vyjadriť a ak má súd
rozhodnúť o žalovanom nároku, musí žalobca vymedziť množstvo finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanej, dobu ich poskytnutia, dohodnutý počet, výšku a dobu splatnosti splátok, počet splátok
zaplatených žalovanom aj počet splátok nezaplatených, výšku celkovej sumy zaplatenej žalovanou a

čas, kedy svoju povinnosť žalovaná prestala plniť. Vzhľadom na uplatnený úrok z omeškania je nutné
uviesť, kedy sa žalovaná do omeškania dostala, teda kedy nastala splatnosť žalovaného záväzku (čo
je rozhodujúce pre posúdenie správnosti uplatnenej výšky úroku z omeškania). Prednes týchto tvrdení
má vplyv nielen na rozhodnutie o žalovanom nároku, ale aj na posúdenie existencie procesnej prekážky
konania v podobe litispendencie, alebo prekážky veci právoplatne rozsúdenej vzhľadom na možnosť,

že medzi tými istými účastníkmi prebiehajú aj iné súdne konania. V kontexte vyššie uvedeného je
potom bez právneho významu písomnosť zo dňa 25.06.2009, predložená súdu vo fotokópii, ktorou mala
žalovaná voči žalobcovi uznať svoj dlh zo zmluvy č. 6003583, vyčíslený sumou 333,87 eur istiny a 66,39
eur príslušenstva (vrátane nákladov na vymáhanie). Na pojednávaní 31.01.2013 sa žalobca ani jehoprávny zástupca nezúčastnili, riadne a včas predvolaní (žalobca cestou svojho právneho zástupcu),
čím si opakovane a vedome zmarili možnosť splniť dôkaznú povinnosť poskytnutím presných tvrdení
odôvodňujúcich žalovaný nárok. Keďže súd podrobným spôsobom vyzval žalobcu preukázanie aktívnej

legitimácie písomným podaním z 11.12.2012 a opakovane na preukázanie aktívnej legitimácie a na
doplnenie skutkových tvrdení podaním z 11.01.2013, nebolo dôvodným, hospodárnym a v súlade so
zásadou rovnosti účastníkov konania odročenie pojednávania. V zmysle platnej judikatúry zmyslom
spravodlivéhoprocesu(fairtrial)jeposkytnúťúčastníkovimožnosťuplatniťsvojnárok,predniesťtvrdenia
a predložiť dôkazy nárok preukazujúce, ako aj tvrdenia a dôkazy slúžiace na obranu účastníka (napr.

rozhodnutie NS SR 5 Cdo 294/2009). Žalobca bol na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie
listinných dôkazov vyzvaný písomne, bol aj riadne a včas predvolaný na pojednávanie, kde bol znovu aj
v predvolaní poučený o tom, že ho súd považuje za potrebné vypočuť a bol aj vyzvaný na predloženie
dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa
25.01.2013 a navrhol, aby súd s prihliadnutím na skutkový a právny stav rozhodol o žalobe na základe
predloženýchdôkazovbezosobnejúčastisporovýchstrán,svýslovnýmsúhlasomžalobcupodľa§115a/

Obč. súd. por.. K žiadosti žalobcu z 25.01.2013 súd udáva, že žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty na
poskytnutie skutkových tvrdení týkajúcich sa jeho aktívnej vecnej legitimácie, alebo základných atribútov
žalovaného nároku, ale požiadal len o predĺženie lehoty na predloženie špecifikácie žalovaného nároku.
Tentodôvod,vzhľadomnanedostatokzákladnýchskutkovýchtvrdení,neboltieždôvodompreodročenie
pojednávania; špecifikácia žalovaného nároku bez ďalšieho je vzhľadom na nedostatok základných

skutkových tvrdení (o predĺženie lehoty na ich doplnenie žalobca nežiadal) irelevantná. Súd podotýka,
že žalobca svoju žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie špecifikácie žalovaného nároku odôvodnil
tým, že o potrebné doklady požiadal pôvodného veriteľa. Tvrdenie o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu
a o základných náležitostiach právneho vzťahu, plnenia z ktorého sa žalobca domáha je navyše možné
vyvodiťzozmluvyopostúpenípohľadávokazozmluvyz13.06.2003;nemôžeichvšakztýchtolistinných

dôkazovvyvodzovaťsúd,pretožebydošlokporušeniuzákladnejzásadyobčianskehosúdnehokonania,
ktorou je zásada rovnosti sporových strán. Na prednes skutkových tvrdení slúži pojednávanie vo veci
samej (ak nie sú všetky obsiahnuté v návrhu na začatie konania). V tejto súvislosti je zarážajúce, že
žalobca cestou svojho právneho zástupcu navrhoval vybavenie žaloby zo dňa 17.11.2012 v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu (teda považoval ju za právne perfektnú) napriek tomu, že požiadal

neskôr o predĺženie lehoty na predloženie potrebných listinných dôkazov. Súhlasil však podľa § 115a/
Obč. súd. por. aj s prejednaním veci len na základe už predložených listinných dôkazov.

Súd musí zdôrazniť, že u žalobcu ide o správanie sa opakované na Okresnom súde Lipt. Mikuláš v
množstve obdobných súdnych sporov, v ktorých je právny zástupca žalobcu neustále minimálne od

začiatku r. 2012 opakovane vyzývaný na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie, odstránenie
vád žalôb a predloženie potrebných dôkazov. Napriek tomu pri podávaní žalôb postupuje rovnako,
bez náznaku snahy o nápravu svojho procesného správania čo je o to zarážajúcejšie, že ide o osobu
znalú práva. Aj v tejto veci žalobca napriek svojmu prísľubu v písomnom podaní zo dňa 25.01.2013 do
27.02.2013 (dátum vyhotovenia tohto rozsudku) súdom žiadané listinné dôkazy nepredložil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca mal neúspech v plnom rozsahu žalovaného nároku, právo na náhradu
trovpretovzniklovkonaníúspešnejžalovanej,ktoránávrhnaprisúdenienáhradytrovkonanianepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.