Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212492
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512212492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18,
zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Bratislava, Michalská 9, proti odporcom: 1) L. W.,
narodený X.X.XXXX, bytom J. XXX, 2) T. W., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XXX, odporcovia v 1.
a 2. rade spoločne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Hovan, s.r.o., Ul. Ing. Kožucha 1,
Spišská Nová Ves, 3) L. J., I. U. XX, L. a 4) H. Dlubáčová, I. U. XX, L., o zaplatenie 13.449,86 eur s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 629/11-33 zo dňa 18.1.2012 sa proti odporcom v 1. a 2. rade

ponecháva v platnosti v celom rozsahu.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke k rukám advokáta
Mgr. Miroslava Vilíma náhradu trov konania o námietkach 747,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 629/11-33, ktorý tunajší súd vydal dňa 18.1.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 13.449,86
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 1.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 44,83 eur a trovy konania
1.556,26 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali spoločné námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Uviedli,
že namietajú pravosť svojich podpisov na zmenke ako aj na dohode o zmenkovom vyplňovacom práve,
namietajú existenciu základného záväzkového vzťahu, ktorý zabezpečuje zmenka, ďalej skutočnosť,
či navrhovateľka plnila dlžníkovi, spoločnosti DLUKOR, s.r.o., a keďže nepoznajú splatnosť a výšku
záväzkov tejto spoločnosti, namietajú aj premlčanie uplatnených nárokov zo strany navrhovateľky,
namietajú tiež existenciu záväzku, ktorý zmenka má zabezpečovať, ako aj splnenie podmienok pre
vyplnenie zmenky. Odporcami v 3. a 4. rade boli informovaní, že úver od navrhovateľky nebol schválený,

a preto poskytli do spoločnosti DLUKOR s.r.o. aj vlastné finančné prostriedky. U odporcov v 1. a 2. rade
absentovala vôľa zabezpečovať záväzok, ktorý podľa ich informácii ani neexistoval.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 29/12.
Navrhovateľka žiadala ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedla, že podpisy odporcov
v 1. a 2. rade na zmenke sú totožné s ich podpismi na ostatných listinách, ktoré má k dispozícii, so
súhlasom odporcu v 1. rade bola zhotovená kópia jeho občianskeho preukazu a on aj tento súhlas
podpísal. Zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorý poskytla

dlžníkovi DLUKOR, s.r.o. formou stanovenia úverového rámca. Pre neplnenie splátok vyhlásila k
29.6.2008 predčasnú splatnosť úveru, k tomuto dňu bola dlžná istina 5.908,52 eur. Od predčasnej
splatnosti úveru do splatnosti zmenky sa dlh zvýšil o úrok 2.121,74 eur, úrok z omeškania 5.386,41 eura poplatky 33,19 eur, celkovo na 13.449,86 a túto pohľadávku ako zmenkovú sumu do blankozmenky
doplnila.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcov v 1. a 2. rade a oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania
nežiadali.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Poprade dňa 25.8.2006, súd zistil, že sa DLUKOR, s.r.o. ako vystaviteľ
zaviazal zaplatiť na rad Československé obchodní banky, a.s., Praha, dňa 28.2.2011 zmenkovú sumu

13.449,86 eur, bez protestu, v sídle Československej obchodnej banky, a.s., pobočky zahraničnej banky
v SR, Michalská 18, Bratislava. Ako ručitelia zmenku podpísali odporcovi a v 1. až 4. rade.
Na rube zmenky je napísaný indosament na rad navrhovateľky z 30.6.2011.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon)prevlastnúzmenku.Predloženímjejprvopisunavrhovateľka
práva zo zmenky preukázala.

Odporcovia v 1. a 2. rade namietli pravosť svojich podpisov na zmenke a dohode o zmenkovom
vyplňovacom práve, ale pri výsluchu na pojednávaní pripustili, že podpisy na zmenke sú ich podpismi.
Odporca v 1. rade uviedol, že si na podpísanie blankozmenky nepamätal, vedel len o kontokorentnom
úvere, asi dva mesiace po uzavretí úverovej zmluvy mal autonehodu, od vtedy nemal o činnosti
spoločnosti DLUKOR s.r.o. žiadne informácie, na spravovaní spoločnosti sa nemohol podieľať ani po

skončenípráceneschopnosti,leboodporcoviav3.a4.rade,sktorými bolispoločníkmi,jehoaodporkyňu
v2.radezfirmyvytlačili,donútiliichvyprataťsisvojeveci,kčomusizobraliajozbrojenústráž.Odporkyňa
v2.radesakvýpovediodporcuv1.radepripojilaaajonapotvrdila,žepodpisnazmenkejejejpodpisom.
Námietku spochybňujúcu existenciu základného záväzkového vzťahu, ktorý zabezpečovala zmenka, a
na ňu nadväzujúce námietky nesplnenia podmienok pre vyplnenie zmenky a nedostatku vôle zabezpečiť

záväzok, odporcovia skutkovo vymedzili len tým, že podľa informácií od odporcov v 3. a 4. rade
navrhovateľka poskytnutie úveru DLUKOR-u neschválila. Z výpovede odporcu v 1. rade, ktorý uviedol,
že o dlhoch nielen voči banke, ale aj ďalším dodávateľom, sa dozvedel po skončení práceneschopnosti,
keď sa už nedalo nič robiť a odporcovia v 3. a 4. rade ich ku svojim veciam nepustili, je ale zrejmé, že
v skutočnosti odporcovia nemali žiadne vážnejšie pochybnosti o tom, že navrhovateľka úver schválila,

že dlžník úver čerpal a že ho nesplatil.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenkových vzťahov a ich nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý
bol dôvodom vystavenia zmenky, navrhovateľka nemá povinnosť v konaní, ktorého predmetom je
plnenie zo zmenky, preukazovať vznik kauzálnej pohľadávky, ani splnenie podmienok pre vyplnenie
blankozmenky. Navrhovateľka napriek tomu predložila listinné dôkazy o čerpaní úveru a jeho splácaní.

Odporcovia považovali tieto dôkazy za nedostačujúce, keďže sa z nich nedá zistiť presná suma,
ktorú dlžník čerpal a ktorú splatil. Zjavne však nevzali do úvahy, že pri kontokorentnom úvere dlžník
prostriedky, ktoré splatí, môže až do termínu konečnej splatnosti úveru opäť ako úver použiť. Aktuálna
výška splatenej čiastky úveru, t. j. suma, ktorú mal dlžník k dispozícii, je v podkladoch o splácaní úveru
označená ako nečerpaná istina a nesplatený zostatok úveru je uvedený v kolónke „balance“ (zostatok

na účte). Nesplatená výška úveru sa menila v závislosti od čerpania a splácania úveru, ako aj od výšky
úroku, úroku z omeškania a poplatkov, o ktoré sa dlžná istina zvyšovala.
Od 13.8.2007, ku ktorému dňu bola nesplatená výška úveru 5.902,52 eur, dlžník žiadne splátky
nezaplatil. Až po vydaní zmenkového platobného rozkazu bola dňa 4.6.2012 zaplatená suma 2.000 eur.
V súvislosti s tvrdením, že zmenkou zabezpečená pohľadávka neexistuje, odporcovia spochybnili

oprávnenie navrhovateľky vyplniť blankozmenku.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podmienky, za ktorých mohla navrhovateľka doplniť chýbajúce údaje v blankozmenke, účastníci

dojednali v čl. II. ods. 1 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 25.8.2006. Navrhovateľke
oprávnenie vzniklo v prípade, ak márne uplynul termín konečnej splatnosti úveru alebo inej pohľadávky
zo zmluvy, alebo ak nastala predčasná splatnosť pohľadávky pri postupe banky podľa čl. VII. ods. 2
zmluvy, alebo ak nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok vystaviteľa.
Podľa takto dohodnutých podmienok by navrhovateľke oprávnenie blankozmenku vyplniť nevzniklo len

v prípade, ak by dlžník riadne a včas všetky svoje záväzky z úverovej zmluvy splnil.
Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku premlčania. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, ktoré
v zmysle § 77 ods. 1 platí aj pre vlastné zmenky, sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčiavajú
v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Vystaviteľ vlastnej zmenky je podľa čl. I. § 78 ods. 1zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky a rovnako sú v zmysle čl. I. § 32
ods. 1 zmenkového zákona zaviazaní aj ručitelia za vystaviteľa vlastnej zmenky. Preto sa zmenkové
nároky navrhovateľky proti odporcom v 1. a 2. rade premlčiavajú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti

zmenky. Zmenka sa stala splatnou 28.2.2011, a keďže návrh na súd bol podaný 8.7.2011, k premlčaniu
nedošlo.
Pokiaľ odporcovia mienili namietnuť premlčanie kauzálnej pohľadávky (v námietkach premlčanie spájali
s tvrdením, že nepoznajú splatnosť a výšku záväzkov), išlo by o kauzálnu námietku v zmysle čl. I. §
17 zmenkového zákona. Bez ohľadu na to, či sú odporcovia ako ručitelia oprávnení námietku vzniesť,

súd opäť poukazuje na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý
bol zmenkou zabezpečený. Preto prípadné uplynutie štvorročnej doby, v ktorej sa v zmysle § 397
Obchodného zákonníka premlčiavajú pohľadávky z úverovej zmluvy, by bolo právne významné len v
konaní o zaplatenie pohľadávky z príčinného vzťahu a len takú pohľadávku by súd v zmysle § 388 ods.
1 Obchodného zákonníka nemohol navrhovateľke priznať alebo uznať.
Keďže premlčaním právo na plnenie nezaniká, nemalo by ani prípadné premlčanie úverovej pohľadávky

vplyv na oprávnenie navrhovateľky doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje.
Odporcovia dodatočne žiadali, aby navrhovateľka preukázala, na základe čoho zmenkovú sumu
stanovila, keďže ňou predložené dôkazy o splácaní a čerpaní úveru považovali za nedostatočné.
Odporcovia však v námietkach výšku zmenkovej sumy nespochybnili, proti oprávneniu blankozmenku
doplniť namietali len v súvislosti s tvrdením, že úver nebol schválený. Konanie o námietkach sa riadi

koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 1 OSP), ktorá neumožňuje súdu na neskôr
podané námietky prihliadať. Nebolo preto namieste vykonávať dokazovanie o skutočnostiach, ktoré
neboli v námietkach uplatnené. Súd prihliadol aj na to, že navrhovateľka ešte pred začatím súdneho
konania poskytla odporcom všetky doklady, o ktoré ich právny zástupca požiadal, skutočnosť, že sa
doteraz nezaujímali, akým spôsobom bola určená výška zmenkovej sumy, preto neznamená, že sa ocitli

v dôkaznej núdzi.
Súd považoval za preukázané, že sa odporcovia v 1. a 2. rade podpísaním zmenky per aval za jej
zaplatenie zaručili, a keďže aj ostatné námietky hodnotil ako nedôvodné, ponechal zmenkový platobný
rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľke v konaní,

ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, trovy vznikli len právnym zastúpením.
Vo vyčíslení trov advokát požadoval odmenu za dva úkony právnej služby, ktoré poskytol účasťou na
pojednávaniach 15.10.2012 a 22.1.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby 303,74 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3
vyhlášky) patrí za úkon z roku 2012 v sume 7,63 eur a za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur. Súčet

odmeny a náhrady, spolu 622,92 eur, sa zvyšuje o sumu 124,58 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej
hodnoty 20 %. Náhradu trov konania o námietkach v celkovej výške 747,50 eur odporcovia v 1. a 2.
rade zaplatia na základe § 149 ods. 1 OSP navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..