Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/397/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111233070
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111233070.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľky: W.. N. L., I.. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, N. proti odporcovi: Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, Bratislava o určenie neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva
pozemkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.12.2011 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že
Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva pozemkov, ktorú uzatvorili Slovenský pozemkový fond ako
prevodca a p. M. Z. a p. E. Q. ako nadobúdatelia dňa 6.12.2001 je neplatná.

Svoj návrh odôvodnila tým, že ako dlhoroční nájomcovia viackrát žiadali o odkúpenie bytov do osobného
vlastníctva, pričom ku dňu podania návrhu sa tak nestalo, a to aj napriek tomu, že sa na Okresnom súde
Košice I vedie konanie pod sp. zn. 17C/329/2009.

Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ktorú uzatvorili odporca so M. Z. a E. Q.
ako nadobúdateľkami sa nezakladá podľa navrhovateľky na pravdivých informáciách. Údaje v zmluve
o bezodplatnom prevode vlastníctva pozemkov sa opierajú o rozhodnutia, v ktorých nie je uvedený
žiaden relevantný súvis medzi pozemkami, ktoré nie je možné vydať a pozemkami po oprávnenej osobe,
zomrelom Ľ. Z.. Medzi pozemkami vedenými v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXXX v
katastrálnom území N. - M. je uvedená parcela č. XXXX, ktorá bola pri likvidácii štátneho podniku N. W.
Š..B.. N. prevedená spolu s parcelou č. XXXX a zastavanou plochou na spoločnosť N. F..M.. N. zmluvou
o predaji časti podniku, čo úplne vylučuje možnosť, aby prídomová záhrada s parcelným č. XXXX bola
súčasťou zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom v zmysle zák. č. 229/91 Zb. v znení
noviel, nakoľko bola majetkom akciovej spoločnosti, ktorá išla do konkurzu.

Pri vyhotovení zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva pozemkov, odporca neinformoval nájomcov
prídomových záhrad, že došlo k zmene vlastníctva na p. Z. a p. Q., hoci mal vedomosť o žiadosti
nájomcov o odkúpenie prídomových záhrad. Taktiež v samotnej zmluve o bezodplatnom prevode
pozemkov, nie je o tejto skutočnosti ani zmienka, že sa jedná o prídomové záhrady. Tieto záhrady boli
od roku 1960 nájomníkmi domov a týchto prídomových záhrad oplotené ako jeden celok pre každý
dom zvlášť, a preto muselo byť jasné, že pri snahe dostať sa na takto vydaný pozemok, bude nutné

jedenásťkrát porušiť ústavné právo podľa čl. 16 odstavec 1 narušením ich súkromia. K narušeniu
súkromia došlo dňa 12.5.2009, kedy násilným spôsobom došlo k porušeniu uceleného oplotenia parciel
č. XXXX a č. XXXX novým vlastníkom R.. W. L. a jeho zamestnancami. Títo vybudovali nové oplotenie,
rozdeľujúce celok záhrady na dve časti s parcelnými č. XXXX a XXXX. Tak navrhovateľke znemožnili
naďalej užívať prídomovú záhradu s parcelným č. XXXX, ktorú kultivovali a užívali od roku 1960 spolu
s nájmom bytu v dome.

Navrhovateľka má záujem odkúpiť parcelu č. XXXX. Odporca by jej ju odpredal za iných podmienok,
aké by si mohli dávať súčasní vlastníci - R.. L. F. R.. G., ktorí sú podnikateľskými subjektami v oblasti
developerstva. Odporca ako verejnoprávna inštitúcia, ktorá nie je zriadená za účelom podnikania, a
ktorá má zo zákona vykonávaciu činnosť vo verejnom záujme, by po vyhovení žalobe, mala povinnosť
odpredať prídomové záhrady za netrhovú cenu. Z toho vyplýva naliehavý právny záujem v tom zmysle,
že by sa zlepšilo právne postavenie navrhovateľky za účelom získania parcely č. XXXX.

Navrhovateľka zároveň poukázala na nezákonný prevod pozemkov na reštituentky - B.. Z. F. B.. Q., keď
odporca porušil ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 229/91 Zb. v znení noviel, keď ako náhradný pozemok
vydal záhrady, ktoré boli v tom čase užívané viac ako 40 rokov fyzickými osobami a odporca mal o týchto
osobách vedomosť. Na základe neplatného právneho úkonu, nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo
a ani B.. Z. F. B.. Q., teda nenadobudli vlastníctvo na základe absolútne neplatného právneho úkonu,
na ktorého neplatnosť musí súd prihliadnuť ex offo.

Navrhovateľka zároveň poukázala aj na skutočnosť, že parcelu č. XXXX užívali jej právni predchodcovia
od roku 1959 a premenili ju z ladom ležiacej pôdy na kultúrne záhrady osadené drevinami a ovocnými
stromami, čím zmenili ich charakter a mnohoročnou starostlivosťou podstatným spôsobom zvýšili ich
hodnotu.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
predmetnej zmluvy. Poukázali na to, že v zmysle § 34 ods. 2 zák. o katastri nehnuteľnosti č. 162/1995
Zb. správa katastra vyznačí stav pred právnym úkonom, ktorý by súd určil za neplatný, avšak iba v
tom prípade, ak by rozhodnutie súdu bolo záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. V
danom prípade by sa právna zmena týkala viacerých osôb, ktorí nie sú účastníkmi tohto konania, preto
by kataster zmenu nemohol vyznačiť.

Odporca poukázal na chybný výklad ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č . 229/91 Zb. navrhovateľkou.
Pozemky neboli vydané v reštitučnom konaní, ani na ne nebol uplatnený reštitučný nárok oprávnenou
osobou. Uvedené pozemky boli len bezodplatne prevedené na nadobúdateľov ako náhrada za pozemky,
ktoré im boli zabraté.

Odporca poukázal aj na tú skutočnosť, že nie je zaručené a garantované pre navrhovateľku, že aj v
prípade, keby sa odporca opätovne stal vlastníkom predmetných parciel, že by s ňou uzatvoril zmluvu
o prevode týchto parciel do jej vlastníctva. Ak by sa tak aj stalo, určite by odporca predával tieto
nehnuteľnosti za trhovú cenu, čiže za ceny, za aké by ich mohla odkúpiť aj od súčasných vlastníkov.
Odporca v súčasnosti však pozemky nepredáva, pretože ich má málo, špeciálne v Košiciach.

Odporca taktiež preukázal delimitačným protokolom, akým spôsobom sa parcela č. XXXX dostala do
vlastníctva odporcu. Bolo to na základe delimitačného protokolu uzavretého medzi N. W. Š..B.. O. Y.
N. a Slovenskou republikou - Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ktorý bol uzatvorený dňa
28.2.2001. Odporca žiadal žalobu zamietnuť, náhradu trov konania nežiadal priznať, keďže mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Ako listinný dôkaz bolo do spisu doložené rozhodnutie Okresného úradu Košice I, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. G 98/09928/7-Hk zo dňa 17.11.1998, v ktorom bolo
rozhodnuté, že po oprávnenej osobe Ľ. Z., ktorý zomrel, sú dedičkami B.. M. Z. F. B.. E. Q. a tieto ako

dedičky po oprávnenej osobe spĺňajú podmienky zákona pre priznanie nároku uvedeného v § 6 ods. 1
písm. b/ zákona, pričom sa im nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom uvedeným v rozhodnutí, lebo
na pozemkoch bola zriadená botanická záhrada. Podľa § 11 ods. 1 písm. e/ tieto pozemky nemožno
vydať, čím však nie je dotknuté právo dedičov oprávnenej osoby na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo
§ 16 zákona. Dedičky získavajú do vlastníctva iné pozemky alebo náhradu v podiely každá po jednej
polovici. Doložené bolo aj rozhodnutie Okresného úradu Košice I, odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva č. G 2000/00002/41-Hk zo dňa 28.9.2000, ktorý rozhodol vo veci dedičov zo
zákona v I. dedičskej skupine po oprávnenej osobe Ľ. Z., pričom dedičkami sú B.. M. Z. F. B.. E. Q., ktoré
spĺňajú podmienky zákona pre priznanie nároku uvedeného v § 6 ods. 1 písm. b/ zák. č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, pričom sa im nepriznáva
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedených v tomto rozhodnutí. Nepriznaním vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam však nie je dotknuté právo dedičov oprávnenej osoby na náhradu podľa
§ 14 ods. 1 a § 16 zákona. Slovenský pozemkový fond poskytne dedičom oprávnenej osoby finančnú
náhradu za predmetné nehnuteľnosti v rozsahu znaleckého posudku, každej v podiele 1/2.

Predložená bola aj Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom v zmysle zák. č. 229/91
Zb. zo dňa 6.12.2001 uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a B.. M. Z. F. B..
E. Q. ako nadobúdateľkami, podľa ktorej právoplatnými rozhodnutiami Okresného úradu Košice I č. G
98/09928/7-Hk zo dňa 17.11.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.1999 a č. G 2000/00002/41-
Hk zo dňa 28.9.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2000 nebolo možné vydať pozemky
oprávneným osobám B.. M. Z. F. B.. E. Q., pričom ocenenia vypracované k príslušným rozhodnutiam
za nevydané nehnuteľnosti boli pre každú oprávnenú osobu vo výške 5.946.207,-Sk. Za pozemky,
ktoré nemožno vydať, si oprávnené osoby uplatnili na Slovenskom pozemkovom fonde výzvu zo dňa
5.11.2001 a požiadali o poskytnutie náhrady formou náhradného pozemku a časti finančnej náhrady
v hotovosti do výšky nároku. Slovenská republika zastúpená odporcom ako správcom majetku vo
vlastníctve štátu, je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXXXX v katastrálnom území N. - M., okrem iného aj parcely č. XXXX - záhrada o výmere
1514 m2. Odporca v zmysle ust. § 34 ods. 3 písm. a/ zák. č. 330/1991 Zb. a nariadenia vlády SR č.
75/93 Zb. bezodplatne previedol na B.. M. Z. F. B.. E. Q. na každú v podiele 1/2 k celku, okrem iného,
aj predmetnú parcelu č. XXXX. Zároveň boli v zmluve špecifikované aj zostávajúce nároky B.. M. Z. F.
B.. E. Q. na finančné vysporiadanie.

Do spisu bol doložený výpis z listu vlastníctva č. XXXXX Okresného úradu Košice I, odbor katastra
nehnuteľnosti, pre katastrálne územie N. - M., ktorý bol vydaný dňa 7.7.1999, podľa ktorého parcelné
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 941 m2 a parcelné č. XXXX - záhrada o výmere
1514 m2, patria v podiele 1/1 spoločnosti N. F..M.. N. - Z.. K tomu bol doložený výpis z listu vlastníctva
č. XXXXX vydaný Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Košice I, pre obec Košice I,
katastrálne územie Severné Mesto dňa 11.10.2002, z ktorého je zrejmé, že parcela č. XXXX - záhrada
o výmere 1514 m2 patrí B.. M. Z. v podiele 1/1 a B.. E. Q. v podiele 1/1. Pri oboch vlastníčkach ako
dôvod nadobudnutia bolo uvedené rozhodnutie G 98/09928/9-Hk zo dňa 17.11.1998, zmluva o prevode
pozemkov registrovaná pod V-2472/01-v.z.125/02 a rozhodnutie G 2002/00001/6-Hk zo dňa 15.2.2002.

Navrhovateľka do spisu doložila aj súbor fotografií z parcely č. 1086 z apríla a mája 2010.

Odporca ako listinné dôkazy do spisu doložil delimitačný protokol medzi odovzdávajúcim: N. W. Š..B..
O. Y. N. a preberajúcim: SR - Slovenský pozemkový fond Bratislava zo dňa 28.2.2001, na základe
ktorého N. W. Š..B.. O. Y. odovzdal ex lege Slovenskej republike - Slovenskému pozemkovému fondu
v Bratislave, okrem iného, aj parcelu č. XXXX - záhrada o výmere 1514 m2. K tomu doložil výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX Okresného úradu Košice I, odbor katastra nehnuteľnosti, pre katastrálne územie
N. - M. zo dňa 6.8.2001, ktorým preukázal, že vlastníkom parcely č. XXXX - záhrady o výmere 1514
m2 bola Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava v podiele 1/1.

Navrhovateľka do spisu doložila aj súhlas Ministra pre správu a privatizáciu národného majetku
Slovenskej republiky B. Z. zo dňa 29.10.1996 o prevode nehnuteľností, okrem iného, vedených aj na LV

č. XXXXX pre katastrálne územie N. - M., potrebných na obnovenie ťažby a spracovanie magnezitu, za
symbolickú cenu 1,-Sk pre N. F..M.. N.. K tomu navrhovateľka pripojila aj kópiu z katastrálnej mapy.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení noviel, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 229/1991 o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení platnom do 31.12.2002 pozemky alebo ich časti nemožno vydať
v prípade, že pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného
užívania s výnimkou prípadov uvedených v § 8.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú
bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ak boli jej
pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných
pozemkov, pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí.

V tomto prípade sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi určenia neplatnosti Zmluvy o bezodplatnom
prevode vlastníctva k pozemkom, ktorú uzatvoril odporca s p. M. Z. F. B.. E. Q. dňa 6.12.2001. Ako
dôvod neplatnosti uvádzala skutočnosť, že jednou z parciel, ktorá mala byť zmluvou prevedená, bola aj
parcela č. XXXX - záhrada o výmere 1514 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX Okresného úradu
Košice I, odbor katastra nehnuteľnosti, nachádzajúca sa v katastrálnom území N. - M.. Uvedená parcela
bola na základe súhlasu Ministra pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky B.
Z. zo dňa 29.10.1996 prevedená do spoločnosti N. F..M.. N., o čom svedčí aj výpis z listu vlastníctva č.
XXXXX zo dňa 7.7.2009. V tomto liste vlastníctva je predmetná parcela č. XXXX zapísaná vlastníkovi
N. F..M.. N. - Z..

Ako ďalší dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy je skutočnosť, že podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák.
č. 229/1991 nemôžu byť vydané pozemky alebo ich časti, ak je pozemok vo vlastníctve fyzickej osoby
alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania. Predmetnú parcelu č. XXXX navrhovateľka
užívala viac ako 40 rokov.

Čo sa týka určenia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, odporca výpisom z listu vlastníctva č.
XXXXX Okresného úradu Košice I, odbor katastra nehnuteľnosti, pre katastrálne územie N. - M. zo
dňa 6.8.2001 preukázal, že parcela č. XXXX bola k tomu dňu vo vlastníctve Slovenskej republiky
- Slovenského pozemkového fondu Bratislava. Nadobudla ju na základe delimitačného protokolu
uzatvoreného dňa 28.2.2001 medzi odovzdávajúcim: N. W. Š..B.. O. Y.Á. N. a preberajúcim: Slovenskou
republikou - Slovenským pozemkovým fondom Bratislava.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že dňa 27.9.1991 si na bývalom Pozemkovom
úrade Košice - mesto uplatnil Ľ. Z. ako oprávnená osoba podľa § 4 ods. 1 zákona nárok na vydanie
nehnuteľnosti, ktoré mu podľa § 6 ods. 1 písm. b/ boli odňaté ako pôvodnému vlastníkovi bez náhrady
postupom podľa § 1 ods. 3 zák. č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme. Na základe tohto uplatnenia
nároku, Pozemkový úrad Košice - mesto vydal dňa 6.4.1993 rozhodnutie, v ktorom nepriznal vlastnícke
právo k nehnuteľnosti z dôvodu, že pozemky sú zastavané areálom botanickej záhrady a stavby bránia
ich poľnohospodárskemu využitiu. Zároveň uviedol, že nepriznaním vlastníckeho práva nie je dotknuté
právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 zákona. B.. Ľ. Z. zomrel dňa X.X.XXXX. Zákonnými
dedičmi sa stali B.. M. Z. F. B.. E. Q.. Za pozemky, ktoré sa podľa zákona nevydávajú, a ku ktorým

nebolo priznané vlastnícke právo vo výroku pod bodom 2, majú dedičia po oprávnenej osobe podľa
§ 11 ods. 2 zákona nárok na bezplatný prevod vlastníctva k pozemkom v primeranej kvalite ako boli
pôvodné, ktoré sú vo vlastníctve štátu, o ktoré požiadajú Slovenský pozemkový fond alebo o náhradu
požiadajú Ministerstvo poľnohospodárstva SR podľa § 16 v súčinnosti s § 41 ods. 1 písm. b/ bod 5 zák.
č. 330/1991 Zb.

Z uvedeného vyplýva, že odporca B.. Q. F. B.. Z. nevydával pozemok, ktorý bol ich právnemu
predchodcovi odňatý, ale v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. platného do 31.12.2002 bezodplatne
prevedené iné pozemky vo vlastníctve štátu, a to konkrétne tie, ktoré sú uvedené v zmluve o
bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzatvorenej medzi odporcom a B.. M. Z. F. B.. E. Q.
dňa 6.12.2001. Medzi takýmito inými pozemkami sa nachádza aj parcela č. XXXX - záhrada o výmere
1514 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území N. - M..

Odporkyňa nepreukázala, že by v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 229/1991 Zb. platného do
31.12.2002, teda v čase uzavretia zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ktorú
uzatvoril odporca s B.. M. Z. F. B.. E. Q., mala k parcele č. XXXX vlastnícke právo alebo, že by na túto
parcelu mala zriadené právo osobného užívania. Je pravdou, že uvedenú parcelu užívala viac ako 40
rokov, avšak nevedela preukázať, že mala k tomuto pozemku zriadené právo osobného užívania.

Okrem toho, v tomto prípade sa jedná o určovaciu žalobu, v takom prípade súd musí vždy skúmať,
aký je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Súd musel skúmať, aké následky by
malo určenie, že predmetná Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzavretá medzi
odporcom a B.. M. Z. F. B.. E. Q. zo dňa 6.12.2001 je neplatná.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, správa katastra
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom a to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté
ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Ako uviedla sama navrhovateľka, B.. Z. F. B.. Q. predmetnú parcelu č. XXXX predali. V súčasnej dobe je
jej vlastníkom R.. L. F. R.. G.. V prípade, ak by súd rozhodol, že zmluva medzi odporcom a p. M. Z. F. B..
E. Q. je neplatná, správa katastra by nemohla vyznačiť stav platný pred touto zmluvou, a to z dôvodu, že
právo k parcele bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (kúpnou zmluvou). Navrhovateľka však podanou
žalobou nových vlastníkov nežalovala. Rozsudok by sa ich teda netýkal. Vzhľadom k tomu, že určovacia
žaloba nie je opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu
spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo, ak požadované určenie má povahu predbežnej
otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, naliehavý právny záujem
na navrhovateľkou požadovanom určení chýba, teda nie je splnená základná podmienka na to, aby súd
rozhodol žalobou o určenie, preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech odporca, tomuto vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporcovi však
žiadne trovy konania nevznikli. Navrhovateľka vo veci nebola úspešná, preto nemá právo na náhradu
trov konania. Z uvedených dôvodov, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom
konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).