Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112203060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: MIGAREAL, s.r.o., Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 31 636 292, zastúpený: JUDr.
Václav Jaroščiak, advokát, M. Rázusa 14, 010 01 Žilina 1, proti odporcovi v rade 1/ Fatra - global, s.r.o.,
Sama Chalúpku 1B/9823, 036 01 Martin, IČO: 36 431 427, a odporcovi v rade 2/ SENION, n.o., Sama
Chalúpku 1B/9823, 036 01 Martin, IČO: 42 168 571, obidvaja zastúpení: Mgr. Richard Karkó, advokát,
D. Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 2/ je povinný v y p r a t a ť nehnuteľnosti, a to stavbu so súpisným číslom 440, druh
stavby Športhotel čs. 440, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., okres

M. O. U., postavenú na parcele č. 1012/2, a stavbu so súpisným číslom 142, druh stavby Športhotel
č. 142, postavenú na parcele č. 551/1, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E.,
obec E., okres M. O. U., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v rade 1/ z a m i e t a .

Odporca v rade 2/ je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy

konania vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 159,17 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je povinný n a h r a d i ť odporcovi v rade 1/ na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
vo výške 399,72 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 30.01.2012 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade
2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti, a to stavbu súp. č. 440, postavenú na parcele č. 1012/2 ako
ŠPORTHOTEL, čs. 440 a stavbu súpisné číslo 142 na parcele č. 551/1, druh stavby ŠPORTHOTEL číslo

142. Zároveň žiadal uložiť odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom ako prenajímateľ
s odporcom v rade 1/ uzatvoril Nájomnú zmluvu zo dňa 01.07.2010 o nájme nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v uvedených nehnuteľnostiach. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.07. do
31.12.2010. Odporca v rade 1/ so súhlasom navrhovateľa dal prenajaté priestory do podnájmu odporcovi
v rade 2/. Navrhovateľ však nemá vedomosť o tom, v akom rozsahu, či časť alebo všetky priestory
odporca v rade 1/ prenechal do podnájmu odporcovi v rade 2/. Keďže odporca v rade 1/ prenajaté

nehnuteľnosti užíval aj po uplynutí dojednanej doby a navrhovateľ v lehote do 30-tich po skončení
nájmu nepodal návrh na vypratanie nehnuteľností, došlo zo zákona podľa §-u 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka k obnoveniu nájomného vzťahu za tých istých podmienok na dobu 6-tich mesiacov. Obdobne
tomu bolo aj po skončení nájmu dňa 30.06.2011, čím sa vzťah obnovil na dobu do 31.12.2011. Poukončení nájomného vzťahu dňa 31.12.2011 odporca v rade 1/ prenajaté priestory nevypratal a spolu s
odporcom v rade 2/ užívajú nebytové priestory spôsobom a v rozsahu, ako bolo dohodnuté v uzavretej
nájomnej zmluve. Pretože je nesporné, že po 31.12.2011 užíva odporca v rade 2/ predmetné priestory

ako zariadenie pre seniorov, podáva navrhovateľ návrh na vypratanie nehnuteľností, a to z opatrnosti aj
proti odporcovi v rade 2/. Navrhovateľ svoj nárok opiera o svoje právo vlastníka nehnuteľnosti a fakt, že
odporcovia užívajú jeho majetok bez právneho dôvodu a zasahujú do jeho vlastníckych práv.

Vo veci bol vydaný rozkaz na plnenie, ktorým konajúci súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto rozkazu odporcovia podali odpor.

V podanom odpore odporca v rade 1/ namietal, že uplatnený nárok navrhovateľa neuznáva z dôvodu,
že nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania v súčasnosti odporca v rade 1/ neužíva a nemá k nim
žiadne užívacie právo. Nehnuteľnosti v súlade so zákonom užíva odporca v rade 2/ na základe Nájomnej
zmluvy zo dňa 01.06.2012. Odporca v rade 1/ tak poukazuje na nedostatok svojej pasívnej legitimácie

a žiada návrh zamietnuť.

Odporca v rade 2/ v podanom odpore rovnako nárok navrhovateľa neuznáva, a to z dôvodu, že
nehnuteľnosti užíva na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2012 uzatvorenej medzi odporcom v
rade 2/ ako nájomcom a spoločnosťou CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ,

s.r.o., za ktorú koná Mgr. Marína Gallová, správkyňa konkurznej podstaty. Označené nehnuteľnosti boli
dňa 30.03.2012 zaradené do súpisu majetku úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV
64/2012, ako majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu. S poukazom na ustanovenie §-u 76
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii má odporca za to, že uvedené nehnuteľnosti užíva oprávnene
v súlade so zákonom, na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej správkyňou konkurznej podstaty.

Odporca v rade 2/ zároveň poukazuje na nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, keďže
navrhovateľ v súčasnosti nemá dispozičné právo k predmetným nehnuteľnostiam a jedinou osobou
oprávnenou nakladať s nehnuteľnosťami je správkyňa konkurznej podstaty. Preto odporca v rade 2/
žiada návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu odporcu v rade 2/ uviedol, že nájomná zmluva, na ktorú sa odporca
odvoláva, je podľa jeho názoru absolútne neplatný právny úkon. Zapísanie majetku do oddelenej
podstaty úpadcu podľa názoru navrhovateľa oprávňuje správcu majetok iba speňažiť. Takýto zápis
nespôsobuje zánik existujúcich vlastníckych, majetkových a užívacích vzťahov spojených so zapísaným
majetkom. V čase uzavretia nájomnej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré prenajímala správkyňa, už

prenajatéinémusubjektu,nakoľkonavrhovateľakovlastníkichprenajalNájomnouzmluvouuzatvorenou
dňa 01.02.2012 tretiemu subjektu na dobu od 01.04.2012 do 31.12.2017. Preto je nájomná zmluva
uzavretá medzi odporcom v rade 2/ a správkyňou pre počiatočnú nemožnosť plnenia absolútne
neplatným právnym úkonom podľa §-u 37 ods. 2 OZ. Správkyňa okrem toho postupovala v rozpore so
zákonom, nakoľko predmetný majetok nie je majetkom, ktorým by bol zabezpečený akýkoľvek záväzok

úpadcu CISS.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov a ich právnych zástupcov,
oboznámením návrhu na začatie konania, uzatvorených nájomných zmlúv, dokladov o zapísaní
predmetných nehnuteľností do súpisu podstaty a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Podľa predložených výpisov z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E. a č. XXX pre katastrálne
územie E. je navrhovateľ evidovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností.

V priebehu súdneho konania došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa z CISS CITY, s.r.o., na

MIGAREAL, s.r.o., a tiež k zmene sídla na aktuálne sídlo Piaristická 46, 911 01 Trenčín.

Dňa 01.07.2010 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom v rade 1/ Nájomnú zmluvu o
nájme nebytových priestorov, ktoré sú vo vlastníctve prenajímateľa zapísané ako ŠPORTHOTEL, číslo
súpisné 440 a ŠPORTHOTEL č. 142 vrátane príslušenstva. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do

31.12.2010.

Dňa 01.06.2012 uzatvoril prenajímateľ CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ,
s.r.o., za ktorú koná Mgr. Marína Gallová správkyňa konkurznej podstaty, s odporcom v rade 2/ akonájomcom Nájomnú zmluvu. Predmetom zmluvy je prenájom nehnuteľností, a to stavba súp. č. 440
- ŠPORTHOTEL číslo súpisné 440 a stavba súpisné číslo 142 - ŠPORTHOTEL číslo súpisné 142 a
pozemok parcelné číslo 551/1 C KN. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 01.06.2012 na dobu

určitú, a to do právoplatnosti uznesenia o zrušení alebo zastavení konkurzu, alebo do právoplatnosti
rozhodnutia o vylúčenia predmetu nájmu zo súpisu majetku prenajímateľa, alebo speňaženia predmetu
nájmu v konkurznom konaní v závislostí od toho, ktorá zo skutočností uvedených v tomto bode zmluvy
nastane skôr.

Dňa 15.01.2012 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s nájomcom FVE Jastrabá 1, s.r.o., Dlhá
95/A, Žilina Nájomnú zmluvu. Predmetom nájmu je prenájom nebytových priestorov vo vlastníctve
prenajímateľa, ktoré sa nachádzajú v stavbe súpisné číslo 440 ŠPORTHOTEL č. s. 440 a v stavbe
súpisné číslo 142 - ŠPORTHOTEL, číslo súpisné 142. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
01.02.2012 do 31.12.2017.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní na tunajšom súde vo veci sp. zn. 25C/281/2011 ako účastník
konania okrem iného uviedol, že vstúpil do nájmu predmetnej nehnuteľnosti a predmetnú nehnuteľnosť
užíva dodnes v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2010, podľa ktorej platil nájomné do 31.12.2010.

Z Obchodného vestníka č. 64/2012 bolo zistené, že správkyňa Mgr. Marína Gallová predmetné

nehnuteľností zapísala do súpisu oddelenej podstaty v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., pričom tento obchodný vestník
bol vydaný dňa 30.03.2012.

Právny zástupca odporcov vo vyjadrení zo dňa 17.12.2012 súdu oznámil, že neexistuje písomná zmluva

medzi odporcami o prevode predmetných hnuteľných vecí. Predmetné hnuteľné veci odporca v rade 1/
v rozhodnom období do súpisu majetku správkyňou nemal v držbe a tieto veci držala a užívala výlučne
nezisková organizácia SENION. Odporca v rade 1/ nemá a v rozhodnom čase ani nemal v predmetných
nehnuteľnostiach žiadnu prevádzku, nevykonával tam svoju činnosť a nemal tam ani zamestnancov,
ani svoje sídlo. Tieto skutočnosti potvrdzuje faktúra, ktorou bolo fakturované nájomné za predmetné

hnuteľné veci voči odporcovi v rade 2/ za prvý polrok roku 2012. Túto faktúru odporca v rade 2/ dňa
14.06.2012 uhradil.

Podľa faktúry č. 20120260 fakturoval odporca v rade 1/ odporcovi v rade 2/ prenájom súboru hnuteľného
majetku za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012 sumou 6.000,-Eur. Podľa výpisu z internet bankingu

bola táto suma uhradená dňa 14.06.2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Faktický stav je taký, ako bol
ku dňu 31.12.2011, do kedy bola platná nájomná zmluva uzatvorená s odporcom v rade 1/. Po ukončení
zmluvy nájomca priestory nevypratal a sú užívané dodnes. V súčasnej dobe ich stále užíva odporca

v rade 2/. V čase začatia konania ich užíval aj odporca v rade 2/ aj odporca v rade 1/, nakoľko tento
nesplnil svoju povinnosť a po skončení nájmu priestory nevypratal a neodovzdal ich navrhovateľovi
ako ich vlastníkovi. Podľa výpovede konateľa odporcu v rade 1/ zo dňa 29.05.2012 ešte v tom čase
priestory užíval. Spoločnosť, s ktorou medzičasom navrhovateľ uzatvoril nájomnú zmluvu, sa domáha
užívania týchto priestorov a z dôvodu nemožnosti ich užívať fakturuje navrhovateľovi zmluvné pokuty. V

rámci záverečného prednesu právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Odporca v rade
1/ po ukončení nájomnej zmluvy priestory nevypratal, a preto navrhovateľ z opatrnosti žaloval nielen
pôvodného nájomcu, ale aj skutočného užívateľa, teda podnájomníka odporcu v rade 2/. Odporcovia
sú personálne prepojené osoby a majú rovnakého štatutára. V konaní bolo preukázané, že hnuteľné
veci, ktoré sú v priestoroch navrhovateľa, sú vlastníctvom odporcu v rade 1/ a tieto veci užíva odporca

v rade 2/ na základe medzi nimi uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žaloba je tak dôvodná voči obidvom
odporcom, pretože obaja svojou činnosťou bránia riadnemu užívaniu nehnuteľností navrhovateľa. Čo
sa týka ich námietky ohľadom aktívnej legitimácie navrhovateľa, táto je preukázaná z listov vlastníctva.
Obrana odporcu v rade 2/ ohľadom užívania na základe zmluvy uzatvorenej so správkyňou neobstojí,
nakoľko táto zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Zmluva je neplatná z dôvodu, že osoba,

ktorá zmluvu uzatvorila, nie je nositeľom vlastníckych práv, a preto označenie subjektu prenajímateľa
na nájomnej zmluve je neplatné. Správkyňa tiež prekročila svoje právomoci, nakoľko ohľadom takéhoto
majetku má právo tento len speňažiť, prípadne takýto majetok dlhodobo prenajať. Z nájomnej zmluvy
však nie je zrejmé, že by sa jednalo o dlhodobý prenájom. Správkyňa má akurát právo podpísať takútozmluvu v prípade, ak by vlastník nehnuteľnosti chcel túto nehnuteľnosť dlhodobo prenajať tretej osobe
a vlastník takejto nehnuteľnosti je povinný požiadať správkyňu o súhlas na podpísanie takejto zmluvy.
Navrhovateľ v tom čase nemal záujem o takýto dlhodobý prenájom, pretože v čase zápisu nehnuteľnosti

do konkurznej podstaty už nehnuteľnosť dlhodobo prenajal inou zmluvou zo dňa 15.01.2012. Táto
skutočnosť znamená faktickú nemožnosť plnenia a robí nájomnú zmluvu neplatnou, a to pre počiatočnú
právnu nemožnosť plnenia. Navrhovateľ tak žiada návrhu vyhovieť a uplatňuje si právo na náhradu trov
konania.
Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že predmetné nehnuteľnosti už 2 roky užíva odporca

v rade 2/, odporca v rade 1/ tieto nehnuteľnosti nikdy fakticky neužíval. Odporcovia nemajú žiadnu
vedomosť o nejakom ďalšom nájomcovi, teda spoločnosti FVE. Odporca v rade 2/ v týchto priestoroch
poskytuje služby domova dôchodcov. V predmetných priestoroch sa nachádzajú veci patriace odporcovi
v rade 1/, avšak tieto veci užíva odporca v rade 1/, za čo odporcovi v rade 1/ platí nájomné. V rámci
záverečného prednesu žiadal podaný návrh zamietnuť. Predmetné nehnuteľnosti sú zaradené do súpisu
majetku a správkyňa je tak oprávnená majetok prenajať tretej osobe. Podaný návrh voči odporcovi v

rade 1/ bol od počiatku nedôvodný, nakoľko predmetné hnuteľné veci užíva odporca v rade 2/, ktorý
ich má v nájme.

Konateľ odporcu v rade 1/ Ing. Branislav Urban, ktorý je zároveň riaditeľom odporcu v rade 2/, na
pojednávaní uviedol, že tieto priestory v súčasnej doby užíva spoločnosť SENION na prevádzku

domova dôchodcov. Čo sa týka spoločnosti FATRA GLOBAL, táto priestory neužíva, nemá tam majetok,
zamestnancov, ani tam nevykonáva žiadnu činnosť. Hnuteľné veci, teda zariadenie, pôvodne kupovala
spoločnosť FATRA GLOBAL a následne boli tieto veci odpredané spoločnosti SENION. Momentálne je
tak vlastníkom tohto zariadenia SENION, ktorý tam vykonáva svoju činnosť už od roku 2009. K prevodu
majetku malo dôjsť niekedy po prázdninách, teda na jeseň tohto roku (poznámka: v roku 2012).

Podľa §-u 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka - právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

Podľa§-u1Zákonač.116/1990Z.z.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,tentozákonsavzťahuje

a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;
b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa §-u 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov - prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa §-u 663 Občianskeho zákonníka - nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §-u 676 ods. 1 OZ - nájomca skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľa odseku 2 - ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh
na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30-tich dní, obnovuje sa nájomná zmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok,
sa obnovuje vždy na rok. Nájom dojednaný na kratšiu dobu, sa obnovuje na túto dobu.

Podľa §-u 123 OZ - vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa§-u126OZ-vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa§-u76ods.1Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdo31.12.2011,súpismajetku

podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Len čo je majetok zapísaný do súpisu,
iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.Podľa §-u 206a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii - konania začaté pred 01. januárom 2012
sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ods. 2 neustanovuje inak.

V tomto prípade sa pôvodné konkurzné konanie voči úpadcovi CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A
STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., začalo pred 1. januárom 2012, a preto sa právne vzťahy týkajúce
sa predmetného majetku a prebiehajúceho konkurzného konania spravujú znením Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, ktoré bolo účinné do 31.12.2011.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je vypratanie nehnuteľností, pričom navrhovateľ návrh
smeruje voči odporcovi v rade 1/ ako pôvodnému nájomcovi a voči odporcovi v rade 2/ ako pôvodnému
podnájomcovi. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi navrhovateľom ako vlastníkom predmetných
nehnuteľností a odporcom v rade 1/ bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú. Táto nájomná
zmluva bola uzatvorená do 31.12.2010, pričom sa jednalo o nájomnú zmluvu uzatvorenú na obdobie
6-tich mesiacov. Keďže do 30-tich dní navrhovateľ ako vlastník nepodal návrh na vypratanie týchto

nehnuteľností na súde, predĺžil sa nájomný vzťah o dobu 6-tich mesiacov, teda do 30.06.2011. Keďže
ani po uplynutí tejto doby do 30-tich dní nebol podaný návrh na vypratanie nehnuteľností, došlo k
opätovnému predĺženiu nájomného vzťahu na obdobie ďalších 6-tich mesiacov, teda do 31.12.2011.
Následne navrhovateľ v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote podal dňa 30.01.2012 na súde návrh na
vypratanie nehnuteľností, a preto k ďalšiemu predĺženiu nájomného vzťahu nedošlo. Nájomný vzťah na

základe pôvodnej nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom v rade 1/ ako
nájomcom tak bol ukončený ku dňu 31.12.2011.

Odporcovia sa v priebehu súdneho konania bránili námietkou, že odporca v rade 1/ nie je pasívne
legitimovaný, nakoľko predmetné nehnuteľnosti neužíva a odporca v rade 2/ tieto nehnuteľností užíva na

základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so správkyňou podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ
A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o.. Odporcovia tiež namietli aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Námietku nedostatku aktívnej legitimácie na podanie takejto žaloby na strane navrhovateľa odporcovia
odvodzovali od ustanovenia §-u 76 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V priebehu konania totižto

bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti správkyňa zapísala do súpisu majetku v konkurznom
konaní vedenom voči vyššie uvedenému úpadcovi. Zápis majetku podľa §-u 76 ods. 1 ZKR má za
následok, že potom, ako bol tento majetok do súpisu zahrnutý, iná osoba ako správca nesmie majetok
previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu
alebo likviditu. Tieto právne účinky sa pritom týkajú tak majetku úpadcu, ako aj majetku tretích osôb

bez ohľadu na to, či bol majetok do súpisu zapísaný oprávnene alebo neoprávnene. Tieto následky
nastávajú okamihom, kedy dôjde k zápisu majetku do súpisu. Toto ustanovenie tak má nepochybne za
následok výrazné obmedzenie navrhovateľa ako vlastníka vo vzťahu k možnosti nakladať s predmetom
jeho vlastníckeho práva, ktorý bol zapísaný do súpisu majetku podstaty. Obmedzenie sa však týka
len možnosti majetok previesť, dlhodobo prenajať alebo na ňom zriadiť vecné práva k cudzej veci, či

zmenšiť jeho hodnotu. Obmedzenie sa tak nedotýka bežného užívania tohto majetku osobou, ktorá je
naďalej evidovaná ako vlastník tohto majetku, a zápis majetku do súpisu podstaty nemá žiaden vplyv
ani na už existujúce záväzkovo-právne vzťahy týkajúce sa tohto majetku. Z vykonaného dokazovanie
totižto bolo zistené, že ešte predtým, ako bol majetok zapísaný do súpisu podstaty, uzatvoril navrhovateľ
ako vlastník tohto majetku nájomnú zmluvu s treťou osobou spoločnosťou FVE Jastrabá 1, s.r.o. Na

základe ustanovenia §-u 76 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii teda možno konštatovať
výraznéobmedzeniedispozičnéhooprávnenianavrhovateľaakovlastníkakpredmetnémumajetku.Toto
ustanovenie však nemá za následok také obmedzenie navrhovateľa ako vlastníka, že by stratil aktívnu
legitimáciu na uplatnenie svojho vlastníckeho práva voči osobe, o ktorej tvrdí, že jeho majetok užíva
neoprávnene. Navrhovateľ je pritom podľa uzatvorenej nájomnej zmluvy povinný prenajímateľovi FVE

Jastrabá 1, s.r.o. umožniť užívanie majetku, ktorý je predmetom tejto nájomnej zmluvy (čl. IV bod 2
tejto zmluvy). Zápis predmetných nehnuteľností do súpisu nemá na túto povinnosť navrhovateľa ako
prenajímateľa žiaden vplyv. V prípade nesplnenia povinnosti predmet nájmu odovzdať nájomcovi môže
nájomca voči navrhovateľovi uplatňovať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VI bod 18 zmluvy
a nájomcovi tiež vzniká právo zmluvu vypovedať (čl. VI bod 14 zmluvy).

Na základe uvedeného je súd potom toho názoru, že zapísanie majetku patriaceho navrhovateľovi
do súpisu podstaty v konkurznom konaní nemá za následok stratu aktívnej legitimácie navrhovateľa
na podanie žaloby o vypratanie veci, ktorou sa navrhovateľ ako vlastník domáha ochrany svojhovlastníckeho práva voči osobe, ktorá do tohto práva užívaním predmetných nehnuteľností neoprávnene
zasahuje.

Súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k charakteru zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou FVE Jastrabá 1, s.r.o. Podľa označenia sa má jednať o zmluvu o nájme nebytových
priestorov. Predmetom zmluvy sú však podľa jej obsahu dve nehnuteľnosti - stavby ako celok aj keď
táto skutočnosť je vyjadrená ako prenájom nebytových priestorov v týchto stavbách. Podľa rozhodnutia
publikovanéhopodč.76/2003ZSPsaZákonč.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,

v znení neskorších zmien a doplnkov, nevzťahuje na dohody (zmluvy) o nájmoch nehnuteľností
(pozemkov alebo budov), bez ohľadu na to, že súčasťou týchto nehnuteľností môžu byť aj nebytové
priestory. Súd je tak potom toho názoru, že v prípade tejto zmluvy sa jedná o nájomnú zmluvu podľa
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Táto okolnosť však na platnosť uvedenej zmluvy nemá
vplyv.

Odporca v rade 1/ voči uplatnenému návrhu namietal predovšetkým to, že uvedené nehnuteľnosti
neužíva. Dôkazné bremeno preukázania skutočností, že tieto nehnuteľnosti užíva tak odporca v rade
1/, ako aj odporca v rade 2/, pritom v celom rozsahu nesie navrhovateľ. Navrhovateľ je tak súdu
povinný predložiť alebo navrhnúť vykonanie dôkazov, ktoré ním tvrdené skutočnosti preukážu. V
priebehu súdneho konania však navrhovateľ voči odporcovi v rade 1/ toto dôkazné bremeno neuniesol.

Z vykonaných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ síce v predmetných nehnuteľnostiach má svoje
hnuteľné veci, tieto však na základe nájomnej zmluvy užíva odporca v rade 2/. Existencia nájomnej
zmluvy bola potvrdená predloženou faktúrou za nájom týchto vecí za obdobie prvého polroka roku 2012.
Nájomné podľa tejto faktúry odporca v rade 2/ odporcovi v rade 1/ riadne uhradil. Konateľ odporcu v rade
1/ pritom na pojednávaní uviedol, že tam žiadnu činnosť nevykonáva, nemá tam svoje sídlo, ani svojich

zamestnancov. Toto jeho vyjadrenie je v rozpore s vyjadrením, ktoré bolo zaprotokolované v inom konaní
vedenom na tunajšom súde, kde sa konateľ odporcu v rade 1/ vyjadril, že predmetné nehnuteľnosti
užíva. Vykonaným dokazovaním v priebehu tohto súdneho konania však toto tvrdenie odporcu v rade 1/
preukázané nebolo. Navrhovateľ sám ako nositeľ dôkazného bremena žiadne dôkazy na preukázanie
tohto tvrdenia nepredložil. Len samotná skutočnosť, že sa v týchto priestoroch nachádzajú, resp.

nachádzali veci patriace odporcovi v rade 1/ ešte nepreukazuje záver, že odporca v rade 1/ tieto priestory
aj užíva. Odporca v rade 1/ako prenajímateľ nemôže niesť zodpovednosť za konanie odporcu v rade 2/,
akým spôsobom, resp. v akých priestoroch odporca v rade 2/ užíva veci prenajaté mu odporcom v rade
1/. Súd preto dospel k záveru, že vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ uplatnený návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Nebolo preukázané, že by odporca v rade 1/ predmetné nehnuteľnosti užíval a tým zasahoval

do vlastníckeho práva navrhovateľa. Preto voči odporcovi v rade 1/ súd návrh zamietol.

Čo sa týka odporcu v rade 2/, tento sa v konaní bránil námietkou, že predmetné nehnuteľnosti užíva
na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so správkyňou podstaty. Ohľadom tejto nájomnej zmluvy
navrhovateľ namietol jej absolútnu neplatnosť pre počiatočnú nemožnosť plnenia.

Ako už bolo uvedené vyššie, z vykonaných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ po ukončení
nájomného vzťahu s odporcom v rade 1/ uzatvoril dňa 15.01.2012 nájomnú zmluvu ohľadom týchto
nehnuteľností s nájomcom FVE Jastrabá 1, s.r.o. Následne boli tieto nehnuteľnosti zapísané do podstaty
úpadcu v konkurznom konaní a správkyňa dňa 01.06.2012 uzatvorila na tieto nehnuteľnosti ďalšiu

nájomnú zmluvu. V tejto súvislosti treba poukázať na ustanovenie §-u 76 ods. 1 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, Z tohto ustanovenia totižto nevyplýva, že by samotná skutočnosť, že predmetné
nehnuteľnosti boli spísané do súpisu majetku v konkurznom konaní, mala akýkoľvek vplyv na právne
vzťahy týkajúce sa tohto zapisovaného majetku. Preto samotný zápis do podstaty, nemal žiaden vplyv
na nájomnú zmluvu, ktorá bola platne uzatvorená vlastníkom týchto nehnuteľností dňa 15.01.2012, teda

v čase, kedy navrhovateľ ešte nebol obmedzený vo svojom dispozičnom oprávnení zápisom svojho
majetku do súpisu podstaty. K tomuto obmedzeniu došlo až neskôr a až po zápise majetku do podstaty
by už navrhovateľ nemohol uzatvoriť nájomnú zmluvu, nakoľko oprávnenie uzatvoriť takúto zmluvu
zápisom nehnuteľností do podstaty prešlo na správkyňu. Súd preto dospel k záveru, že Nájomná zmluva
uzatvorená dňa 15.01.2012 zápisom prenajatých nehnuteľností do súpisu majetku podstaty nebola

nijakým spôsobom dotknutá.

Súd sa potom zaoberal námietkou navrhovateľa podľa §-u 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
teda námietkou počiatočnej právnej nemožnosti plnenia vo vzťahu k nájomnej zmluve uzatvorenejsprávkyňou. Počiatočná nemožnosť plnenia je upravená v citovanom ustanovení §-u 37 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zákonným dôsledkom počiatočnej nemožnosti plnenia právneho úkonu je jeho
absolútna neplatnosť. Nie je pritom podstatné, či o počiatočnej nemožnosti plnenia subjekty právneho

úkonu v dobe jeho vzniku vedeli alebo nevedeli. Na právny úkon, ktorého predmetom je od počiatku
nemožné plnenie, sa hľadí tak, akoby nikdy platne nevznikol. Pre posúdenie, či sa jedná o počiatočnú
alebo následnú nemožnosť plnenia podľa §-u 575 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce, aký bol
stav v čase vzniku právneho úkonu. Následná nemožnosť plnenia nastáva až dodatočne po vzniku
právnehoúkonu,kdežtopočiatočnánemožnosťplneniamusíbyťdanáužvdobejehovzniku.Počiatočnú

nemožnosťplneniapritommožnorozlišovaťnanemožnosťfaktickúanemožnosťprávnu.Takprávnaako
aj faktická počiatočná nemožnosť plnenia má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 25Cdo/1569/2001). Právna nemožnosť plnenia nastáva v prípade,
kedy v okamihu uskutočnenia právneho úkonu existuje právna prekážka brániaca tomu, aby sa úkon
stal platným. Touto prekážkou však nemožno chápať napr. nedovolenosť právneho úkonu podľa §-u
39 Občianskeho zákonníka. V právnej teórii sa pritom ako modelový príklad uvádza práve uzatvorenie

nájomnej zmluvy v situácii, kedy už prenajímaná vec bola skôr prenajatá tretej osobe. Takáto nájomná
zmluva je potom od počiatku neplatná. O rovnakú situáciu sa jedná aj vo vzťahu medzi účastníkmi. Ako
už bolo uvedené vyššie, v konaní súd zistil, že 15.01.2012 bola uzatvorená platná Nájomná zmluva
medzi navrhovateľom ako vlastníkom a treťou osobou. Následne síce prenajímané nehnuteľnosti boli
spísané do majetku podstaty, avšak samotný zápis do majetku nemal žiaden vplyv na existenciu, trvanie,

či zánik právnych vzťahov, ktoré k tomuto majetku vznikli pred jeho zápisom do podstaty. Na správkyňu
podľa zákona prešlo právo tento majetok dlhodobo prenajímať, avšak uzatvoreniu ďalšej nájomnej
zmluvy bránila počiatočná právna nemožnosť plnenia spočívajúca v tom, že prenajímané nehnuteľnosti
už skôr boli prenajaté ich vlastníkom na základe platnej nájomnej zmluvy tretej osobe.

Možnopretokonštatovať,žeplnenie,kuktorémusasprávkyňazaviazala,jevdôsledkuprávnejprekážky
spočívajúcej v existencii inej skôr uzatvorenej nájomnej zmluvy, právne nemožné, pričom táto prekážka
bola daná už v čase uzavretia nájomnej zmluvy správkyňou. Neplatnosť právneho úkonu podľa §-u
37 ods. 2 Občianskeho zákonníka je pritom neplatnosťou absolútnou, a to bez ohľadu na to, či sa
tejto neplatnosti niekto v konaní dovolal. Rozhodné nie je ani to, či prípadne došlo k vydaniu súdneho

rozhodnutia určujúceho, že takýto právny úkon je neplatný. Súd na takúto okolnosť v podobe absolútnej
neplatnosti právneho úkonu prihliada ex offo, teda aj bez námietky dotknutého účastníka.

Na základe uvedených skutočností potom súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená správkyňou ako
prenajímateľom a s odporcom v rade 2/ ako nájomcom je pre počiatočnú právnu nemožnosť plnenia

absolútne neplatným právnym úkonom. V priebehu súdneho konania pritom medzi účastníkmi bolo
nesporné, že odporca v rade 2/ predmetné nehnuteľnosti patriace navrhovateľovi naďalej užíva. Ak
na takéto užívanie na strane odporcu v rade 2/ nie je daný žiadny právny dôvod, je uplatnený nárok
navrhovateľa ako vlastníka na vypratanie týchto nehnuteľností voči odporcovi v rade 2/ v celom rozsahu
skutkovo a právne dôvodný. Preto súd návrhu navrhovateľa voči odporcovi v rade 2/ vyhovel a uložil mu

povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
vo vzťahu k odporcovi v rade 2/, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči tomuto
odporcovi. Navrhovateľovi pritom v priebehu konania vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku

z podaného návrhu vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa
však trovy konania vyčíslil len v návrhu na začatie konania a následne nesplnil svoju povinnosť podľa
§-u 151 ods. 3 OSP vyčísliť trovy konania najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.
Pretoprávnemuzástupcovinavrhovateľabolapriznanánáhradatrovprávnehozastúpenialenvrozsahu,
v ktorom trovy boli vyčíslené v návrhu na začatie konania. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola

priznaná podľa §-u 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena za 1 úkon právnej služby vo výške
1/13výpočtovéhozákladu,čozaúkonyvroku2012predstavuje58,69Eur.Vprípadeprávnehozástupcu
navrhovateľa sa jedná o 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
na začatie konania vo výške 2 x 58,69 Eur + režijný paušál 2 x 7,63 Eur, čo spolu vrátane DPH vo výške
20 % zodpovedá sume 159,17 Eur.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bol v celom rozsahu úspešný odporca v
rade 1/, voči ktorému súd návrh zamietol. Odporcovi v rade 1/ tak vzniklo právo na náhradu trov
konania. Právnemu zástupcovi odporcu v rade 1/ patrí náhrada trov konania v zmysle vyššie uvedených
ustanovení advokátskej tarify, a to za 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie, podanie odporuproti rozkazu na plnenie, 3-krát účasť na pojednávaní), a to za 4 úkony právnej služby uskutočnené
v roku 2012 vo výške 4 x 58,69 Eur a za 1 úkon uskutočnený v roku 2013 vo výške 60,01 Eur. Ďalej
právnemu zástupcovi odporcu v rade 1/ patrí režijný paušál za úkony realizované v roku 2012 vo výške

4 x 7,63 Eur a za 1 úkon uskutočnený v roku 2013 vo výške 7,81 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
na strane odporcu v rade 1/ vrátane DPH vo výške 20 % predstavujú sumu 399,72 Eur. Preto súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.