Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312214683
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312214683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: C. A., N..
XX.XX.XXXX, S., XXX/XX, B., o zaplatenie 1.980,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.980,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 713,44 Eur od 23.10.2008 do 2.12.2009 a spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,5% zo sumy 699,44 Eur od 3.12.2009 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy k 20-temu dňu každého mesiaca, keď prvá splátka

jesplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnostitohtorozhodnutiaaďalšiesplátkykaždýnasledujúci
mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 118,50 Eur v pravidelných
mesačných splátkach po 5,- Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy k 20-temu dňu každého mesiaca, keď
prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky
každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 320,28 Eur v pravidelných mesačných
splátkach po 5,- Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy k 20-temu dňu každého mesiaca, keď prvá splátka

jesplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnostitohtorozhodnutiaaďalšiesplátkykaždýnasledujúci
mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.980,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 103,17 Eur
a spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 13 % zo sumy 699,44 Eur od 3.12.2009 do zaplatenia.
Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu neplnenia si záväzku zo zmluvy o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty č. XXXXXXXXX zo dňa 26.10.2004.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 23a z.č.634/1992 Zb. platného a účinného v rozhodnej dobe, typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej veci odporkyňa uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

Súd však zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 13% ročne zo

sumy 713,44 Eur a 13% ročne zo sumy 699,44 Eur a priznal úroky z omeškania iba vo výške 8,5 %
ročne z už vyššie uvedených súm, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Občiansky zákonník
č. 40/1964 Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 a v období od 1.4.2004 do 31.12.2007
zakotvoval, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle cit. § 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení do 24.11.2004, keďže ide o zmluvu uzavretú podľa
Obchodného zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je
z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky spotrebiteľskou zmluvou.

Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka v prípade omeškania dlžníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka ako to
učinil navrhovateľ. Preto súd priznal výšku úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.,keďúrokovásadzbaNBSvčaseod23.10.2008bola4,25%.Zuvedenýchdôvodov

súd návrh výšku úrokov z omeškania nad 8,5 % ročne zo sumy 713,44 Eur od 23.10.2008 do 02.12.2009
a nad 8,5% ročne zo sumy 699,44 Eur od 03.12.2009 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keď tohto času je na materskej dovolenke, manžel je
nezamestnaný a majú ďalšie exekúcie žiadala, aby jej súd žalovanú istinu aj s úrokmi povolil splácať
v splátkach po 20,- Eur mesačne. Vzhľadom na jej sociálnu situáciu a finančné problémy, ale tiež i sohľadom na výšku žalovanej istiny, súd povolil odporkyni splácať žalovanú istinu s príslušenstvom tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. V danom prípade mal navrhovateľ v prevažnej

miere úspech v konaní, preto má nárok na zaplatenie trov konania vo výške 118,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a jeho právny zástupca na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 320,28 Eur (za tri
právneúkonypoá97,60EursDPHzaprevzatieveci,pokusozmierapodaniežaloby+3xrežijnýpaušál
po á 9,16 s DPH), ktoré taktiež odporkyni povolil splácať z dôvodov už vyššie uvedených spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1 O.s.p. a § 207 ods. 1 O.s.p.).
Navrhovateľ je oprávnený podať odvolanie iba v časti splatnosti istiny a príslušenstva, v zamietajúcej
časti rozhodnutia a v časti splatnosti trov konania a trov právneho zastúpenia a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.