Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312224757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312224757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
zastúpený AK: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: O.
E., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. N. XXX, o zaplatenie 539 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 539,90 Eur v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- Eur splatných vždy k 20-temu dňu každého mesiaca, keď prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky každý nasledujúci mesiac až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,- Eur do 15-ich dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia
vo výške 105,96 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 5,- Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy k
20-temu dňu každého mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšie splátky každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal

odporkyňu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z
dôvodu neplnenia si záväzku z úverovej zmluvy zo dňa 12.06.2006.

Podľa § 497 ods. 1 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej veci odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keď tohto času síce pracuje, avšak spláca aj ďalšie
splátky v rámci exekúcie, žiadala, aby jej súd žalovanú istinu povolil splácať v splátkach po 10,- Eur

mesačne. Vzhľadom na jej príjem, ktorý je vo výške cca 350 Eur a na jej finančné problémy, ale tiež i
s ohľadom na výšku žalovanej istiny, súd povolil odporkyni splácať žalovanú istinu tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kde účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech v konaní, preto má nárok na
zaplatenie trov konania vo výške 32 Eur za zaplatený súdny poplatok a jeho právny zástupca na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 105,96 Eur (za dva právne úkony po á 36,52 Eur + DPH za prevzatie
veci a podanie žaloby + 2x režijný paušál po á 7,63 + DPH), ktoré taktiež súd povolil odporkyni splácať
vzhľadom na už vyššie odôvodnenie, s ohľadom na jej finančnú situáciu v splátkach tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1 O.s.p. a § 207 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ
je oprávnený podať odvolanie iba v časti splatnosti istiny a trov právneho zastúpenia to do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.