Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206677
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112206677.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti
odporcovi 1/ T. E., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., H. B. XXX/XX a odporcovi 2/ H. G., F.. XX. XX. XXXX, F. T.
T. T., E. B. XXXX/XX, Q.. Č.. F. F. E., R. P. W. E. G., F.. XX. XX. XXXX, T. E. B. XXXX/XX, o zaplatenie
12 114,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 12 114,26 Eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 9694,55 Eur od 01. 03. 2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
726,50Eur,atovlehote15dníodprávoplatnostitohtorozhodnutiastým,žeplnenímjednéhozodporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd návrh v zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 08. 03. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 12 114,26 Eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne z
titulu poskytnutého mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa
XX. XX. XXXX, pričom prijímateľom tohto úveru bol odporca 1/ a odporca 2/ prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku pokiaľ ju neuspokojí odporca.

Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol aj bez
jeho prítomnosti.

Pobyt odporcu 2/ sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s ust. § 29 OSP ustanovil opatrovníka
v osobne jeho matky E. G..

Opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom presnú
adresu, resp. miesto jeho pobytu uviesť nevedela. Uviedla, že odporca 1/ vedel o pojednávaní
nariadenom na deň 15. 01. 2013, pretože sa s ním telefonicky spojila, avšak napriek tomu sa on na
pojednávanie nedostavil. Uviedla, že odporca 1/ prisľúbil, že tento úver bude splácať, čo však zrejme

neurobil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú
uzavreli navrhovateľ a odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako ručiteľ dňa XX. XX. XXXX.Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške
400 000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol
mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne bol pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj

všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadne medziúver zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 240 000,- Sk.

Účastníci si zároveň dohodli spôsob splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru tak, že výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99 %
ročne za spracovanie medziúveru si účastníci dohodli poplatok vo výške 3 000,- Sk a za vydanie bianko

zmenky poplatok 500,- Sk, pričom si zároveň dohodli poplatok za ročné vedenie účtu mimoriadneho
medziúveru vo výške 400,- Sk.

Odporca 1/ mal uvedený stavebný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3 500,-
Sk.

Súd ďalej vykonal dokazovanie odstúpením od zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, pričom v súlade s článkami 6 a 7

úverovej zmluvy došlo k odstúpeniu od týchto zmlúv uzavretých dňa 03. 10. 2005, pričom dlžná sumu
ku dňu 26. 02. 2008 predstavovala sumu 381 487,90 Sk.

Takéto odstúpenie od zmluvy bolo adresované odporcovi 1/ a zároveň listom zo dňa 26. 02. 2008 bolo
takéto odstúpenie od zmluvy adresované aj odporcovi 2/ ako ručiteľovi.

Súd mal ďalej za preukázané, že tieto listiny boli doručené osobne, a to odporcovi 1/ dňa 29. 02. 2008

a v ten istý deň aj odporcovi 2/.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
bola s odporcami 1/ a 2/ uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa XX. XX.
XXXX na základe ktorej bol navrhovateľom odporcovi 1/ poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 13
277,57 Eur. Odporca 1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru

vo výške 6,99 % v pravidelných mesačných splátkach vo výške 77,34 Eur do nasporenia zmluvne
dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady vo výške 66,39 Eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu
mimoriadnemedziúverusúčtomstavebnéhosporeniasplácaťstavebnýúvervrátaneúrokovmesačnými
splátkami vo výške 116,18 Eur.

Súd mal za preukázané, že uvedené tvrdenia zodpovedajú v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi
konania a to v článku II. bod 1 a 2.

Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ si neplnil zmluvné povinnosti, navrhovateľ uviedol, že odporcu
upomínal na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov, pričom odporca 1/ na tieto nereagoval
a naďalej si neplnil svoje zmluvné povinnosti. Tak isto na tieto upomienky nereagoval odporca 2/.

Z tohto dôvodu potom navrhovateľ listom zo dňa 26. 02. 2008 v súlade s článkami 6 a 7 zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyzval odporcu na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní
s platením úrokov na medziúvere, odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy v štádiu medziúveru a
domáhal sa vrátenia zostatku poskytnutých úverových prostriedkov s príslušenstvom v zmysle článku 7

úverovejzmluvy.Priodstúpeníodúverovejzmluvyzúčtovalzostatoknaúčtemedziúverusprostriedkami
na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške 1 375,19 Eur. Uviedol ďalej, že do účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy dňa 01. 03. 2008 sa medziúver úročil dohodnutým 6,99 % ročným
úrokom, od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročí pohľadávku aj 5 % ročným úrokom z omeškania v
zmysle článku 7 bod 8 úverovej zmluvy.K uvedenému navrhovateľ predložil výpis z účtu odstúpeného medziúveru z ktorého vyplýva, že výška
poskytnutého úveru predstavuje sumu 13 161,38 Eur, čo po zúčtovaní zostatku na prislúchajúcom účte
stavebného sporenia predstavuje práve žalovanú sumu, to je 12 114,26 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že navrhovateľ a odporca 1/ uzatvorili zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej bol poskytnutý

odporcovi 1/ mimoriadny medziúver vo výške 13 277,57 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ si svoje
povinnosti riadne a včas splácať uvedený úver, resp. vkladať finančné prostriedky na základe zmluvy
o stavebnom sporení neplnil riadne a včas, došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od týchto zmlúv
dňa 26. 02. 2008, s účinnosťou od 01. 03. 2008.

Uvedené odstúpenie vychádza z uzavretej zmluvy o poskytnutom medziúvere tak, ako to vyplýva z

článku VII. a VIII. tejto zmluvy.

Výšku dlžnej sumy mal súd za preukázané z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru.

Súd ďalej konštatuje, že pokiaľ navrhovateľ žiadal aby odporcovia 1/ a 2/ zaplatili navrhovateľovi dlžnú
sumu a to odporca 2/ z titulu ručenia, súd konštatuje, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
zaviazal odporcovi 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 12 114,26 Eur. Záväzok odporcu 2/ vyplýva z ust. §

303 Obchodného zákonníka z ktorého vyplýva, že kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak
dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Súd taktiež vyhovel návrhu
navrhovateľa v tom zmysle, pokiaľ žiadal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 9 694,55 Eur od 01. 03. 2012 až do zaplatenia, pretože táto skutočnosť vyplýva z uzavretej
zmluvy podľa článku 6 bod 1, a preto súd takémuto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd však nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa a preto návrh v tejto časti zamietol, pokiaľ sa tento
domáhal úroku z úveru vo výške 6,99 % ročné zo sumy 9 694,55 Eur od 01. 03. 2012 až do zaplatenia.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že pokiaľ navrhovateľ od uzavretých zmlúv s odporcami 1/ a 2/ odstúpil
svojím listom zo dňa 26. 02. 2008, účinným od 01. 03. 2008, tak od tohto dátumu nie je možné, aby
sa domáhal úroku z úveru, ktorý bol poskytnutý zo zmluvy, od ktorej platným spôsobom odstúpil. Preto

súd návrh navrhovateľa v časti priznania úroku vo výške 6,99 % ročné, od 01. 03. 2012 zamietol ako
nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP a to tak, že
navrhovateľoviakoúčastníkovivsporeúspešnémupriznalprávonanáhradutrovkonaniavočiodporcom
1/ a 2/, ktorý úspešný v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemali. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 726,50 Eur, pretože navrhovateľ bol v prevažnej
miere v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorémurozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.