Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111224562
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111224562.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: F. D., trvale bytom R., R. H. XX, proti odporcovi: S. I.,

trvale bytom C., I.. Q. 1128/44, o náhradu škody 653,70 eura, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 653,70 eura z titulu náhrady
škody. Navrhovateľ uviedol, že odporca ho požiadal o pomoc pri riešení vyporiadania vzťahu zo
spoločnosťou Rodos - Reality s.r.o.. Koncom roku 2009 navrhovateľ odporcovi poskytoval poradenstvo
v predmetnej veci, keď pre neho pripravil aj písomnú žiadosť. Dňa 25.01.2012 navrhovateľ ako príkazník
a odporca ako príkazca podpísali príkaznú zmluvu. Navrhovateľ odporcu zastupoval v sporoch so
spoločnosťou Rodos - Reality s.r.o.. V októbri 2010 odporca navštívil navrhovateľa za účelom kontroly

kúpnej zmluvy bytu vo Vrábľoch. Navrhovateľ pomohol odporcovi odstrániť nedostatky v tejto zmluve
ako aj mu poskytoval ďalšiu súčinnosť pri kúpe bytu. Odporca aj napriek výzve odmietol navrhovateľovi
za poskytované služby zaplatiť v zmysle Cenníka Občianskoprávnej služby. Navrhovateľ vystavil za
jednotlivé služby odporcovi faktúry, celkove v žalovanej výške.

Navrhovateľ na pojednávaní predniesol svoj návrh zhodne s písomným podaním a v zmysle písomného
prednesu návrhu, ktoré bolo krátkou cestou doručené odporcovi. K veci samej uviedol, že odporca ho
v minulosti v meste oslovil, aby mu pomohol s nejakým zákazkami, teda manuálne pre neho pracoval.
Neskôr ho odporca požiadal o určité služby, resp. jeho názor ohľadne bytu, ktorý kúpil od spoločnosti

Rodos - reality s.r.o.. Problém bol, že mal kúpnu zmluvu, nemal LV, neskôr sa dozvedel, že odporca
nevyplatil celú kúpnu cenu. Následne prišlo k tomu, že odporca prestal mať záujem o tento byť,
keď asi polroka riešili ako zvyšok kúpnej ceny uhradí. Po tom ako sa začal riešiť problém ohľadne
vysporiadania vzťahov zo zrušenia kúpnej zmluvy a vrátenia bytu, uviedol odporcovi, že už mu nebude
bezplatne poskytovať pomoc a spísal príkaznú zmluvu z 25.01.2010, ktorú mu aj odporca podpísal.
Predmet príkaznej zmluvy bol formulovaný všeobecne, keďže sa dopredu nevedelo, čo všetko bude
predmetom vysporiadania vzťahov medzi odporcom a spol. Rodos - reality s.r.o.. Podľa príkaznej zmluvy

mu mal odporca platiť odmenu v zmysle priloženého cenníku občiansko-právnej služby, ktorú odovzdal
odporcovi, pri podpísaní príkaznej zmluvy. Písomné prevzatie cenníku odporca nepodpisoval, je však
logické, že ho mal, keďže na tento cenník poukazovala aj príkazná zmluva. Na základe príkaznej zmluvy
poskytoval odporcovi právne rady a vypracovával podania, či vyjadrenia, za ktoré sa teraz domáha
uhradenia žalovanej sumy, keď pôvodnú výšku náhrad pred dnešným pojednávaním znížil na polovičku.V priebehu vykonávania činnosti pre odporcu, teda hneď po prvej mu chcel odporca aj platiť, v tom čase
bol aj on nezamestnaný, a teda mu povedal, že až následne si vzťah finančne vysporiadajú. Urobil tak
vo februári 2011, na základe oznámenia o zrušení plnej moci, priloženými faktúrami a špecifikáciami

vykonanej práce. Sumu 47,27 eura, resp. v súčasnosti 23,63 eura si uplatňuje od odporcu za spísanie
oznámenia o vysporiadaní preplatku dňa 25.11.2010. Sumu 60 eur v súčasnosti 30 eur si uplatňuje
za spísanie dohody o urovnaní z 03.02.2010 a skontrolovanie faktúr a pokladničných blokov. Išlo tu o
úkony na základe príkaznej zmluvy ohľadne riešenia vzťahu odporcu so spoločnosťou Rodos - reality
s.r.o.. Ďalšiu sumu 55,40 eura v súčasnosti 27,70 eura si uplatňuje za zastupovanie v konaní sp. zn.

12C/50/2010, pričom na č.l. 63 špecifikoval úkony. Sumu 129,40 eura v súčasnosti 64,70 eura si
uplatňuje za zastupovanie v konaní sp. zn. 17C/53/2010, úkony sú špecifikované na č.l. 65. Sumu
176,60 eura v súčasnosti 88,30 eura si uplatňuje za zastupovanie v konaní sp. zn. 17C/160/2010,
jednotlivé úkony sú špecifikované na č.l. 67. Išlo o konania o vyporiadanie bezdôvodného obohatenia
voči spoločnosti Rodos - reality s.r.o.. Nad rámec príkaznej zmluvy vykonal pre odporcu ďalšiu činnosť
a to právne poradenstvo a zastupovanie pri kúpe bytu na sídl. Q. č. XX vo C.. Za toto si od odporcu

uplatňoval sumu 185 eur, ktorú znížil na 92,50 eura. Jednotlivé úkony sú špecifikované na č.l. 69.
V priebehu týchto úkonov ho odporca požiadal o vykonanie manuálnych prác, pomoc pri montovaní
vstavaných skríň, či iných stolárskych prác, za ktoré mu odporca nič neplatil, pričom sa následne
dozvedel, že odporca mal za jeho prácu vyplácaných 5 eur na hodinu. Odporca mu na jeho požiadanie
len v tom čase zameral jednu skrinku, za materiál zaplatil 20 eur. Po tom ako si začal uplatňovať

preplatenie týchto služieb, od neho odporca začal požadovať sumu za zameranie, pričom listom si
uplatňoval sumu aj za dopravu a materiál. O tejto práci neexistujú žiadne legálne podklady. Právne
služby pre odporcu vykonával na základe toho, že má vyššie právne vzdelanie, keď však nemá žiadne
právne vzdelanie v uvedenom predmete živnosti nemá žiadne živnostenské oprávnenie. Keďže odporca
mu dobrovoľne odmietol uhradiť predmetné faktúry, uplatňuje si žalovanú sumu ako náhradu škody,

keďže mal výdavky či už na materiál, papier, toner, strata času ale aj za jeho duševné vlastníctvo. K
písomným vyjadreniam odporcu sa písomne vyjadril. Má za to, že tvrdenia odporcu sú zavádzajúce.
Domáha sa od odporcu zaplatenia istiny celkovo 326,83 eura. Navrhovateľ k výpovedi svedka uvádzal,
že on nikoho do ničoho netlačil. Odporca prišiel za ním aby mu pomohol, a na základe jeho podnetov
podával aj žaloby. Je presvedčený, že tieto boli podané dôvodne, i keď sa nakoniec odporca so svedkom

dohodli, čo je podľa neho jeho zásluhou. K výpovedi odporcu uvádzal, že vôbec neboli dohodnutí na tom,
že bude robiť bezplatne, majú spolu zmluvu, má cenník občiansko-právnej služby. Odporca sa spolu
s ním zúčastňoval na pojednávaniach a tieto náklady si navrhovateľ voči nemu žalobou uplatňuje. Na
tieto v postate má nárok aj v zmysle § 140 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ k tomu uvádza, že splnomocnený
zástupca zodpovedá za procesnú stránku, nie za to, čo jeho klient vypovedá.

Navrhovateľ v záverečnom návrhu uvádzal, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a dodáva, že odporca
svojim konaním a vyjadreniami preukázal tvrdenia ním uvádzané.

Odporca predložil pred výpoveďou písomné zhrnutie stavu veci s prílohami. Svoju výpoveď uvádzal v
zmysle predloženej osnovy, ktorú v podstate čítal. K veci ešte všeobecne dodával, že medzi účastníkmi
neexistovala žiadna dohoda, podľa ktorej by mal navrhovateľovi niečo platiť. Navrhovateľ sa sám

ponúkol , že vyrieši jeho vzťah so spoločnosťou Rodos - reality s.r.o. a jednotlivé návrhy boli podávané
z podnetu navrhovateľa. On podpísal navrhovateľovi plnomocenstvo, neskôr druhé opravené, príkaznú
zmluvu podľa samotného tvrdenia navrhovateľa podpisoval z dôvodu, že by to bolo potrebné pre
súdne konanie. Zo znenia zmluvy ako aj z ústnych dojednaní jemu vyplývalo, že uhradí navrhovateľovi
výdavky, ktoré bude mať s konaním spojené. Práca navrhovateľa však nebude účtovaná. Príkazná

zmluva poukazuje na cenník o vykonaných právnych úkonov, v návrhu však navrhovateľ poukazuje na
cenník občiansko-právnej služby. Tento mu navrhovateľ pri podpise príkaznej zmluvy nepredložil ani na
nahliadnutie, ani mu ho nedal. Dozvedel sa o ňom až v decembri 2011. S prácou navrhovateľa v podstate
nebol ani spokojný. S pánom D. majiteľom spoločnosti Rodos bol dohodnutý a navrhovateľ svojimi
postupmi túto dohodu ešte skomplikoval, dokonca mu spôsobil škodu, keď mu uvádzal zavádzajúce

právne informácie. Vysporiadanie vzťahov s p. D. nakoniec skončili na základe vzájomnej dohody,
ktorá však pričinením navrhovateľa bola pre neho nevýhodnejšia ako pôvodná dohoda. V priebehu
jednotlivýchúkonovužchcelzrušiť,resp.ajzrušilzastupovanienavrhovateľa,sčímnavrhovateľsúhlasil,
na druhý deň si to však rozmyslel, keď neskôr pochopil, že navrhovateľ to robil pre to, aby si potom mohol
uplatňovať úkony. Mal možnosť sa obrátiť aj na práv. zástupcu, neurobil to však preto, lebo navrhovateľ

prezentoval svoje služby ako bezplatné, keď sa ho aj pýtal, či mu má niečo dať za zastupovanie, ale napr.aj brigádnickú prácu, navrhovateľ povedal, že nič. Za vzniknutý stav zodpovedá navrhovateľ. On chcel
teda aby bol návrh zamietnutý. Keď nároky, ktoré uvádzal voči navrhovateľovi sú uvádzané z pozície
obrany, a len kvôli tomu že navrhovateľ vyčísloval jemu náhrady tak aj on vyčíslil či už to bolo 94 eur za

prácu, 15 eur za peniaze na telefón a ďalšie sumy dokopy 194,10 eura. Svoje vyjadrenia teda berie ako
obranu. On navrhoval návrh zamietnuť s tým, že on si od navrhovateľa nič neuplatňuje. Svoje podanie z
02.04.2012 sformuloval v tom zmysle, že ak by napriek tomuto svojmu postoju mal niečo navrhovateľovi
platiť za nejaké faktúry, tak potom zase navrhovateľ by mal jemu zaplatiť za práce, ktoré pre neho
vykonal, keď on považoval vzťahy medzi účastníkmi za bezplatné, či už prípadná práca navrhovateľa, s

ktorou nebol spokojný, ako i on nemienil nič požadovať za prácu, ktorú vykonal pre navrhovateľa. Myslel
si, že používanie DIČ súvisí s týmto konaním, avšak ako protinávrh, aby navrhovateľ prestal používať
DIČ svoje podanie z 02.04.2012 nemieni. Pracuje v zahraničí, avšak ani v zahraničí sa nezdržiava
na rovnakej adrese. Bol dva týždne v Nemecku, predtým vo Viedni, pracuje ako stolár. K vyjadreniam
navrhovateľa uvádzal, že z jeho prácou nebol spokojný na pojednávaniach. Bol vinou navrhovateľa
nepripravený, nevedel, čo má hovoriť. Ak by mal nejaký zástupca mať nárok na náhradu za svoje služby,

tieto by mali byť kvalitné, pričom konaním navrhovateľa mu bola spôsobená škoda, ktorú už uvádzal.
Prácu navrhovateľa považoval za bezplatnú. Určite by potom ani on nevykonával pre neho stolárske
veci bezplatne.

Odporca v záverečnom návrhu uvádzal, že sa pridržiava svojich vyjadrení, keď navrhovateľ mu nikdy
nedoručil cenník občiansko-právnej služby. Vždy mu tvrdil, že poskytovanie právnych rád je bezplatné.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý Karol Bútora, ktorý uviedol, že pozná účastníkov. Keď ako
spoločník, a vtedy aj konateľ spoločnosti Rodos - reality s.r.o., predávali odporcovi byt v novostavbe.
Odporca zaplatil aj zálohu. V priebehu výstavby mal odporca možnosť si niektoré veci sám zakúpiť a
nainštalovať. Bolo tak aj ohľadne vstupných bezpečnostných dverí. S navrhovateľom sa tiež stretol, keď
prišiel na preberanie bytu, bral to vtedy tak, že ho odporca zavolal ako kamaráta. Odporca mal asi 10

mesiacov kľúče od bytu, nakoniec prišlo k odstúpeniu od zmluvy, čo si pamätá, z dôvodu, že sa mal
odporca vrátiť späť do J. kde predtým pracoval. V podstate si zobral všetky veci, ktoré v byte namontoval,
problém vznikol len ohľadne vstupných dverí. Navrhovateľ vymyslel, že k dverám patrí aj zárubňa, túto
chcel aby vybúrali, z takéhoto postupu mal pocit, že odporcu navádzal navrhovateľ. Boli aj súdne spory,
všetky sa však ukončili, keď až na súde na základe plných mocí sa dozvedel, že navrhovateľ odporcu

zastupuje. V končenom dôsledku sa však s odporcom dohodol prostredníctvom mediátora, ohľadne
dverí, ako aj ostatných vecí. Presnú dohodu si už nepamätá. Aj s práv. zástupkyňou vnímal navrhovateľa
v súdnych sporoch, tak, že jeho postupy boli nedôsledné, dôkladne nevedel o čo sa jedná. Aj potom
ako sa s odporcom dohodli sa bavili. Odporca nespomínal, že by mu konaním navrhovateľa vznikla
nejaká škoda, ale vyjadroval sa v tom zmysle, že do týchto konaní ho tlačil navrhovateľ, keď si už presne

nepamätá ako to povedal. On mal pocit, že navrhovateľ alebo odporca sa chcú na ňom obohatiť. Na
otázku navrhovateľa svedok uviedol, že s odporcom medzi zmluvou o budúcej zmluve a kúpnou zmluvou
nemali žiadnu ústnu dohodu o finančnom plnení. Odporca mal problém, že nepracoval na Slovensku a
nespĺňal podmienky v banke na poskytnutie úveru, v čom sa mu snažili pomôcť, avšak sa to nepodarilo.
Postupne sa mu nepodarilo získať úver ani v iných bankách, preto vlastne odišiel do zahraničia, došlo k

skončeniu zmluvného vzťahu. Žiadnu škodu mu odporca nespôsobil, resp. oni sa u mediátora dohodli,
už si presne nepamätal, kto komu nejakú finančnú čiastku vyplatil. Nešlo o veľkú sumu.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 20.06.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.2009, korešpondenciou medzi odporcom v
zastúpení navrhovateľa a spoločnosťou RODOS - REALITY s.r.o., protokolom o odovzdaní bytu zo dňa

18.01.2010, príkaznou zmluvou zo dňa 25.01.2010, cenníkom občianskej služby zo dňa 01.01.2010,
dohodou o urovnaní zo dňa 03.02.2010, faktúrou č. 10100016, stanoviskom banky zo dňa 20.12.2010,
korešpondenciou medzi účastníkmi, zrušením plnej moci zo dňa 11.02.2011, faktúrami medzi účastníkmi
so špecifikáciami č. 0001/2011, 0002/2011, 0003/2011, 0004/2011, 0006/2011, 0007/2011, vyjadrením
k faktúram zo dňa 07.04.2011, prednesom návrhu zo dňa 09.01.2012, doplnením návrhu zo dňa

09.01.2012, osnovou odporcu, potvrdením banky zo dňa 19.03.2010, splnomocnením medzi účastníkmi
zo dňa 25.01.2010, časťami zápisníc zo spisov sp. zn. 17C 53/2010, podanými správami bankou,
faktúrami banky, výpisom z účtu, dohodou o vyriešení sporu mediáciou, odporom v konaní sp.zn.16C
72/11, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.01.2012, 30.01.2012, pripojenými spismi sp. zn. 12C 50/10,
10C 123/10, 16C 72/11, 17C 53/10, 17C 160/10, návrhom navrhovateľa zo dňa 18.02.2012, vyjadrenímodporcu zo dňa 02.04.2012, ospravedlnením odporcu zo dňa 02.04.2012, oznámením navrhovateľa
zo dňa 20.04.2012, 15.05.2012, doplnením podania zo dňa 15.05.2012, vyjadrením Úradu na ochranu
osobných údajov SR zo dňa 28.01.2010, sťažnosťami navrhovateľa zo dňa 23.04.2012, 09.06.2012,

návrhom na prerušenie konania zo dňa 24.05.2012, uznesením súdu č.k. 25C/161/2011 - 209 zo dňa
28.05.2012, vyjadrením Zity Slamkovej zo dňa 05.06.2012, odvolaním navrhovateľa voči neprerušeniu
konania zo dňa 12.06.2012, oznámením MS SR zo dňa 30.05.2012, uznesením č.k. 25C/161/2011-232
zo dňa 12.06.2012, oznámením odporcu zo dňa 11.07.2012, správou SP zo dňa 27.07.2012, správou z
OR PZ zo dňa 01.08.2012, uznesením č.k. 25C/161/2011 -255 zo dňa 05.09.2012, uznesením KS č.k.

8Co/265/2012-260 zo dňa 31.10.2012 a zistil tento doplňujúci skutkový a právny stav :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.08.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 653,70
eura z titulu náhrady škody. Pred začatím pojednávania zobral v časti navrhovateľ návrh späť v rozsahu
326,70 eura. Súd konanie v časti o zaplatenie 326,70 eura zastavil, podľa § 96 O.s.p.. Navrhovateľ
uviedol, že odporca ho požiadal o pomoc pri riešení vyporiadania vzťahu so spoločnosťou Rodos -
Reality s.r.o.. Koncom roku 2009 navrhovateľ odporcovi poskytoval poradenstvo v predmetnej veci,

keď pre neho pripravil aj písomnú žiadosť. Dňa 25.01.2012 navrhovateľ ako príkazník a odporca
ako príkazca podpísali príkaznú zmluvu, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonávať pre odporcu
všetky súvisiace činnosti vo veci finančného vyporiadania bytovej jednotky so spoločnosťou vo Veľkom
Bábe so spoločnosťou Rodos - Reality s.r.o.. Podľa navrhovateľa odporca mal zaplatiť navrhovateľovi
odmenu v zmysle Cenníka o vykonaní právnych služieb. Žalovanú sumu si navrhovateľ uplatňoval aj

ako škodu. K návrhu bol pripojený Cenník občiansko-právnej služby navrhovateľa zo dňa 01.01.2010.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca bol s týmto cenníkom oboznámený. Odporca tvrdil, že o ňom pri podpise
príkaznej zmluvy nemal vedomosť. Na základe príkaznej zmluvy podpísal odporca navrhovateľovi
univerzálne plnomocenstvo ohľadne mimosúdneho a súdneho vyporiadania súvisiaceho so zánikom
kúpno-predajnej zmluvy. Na základe tohto plnomocenstva navrhovateľ za odporcu podal na Okresný

súd Nitra viacero návrhov voči spoločnosti Rodos - Reality s.r.o., o vydanie bezdôvodného obohatenia
a neplatnosť právneho úkonu. Všetky konania boli zastavené. Z toho konanie sp. zn. 12C/50/2010 a
10C/123/2010 bez pojednávania vo veci samej a konania sp. zn. 17C/53/2010 a 17C/160/2010 po začatí
pojednávania. Zmluvný vzťah medzi odporcom a spoločnosťou Rodos - Reality s.r.o. sa vyporiadal na
základe dohody o vyriešení sporu mediáciou zo dňa 11.02.2011, do čoho sa navrhovateľ nezapájal,

keď 11.02.2011 mu bola aj zrušená plná moc. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ mu poskytoval
pomoc pri uzatváraní kúpnej zmluvy ohľadne bytu vo Vrábľoch. Navrhovateľ podľa cenníku občiansko-
právnej služby vystavil odporcovi faktúry za konkrétnu poskytnutú činnosť vo 22.02.2011 v celkovej
výške 653,70 eura. Navrhovateľ poskytoval odporcovi právnu pomoc ako občiansky zástupca, keď za
účelom poskytovania právnej pomoci nemá právnické vzdelanie, ani žiadne iné oprávnenie. Odporca s

podaným návrhom nesúhlasil, tvrdil, že navrhovateľ mu poskytoval rady bezplatne, on navrhovateľovi
zase poskytoval pomoc ohľadne stolárskych prác, za čo si od neho neúčtoval odmenu. V tomto konaní
sa bránil aj tak, že za poskytnuté práce žiadal od navrhovateľa finančnú odmenu. S právnou pomocou
navrhovateľa nebol spokojný, mal za to, že na základe jeho zastupovania proti spoločnosti Rodos -
Reality s.r.o. mu navrhovateľ spôsobil škodu vo výške 2.153,14 eura, čo uvádzal ako obranu, nie ako

protinávrh v tomto konaní. Ohľadne faktúr za poskytovanie pomoci pri kúpe bytu vo C. odporca namietal
tiež, že medzi účastníkmi neexistovala žiadna písomná zmluva, podľa ktorej by navrhovateľ mohol od
neho niečo požadovať. Vo veci bol vypočutý svedok J. D., ktorý bol v čase sporu s odporcom konateľom
a spoločníkom v spoločnosti Rodos - Reality s.r.o.. Odporcovi predávali byt. S navrhovateľom sa stretol
osobne, keď odporca preberal byt, bral ho za kamaráta odporcu. Neskôr boli aj súdne spory s odporcom,

kde sa dozvedel, že ho navrhovateľ zastupuje. V konečnom dôsledku sa však s odporcom dohodol
prostredníctvom mediátora. V súdnych sporoch vnímal postupy navrhovateľa ako nedôsledné, dôkladne
nevedel o čo sa jedná, pričom aj od odporcu počul, že navrhovateľ odporcu tlačil do súdnych konaní.

Podľa § 24 Občianskeho súdneho poriadku účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú

osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide
o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na
právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.Podľa § 27 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme
nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 724 Občianskeho zákona príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákona príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností
a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme
príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákona príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy,
ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii výkon advokácie je zastupovanie klientov v
konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,
poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu

advokátov, ktorý vedie komora.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu a
má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na zistený skutkový stav súd ohľadne sumy
326,87 eura návrh zamietol. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi
poskytoval služby v právnom odvetví vo forme ústnych rád, písomných vyjadrení, podávaní návrhov, či

účastiach na pojednávaniach proti spoločnosti Rodos - Reality s.r.o.. Z obsahov predmetných spisov mal
súd za to, že navrhovateľ ako zástupca postupoval svojvoľne a i keď to nie je podstatné, podľa názoru
súdu po právnej stránke odporcovi nijako nepomohol. Zákon umožňuje, aby fyzická osoba zastupovala
inú fyzickú osobu pred súdom, Vzhľadom aj na uvedené zákonné ustanovenia však mal súd za to
nemá právo poberať odmenu, aj keby tak bolo dohodnuté. Citované, či iné zákonné ustanovenia takúto

možnosť vzhľadom na osobitosť takéhoto konania nedovoľujú, išlo by o neplatnú dohodu. Navrhovateľ
mal s odporcom podpísanú príkaznú zmluvu pod poradovým číslom 00001. Za poskytnuté služby mal
odporca navrhovateľovi platiť v zmysle cenníka navrhovateľa, pričom v konaní nebolo preukázané,
že by bol odporca pri podpise tejto zmluvy s cenníkom občiansko-právnej služby oboznámený. Ak aj
navrhovateľ poskytoval odporcovi službu, nebola v súlade so zákonom medzi účastníkmi dohodnutá

odmena a právne zastupovanie nie je prípustné povolanie navrhovateľa v súlade so zákonom. Ohľadne
kúpy bytu vo Vrábľoch nebola medzi účastníkmi preukázaná žiadna písomná zmluva, či ústna dohoda
na poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľ odporcu v súdnych konaniach voči Rodos - Reality s.r.o.
zastupoval na základe plnomocenstva, v ktorom ani nebolo jednoznačne špecifikované so zánikom akej
kúpnopredajnej zmluvy navrhovateľ odporcu zastupuje. Navrhovateľ nemá žiadne právne vzdelanie,

ani iné zákonné oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, na základe ktorej by mal právo za
poskytovanie svojich služieb brať finančnú odmenu. Cenník občiansko-právnej služby mal navrhovateľ
spracovaný podľa vyhlášky o Odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci č. 655/2004 Z.z..
V zmysle uvedenej vyhlášky majú právo uplatňovať si odmenu len osoby podľa špeciálneho zákona,
konkrétne advokáti, ktorí majú právnické vzdelanie, advokátske skúšky, resp. osobitné oprávnenie na

podnikanie v predmetnej oblasti, sú zapísaný v zozname advokátov a sú poistení pre výkon tohto
povolania. Okrem štyroch konaní sa prejednávajúci sudca stretol s navrhovateľom ako zástupcom aj v
konaní sp. zn. 25Cpr/2/2011. V prípade, že nejde o riadnu podnikateľskú činnosť s príslušným vzdelaním
a oprávnením, nemôže opakovane fyzická osoba zastupovať iné fyzické osoby pred súdom a to ani
bezplatne. Takéto konanie sa považuje za pokutníctvo ( napr. relácia Fokus na STV2 dňa 15.03.2012) a

je v rozpore so zákonom, dokonca je možnosť, že ide o trestný čin neoprávneného podnikania. Konanie
navrhovateľa súd vyhodnotil ako pokutníctvo, za čo navrhovateľovi nemožno priznať žiadnu náhradu
od odporcu, ani z titulu náhrady škody, keď táto ani nebola špecifikovaná a dokladovaná v súlade so
zákonom. Priznaním náhrady škody za hotové výdavky, či iné náklady by súd akceptoval pokútnicke
konanie navrhovateľa (po vyhlásení rozsudku navrhovateľ uviedol, že za odmenu zastupuje ďalších 16

ľudí, ktorí mu riadne platia). Vzhľadom na uvedené odôvodnenie súd ďalšie dokazovanie navrhované
navrhovateľom, ako napr. výsluch X. S., či žiadosť od telekomunikačnej spoločnosti o odoslaní SMS,
považoval za nadbytočné, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, úspešnému odporcovi nepriznal právo
na náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.