Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511218292
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511218292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: L. M., F..
XX.XX.XXXX, P. H. XXX, P., v konaní o zaplatenie 661,31 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 277,36 eura spolu s 8,76% ročným úrokom z omeškania od
12.5.2010 až do zaplatenia ako aj trovy konania titulom súdneho poplatku 19,75 eura.

Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku žalobcu v 15 eur mesačných splátkach najneskôr do 25.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2013 až do úplného zaplatenia v poradí: splátka istiny, úroku
z omeškania a napokon trovy konania s tým, že neuhradením čo i len jedinej splátky riadne a včas sa
stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 661,31 eura spolu s úrokom z
omeškania 0,24% dlžnej sumy denne od 12.5.2010 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Žalovaná existenciu nároku voči jej osobe nepoprela, ale rozhodnutie ponechala na úvahe súdu s tým,
že akúkoľvek pohľadávku vie zaplatiť jedine na splátky.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Úverovou zmluvou č.3708004254 zo dňa 1.8.2007 žalobca poskytol žalovanej úver na nákup tovaru
(motorová píla) v hodnote 8.990 Sk. Žalobca tvrdil, že táto zmluva bola zároveň aj zmluvou o poskytnutí
úveru č. 5803032682, ktorou poskytol žalovanej platobnú kartu s úverovým rámcom 663,88 eura... Túto
sumu sa podľa tvrdení žalobcu žalovaná zaviazala v zmysle VOP splácať túto sumu s dohodnutým
úrokom v pravidelných mesačných splátkach s tým, že ak je v omeškaní aspoň dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je povinná na požiadanie žalobcu vrátiť celý

neuhradenýzostatokúveru. Keďžežalovanánesplácalaúverriadne,žalobcajudňa26.4.2010muzaslal
žalobca výzvu na zaplatenie dlžnej sumy v vo výške 661,31 eura. Pohľadávku žalobcu podľa jeho tvrdení
tvorí dlh na istine v sume 286,51 eura, zmluvný úrok 305,79 eura, poplatky za výbery z bankomatu25,20eura,zmluvnápokuta6,36eura,, sankčnýmúrokom1,66euraamesačnýmpoplatkomzavedenie
účtu 35,79 eura.

Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o úvere č.3708004254 zo dňa

1.8.2007 (č.l. 4), Všeobecné podmienky (č.l. 5 - 7), prehľad transakcií na úverovom účte žalovanej
na č.l. 8 -9. Žiadne iné dôkazy predložené neboli.

Žalovaná potvrdila, že v roku 2007 zakúpila motorovú pílu spolu s manželom a to v prevádzke na
Železničnej stanici v Košiciach, pričom túto pôžičku riadne zaplatili. Popísala ďalej, že po tom, ako si
zobrali túto pôžičku, im došiel domov leták s prilepenou platobnou kartou možnosťou požiť 20.000 Sk,
pričom podľa pokynov na tomto letáku túto ďalšiu pôžičku aj platila. Platila ju dovtedy, kým u spoločnosti

Aomex s.r.o. neprišla o prácu (v roku 2009), pričom aj po tom, ako bola na úrade práce, ju ešte splácala.
Potom už ale poberala a spolu s manželom poberajú iba sociálne dávky, každý po 63 eur, pričom len
za elektrinu platia 43 eur mesačne. Na základe toho požiadala súd, aby jej bolo umožnené splácať
pohľadávku v splátkach po 15 eur, nakoľko vyššie splátky by ich ohrozili na ich existencii.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne

uzatvára:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške,

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis., Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ustanovení Obch. zákonníka úverová zmluva nemá obligatórne písomnú formu, ale: niet sporu
o tom, že úverová zmluva, od ktorej svoj peňažný nárok žalobca odvíja, je spotrebiteľským právnym
vzťahom, ktorému bolo potrebné podriadiť aj prejednávaný právny prípad.

Podľa §3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu:
Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)

Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza naspotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Ohľadompeňažnýchprostriedkov,ktorýchzaplateniasažalobcadomáha,súdunebolpredloženýžiaden
dôkaz o vzniku úverovej zmluvy podľa zákona 258/2001 Z.z. v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001, nebola

dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohodastrán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej
pokute či nejakých poplatkoch

Plnenie, ktoré má žalovaná vrátiť, preto možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného

obohatenia, pretože:

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Z výpisu úverového účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná opakovanými výbermi vyčerpala 782 eur,

zaplatila celkom 504,64 eura, takže k úhrade zostáva 277,36 eura, ktoré súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi v stanovenej lehote. .

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná by mala zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe 9% ročne, avšak žalobca sa domáhal 0,24%
denne, čo je v prepočte 8,76% ročne, preto súd priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania v súlade

so žalobou.

V prevyšujúcom rozsahu bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

Pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní bol približne 50%, preto súd zaviazal žalovanú podľa §
142 ods. 2 OSP na náhradu jednej polovice t.j. 19,75 eura titulom súdneho poplatku.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

S poukazom na cit. ustanovenie zákona a skutočnosť, že žalovaná je aj s manželom poberateľkou dávky
po 63 eur, súd jej povolil túto pohľadávku, ktorá nemá neprednostný charakteru, splatiť v splátkach,
zohľadňujúcich jej reálne možnosti. V prípade, že niektorá splátka nebude zaplatená tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku, stáva sa zročným celý dlh. naraz.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na podpísanom súde v vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.