Rozsudok – Opravné prostriedky proti… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/31/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012201173.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci
navrhovateľa: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XXX, XXX XX E. I., proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. 4N 2397/12 zo dňa 11.10.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 4N 2397/12 zo dňa 11. októbra 2012 z r u š u j e a vec vracia
na ďalšie konanie.

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán nepriznal navrhovateľovi podľa § 10
ods. 5 a 6 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v
znení neskorších predpisov nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že navrhovateľ podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci (doručená odporcovi dňa 16.07.2012) vo
veci náhrady za stratu na zárobku, v ktorej veci prebieha súdne konanie na Okresnom súde Čadca
pod sp. zn. 4C 137/2009. Odporca odôvodnil rozhodnutie s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1,
§ 4 písm. i/, § 4 ods. 2, § 6 a § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. s tým, že na základe predložených
dokladov o príjmovej a majetkovej situácii žiadateľa má za to, že navrhovateľ spoločne posudzovaný
s manželkou a jedným nezaopatreným dieťaťom sa nenachádzajú v stave materiálnej núdze, hoci
ich započítateľný príjem v posudzovanom období nedosahuje 1,6 násobok sumy životného minima
ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z., t.j. sumu 670,62 Eur, pretože má za to, že vzhľadom na
predpokladané trovy právneho zastúpenia, ktoré by mohli žiadateľovi vzniknúť možno konštatovať, že
žiadateľ spolu s jedným nezaopatreným dieťaťom vlastní majetok, ktorým by si mohol zabezpečiť využitie
právnych služieb. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľ a jeho manželka sú vlastníkmi, resp.
spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností (v rozhodnutí odporca uviedol výpis z 35-tich listov vlastníctva),
s tým, že výmeru pozemkov, ktoré vlastní navrhovateľ v podiele 1,1 a 1-ina (listy vlastníctva č. XXXX
a XXXX v k.ú. E. I.) nie je možno určiť, pretože ide o pozemky v neidentickom stave. Avšak pozemky
evidované na liste vlastníctva č. XXX v celkovej výmere 11 073 m2 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa a jeho manželky G. Z.. Odporca mal za to, že nehnuteľnosti, najmä pozemky evidované
na liste vlastníctva č. XXX sú majetkom, ktorým je možno zabezpečiť si právne služby v danej právnej
veci. Hodnota ornej pôdy v kat. území E. I. je podľa zákona, podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004
Z.z. 0,1045 Eur za 1 m2 a trvalých právnych porastov 0,0192 Eur za 1m2, tento údaj však
neodráža aktuálnu trhovú hodnotu pozemkov, pretože slúži k výpočtu základu dane z pozemkov. Ku dňu
11.10.2012 nebola zistená na internete žiadna ponuka predaja alebo kúpy pozemku v lokalite E. I. a
podľa informácií od pracovníka kancelárie, JPE Realitná kancelária Čadca, hodnota pozemkov - orná
pôda v obci Nová Bystrica sa pohybuje zhruba do 2,- Eur za 1 m2, pričom v súčasnosti nie je ponuka

pozemkov v tejto lokalite. Vzhľadom na uvedené mal odporca za preukázané, že žiadateľ sa nenachádza
v stave materiálnej núdze, a preto nespĺňa všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci.

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby súd
rozhodnutie odporcu zrušil, nakoľko jeho započítateľný príjem v posudzovanom období nedosahuje
1,6 násobok sumy životného minima a pozemky, ktoré vlastní tento príjem neovplyvňujú. Pôda, ktorú
vlastní je podľa navrhovateľa v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, s ktorými nie je možné
sa dohodnúť ani na využití týchto nehnuteľností, ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXX. Tieto
pozemky vlastní spolu s manželkou majú taký koeficient podľa DPEJ, že ich hodnoty sú cca 0,02 Eur,
pričom sa nachádzajú v hornatej oblasti a len ťažko sú obrábateľné. Za týchto okolností ho vlastníctvo
nehnuteľností zaťažuje. Tieto nehnuteľnosti nemajú fakticky žiadnu hodnotu ani pre predaj a v podstate
ani pre poľnohospodárske využitie.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas
doručené.

Odporca sa ospravedlnil z neúčasti. Súhlasil s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti a vo svojom
vyjadrení zotrvával na dôvodoch rozhodnutia, ktoré žiadal potvrdiť.

Navrhovateľ sa taktiež písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z finančných a zdravotných
dôvodov.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní v neprítomnosti
účastníkov (§ 250g O.s.p.) a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250q ods.
2 O.s.p. z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych
veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní
pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej
republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a)
a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem
fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie
právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci
(ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely

určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

V danom prípade nebolo sporné to, že navrhovateľov započítateľný príjem v posudzovanom období
nedosahoval 1,4 ani 1,6 násobky sumy životného minima, ale sporným bolo to, či si môže navrhovateľ
využívanie potrebných právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom.

Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch sa podľa § 25 ods.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb.
(Správny poriadok). V zákone o správnom konaní je zakotvená v § 3 ods. 4 a v ďalších ustanoveniach
(§ 32 a § 46) konkretizovaná zásada materiálnej pravdy. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa
ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci. Za zistenie skutočného stavu veci treba
považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne
významné. Z povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán
nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1). Podľa názoru
súdu správny orgán pri vydaní predmetného rozhodnutia nepostupoval podľa citovaných ustanovení
správneho poriadku. Predovšetkým poukazuje súd na nedostatočné zistenie skutkového stavu a v
prípade zistených skutočností aj nesprávne vyhodnotenie stavu. Odporca v súvislosti so zistením, že
navrhovateľ vlastní majetok, ktorým by si mohol zabezpečiť využitie právnych služieb poukázal na
vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo navrhovateľa viacerých nehnuteľností, ktoré aj správne vyhodnotil,
že ide o pozemky v neidentickom stave, a preto ich výmeru nie je možné určiť. Zrejme preto aj za
rozhodujúce pre určenie zistenia hodnoty majetku považoval pozemky zapísané na liste vlastníctva č.
XXX v kat. území E. I., v celkovej výmere 11 073 m2. Jednalo sa o celkom 12 pozemkov, v kultúre
orná pôda, ktoré podľa listu vlastníctva má navrhovateľ spolu s manželkou v celosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve. Okrem uvedených nehnuteľností na liste vlastníctva sa nachádzajú 3 parcely označené
ako zastavané plochy a nádvoria a záhrady, pričom na zastavanej ploche sa nachádza rodinný dom č.
súpisné XXX. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX majú
hodnotu cca 0,02 Eur za 1 m2, pričom sa nachádzajú v hornatej oblasti a len ťažko sú obrábateľné. V
čestnom prehlásení dňa 11.09.2012 zaslanom odporcovi navrhovateľ uviedol, že z uvedených pozemkov
nemá žiaden príjem, tieto pozemky využívajú jeho deti na pasenie kráv, ktoré chovajú na mlieko pre svoje
deti a pre nedostatok pôdy prenajímajú aj pôdu od susedov. Príjem z lesných pozemkov má nepravidelný
a záleží na tom či sa v lese ťaží alebo nie. Odporca však na základe informácie od pracovníka realitnej
kancelárie zistil, že cena ornej pôdy v obci Nová I. sa pohybuje zhruba do 2,- Eur za 1 m2 a zároveň,
že v súčasnosti nie je ponuka na predaj alebo kúpu. Túto skutočnosť zisťoval odporca aj na internete.
Podľa názoru súdu cena pozemkov, ktoré odporca považoval za majetok, ktorým by si mohol navrhovateľ
zabezpečiť právne služby nebola dostatočne objektívne zistená, nakoľko išlo iba o vyjadrenie jednej
realitnej kancelárie. V danom prípade cenu je potrebné zistiť s ohľadom na konkrétne podmienky, najmä
prostredníctvom obecného úradu v mieste bydliska navrhovateľa, ako aj prostredníctvom viacerých
(najmenej troch realitných kancelárií). Okrem toho je na mieste aj posúdiť otázku reálnosti predaja v
dostupnom čase, a to s ohľadom aj na dodržanie a splnenie lehôt a požiadaviek Okresného súdu v
Čadci v súvislosti s riešením sporu o náhradu za stratu na zárobku a valorizáciu (č.k. 4C 137/2009).
Krajský súd vo veci ďalej uvádza, že odporca musí posudzovať potrebu ochrany záujmov navrhovateľa
individuálne, a to aj v súvislosti so skutkovou a právnou zložitosťou veci, v ktorej požaduje poskytnúť
navrhovateľ právnu pomoc. Odporca pri posudzovaní splnenia podmienky pre poskytnutie právnej
pomoci musí zohľadniť aj to, ako by sa bez poskytnutia právnej pomoci sťažilo uplatnenie základného
práva na súdnu ochranu účastníka konania. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline č.k. 8Co/117/2012-283 zo dňa 30.03.2012, ktorý sa nachádza v správnom spise, ktorým
bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov vo veci 4C 137/2009 pred
Okresným súdom v Čadci. V tomto konaní bola preskúmaná a vyhodnotená celá sociálna situácia
navrhovateľa, t.j. osobné, majetkové, zárobkové - príjmové pomery, ako aj potreby jeho rodiny. Od
vydania rozhodnutia Krajského súdu v Žiline nebola zistená odporcom podstatná zmena majetkových
pomerov u navrhovateľa, preto rozhodnutie odporcu je v zrejmom rozpore s rozhodnutím súdu.

Z uvedených dôvodov preto súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil navrhovateľovi na
ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že náhrada trov konania sa nepriznáva, pretože trovy konania
si navrhovateľ neuplatnil a ani mu počas konania žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.