Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej, v právnej veci žalobcu Krajskej prokuratúry Prešov,
so sídlom v Prešove, Masarykova č. 36 proti žalovanému Katastrálnemu úradu v Prešove, so sídlom
v Prešove, Konštantínova č. 6, za účasti: 1/ S. A., M. č. XX, S., právne zastúpeného JUDr. Michalom
Feciľákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Jesenná č. 8, 2/ Lecrast, s.r.o.,
Giňovská č. 15, Čaňa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.k. Vo 2/2010/Mi
zo dňa 24.februára 2010 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov pod sp. zn.: Kd 185/11-3 dňa
20.10.2011 podal proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Prešove č. Vo 2/2010-Mi zo dňa 24.02.2010
protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c/ v spojení s §27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre
v znení neskorších predpisov. Oznámením zo dňa 21.11.2011 č. Upo 14/2011 žalovaný oznámil, že
podanémuprotestunemienilvyhovieťapostúpilhonarozhodnutiebezprostrednenadriadenémuorgánu
a to Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky rozhodnutím č. PO-209/2012/Sl zo dňa 16.01.2012 protestu prokurátora krajskej
prokuratúry nevyhovel a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2012.

Žalobca poukázal na to, že predmetnom odvolacieho konania bolo rozhodnutie Správy katastra Prešov
sp. zn.: V 3335/2009-MŠ zo dňa 11.01.2010 o zastavení konania a žalovaný sa zaoberal dôvodmi
zastavenia konania podľa § 31b ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Žalovaný podmienky
na zastavenie konania vyhodnotil podľa § 31b ods. 1 písm. b/ Katastrálneho zákona tak, že došlo
k účinnému odstúpeniu od zmluvy dohodou účastníkov katastrálneho konania zo dňa 28.08.2009
pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad, a preto bol dôvodný návrh na vykonanie záznamu v

katastri nehnuteľností na zmenu vlastníckeho práva z dôvodu odstúpenia od zmluvy, ktorý bol doručený
Správe katastra Prešov 25.11.2009 účastníkom S. A.. Druhý účastník konania spoločnosť Lecra, spol.
s r.o. v podanom odvolaní argumentovala tým, že spolu s účastníkom katastrálneho konania S. A.
uzavreli dohodu o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy dňa 02.10.2009, a teda žiadala, aby bol vklad
vlastníckeho práva v konaní vedenom na správe katastra pod č. V 3335/2009-MŠ povolený. Odvolanie
spoločnosti Lecra, spol. s r.o., v ktorom namietala, že spolu s účastníkom katastrálneho konania S.
A. uzavreli dohodu o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy dňa 02.10.2009, a teda žiadala, aby vkladvlastníckeho práva v predmetnom konaní bol povolený. Žalovaný odvolacie námietky spoločnosti Lecra,
spol.sr.o.,vyhodnotilakonedostatočnénazmenujehoprávnehonázoruzdôvodu,žeúčinnéodstúpenie
od zmluvy má vždy spätné účinky ku dňu uzavretia zmluvy, a preto nie je možné obnoviť účinky už

zrušenej zmluvy na základe zrušenia odstúpenia od zmluvy.

Krajská prokuratúra dôvodila, že na základe uvedeného právneho názoru bolo rozhodnuté napadnutým
rozhodnutím tak, že odvolanie účastníka konania spoločnosti Lecra, spol. s r.o., bolo zamietnuté a
prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Žalobca zdôraznil, že v súvislosti s náležitým zistením
podkladov pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu akcentuje, že katastrálny úrad považoval list

účastníka konania spoločnosti Lecra, spol. s r.o., zo dňa 11.01.2010, ktorý obsahoval aj dohodu
o zrušení odstúpenia od zmluvy zo dňa 02.10.2009 a taktiež odvolanie zo dňa 20.01.2010 tohto
účastníka proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov č. V 3335/2009-MŠ zo dňa 11.01.2010 o zastavení
konania z dôvodu podľa §31 ods. 1 písm. b/ Katastrálneho konania za podklady, ktoré nemohli
mať za následok prerušenie katastrálneho konania z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke.
Žalovaný argumentoval tiež tým, že uvedený list účastníka konania spoločnosti Lecra, spol. s r.o., zo

dňa 11.01.2010 bol vzhľadom na dátum vydania rozhodnutia správy katastra a to 11.01.2010 podaný
oneskorene, a preto sa správa katastra už nestihla ním meritórne zaoberať a taktiež, že tento list zo dňa
11.01.2010 neobsahoval prejav vôle, ktorý by spochybnil platnosť odstúpenia od zmluvy.

Žalobca zdôraznil, že primárnou otázkou protestu prokurátora proti rozhodnutiu žalovaného, a teda aj
dôvodom žaloby na preskúmanie jeho zákonnosti je posúdenie právnej otázky náležitého odstúpenia od

zmluvy o predaji nehnuteľnosti pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad a z nej vyplývajúci procesný
postup a rozhodnutie žalovaného.

Poukázal na to, že z administratívneho spisu správy katastra sp. zn.: V 3335/2009 mal zistené, že
účastník konania spoločnosť Lecra, spol. s r.o., sa ešte počas konania a rozhodovania o zastavení
konania podľa § 31b ods. 1 písm. b/ Katastrálneho zákona na prvom stupni domáhal listom zo dňa

11.01.2010, ktorý bol doručený správe katastra dňa 12.01.2010, spochybnenia platnosti odstúpenia od
zmluvy zo dňa 28.08.2009. Aj v odvolaní poukázal na to, že spolu s účastníkom konania S. A. uzavreli
dohodu o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy dňa 02.10.2009, a teda táto spoločnosť žiadala, aby bol
vklad vlastníckeho práva v predmetnom katastrálnom konaní povolený. Žalobca dôvodil aj tým, že podľa
§ 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov sú správne orgány

povinné zistiť skutočný a úplný stav veci, pričom zároveň nie sú oprávnení riešiť otázky majúce povahu
súkromnoprávneho (občianskoprávneho) sporu, preto pre prípad namietania platnosti odstúpenia od
zmluvy má byť účastník konania vyzvaný k tomu, aby v stanovenej lehote preukázal príslušnej správe
katastra podanie príslušnej žaloby na súde o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy s poukazom
na § 80 písm. c/ O.s.p. s poučením, že ak sa v tejto lehote nevyjadrí alebo podanie predmetnej žaloby

nepreukáže, bude to vyhodnotené ako nespochybnenie platnosti daného odstúpenia od zmluvy. Na
splnenie tejto povinnosti správny orgán má uložiť primeranú lehotu a v prípade preukázania podania
predmetnej žaloby na súd má konanie prerušiť podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona z dôvodu
začatia konania o predbežnej otázke. Na aplikáciu takéhoto postupu správneho orgánu stačí, ak vznikne
pochybnosť, resp. spor o platnosti takéhoto odstúpenia od zmluvy medzi účastníkmi konania. Žalobca

zdôraznil, že správny orgán nie je pritom oprávnený riešiť a právne ustaľovať otázku samotnej platnosti
odstúpenia od zmluvy, ale v prípade vzniku sporu medzi účastníkmi konania o tom, či došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy má postupovať tak, ako je uvedené v žalobe. V predmetnej veci katastrálny úrad
právne uzavrel, že nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu od zmluvy na základe vyššie spomínanej
právnej argumentácie, pričom opomenul, že samotnú platnosť namieta účastník konania spoločnosť

Lecra, spol. s r.o., práve tým, že predložil správnym orgánom dohodu o zrušení takéhoto odstúpenia
od zmluvy a práve spochybnenie účinnosti, resp. neúčinnosti takejto dohody o zrušení odstúpenia od
zmluvy postačuje na postup správneho orgánu v naznačenom smere. Tým, že správa katastra, ale aj
žalovaný, takto nepostupovali, rozhodli vlastne o platnosti odstúpenia od zmluvy, hoci bola jedným z
účastníkov konania namietaná a takto rozhodli o veci, ktorá patrí do právomoci súdu, nie správneho

orgánu.V žalobe poukázal na to, že aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.: 6Sžo/229/2010
z 20.07.2011 sa zaoberal otázkou právnej povahy odstúpenia od zmluvy, keď na str. 10 rozhodnutia
konštatoval: „To však neznamená, že by nebolo možné akceptovať aj také odstúpenie od zmluvy, ktoré

je síce formálne nesprávne označené ako dohoda, avšak z jeho obsahu (§ 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) nesporne vyplýva, že ním došlo k uplatneniu si odstúpenia od zmluvy účastníkom pôvodnej
zmluvy, pričom súhlasný prejav adresáta by v podstate znamenal, že tomuto bolo odstúpenie doručené
a že tento jeho platnosť nespochybňuje“.

Krajská prokuratúra dôvodila ďalej tým, že predmetná dohoda zo dňa 22.01.2010 ním naznačenú

povahu jednoznačné má, lebo z jej obsahu vyplýva, že právo odstúpiť od predchádzajúcej kúpnej
zmluvy si uplatnili obaja jej účastníci, že tieto prejavy vôle si navzájom dali na vedomie, a že vykonané
odstúpenie medzi nimi nebolo sporné. I keď dané odstúpenie od zmluvy je formálne koncipované
ako zmluvný akt a nie ako súbeh dvoch jednostranných právnych úkonov, je potrebné toto vykladať v
súlade s ustanovením § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože z tohto ustanovenia vyplýva priorita
výkladu podľa vôle konajúcej osoby, pričom je zrejmé, že základným úmyslom dotknutých účastníkov v

predmetnej veci bolo odstúpiť od zmluvy, čím zároveň bola zachovaná aj potrebná jednota prejavenej
vôle s jej jazykovým vyjadrením.

Žalobca ďalej namietal, že katastrálny úrad v prípade akejkoľvek pochybnosti o platnom odstúpení
od zmluvy nemá právo rozhodovať o výklade prejavu vôle účastníkov konania, ale má povinnosť
prerušiť správne konanie a vyzvať účastníkov konania na podanie žaloby na súd. Pre takýto

postup správneho orgánu postačí samotné namietanie platnosti odstúpenia od zmluvy ktorýmkoľvek
z účastníkov katastrálneho konania. V spornom katastrálnom konaní je nepochybné, že účastník
konania do právoplatnosti (dokonca ešte na prvom stupni) rozhodnutia namietal platnosť odstúpenia od
zmluvy, avšak oba správne orgány napriek tomuto považovali odstúpenie od zmluvy za platné, a preto
nepostupovali tak, ako je to uvedené v zákona a v rozhodovacej činnosti súdov ustálené

Poukázal na to, že Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že správa katastra preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či jej úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada

správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Argumentoval, že Správny poriadok v § 29 ods. 1 upravuje, že správny orgán konanie preruší, ak
sa začalo konanie o predbežnej otázke, alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote
odstránilnedostatkypodania,aleboakúčastníkkonanianemázákonnéhozástupcualeboustanoveného
opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Správny poriadok v § 32 ods. 1 upravuje, že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, a pritom nie je viazaný iba
návrhmi účastníkov konania.

Dôvodil aj ustanovením § 33 ods. 2 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán je povinný
dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli

vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Žalobca uzavrel, že z ním citovaných ustanovení vyplýva, že správny orgán prvého stupňa mal dostatok
právnych možností rozhodnúť zákonne a to aj bez ohľadu na možnosť oboznámenia sa s listom
účastníka konania spoločnosti Lecra, spol. s r.o., zo dňa 11.01.2010 pri vydávaní rozhodnutia a v
postupe správy katastra došlo k závažnej procesnej chybe, ktorá mala za následok nedostatočné

zistenie podkladov pre rozhodnutie. Touto chybou je absencia postupu podľa § 33 ods. 2 Zákona o
správnom konaní. Keďže účastník konania spoločnosť Lecra, spol. s r.o., v deň vydania prvostupňovéhorozhodnutia, teda 11.01.2010 (dňa 12.01.2010) dopĺňala podklady pre rozhodnutie správneho orgánu
bez toho, aby vedela, že správny orgán je pripravený vo veci rozhodnúť, táto procesná vadu má z tohto
pohľadu závažný dôsledok. Ak by správa katastra aplikovala toto ustanovenie na uvedené konanie,

nedošlo by k nezákonnému rozhodnutiu, resp. k popretiu procesného práva, ktorého následkom
je porušenie hmotnoprávnych ustanovení Katastrálneho zákona. Ak správa katastra takýto postup
neaplikovala v prvostupňovom konaní, mal tento postup konvalidovať žalovaný v odvolacom konaní
a umožniť tak účastníkom konania realizáciu § 33 ods. 2 Zákona o správnom konaní. Tento právny
názor vyplýva aj z dostupnej a ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Vzhľadom na

uvedený nezákonný postup rozhodnuté vo veci bolo nezákonne, pretože z podkladov pre rozhodnutie
v administratívnom spise správy katastra nevyplýva taký záver, aby mohli takto správne orgány
postupovať a rozhodnúť. Preto zistenie, kedy bol list účastníka konania Lecra, spol. s r.o., zo dňa
11.01.2010 doručený, a kedy bolo vydané rozhodnutie, je z tohto pohľadu bez významu, keďže tieto
podklady pre rozhodnutie správy katastra a neskôr aj žalovanému boli známe počas celého odvolacieho
konania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že právny
záver, že správny orgán má účastníka konania vyzvať v prípade spornosti odstúpenia od zmluvy, aby
podal na súde žalobu o neplatnosť odstúpenia, sa vzťahuje na prípady jednostranného odstúpenia od
zmluvy, keď druhý účastník konania namieta platnosť odstúpenia, pričom v predmetnej veci bol iný
skutkový a právny stav.

Účastníci konania č. V 3335/2009 o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim S. A., S., M. č. XX a kupujúcim Lecra, spol. s r.o., so sídlom Prešov,
Slovenská č. 49 pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva od kúpnej zmluvy
odstúpili na základe dohody zo dňa 28.08.2009. Návrh, ktorého prílohou bolo odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 15.07.2009, a na základe tohto právneho úkonu správa katastra zastavila konanie o

návrhu na vklad rozhodnutím č. 3335/2009 zo dňa 11.01.2010 podľa § 31b písm. b/ Katastrálneho
zákona. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie z hľadiska jeho zákonnosti a
vecnej správnosti a v rámci preskúmavania napadnutého rozhodnutia zisťoval, či bol naplnený dôvod
pre zastavenie konania v zmysle zákona, pričom vychádzal z právneho a skutkového stavu v čase
vydania rozhodnutia. V konaní o návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnosti platí špeciálna právna

úprava zastavenia konania podľa § 31b Katastrálneho zákona, odchylná od všeobecnej právnej úpravy
správneho konania.

Podľa ustanovenia § 31b písm. b/ Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.04.2010) konanie o
návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka
pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka

od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté. V súlade s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpenie do
zmluvy, ktoré sa týka nehnuteľností, musí mať písomnú formu. Zákon výslovne neustanovuje, aby v
písomnom odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľností bol uvedený aj zákonný alebo zmluvný dôvod
odstúpenia (4 Cdo 111/2008). Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od

zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak. Odstúpenie sa stáva účinným, len čo prejav vôle o odstúpení dôjde druhému
účastníkovi. Pre nastúpenie právnych účinkov odstúpenia od zmluvy sa nevyžaduje súhlas adresáta ani
rozhodnutie súdu. Predpokladom právnych účinkov je platné odstúpenie od zmluvy. Správa katastra nie
je oprávnená posudzovať platnosť odstúpenia ani ako predbežnú otázku a nie je oprávnená skúmať, či

skutočne došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy.

Z obsahu dohody o odstúpení od zmluvy vyplýva, že právo odstúpiť od predchádzajúcej kúpnej zmluvy
si uplatnili obaja jej účastníci, že tieto prejavy vôle si navzájom dali na vedomie, čo si vzájomne potvrdili,
a že vykonané odstúpenie medzi nimi nebolo sporné (6 Sžo/229/2010). Účastník konania Lecra, spol.
s r.o., listom zo dňa 11.01.2010, ktorý bol doručený osobne na správu katastra dňa 12.01.2010, v

prílohepredložildohoduozrušeníodstúpeniaodzmluvy.Správakatastravydalarozhodnutieozastavení
konania dňa 11.01.2010 a dňa 12.01.2010 podľa vyznačeného dátumu na rozhodnutí bolo rozhodnutieuž odosielané prostredníctvom pošty účastníkom konania do vlastných rúk. Z uvedeného vyplýva, že
namietané spochybnenie platnosti odstúpenia od zmluvy nebolo prvostupňovému orgánu pred vydaním
rozhodnutia doručené. Zároveň je potrebné zvýrazniť, že z obsahu listu zo dňa 11.01.2010 vyplýva,

že spoločnosť Lecra, spol. s r.o., nespochybnila platnosť odstúpenia od zmluvy, naopak na str. 2 tohto
listu uviedla, že dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo nezaplatenie kúpnej ceny v určenej lehote. Tento
dôvod je zákonným dôvodom pre odstúpenie od zmluvy podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V liste však žiadala, aby správa katastra zapísala jej vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam,
nakoľko dňa 02.10.2009 došlo k zaplateniu kúpnej ceny a na základe tejto skutočnosti bola uzavretá

medzi zmluvnými stranami dňa 02.10.2009 dohoda o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Odvolací správny orgán vyhodnotil dohodu o zrušení odstúpenia od zmluvy v odvolacom konaní ako
právne neúčinnú, nespôsobilú obnoviť pôvodný záväzkový vzťah, vyplývajúci z kúpnej zmluvy zo dňa
15.07.2009. Správny orgán vychádzal z právneho záveru, že ak došlo dňom 28.08.2009, keď účastníci
dohodu o odstúpení od zmluvy podpísali, čím si vzájomne svoj prejav vôle od zmluvy odstúpiť aj doručili,
kzrušeniuzmluvyodzačiatkupodľa§48ods.2Občianskehozákonníka,neboloužmožnédohodoutieto

účinky zrušiť a obnoviť zrušenú zmluvu. Preto odvolací správny orgán napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne.

Účastník katastrálneho konania S. A. v písomnom podaní zo dňa 28.05.2012 navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že aplikácia rozsudku Najvyššieho súdu SR žalobcom nie je
dôvodná, pretože si mýli pojem spornej dohody spomínanej v uvedenom rozsudku, tzn. že je sporné

odstúpenie od kúpnej zmluvy so spornou dohodou u zrušení nespornej platnej zmluvy o odstúpení
kúpnej zmluvy na prevod nehnuteľností. Poukázal na to, že Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.:
6Sžoú229/2010 okrem iného uviedol (citácia): „Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom, v dôsledku
uplatnenia ktorého sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc). Týmto zrušením zaniká právny
titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti (v prípade povolenia

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností). Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy
taký právny stav, aký bol pred jej uzatvorením, ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo a to
nielen z hľadiska obligačných účinkov ale i účinkov vecnoprávnych. Oba tieto účinky sú totiž sledované
nielen pri uzatváraní zmluvy, ale i pri odstúpení od nej a nemožno ich od seba oddeľovať. Obligačné
účinky predstavujú predpoklad pre nastúpenie účinkov vecnoprávnych“. „Nakoľko teda odstúpenie od

zmluvy má i vecnoprávne účinky, obnovuje sa v dôsledku neho pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovuje
vlastnícke právo prevodcu“.

Pokiaľ je teda odstúpenie od kúpnej zmluvy platné, a to ku dňu uzavretia tejto zmluvy, nie je potom
možné po uplynutí času akousi dohodou o zrušení odstúpenia oživiť zrušenú kúpnu zmluvu, ktorá už
neexistuje. Uvedená kombinácia je právne nemožná.

S. A. ďalej namietal, že prokurátor opomenul, že v zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Nevie
preto uviesť, pod ktoré ustanovenie Občianskeho zákonníka by chcel prokurátor priradiť nadobudnutie
veci - nehnuteľnosti na základe dohody o zrušení platnej zmluvy o odstúpení od kúpnej zmluvy.

Prokurátor ďalej opomenul, že S. A. tvrdil a aj tvrdí, že žiadnu dohodu o zrušení odstúpenia od
kúpnej zmluvy neuzavrel, a že podpis na dohode nie je jeho podpisom a o prevzatí kúpnej ceny ani
nehovoriac. Prokurátor zrejme opomenul aj tú skutočnosť, že k nadobudnutiu vlastníctva v prospech
spoločnosti Lecrast, spol. s r.o., na základe dohody odstúpenia od kúpnej zmluvy, chýba overený podpis
predávajúceho, tzn. S. A..

V závere podania akcentoval, že aj keby účastníci akejsi dohody o zrušení zmluvy o odstúpení od
kúpnej zmluvy (v predmetnej veci S. A. a spoločnosť Lecra, spol. s r.o.) tvrdili, že uzavreli takúto
dohodu o zrušení zmluvy o odstúpení od kúpnej zmluvy je takáto dohoda jemne povedané nezmyslom,
pretože nemôže konvalidovať to, čo neexistuje. S odkazom na vyššie uvedené sa mu preto postup
krajského prokurátora javí prinajmenšom ako zvláštny. Uviedol, že spoločnosť Lecra, spol. s r.o., podalana Okresnom súde Prešov žalobu o určenie vlastníckeho práva - konanie bolo vedené pod sp. zn.: 28C
73/2010 a uznesením z 02.07.2010 bolo zastavené.

Z preloženého administratívneho spisu vyplýva, že Správa katastra Prešov rozhodnutím zo dňa

11.01.2010č.V3335/2009-MŠakopríslušnýsprávnyorgánpodľa§11zákonač.162/1995Z.z.okatastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v konaní o povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi S. A., Lecra, spol. s r.o., rozhodol tak, že podľa § 31b písm. b/ Katastrálneho zákona
konanie zastavil.

Výrok odôvodnil tým, že dňa 15.07.2009 jej bol doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností.

Predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť v k.ú. S. zapísaná na LV č. XXXXX a XXXX a pred povolením
vkladu návrhom zo dňa 25.11.2009 všetci účastníci odstúpili od zmluvy. Vzhľadom na uvedené bolo
rozhodnuté výrokom napadnutého rozhodnutia.

Na základe odvolania kupujúceho Lecra, spol. s r.o., vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa
24.02.2010 pod č. Vo 2/2010/Mi ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods. 1 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov vo veci účastníkov konania S. A., S., M. XX, Lecra, spol. s r.o., so sídlom Prešov,
Slovenská 49, o odvolaní účastníka konania Lecra, spol. s r.o. tak, že podľa § 59 ods.2 Správneho
poriadku odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na priebeh konania. Konštatoval, že vo veci bol naplnený dôvod
pre zastavenie konania podľa zákona. Zdôraznil, že v konaní o návrhu na vklad vecného práva k
nehnuteľnosti platí špeciálna právna úprava zastavenia konania podľa § 31b Katastrálneho zákona,
ktorá je odchylná od všeobecnej právnej úpravy správneho konania a dôvody zastavenia konania podľa
§ 31b písm. a/ až f/ sú vymedzené taxatívne. Podľa ustanovenia § 31b písm. b/ Katastrálneho zákona

konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy podľa § 48 Občianskeho
zákonníka pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad a podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Odstúpenie sa stáva účinnýmm len čo prejav vôle o odstúpení dôjde
druhému účastníkovi.

Žalovaný zdôraznil, že účastníci konania pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho
práva od kúpnej zmluvy odstúpili na základe dohody zo dňa 28.08.2009. Návrh, ktorého prílohou bolo
odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2009, bol doručený správe katastra dňa 25.11.2009 a na
základe tohto právneho úkonu správa katastra zastavila konanie o návrhu na vklad podľa § 31b písm.
b/ Katastrálneho zákona. Odvolacou námietkou je, že účastníci kúpnej zmluvy uzavreli dňa 02.10.2009

dohodu o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2009, preto účastník konania Lecra, spol. s
r.o. zastúpený konateľom Z. S. žiadal, aby bol vklad vlastníckeho práva v konaní V 3335/2009 povolený.

Katastrálny úrad akcentoval, že účinné odstúpenie od zmluvy má vždy spätné účinky k dňu uzavretia
zmluvy, nie je preto možné obnoviť účinky už zrušenej zmluvy na základe „zrušenia odstúpenia od
zmluvy“, a preto dôvody odvolania, ktoré sa týkali zrušenia dohody o odstúpení nie je možné akceptovať.

Žalovaný poukázal na to, že podľa § 3 ods. 4 Zákona o správnom konaní rozhodnutie správnych orgánov
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o
skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 46 Zákona
o správnom konaní rozhodnutie správneho orgánu musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového

stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
žalovaný dospel k záveru, že správa katastra postupovala v súlade s citovanými ustanoveniami, a preto
žalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca krajská prokuratúra sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu Katastrálneho úradu v Prešove podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v spojení
s ustanovením § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Uznesením zo dňa 03.júla 2012 č.k. 1S/35/2012-41 súd pribral bez návrhu do konania účastníkov
katastrálneho konania S. A. a obchodnú spoločnosť Lecrast, spol. s r.o. (od 05.01.2007 do 02.07.2010
s obchodným menom Lecra, spol. s r.o.) so sídlom Gyňovská č. 15, Čaňa.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti spoločnosti Lecrast, spol. s r.o. pri aplikácii §48 ods. 2 v spojení
s § 246c O.s.p..

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 15.07.2009 bol Správe katastra Prešov

doručený návrh na vklad vlastníckeho práva obchodnou spoločnosť Lecra, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009 vo vzťahu k nehnuteľnostiam v k.ú. S. zapísaným na
LV č. XXXXX a LV č. XXXX, pričom údaj vo vzťahu k LV XXXX bol doplnený dňa 24.08.2009. Následne
dňa 24.08.2009 bol doplnený návrh na vklad vlastníckeho práva zaplatením správneho poplatku a z
kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2009 vyplýva, že predávajúci S. A.... a kupujúci Lecra, spol. s r.o.... uzavreli

zmluvu, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. S. nachádzajúcich sa v S.
č. XXXXX, parcely KN-C 16146/1 - ostatné plochy s výmerou 443 m2... a na LV č. XXXX, parcela KN-C
16146/12 - ostatné plochy s výmerou 199 m2, v ktorých je predávajúci výlučným vlastníkom.

Správa katastra v Prešove rozhodnutím zo dňa 03.08.2009 č. V 3335/2009-MŠ konanie prerušilo na
dobu 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia a žiadala doplatiť správny poplatok vo výške 66,--

EUR, a že je rozpor medzi návrhom na vklad, kde sa žiadajú zapísať nehnuteľnosti len z LV XXXXX a
zmluvou, kde predmetom prevodu sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXXXX a LV XXXX s tým, že je
treba návrh doplniť. Následne prvostupňový správny orgán vklad povolil dňa 24.08.2009.

Nazákladeprotestuprokurátora-OkresnejprokuratúryPrešovzodňa29.03.2009č.Pd162/09-3správa
katastra rozhodnutím zo dňa 25.09.2009 podľa § 69 ods. 1 Zákona o správnom konaní a § 22 ods. 1

písm.c/,§27zákonač.153/2001Zb.oprokuratúrevplatnomzneníprotestuprokurátoraplnevyhovelaa
napadnuté rozhodnutie o povolení návrhu na vklad kúpnej zmluvy V 3335/09 zo dňa 15.07.2009 zrušila.
O odvolaní S. A. proti rozhodnutiu zo dňa 25.09.2009 rozhodol Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím
zo dňa 25.11.2009 č. Vo 29/2009/Mi tak, že odvolanie zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil. Teda
v predmetnej veci bol podaný návrh na vklad a povinnosťou prvostupňového správneho orgánu bolo vo

veci opätovne rozhodnúť.

Zo spisu nesporne vyplýva, že písomným podaním S. A. datovaného dňom 13.11.2009, ktoré bolo
správe katastra doručené dňa 25.11.2009, bol správe katastra doručený návrh na vykonanie záznamu
vo vzťahu ku kúpnej zmluve z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009 a
prílohou tohto podania je odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009 uzavretej medzi

S. A. ako predávajúcim a Lecra, spol. s r.o. ako kupujúcim. K odstúpeniu od zmluvy podľa dátumu
vedeného na tejto listine došlo dňa 28.08.2009 s osvedčením pravosti podpisu Z. S., podľa Centrálneho
registra osvedčených podpisov bolo pridelené poradové číslo O 743476/2009 a podpis S. A. pod
poradovým číslom O743597/2009, oba podpisy boli overené N. S., pracovníčkou poverenou notárom
JUDr. Vladimírom Čuchtom a kópia tejto listiny bola osvedčená dňa 09.11.2009 povereným pracovníkom

notárky JUDr. Ivety Andrášovej.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon) v znení účinnom v čase vydania prvostupňového správneho orgánu v ustanovení
§ 22 ods. 1 upravuje, že v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa
o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra a o oprave chýb v

katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa ustanovenia § 22 ods. 5 Katastrálnehozákona - v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento
zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona - účastník konania o povolení vkladu je účastník právneho

úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Z vyššie popísaného chronologického postupu v konaní je aj podľa názoru súdu nesporné, že účastníci
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009 odstúpili od tejto kúpnej zmluvy.

Ak žalobca tvrdí, že správne orgány vo veci rozhodovali o otázke, ktorá nepatrí do ich kompetencie,
pretože mali konanie prerušiť, súd poukazuje na to, že z vyššie citovaného ustanovenia § 22 ods. 5
Katastrálneho zákona jednoznačne vyplýva, že aplikácia ustanovenia §29 Zákona o správnom konaní

v katastrálnom konaní neprichádza do úvahy, pretože katastrálny zákon má osobitnú úpravu prerušenia
konania o návrhu na vklad upravenú v §31a, podľa ktorého konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak a/ sa
začalokonanieopredbežnejotázke,b/nebolzaplatenýsúdnypoplatok,c/bolúčastníkkonaniavyzvaný,
aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti,
alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, d/ to zhodne navrhli všetci účastníci

konania, a to najdlhšie na 60 dní, e/ bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal
s určitou nehnuteľnosťou, f/ právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu.

V predmetnej veci je bez pochybností, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie dňa 11.01.2010
a podanie účastníka katastrálneho konania Lecra, spol. s r.o. datované dňa 11.01.2010 podľa pečiatky
správy katastra bolo správe katastra doručené dňa 12.01.2010, teda po vydaní rozhodnutia správy

katastra o zastavení katastrálneho konania. Prílohou tohto podania je aj dohoda o zrušení odstúpenia od
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009, kde obaja účastníci nepopierajú, že dňa 28.08.2009 sa dohodli
na odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009 s tým, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 15.07.2009 sa zrušuje od počiatku s tým, že na základe tejto zmluvy sa predávajúci a kupujúci
dohodli, že odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2009, ktoré bolo uzavreté 28.08.2009, sa

touto dohodou zrušuje a kúpna zmluva zo dňa 15.07.2009, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
evidovaných na Správe katastra Prešov nachádzajúcich sa v kat. území S. zapísaných na LV XXXXX
a XXXX považujú za platnú a účinnú.

Ak žalobca tvrdí, že správny orgán prvého stupňa, ale predovšetkým žalovaný, sa týmto podaním
obchodnej spoločnosti Lecra, spol. s r.o., mali dôsledne zaoberať, súd poukazuje na to, že pre

správny orgán druhého stupňa je rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia. V čase vydania rozhodnutia medzi účastníkmi katastrálneho konania bolo nesporné, že od
kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2009 odstúpili.

Tak, ako argumentuje žalovaný v napadnutom rozhodnutí, aj súd je toho názoru, že z ustanovenia § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Z odstúpenia od
zmluvy nevyplýva iná dohoda a žalobca ani netvrdí, že na predmetnú vec sa vzťahuje iný právny predpis.

Za nedôvodnú považuje súd aj námietku žalobcu, že správne orgány porušili zákon č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní nepostupovaním podľa § 32 ods. 1, predovšetkým ustanovenia § 33 ods. 2, pretože
takýto záver z ustanovenia § 31b písm. b/ Katastrálneho zákona v žiadnom prípade nevyplýva.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31b písm. b/ upravuje, že konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak
účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.

Vzhľadom na overené podpisy účastníkov kúpnej zmluvy a overenú kópiu odstúpenia od zmluvy správa
katastra nemala žiadne pochybnosti o tom a o tejto skutočnosti nepochybuje ani súd, že účastníci kúpnejzmluvy platne od kúpnej zmluvy odstúpili, zastavenie konania tak, ako konštatuje žalovaný, je taxatívne
upravené v § 31b Katastrálneho zákona, a teda nemožno súhlasiť so žalobcom, že správa katastra
pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania mala dať možnosť účastníkovi konania obchodnej

spoločnosti Lecra, spol. s r.o., aby sa vyjadrila k podkladu rozhodnutia. Správa katastra v žiadnom
prípade nerozhodovala o tom, či účastníci konania platne odstúpili od zmluvy, akceptovala ich písomné
podanie, že od zmluvy odstúpili a prípadne riešenie tejto otázky tak, ako uvádza žalobca, patrí do
kompetencie súdu, čo účastníci katastrálneho konania aj riešili, čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu
Prešov zo dňa 02.07.2010 č.k. 28C/73/2001-53 v právnej veci navrhovateľa Lecra, spol. s r.o. proti

odporcovi S. A., o určenie vlastníckeho práva, ktoré konanie bolo zastavené.

Ustanovenie § 3 ods. 3 tretia veta Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona
upravuje, že správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Takzvané „zrušenie“ odstúpenia od kúpnej zmluvy podľa
právneho poriadku Slovenskej republiky nie je možné vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. - pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Naviac z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa odstránili
procesné pochybenia, resp. formálne chyby, ak nemôžu pre účastníka priniesť priaznivejšie rozhodnutie

vo veci. Pretože „zrušenie“ odstúpenia od zmluvy nie je možné v predmetnej veci ani prípadné nové
rozhodnutie vo veci.

Z uznesenia Okresného súdu v Prešove je nesporné, že predmetom konania ani nebola otázka platnosti
či neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy ale určenie vlastníckeho práva.

Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodu uvedených v žalobe

dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom,
preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobcom je krajská prokuratúra a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov
konania a nárok na náhradu trov konania nemajú ani pribratí účastníci konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.