Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612205697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: N. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom Malacky, F. XXXX/XX proti žalovanému: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Borský
Mikuláš, W. XXXX/X, zastúpený advokátom: JUDr. G. G., Z. G. &. C., s.r.o., Bratislava, D. X o zaplatenie
sumy XXX €. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške XX,XX € na účet Okresného súdu Senica
pripojeným príkazom na hradu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2012 domáhal zaplatenia sumy XXX € titulom
náhrady škody na zdraví. V žalobe uviedol, že dňa 26.10.2008 ho žalovaný počas diskotéky fyzicky

napadol tak, že ho udrel skleneným pohárom do tváre, až sa tento rozbil, a spôsobil mu tak ľahký otras
mozgu a početné povrchové rezné rany na tvári. Zranenie si vyžiadalo dobu liečenia do 11.11.2008.
Podľa znaleckého posudku má žalobca nárok na náhradu škody za zranenia vo výške XXX €, zranenia
boli ohodnotené na 50 bodov, pričom hodnota bodu je XX,XX €. Za konanie uvedené vyššie bol žalovaný
právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. XT XXX/XXXX - XXX zo dňa
7.1.2011,žalovanýsasvojímkonanímdopustilprečinuublíženianazdravíaprečinuvýtržníctva.Žalobca
ako poškodený bol so svojím nárokom na náhradu škody týmto trestným rozkazom odkázaný na

občianskoprávne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2011. Žalobca sa pokúsil
žalovaného kontaktovať za účelom mimosúdneho vyriešenia veci, ale bez úspechu.

Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 10Ro 61/2012 - 26 zo dňa 28.6.2012.
Proti tomuto podal včas odpor s odôvodnením žalovaný. Na základe uvedeného bol platobný rozkaz
zo zákona zrušený,.

Žalobca na žalobe trval.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal premlčanie práva na náhradu škody. Uviedol, že v danom
prípade nebolo právo priznané súdom, a teda nemožno uvažovať s desaťročnou premlčacou lehotou.
Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený o škode a tom, kto zaňu zodpovedá, dozvie. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví. Právo na náhradu škody na zdraví teda nemá objektívnu premlčaciu dobu,

platí tu ale subjektívna premlčacia doba. V danom prípade je nesporné, že poškodený, teda žalobca sa
o škode a tom, kto za ňu zodpovedá, dozvedel už v roku 2008. Najneskôr ku koncu novembra 2008 mu
boli odovzdané všetky lekárske správy a dokumentácia z hospitalizácie, preto si mohol svoje právo na
súde uplatniť už v tomto čase. Uplatnenie nároku v prípravnom konaní neprerušuje podľa žalovaného
beh premlčacej doby vzhľadom k tomu, že nejde o súdne konanie a tiež preto, že žaloba nemusela

byť prokurátorom vôbec podaná. Najneskorším termínom, kedy sa žalobca o škode dozvedel je február
2010,keďbolvyhotovenýznaleckýposudokMUDr.C..Vtomtoposudkunešloozistenie,čiškodavznikla
a kto za ňu zodpovedá, ale išlo už len o vyčíslenie škody. V trestnom spise sa nachádza ešte jeden
znalecký posudok, ktorý výšku škody vyčísluje diametrálne odlišne. Z uvedených dôvodov má žalovaný
za to, že právo na náhradu škody na zdraví bolo pri podaní žaloby na súd už premlčané. Žalovaný ďalej
namietal výšku škody, namietal nezrovnalosti v znaleckých posudok predložených v trestnom konaní.

Mal za to, že primeraná doba liečenia zranení bola 3 - 5 dní, preto požadovaný nárok na náhradu škody
nezodpovedá reálne vzniknutej škode.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a vyjadreniami právneho zástupcu
žalovaného, trestným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. XT XXX/XXXX - XXX zo dňa 20.12.2010,
potvrdením o PN žalobcu, znaleckým posudkom MUDr. I. C. č. 154/09 zo dňa 6.11.2009 a pripojeným

trestným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchomžalobcumalsúdpreukázanéskutočnostiuvedenévžalobe.Žalovanýdňa26.10.2008fyzicky
napadol žalobcu, spôsobil mu rezné rany na tvári a ľahký otras mozgu. Vychádzajúc z bodového
ohodnotenia zranení uvedenom v znaleckom posudku prináleží žalobcovi náhrada škody vo výške XXX
€. Žalobca sa pokúšal so žalovaným dohodnúť mimosúdne, žalovaný s dohodou nesúhlasil. Žalobca

uviedol, že znalecký posudok, z ktorého vychádza žalovaná suma, je objektívny, dala ho vyhotoviť
polícia, druhý znalecký posudok si dal na vlastné náklady vyhotoviť žalovaný, za objektívny ho nemožno
považovať.

Výsluchom žalovaného mal súd preukázané, že k fyzickému napadnutiu žalobcu z jeho strany skutočne
prišlo. Namietal ale závery vyplývajúce zo znaleckého posudku MUDr. C., uviedol, že tento nie je

traumatológ, navyše pri množstve znaleckých posudkov, ktoré ročne vypracuje, nemôžu byť posudky
kvalitné. Trestný rozkaz, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného, je právoplatný, žalovaný opravný
prostriedok voči nemu nepodal, hlavne z toho z dôvodu, že po zaplatení peňažného trestu, ktorý mu bol
uložený, sa na neho hľadí ako na bezúhonného.

Právny zástupca žalovaného trval na tom, že nárok uplatnený žalobou je už premlčaný, nakoľko

uplatnenie nároku v prípravnom konaní nie je uplatnením nároku na súde. Je pravda, že žalobca sa
pokúšal so žalovaným mimosúdne dohodnúť, návrh dohody bol ale neakceptovateľný, nakoľko žalobca
požadoval zaplatenie X XXX €, navyše po formálnej stránke navrhnutá dohoda nespĺňala potrebné
náležitosti.

Žalobca ani žalovaný náhradu trov konania nežiadali.

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. XT XXX/XXXX - XXX zo dňa 20.12.2010 mal
súd preukázané, že žalovaný bol uznaný za vinného, že dňa 26.10.2008 počas diskotéky napadol
žalobcu tak, že ho udrel skleneným pohárom, ktorý držal v ruke, do tváre, až sa rozbil, čím žalobcovi
spôsobil ľahký otras mozgu a početné povrchové rezné rany na tvári, ktoré zranenie si vyžiadalo
dobu liečenia a práceneschopnosti do 11.11.2008. Dňa 28.3.2009 žalovaný fyzicky napadol inú osobu,

ktorej taktiež spôsobil viaceré zranenia, ktorými konaniami spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin
výtržníctva podľa príslušných ustanovení Trestného zákona, za čo bol odsúdený k peňažnému trestu
s uložením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad zmarenia peňažného trestu. Žalobca boltrestným rozkazom odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2011.

Potvrdením o PN žalobcu mal súd preukázané, že žalobca bol práceneschopný od 26.10.2008 do

11.11.2008.

Znaleckým posudkom MUDr. I. C. Č.. XXX/XX zo dňa 6.11.2009 mal súd preukázané, že po incidente
dňa 26.10.2008 utrpel žalobca otras mozgu ľahkého charakteru a početné povrchové rezné ranky na
tvári. Obdobné zranenia si vyžadujú liečbu približne 3 týždne, práceneschopnosť trvá po dobu liečenia.
V prípade žalobcu liečba trvala o niečo kratšie - 2 týždne.

Pripojeným trestným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX mal súd preukázané, že

žalobcabolnaOOPZŠaštínStráževypočutýdňa27.2.2009,očombolaspísanázápisnica.Privýsluchu
si uplatnil nárok na náhradu škody proti žalovanému. V rámci vyšetrovania bol podaný znalecký posudok
MUDr. I.T. C., znalcom pribraným do konania rozhodnutím OO PZ Šaštín Stráže (viď. vyššie), ako aj
znaleckýposudokMUDr.I.D.C..Č..XXXXXX-XX/XXzodňa19.5.2010,ktoréhozadávateľombolprávny
zástupcažalovaného.Znalecképosudkysarozchádzalivstanovenídobyprimeranéholiečeniaporanení

spôsobených žalobcovi, v záveroch znaleckého posudku MUDr. D. sa uvádza že diagnostický záver
- otras mozgu - je postavený len na údajoch, ktoré uviedol žalobca, pričom však tieto údaje žalobca
uviedol až pri následnom ošetrení v nemocnici, pri prvom vyšetrení boli vylúčené. V konaní boli vypočutí
aj obaja znalci, z výsluchu MUDr. C. je zrejmé, že vegetatívna symptomatológia pri diagnóze otrasu
mozgu sa môže prejaviť s časovým odstupom, ktorý môže byť aj niekoľko hodín od vzniku zranení.

Na základe uvedeného boli následky zranení spôsobených žalovaným ustálené tak, ako je uvedené v
trestnom rozkaze.

Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 3 písm. a) a b) zákona č. 437/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 bolesť
je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Na účely
tohto zákona

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví.Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a

8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 pri určení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového
počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom
posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Priemerná mesačná mzda v hospodárstve SR v roku 2007, teda v roku predchádzajúcom tomu, v ktorom
vznikol nárok na náhradu škody, podľa údajov Štatistického úradu SR bola XX XXX Sk.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane žalobcu prišlo k poškodeniu
zdravia zavineným konaním žalovaného, a to spôsobom a s následkami uvedenými v rozhodnutí
vydanom v trestnom konaní. Týmto rozhodnutím je súd v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný. Pokiaľ
ide o rozsah viazanosti súdu v občianskoprávnom konaní odsudzujúcim trestným rozhodnutím, súd

sa stotožňuje s právnym názorom obsiahnutým v uznesení NS ČR sp. zn. 25 Cdo 242/2004 v tom
zmysle, že ak bol žalovaný v trestnom konaní právoplatne uznaný vinným a odsúdený za skutok, ktorý
je opísaný vo výrokovej časti rozhodnutia o konkrétnom konaní páchateľa vrátane opisu zranení, ktoré
svojím konaním spôsobil, majú súdy v občianskoprávnom konaní vychádzať z celého výroku o vine,
teda nielen z jeho právnej, ale aj skutkovej časti s tým, že v rozsahu tohto výroku, v akom sú znaky

skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom
nároku, je súd v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. právoplatným trestným rozhodnutím viazaný. Konkrétne
zranenia, ktoré poškodený utrpel v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, sú podrobne opísané
vo výrokovej časti odsudzujúceho trestného rozhodnutia a v občianskoprávnom konaní je súd viazaný
aj výrokom o vzniku konkrétnej ujmy na zdraví poškodeného spôsobenej v dôsledku protiprávneho

konania žalovaného. Rozhodnutím v trestnom konaní je tak pre následné občianskoprávne konanie
záväzne rozhodnuté, aký skutok sa stal, kto ho spáchal, ako aj to, aká ujma na zdraví bola týmto
skutkom poškodenému, v danom prípade žalobcovi spôsobená, teda aj príčinná súvislosť medzi
konaním žalovaného a ujmou spočívajúcou v ublížení na zdraví. Ani otázku zavinenia nemožno v
občianskoprávnom konaní preskúmavať, lebo súd je viazaný aj tým, že ide o zavinenie úmyselné. Preto

napriek tomu, že medzi znaleckými posudkami podanými v trestnom konaní, boli určité rozpory, na
ktoré žalovaný poukazoval, daný rozpor bol riešený už v trestnom konaní, odsudzujúce rozhodnutie
vydané v trestnom konaní je právoplatné, je pre súd v občianskoprávnom konaní o nároku na náhradu
škody záväzné a súdu v ďalšom neprináleží preskúmavať závery, z ktorých vychádza trestný rozkaz. Na
základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu na zdraví spôsobom

a s následkami uvedenými v trestnom rozkaze a pokiaľ ide o výšku škody, vychádzal súd zo záverov
uvedených v znaleckom posudku MUDr. I. C., ktorého bodové hodnotenie bolo vykonané v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Zranenia, ktoré žalovaný spôsobil žalobcovi, dosahujú spolu hodnotu 50 bodov a pri hodnote
bodu XX,XX € (2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zaistenej Štatistickým

úradom SR za kalendárny rok 2007, teda 2% zo sumy XX XXX Sk = XXX Sk (zaokrúhlené na celé
desiatky korún smerom nahor) = XX,XX €). Výška náhrady za bolesť predstavuje potom sumu XXX €
(XX,XX € x 50).

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, táto nebola dôvodná. Žalobca sa o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá, dozvedel v podstate už v deň, kedy ku zraneniu prišlo, teda dňa 26.10.2008.

Žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody voči žalobcovi v prípravnom konaní, a to dňa 27.2.2009.
Odo dňa, kedy sa o škode dozvedel do dňa, kedy prišlo k uplatneniu nároku na náhradu škody, uplynuli 4
mesiace a 1 deň. Uplatnením nároku na náhradu škody v prípravnom konaní prišlo k zastaveniu plynutiapremlčacej doby. Rozhodnutie v trestnom konaní, ktorým bol žalobca odkázaný s nárokom na náhradu
škody na občianskoprávne konanie, nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2011. Ak by bol žalobca v konaní
riadne pokračoval, to znamená, ak by bol návrh na začatie občianskoprávneho konania o náhradu

škody podal v primeranej lehote po právoplatnosti trestného rozkazu, premlčacia doba by bola naďalej
spočívala, nezačala by znovu plynúť. Keďže však k podaniu žaloby došlo až po uplynutí 17 mesiacov
a 3 dní bez toho, že by žalobcovi v podaní žaloby bránili závažné okolnosti objektívneho charakteru,
premlčacia doba začala znovu plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní až plynula
do podania žaloby na súd. Celkom z premlčacej doby uplynulo 21 mesiacov a 4 dni, teda menej než

zákonom stanovené dva roky, v dôsledku čoho k premlčaniu práva na náhradu škody nedošlo a nárok
žalobcu bol žalobou uplatnený včas. Nemožno súhlasiť s názorom právneho zástupcu žalovaného,
že uplatnenie nároku na náhradu škody v prípravnom konaní nie je právne relevantné, naopak, ako
vyplýva zo zákona, pre spočívanie premlčacej doby nemusí byť právo uplatnené priamo na súde,
postačuje jeho uplatnenie u iného príslušného orgánu. V zmysle judikatúry takýmto je aj uplatnenie
nároku na náhradu škody pred orgánmi prípravného trestného konania (R III/1967). Nakoľko skutkové

okolnosti pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví neboli v danom prípade
sporné, tvrdenia žalobcu boli v konaní relevantnými dôkazmi preukázané a námietka premlčania nebola
vznesená dôvodne, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a napriek tomu, že žalobca bol v konaní plne

úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca náhradu trov konania nežiadal.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a keďže žalobca bol od poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch)
oslobodený a v konaní bol plne úspešný, je poplatok vo výške XX,XX € povinný zaplatiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku

Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.