Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211206773
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211206773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľky: W. C.,

nar.XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, v konaní zastúpená Mgr. Gabrielom Závodským, advokátom so sídlom
Mederská 43, Nové Zámky, proti odporcom: 1/ I. L., nar.X.X.XXXX, 2/ R. L., nar.XX.X.XXXX, 3/ I. C., nar.
XX.X.XXXX, 4/ W. C., nar.XX.X.XXXX, všetci bytom T. č. XXX, všetci v konaní zastúpení JUDr. Andreou
Koczkás, advokátkou so sídlom Elektrárenská 3, Komárno, o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania odporcov v 1. až 4. rade vo výške 1.245,43
€ do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.4.2011 domáhala uloženia

povinnosti odporcom v 1. až 4. rade zdržať sa poškodzovania nehnuteľnosti - rodinného domu
nachádzajúceho sa v obci Kameničná, okres T., k.ú. Kameničná, postaveného na parc. reg. „C“ č. XXX/
X, súp. č. XXX vedeného na LV č. XXX. Taktiež sa domáhala uloženia povinnosti odporcom v 1. až
4. rade uviesť poškodenú nehnuteľnosť do pôvodného stavu ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnila tým, že odporcovia v 1. až 4. rade ako podieloví spoluvlastníci susediacej nehnuteľnosti
umiestnili v zadnej časti svojho dvora výbeh pre psov a voliéru tak, že zadnú časť ohrady pre psov tvorí
stena rodinného domu v jej vlastníctve. Psi tým, že majú prístup k zadnej stene jej rodinného domu,
túto poškodzujú najmä škriabaním a výkalmi. Taktiež ju obťažujú neustálym štekaním a narážaním do

plynového vedenia umiestneného na stene rodinného domu. Ohrada pre psov je umiestnená v blízkosti
okien jej patriaceho rodinného domu a teda je nad mieru primeranú pomerom obťažovaná aj pachom
týchto zvierat.

Odporcovia v 1. až 4. rade s podaným návrhom nesúhlasili.

V priebehu konania navrhovateľka upresnila návrh na začatie konania (naposledy dňa 13.6.2012), keď
sa domáhala vyslovenia rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcom v 1. až 4. rade povinnosť odstrániť
všetky veci, nečistoty a zvieratá, ktoré sa dotýkajú, alebo inak zasahujú stenu susediaceho rodinného
domu nachádzajúceho sa v obci Kameničná, okres T., k.ú. T., postaveného na parc. reg. „C“ č. XXX/X,

súp. č. XXX vedeného na LV č. XXX, uloženia povinnosti odporcom v 1. až 4. rade zabrániť prístupu ich
zvierat k rodinnému domu nachádzajúceho sa v obci T., okres T., k.ú. T., postaveného na parc. reg. „C“
č. XXX/X, súp. č. XXX vedeného na LV č. XXX tak, aby tieto susedov neobťažovali hlukom a pachmiako i náhrady trov konania. O tomto návrhu na pripustenie zmeny petitu súd rozhodol na pojednávaní
dňa 13.6.2012 tak, že navrhovanú zmenu petitu pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: W.. C. B., B.

C. st., B. C. ml., S. T., S. B., oboznámením obsahu listín: výpisu z LV č. XXX pre k.ú. T., okres
T., obec T., čiastočného výpisu z LV č. XXX, fotografií, potvrdenia C.. G. T., zápisnice z prejednania
sťažnosti obyvateľov, úradného záznamu z odmietnutia podpísania zápisnice, predvolania obecného
úradu,fotodokumentácie,výpisuohľadnečiernehoruskéhoteriéra,zápisnicespísanejnamiestesamom
dňa 30.7.2012 o 9.30 hod. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

Predmetom konania je poskytnutie ochrany navrhovateľke ako vlastníkovi stavby pred neoprávneným
zasahovaním do jej vlastníckeho práva spočívajúcom v poškodzovaní zadnej steny jej stavby a
obťažovaní nad mieru primeranú pomerom hlukom a pachom zvierat chovaných odporcami v 1. až 4.
rade.

ZvýpisuzLVč.XXXprek.ú.T.malsúdpreukázané,ževýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostíparc.reg.„C“

č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX a stavby so súp. č. XXX - rodinný dom nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X je navrhovateľka. Z
výpisu z LV č. XXX pre k.ú. T. súd zistil, že vlastníkmi susediacej nehnuteľnosti, a to parc. reg. „C“ č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavby so súp. č. XXX - rodinný dom nachádzajúci
sa na parc. č. XXX/X sú odporcovia v 1. a 2. rade v podiele X/X k celku, odporca v 3. rade v podiele

X/X k celku a odporca v 4. rade v podiele X/X k celku.

Výsluchom odporcov v 1. až 4. rade súd zistil, že poškodenie omietky na zadnej stene domu
navrhovateľky bolo zjavné už v čase, kedy sa do domu nasťahovali. Po vybudovaní voliéry pre psov sa
vzťahy s navrhovateľkou a jej rodinou zhoršili. Susedské nezhody boli preto riešené aj pred Obecným
úradom T. a taktiež na Obvodnom úrade Komárno. Napriek tomu sa však nevedeli dohodnúť. Po

vybudovaní voliéry odporcovia v 1. až 4. rade postupne realizovali opatrenia smerujúce k tomu, aby
bolo zabránené psom v kontakte so zadnou stenou domu navrhovateľky ako aj s plynovým vedením
umiestneným na zadnej stene domu navrhovateľky. Taktiež na garáž namontovali odkvapovú rúru, aby
zabránili stekaniu vody k zadnej stene domu navrhovateľky a vybudovali drevené oplotenie brániace
psom v kontakte s pletivom umiestneným na hranici ich pozemkov. Z ich výpovedí súd taktiež zistil, že

zvieratá sú počas noci, približne od 18.00 hod. do rána vypustené z voliéry a majú možnosť pohybovať
sa po záhrade. Odporcovia v 1. až 4. rade vo svojich výpovediach zhodne tvrdili, že poškodenie zadnej
steny rodinného domu navrhovateľky nespôsobili ich zvieratá, ale že stena bola poškodená aj pred tým,
než sa oni do domu nasťahovali, že táto bola už v tom čase zavlhnutá od stekania vody zo strechy domu.
Možnosť na premiestnenie voliéry pre psov do inej časti pozemku s ohľadom na dispozičné riešenie im

patriaceho pozemku a stavieb na ňom umiestnených vylúčili.

Výsluchom svedka W.. C. B. súd zistil, že tento ako starosta M. T. riešil vzájomný susedský spor
účastníkov konania. Za účelom vyriešenia konfliktu medzi účastníkmi konania bol osobne na ohliadke
nehnuteľností účastníkov, kde na mieste samom zistil zavlhnutie zadnej steny domu navrhovateľky
bez možnosti konkretizácie dôvodu a spôsobu zavlhnutia. Zápach ani výkaly nepostrehol, pes sa v

čase ohliadky na mieste nenachádzal. Ohliadku vykonal bez toho, aby o termíne vopred upovedomil
účastníkov konania. Dňa 21.2.2011 bola spísaná zápisnica o prejednaní veci, ktorú zápisnicu však
účastníci odmietli podpísať.

Výsluchom svedka B. C., manžela navrhovateľky, súd zistil, že susedské problémy s odporcami v 1. až
4. rade pretrvávajú už niekoľko rokov. Ich problémom sú psi odporcov, ktoré skákaním na zadnú stenu

ich domu túto poškodzujú. Svedok však potvrdil, že odporcovia v 1. až 4. rade ešte pred podaním návrhu
na začatie konania umiestnili na svojom pozemku drevené oplotenie zabraňujúce psom v kontakte s
oplotením, ktoré rozdeľuje ich pozemok s pozemkom odporcov v 1. až 4. rade. Po podaní návrhu došlo
zo strany odporcov v 1. až 4. rade k umiestnenie oceľového oplotenia do výbehu psov, ktoré zabraňuje
v tom, aby zvieratá mali prístup k zadnej stene ich domu a plynovému vedeniu.Z výpovede svedka B. C., syna navrhovateľky, súd zistil, že odporcovia v 1. až 4. rade v záujme
riešenia vzniknutej spornej situácie namontovali na svoju garáž odkvapovú rúru a do voliéry pre psov
umiestnili oceľové oplotenie zabraňujúce zvieratám v možnosti kontaktu so zadnou stenou a plynovým

vedením umiestneným na tejto stene ich rodinného domu. Napriek tomu však podľa výpovede svedka
pes odporcov v 1. až 4. rade skáče na drevené oplotenie, ktoré je upevnené drevenou doskou vedenou
pri zadnej stene ich rodinného domu, pričom tak dochádza k nárazom dosky o zadnú stenu domu a k
poškodzovaniu omietky. Toto správanie sa psov odporcov v 1. až 4. rade sa vo vnútri ich domu prejavuje
zvukom podobným klopaniu kladivom.

Svedkyňa S. T. potvrdila vyjadrenia navrhovateľky a svedkov B. C. st. a B. C. ml. v tom, že správania
sa psov odporcov v 1. až 4. rade, ktorí skákali na drevené oplotenie bolo v dome navrhovateľky počuť
a to hlavne v kuchyni, spálni a kúpeľni.

Z výpovede svedkyne S. B. súd zistil, že táto bola pôvodnou vlastníčkou nehnuteľností v súčasnosti
patriacich odporcom v 1. až 4. rade. Ako vlastníčka týchto nehnuteľností nemala s navrhovateľkou alebo
jej rodinou žiadny konflikt.

Ako vyplynulo zo zápisnice z prejednania sťažnosti obyvateľov zo dňa 21.2.2011, predmetom
prejednávania bola sťažnosť navrhovateľky na správanie sa psov odporcu v 3. rade, ktorý podľa tvrdenia
navrhovateľky skákal na plynové vedenie umiestnené na zadnej strane jej domu. Pritom navrhovala,
aby odporca v 3. rade vyhotovil oplotenie, ktoré zabráni psom skákať na plynové vedenie umiestnené na
zadnej stene domu a taktiež navrhovala, aby odporca v 3. rade namontoval odkvapovú rúru na strechu

vedľajšej budovy, ktorá zabráni stekaniu vody k zadnej stene jej domu a zabráni sa tak premáčaniu tejto
steny. Na uvedenej zápisnici okrem podpisu starostu obce Kameničná absentujú podpisy navrhovateľky
ako sťažovateľky, jej manžela ako i odporcu v 3. rade, ktorí boli osobami prítomnými na prejednaní tohto
sporu na Obecnom úrade Kameničná. Odmietnutie podpisu zápisnice účastníkmi sporu je zachytené v
úradnom zázname spísanom starostom obce dňa 25.2.2011.

Súd vo veci vykonal ohliadku na mieste samom, kde zistil umiestnenie nehnuteľností patriacich
účastníkom konania a ich stav. Ďalej zistil, že z križovatky ulíc je vidieť drevené oplotenie voliéry psov,
ktoré sa nachádza pri stene rodinného domu patriaceho navrhovateľke. V čase vykonania ohliadky po
ulici prechádzal chodec so psom a traktor. Na chodca ani prechádzajúci traktor zvieratá odporcov v 1.
až 4. rade štekaním nereagovali. Jeden zo psov vyskočil na drevené oplotenie a následne bez štekania

z plotu zoskočil. Vo vnútri voliéry súd zistil, že k zadnej stene voliéry bolo umiestnené oceľové oplotenie
oddeľujúce priestor určený pre psov od zadnej steny domu navrhovateľky, pričom oceľové oplatenie bolo
odstenydomuvzdialené29cm.Oceľovéoplateniebránilovmožnomkontaktepsovsplynovýmvedením
umiestneným na zadnej stene domu navrhovateľky. Stena dreveného oplotenia bola vzdialená 34 cm
od steny rodinného domu navrhovateľky, drevené oplotenie malo výšku 150 cm. Voliéra bola situovaná

medzi garážou odporcov v 1. až 4. rade a rodinným domom navrhovateľky tak, že pravú stenu voliéry
tvorila drevená hospodárska budova a ľavú stranu voliéry tvorila stena garáže odporcov v 1. až 4. rade.
Súd ďalej zistil, že drevené oplotenie bolo stabilne pripevnené, ani pri zapretí nedošlo k jeho posunu a
prípadnému kontaktu so stenou rodinného domu navrhovateľky. Taktiež v priebehu ohliadky súd zistil
zavlhnutie spodnej časti zadnej steny rodinného domu navrhovateľky a to do výšky 8 cm od zeme ako aj

poškodenie omietky. Ohliadkou pozemku odporcov v 1. až 4. rade, stavieb na ňom umiestnených a ich
situovania mal súd preukázané, že premiestnenie voliéry pre psov na iné vhodné miesto nie je možné.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníckeho práva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru

primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmänesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka a odporcovia
v 1. až 4. rade sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Hranicu ich pozemkov tvorí oplotenie a zadná

stena rodinného domu navrhovateľky. Odporcovia v 1. až 4. rade vybudovali na svojom pozemku voliéru
pre psov v priestore medzi ich garážou, rodinným domom navrhovateľky a hospodárskou budovou
tak, že bočné steny voliéry tvoria steny garáže a hospodárskej budovy a zadnú stenu voliéry tvorí
zadná stena rodinného domu navrhovateľky, pričom priestor pre chované zvieratá je od zadnej steny
rodinného domu navrhovateľky oddelený oceľovým pletivom, ktoré zabraňuje psom v kontakte so stenou
rodinného domu a plynovým vedením umiestneným na tejto stene. Pokiaľ sa navrhovateľka v tomto

konaní domáhala ochrany jej vlastníckeho práva pred obťažovaním nad mieru primeranú pomerom,
ktoré malo spočívať v hluku (štekot psov) a pachu, súd konštatuje, že v tomto smere navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno. Súd sa vlastným zistením ohliadkou na mieste samom presvedčil o tom,
že zvieratá odporcov v 1. až 4. rade boli chované v primeraných podmienkach, tieto boli umiestnené vo
voliére bez možnosti prístupu k nehnuteľnosti navrhovateľky. Zvieratá neboli znečistené a ich prirodzený

pach súd vyhodnotil ako nepresahujúci primeranú mieru. Súd konštatuje, že chov psa je v obciach
(a to nie len v rodinných domoch) bežný, i sama navrhovateľka je vlastníkom psa. Taktiež vydávanie
zvuku v podobe štekania je pre psa prirodzené, pričom súdu sa reakcie psov odporcov v 1. až 4.
rade napriek existencii vonkajších podnetov (prítomnosť cudzích ľudí v blízkosti nehnuteľnosti odporcov
v 1. až 4. rade, prechod chodca so psom a prejazd traktora ulicou), keď jeden zo psov vyskočil

na drevené oplotenie a následne bez štekania z plota zoskočil nezdalo rušivo hlučné. Pokiaľ ide o
tvrdenie navrhovateľky, že pes skočením na drevenú ohradu spôsobuje narážanie dosky (ktorou je
ohrada pripevnená) o zadnú stenu ich rodinného domu, toto vyhodnotil súd ako nepreukázané. Súd
presvedčením sa o stabilnosti dreveného oplotenia ako aj jeho umiestnenia a vzdialenosti od zadnej
steny domu navrhovateľky vylúčil možnosť prípadných nárazov dreveného oplotenia alebo dosky o

zadnú stenu rodinného domu navrhovateľky. S ohľadom na vyššie uvedené, keď v konaní nebolo
preukázané, že by zvieratá odporcov v 1. až 4. rade mali možnosť prístupu k nehnuteľnosti (rodinnému
domu navrhovateľky), resp. k oploteniu, ktoré tvorí hranicu pozemkov navrhovateľky a odporcov v 1.
až 4. rade, že by túto mohli poškodzovať alebo znečisťovať a že by svojim správaním sa nad mieru
primeranú obťažovali navrhovateľku a jej rodinu, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1. až 4. rade ako v konaní
plne úspešným účastníkom priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.
Odporcovia v 1. až 4. rade si náhradu trov konania riadne a včas uplatnili a vyčíslili. Súd preskúmal
predložené vyčíslenie trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 2 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. a ustálil ju vo výške 117,40 € (4 x 29,35 €). Náhradu trov právneho zastúpenia potom
odporcom v 1. až 4. rade priznal nasledovne:

A/ Odmena za právnu pomoc:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ....................117,40 €

2. účasť na pojednávaní dňa 31.1.2012 (od 9.00 hod. do 11.00 hod.).................117,40 €

3. účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012 (od 9.00 hod. do 11.10 hod.).................234,80 €

4. účasť na pojednávaní dňa 13.6.2012 (od 9.00 hod. do 11.10 hod.).................234,80 €

5. účasť na miestnej ohliadke dňa 30.7.2012 ......................................................117,40 €6. účasť na pojednávaní dňa 12.12.2012 (od 9.00 hod. do 11.35 hod.)...............234,80 €

Spolu ...........................................................................................................................1.056,60 €

B/ Náhrada hotových výdavkov:

režijný paušál za právne úkony podľa časti A/

- 6 úkonov po 7,63 € (rok 2012) x 4 .................................................................183,12 €

Spolu ..............................................................................................................................183,12 €

C/ Náhrada cestovného:

- cestovné z Komárna do Kameničnej a späť dňa 30.7.2012 (6,7 l/100 km, 20 km x 0,183 €, PHM
2,05 ......................................................................................................................5,71 €

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu: ............................................................1.245,43 €

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)