Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212204034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212204034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu O. S., F..M.., M.

M. W. XX, N., R.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova
16, Košice, proti žalovanému W. H., I.. XX.X.XXXX, naposledy bytom N. XX, N., zast. opatrovníčkou W.
Y., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 147,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,78 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne,
počítaný z dlžnej sumy 147,78 eur od 6.5.2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46
eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi istinu 147,78 eur titulom nedoplatku za odber elektriny pre odberné miesto K. X, N., za
neuhradenú faktúru č. 7210059620 na sumu 147,78 eur splatnú 5.5.2010.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 19Ro/67/2012-8 zo dňa 14.2.2012, ktorý bol uznesením zo dňa
27.8.2012 zrušený, z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Nakoľko pobyt žalovaného sa súdu napriek náležitému šetreniu nepodarilo zistiť, bola mu v súlade s
ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka, aby ho v konaní zastupovala.

Súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti opatrovníčky žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2012 z dôvodu hospodárnosti konania

a navrhoval pojednávať v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnila telefonicky z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX zo dňa
18.8.2009 a faktúrou č. XXXXXXXXXX F. rozhodol po zistení skutkového stavu.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti
č. XXXXXXX zo dňa 18.8.2009, podľa ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať elektrinu do
miesta spotreby pre odberateľa - žalovaného, na odbernom mieste K. X, N..Žalobca vyúčtoval žalovanému odber elektrickej energie faktúrou č. 7210059620 splatnou 5.5.2010 na
sumu 147,78 eur za obdobie od 18.8.2009 do 18.3.2010, ktorú ale žalovaný neuhradil a vznikol mu tak
nedoplatok vo výške 147,78 eur.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor podľa príslušných ust. z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len „OZ"), zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a nar. vlády
SR č. 317/2007 Z. z.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len

"zmluva").

Podľa ust. § 20 ods. 4 cit. zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej
siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok určených úradom a pri dodržaní ceny
alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny v domácnosti a
odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné

podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je prevádzkovateľ distribučnej sústavy
a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného
plynového zariadenia.

Podľa ust. § 20 ods. 5 cit. zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré

sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. § 39 ods. 1 písm. a) cit. zák. neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa ust. § 8 ods. 1 nar. vlády č. 317/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s elektrinou dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke

elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že žalobca dodával žalovanému na odberné
miesto K. X, N., elektrinu na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX zo dňa
18.8.2012.

Zafakturačnéobdobieod18.8.2009do18.3.2010žalovanýzaelektrinunezaplatilfaktúruč.7210059620
na sumu 147,78 eur splatnú 5.5.2010, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlhovanej sumy.Súd na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 147,78 eur.

Súd považoval za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti

faktúry, t.j. 6.5.2010, preto zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
147,78 eur od 6.5.2010 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručenom súdu dňa 10.2.2012 uplatnil náhradu
trov konania vo výške 48,46 eur za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na

vydanie platobného rozkazu), z toho jeden úkon po 16,60 eur + 2 x režijný paušál 7,63 eur.

O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s citovaným zák. ust. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 48,46 eur za 2 úkony právnej služby (z toho jeden úkon po 16,60 eur) + 2 x režijný
paušál 7,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II. V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.