Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211561
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611211561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8 proti odporcovi: G. F., U.. X.X.XXXX, R. Š.-
E., U. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou H. L., zamestnankyňou
Okresného súdu Skalica o zaplatenie 441,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 9.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 227 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 9.7.2010 do zaplatenia zamieta.

Konanie v časti zaplatenia sumy 73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 9.7.2010 do zaplatenia sa zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 9. marca 2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2011 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 441,55 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a
zaplatenia zmluvných pokút. Súčasne žiadal náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom
dňa 25.2.2010 uzavrel zmluvu o pripojení č. K. XXXXXXX a dňa 23.3.2010 zmluvu č. K. XXXXXXX, na
základe ktorých odporcovi vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Zároveň navrhovateľ odporcovi pri uzavretí dodatku č. XXXXXXX
k zmluve o pripojení č. K. XXXXXXX odpredal 1 ks mobilného telefónu značky LG GW300 za kúpnu

cenu 19,- € a pri uzavretí dodatku č. XXXXXXX k zmluve o pripojení č. K. XXXXXXX odpredal 1
ks mobilného telefónu značky Nokia 2730 za kúpnu cenu 9,- €. Tým, že odporca nezaplatil riadne a
včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 25.2.2010 do 16.5.2010, porušil zmluvné
podmienkyavzmysleDodatkovkvyššieuvedenýmzmluvámjepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizmluvné
pokuty v celkovej výške 300,- €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2010 vyzval odporcu na
zaplatenie neuhradených faktúr a zmluvných pokút v dodatočne poskytnutej lehote a následne ukončil
platnosť zmlúv.Dňa 9.3.2012 vydal súd vo veci platobný rozkaz pod č.k. XRo XXX/XXXX - XX, ktorý bol v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p. zrušený vo výroku tohto rozsudku, nakoľko predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk z dôvodu neznámej adresy jeho pobytu. Na základe uvedenej

skutočnosti súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, a to H. L., zamestnankyňu Okresného súdu Senica.
Ďalej súd konal len s opatrovníčkou odporcu.

Navrhovateľ sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaníodôvodnilzásadouhospodárnostikonania.Súhlasil,abysúdvovecikonalarozhodolvjeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

Na základe uvedeného súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, faktúrami, pokusom o pokonávku, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa
28.11.2012 a zistil tento skutkový stav veci :

Zmluvami č. K. XXXXXXX K. Č.. K. XXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a dodatkami k zmluvám
o pripojení mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.2.2010 zmluvu o pripojení
č. K. XXXXXXX spolu s dodatkom k zmluve zo dňa 25.2.2010, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb za dohodnutú cenu a zároveň predaj mobilného telefónu značky LG

GW300 za akciovú kúpnu cenu 19,- €. Dňa 23.3.2010 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení č. K.
XXXXXXX spolu s dodatkom k zmluve uzavretým v ten istý deň, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb za dohodnutú cenu a zároveň predaj mobilného telefónu značky Nokia 2730
za akciovú kúpnu cenu 9,- €. Odporca sa zaviazal zaplatiť kúpne ceny telefónov a platiť za poskytnuté
služby riadne a včas dohodnutú cenu. Odporca sa v čl. 2 bod 2.2 dodatkov zaviazal po dobu 24

mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov platiť mesačný poplatok vo výške minimálne 15,76 €. V čl. 2
bod 2.5 dodatkov bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím

doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporca
povinný uhradiť v zmysle dodatku č. XXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 200,- € a v zmysle dodatku
č. XXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 100,- €. Právo na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2 bod 2.5
dodatkov vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti odporcu, a to v okamihu porušenia
povinnosti odporcom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

navrhovateľa (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) článku). Odporca je zároveň povinný uhradiť
navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala
do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,

inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa odporcovi. V čl. 17 bod 17.5 všeobecných
podmienok bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a vo všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, a ak nie sú upravené v tomto zákone, ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Predloženýmifaktúramič.8787390101,č.8040709752,č.8786884427,č.8040185480,č.1007051028,
č. 8039660750 a č. 9005785770 mal súd preukázané, že celková pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi za neuhradené telekomunikačné služby (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty a akciovej
ceny telefónu, poplatku za upomienku a poplatku za odpojenie) za obdobie od februára 2010 do mája
2010 predstavuje sumu 141,55 €.Pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné a ostatné služby vo výške 141,55 € a zároveň
odporcuupozornilnapovinnosťzaplateniazmluvnýchpokútvcelkovejvýške300,-€zdôvoduporušenia

zmluvných povinností. Odporcovi bola na zaplatenie poskytnutá lehota do 8.7.2010. Odporca bol tiež
upozornený na úroky z omeškania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.11.2012 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti zaplatenia
sumy 73,- € s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal teda, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 368,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej

sumy od 9.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svojím podaním navrhovateľ tiež zmenil
právny dôvod nároku uplatneného v návrhu s tým, že zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 141,55 €
nepožadovaltitulomneuhradenýchzmluvnýchpokút,aletitulomnáhradyškody.Jednalosaosumu227,-
€,ktorápodľanavrhovateľapredstavuješkodunavrhovateľa,ktorúodporcanavrhovateľovispôsobiltým,
že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za
tieto po dobu viazanosti platiť, avšak svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

a platiť za služby riadne a včas dohodnutú cenu porušil. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov /LG GW300 155,- €, Nokia 2730 100,- €/ a ich akciovou cenou /LG GW300
19,-€,Nokia27309,-€/.Uplatnenieškodynavrhovateľzdôvodniltiežpoukazomnaustanoveniečl.3bod
3.7 dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého škoda vznikne navrhovateľovi nedodržaním povinnosti
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti, a to minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce
zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmlúv a dodatkov k nim zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. l) a ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania, t.j.

ku dňu 9.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh

(posudzujúc tento po jeho zmene navrhovateľom) bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania
platne uzavreli dve zmluvy o pripojení s následnými dodatkami, ktoré sú svojím charakterom zmluvami
spotrebiteľskými a ako také nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (odporcu) - tzv. neprijateľné
podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatku

za upomienku ako aj za odpojenie je odôvodnený a v súlade so zákonom, nakoľko odporca využíval
služby navrhovateľa, pričom za obdobie od februára 2010 do mája 2010 nezaplatil dohodnutú cenu. Na
základe uvedeného súd v časti zaplatenia sumy 141,55 € návrhu vyhovel, pričom navrhovateľovi priznal
aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.Pokiaľ však ide o navrhovateľom požadovanú náhradu škody, v tejto časti bol návrh navrhovateľa
zamietnutý, a to z nasledovných dôvodov: základným predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú
porušenie právnej povinnosti, ujma, resp. škoda, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

a škodou a zavinenie. Navrhovateľ preukázal v podstate len jeden z nich, a to porušenie právnej
povinnosti odporcom, pričom povinnosť v danom prípade nevyplývala z právneho predpisu, ale zo
záväzkovoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Konkrétne sa jednalo o porušenie
zmluvnej povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov (tzv.
doba viazanosti), zakotvenú v čl. 2 bod 2.3 dodatku k zmluve o pripojení.

Čo sa týka škody, jej vznik navrhovateľ tvrdil, avšak podľa názoru súdu nepreukázal. Na tento účel
nepostačuje vyhlásenie odporcu naformulované navrhovateľom v čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o
pripojení, podľa ktorého škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
vzniknenavrhovateľovinedodržanímpovinnostiodporcuzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľompo
dobuviazanosti.Uvedenéustanoveniepodľanázorusúdupredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,
nakoľko takýmto vyhlásením sa v zásade prezumuje existencia škody ako aj príčinnej súvislosti medzi

porušením povinnosti odporcu a vznikom škody bez potreby tieto skutočnosti ďalej preukazovať, čím sa
v podstate navrhovateľ zbavuje svojej dôkaznej povinnosti, ktorá v takomto prípade zaťažuje práve jeho
a obmedzuje sa prístup k dôkazom. V dôsledku uvedeného je takéto ustanovenie zo zákona neplatné.

Tvrdená škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, teda odporca mal spôsobiť navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilné telefóny

za zvýhodnenú cenu s tým, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto po dobu viazanosti
platiť, pričom svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a platiť za služby
riadne a včas dohodnutú cenu porušil. Pokiaľ ide o jej výšku, túto navrhovateľ nepreukázal (výšku škody
odvodzoval navrhovateľ od výšky trhovej ceny mobilného telefónu, pričom na preukázanie hodnoty
telefónu navrhovateľ predložil len výpis z vlastnej databázy cien mobilných telefónov v čase uzavretia

zmluvy).

Škoda sa pritom v zmysle občianskeho práva prejavuje buď ako skutočná škoda, alebo ušlý
zisk. Skutočná škoda je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení
existujúceho majetku poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci
stav. Navrhovateľom tvrdená škoda mala byť zjavne škodou skutočnou, spočívajúcou v zmenšení

majetku navrhovateľa. Ako je ale zrejmé z vyššie uvedeného, k tomuto zmenšeniu prišlo na základe
zmluvy o pripojení, v rámci ktorej bola dojednaná akciová cena mobilného telefónu. Účinnosť zmluvy o
pripojení (ani v časti týkajúcej sa predaja mobilného telefónu za akciovú cenu) nebola viazaná na žiadnu
podmienku (nejednalo sa o zmluvu s podmienkou), ktorá by účinnosť dojednania ohľadom predaja
mobilného telefónu viazala na splnenie, resp. nesplnenie zotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu, preto

niet dôvodu uvažovať o navrátení veci do predošlého stavu (vrátenie mobilného telefónu navrhovateľovi
oproti vráteniu zaplatenej sumy za telefón odporcovi). Za týchto okolností potom ale rozdiel medzi
trhovou cenu telefónu a jeho akciovou cenou, ktorý nebol navrhovateľovi vyplatený, nespĺňa atribúty
„škody“ v právnom slova zmysle, nie je preto možné podľa názoru súdu domáhať sa zaplatenia
požadovanej sumy titulom náhrady škody.

V konaní ale nebol preukázaný ani ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to príčinná
súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti odporcu (povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu viazanosti) a vznikom tvrdenej škody. Pritom v zmysle ustálenej súdnej praxe
sa vyžaduje jednoznačný dôkaz o existencii príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
a vznikom škody a dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje navrhovateľa. Zo skutočností, ktoré

boli v danom konaní preukázané, má súd za to, že v prejednávanom prípade zákonom požadovaný
predpoklad pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu, teda kauzálny nexus medzi porušením zmluvnej
povinnosti odporcu a škodou, neexistuje. Bolo slobodným rozhodnutím navrhovateľa, predať mobilné
telefóny odporcovi za akciovú cenu, a teda zníženie (resp. skôr nenavýšenie) majetku navrhovateľa
o sumu zodpovedajúcu trhovej cene telefónov z dôvodu uhradenia len akciovej ceny je dôsledkom

dvojstrannej dohody účastníkov konania o kúpnej cene mobilného telefónu, nie dôsledkom nezotrvania
odporcu v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti. Zo žiadnych zmluvných
dojednaní účastníkov nevyplýva, že ak by odporca v zmluvnom vzťahu zotrval počas dohodnutých 24
mesiacov, tak by k zníženiu majetku navrhovateľa o sumu rovnajúcu sa rozdielu v trhovej a akciovej
cene telefónu neprišlo (resp. že by táto mala byť počas doby viazanosti navrhovateľovi zaplatená). Ak

by to tak malo byť, boli by súčasťou mesačných platieb tiež splátky trhovej ceny mobilného telefónu, čo vdanom prípade dohodnuté nebolo a v podstate by sa nejednalo o predaj telefónu za akciovú cenu, ale za
cenutrhovúsosplátkovýmkalendárom.Zuvedenéhojezrejmé,žepríčinnásúvislosťmedzinezotrvaním
odporcu v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a zmenšením majetku navrhovateľa v danom prípade

neexistuje, neboli teda naplnené základné predpoklady pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu, a
preto súd návrh v časti zaplatenia sumy 227 € s príslušenstvom zamietol.

Keďže návrh v časti zaplatenia sumy 73 € s príslušenstvom bol vzatý späť, v tejto časti súd konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ bol úspešný v cca
34%-tách (141,55 €), odporca potom v cca 66%-tách (277,- €), čistý úspech odporcu je potom 32%

(66%-34%).Keďževšakodporcovivkonanížiadnetrovynevznikli,anisináhradutrovkonanianeuplatnil,
súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku

Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.