Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/119/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212225
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212212225.1

Rozhodnutie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: T. Q., H.. XX.XX.XXXX, C.
R. XXX/XX, XXX XX M. Š., o zaplatenie 1.024,79 € s príslušenstvom, pred sudkyňou JUDr. Máriou
Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 931,63 € a náhradu trov konania 61 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 165,70 € k rukám advokáta JUDr. Jána Šoltésa v
mesačných splátkach po 100 € vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 26.07.2012 návrh proti
odporcovi, ktorým sa domáhal zaplatenia 1.024,79 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol odporcovi na základe
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 14.12.2006, úver vo výške 1.525,59 €, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 40 pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.04.2010. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami odporca svoj záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa nesplnil v čase určenom
v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo právo
požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 931,63 € s príslušenstvom a zmluvnú
pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a navrhovateľom dňa 10.03.2011 bola
pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Po postúpení predmetnej pohľadávky odporca
svoj záväzok voči navrhovateľovi písomne uznal čo do dôvodu a výšky dňa 11.08.2011. Odporca však
navrhovateľom poskytnuté platobné výhody nevyužil, na účet navrhovateľa nepoukázal po podpise
splátkovej dohody ani len jednu dohodnutú mesačnú splátku vo výške 50 €, čím sa dostal do omeškania,
stratil navrhovateľom ponúknuté platobné výhody a celý záväzok sa stal naraz splatným.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania ako listinné dôkazy pripojil Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky
zo dňa 14.12.2006, podmienky k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky 200-C, všeobecné obchodné
podmienky a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011. Následne navrhovateľ dňa 05.12.2012
predložil súdu aj uznanie záväzku a dohodu o splatení záväzku zo dňa 11.08.2011 a prehľad úhrad zo
strany odporcu.

Na pojednávanie nariadené na deň 05.12.2012 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť listom
zo dňa 04.12.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu ospravedlnil a navrhol, aby súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie dostavil. Vzhľadom na charakter sporu a
predložené listinné dôkazy súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol bez prítomnosti
navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ úveru uzavrel s odporcom dňa 14.12.2006 Zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.525,59
€. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal poskytnutý úver splatiť formou 40 pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.04.2010.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, predmetný úver si zobral
na kúpu sedacej súpravy a kachličiek, z dôvodu finančnej tiesne ho však nevedel splatiť. Toho času
je zamestnaný ako hasič - záchranár s mesačným príjmom 700 - 750 €. Vzhľadom na skutočnosť,
že bol rozsudkom zaviazaný zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni a.s. dlžnú sumu vo výške 6.000 €
v mesačných splátkach po 150 €, predmetnú pohľadávku navrhovateľa by bol schopný zaplatiť v
primeraných mesačných splátkach po 100 €. Keďže odporca má výplatný termín vždy 15. dňa v mesiaci,
žiadal súd o povolenie splátok k 20. dňu v mesiaci.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej
inšpekcii platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o
obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej
inšpekcii platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej
inšpekcii platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX. Uvedená
zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou
zmluvou vystupoval odporca ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby a
právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia odporcom ako
spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal splatným celý čerpaný
úver. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že sa navrhovateľ svojho práva podaním návrhu na súd
domáhal dôvodne, preto jeho návrhu v časti zaplatenia poskytnutého a nevyrovnaného úveru vyhovel a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 931,63 €.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preskúmaním
obsahu Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 14.12.2006 zistil, že táto neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, a to konkrétne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na rube Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky sú síce uvedené tzv. „podmienky k Zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky 200-C“, ktoré obsahujú výšku RPMN, avšak predmetné podmienky nie sú
podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluva neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, čo má za následok, že v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, súd
návrh navrhovateľa v časti zaplatenia úroku z omeškania zamietol.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil Zmluvnú pokutu vo výške 93,16 EUR v zmysle bodu 12.2. Všeobecných
obchodných podmienok, podľa ktorého "Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu
v prípade, ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty
deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V ten
deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou". Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je potrebné považovať za
neprijateľnú podmienku, nakoľko podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Dojednanie
zmluvnej pokuty v rámci všeobecných obchodných podmienok pripojených k Zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky, ktorá má spotrebiteľský charakter nie je možné považovať za dojednanie v súlade s
ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to aj s poukazom na skutočnosť, že Zmluva o
poskytnutí rýchlej pôžičky ako aj úverové podmienky, ktoré sú jej súčasťou, je typovou zmluvou, ktorej
obsah nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Súd teda dospel k záveru, že zmienené dojednanie o zmluvnej
pokute pre nedostatok písomnej formy je absolútne neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom
musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Z uvedeného dôvodu súd návrh
navrhovateľa čo do zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Na žiadosť odporcu vzhľadom na jeho súčasné osobné, majetkové a hlavne zárobkové pomery súd mu
povolil vyrovnanie pohľadávky s poukazom na ust. § 160 odsek 1 O.s.p. v pravidelných mesačných
splátkach po 100 € pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Navrhovateľ bol neúspešný v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania,
pričom súd má za to, že ide o neúspech v pomerne nepatrnej časti. Vzhľadom na uvedené súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 61,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 €. Ide o 2 úkony právnej služby,
odmena za jeden úkon je 61,41 €, za 2 úkony 122,82 € a dvakrát režijný paušál á 7,63 €, t.j. 15,26 € +
20 % DPH vo výške 27,62 €. Celkom trovy právneho zastúpenia teda činia 165,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).