Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/48/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203928

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311203928.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej
vecižalobcu:EUROLATINASKs.r.o.,Dlhá6,Stupava,IČO:44066392,zastúpený:AKBLAHA,ERBEN
& PARTNERI, Námestie SNP 22, Bratislava, proti žalovanému: Martin Ondreička, Vajnorská 1315/43,

Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom, Konventná 9, Bratislava, IČO: 42 154
146, o náhradu škody 30 440,58 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 415,01 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie zastavuje v sume 25,25 Eur.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému čiastočnú náhradu trov konania za právne zastupovanie, na
účet Mgr. Miroslava Šandrika, advokáta, v sume 2 227 Eur,

a trovy konania za predbežné opatrenie v sume 33 Eur za súdny poplatok za odvolanie,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet súdu trovy konania štátu svedočné 21,59 Eur a tlmočné 159,36 Eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 06.04.2011 domáhal náhrady škody v sume 28 444,40 Eur, ktorú zmenil
na sumu 30 440,58 Eur, na základe vykonávania pôsobnosti štatutárneho orgánu bez odbornej
starostlivosti, na základe Zmluvy o výkone funkcie konateľa, zo dňa 24.10.2008.

Žalovaný nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti
a jediného spoločníka p. Merwalda.

Náhradu škody uplatňoval v 10 bodoch:

1) Náhrada škody v sume 16 334,70 Eur, za čerpanie finančných prostriedkov nepodložených účtovnými
dokladmi, na základe mimoriadnej inventarizácie účtovníctva za roky 2008 až 2010, vykonanej od09.09.2010 do 17.09.2010. Inventarizácia Hlavnej knihy - účet 211.01 - pokladničná kniha za obdobie
od 01.01.2010 do 17.09.2010.

2) Škoda v sume 2 000 Eur, na základe Fa č. 08 00 003 z 29.09.2008 na 2 000 Eur, účtoval vo

svojom mene ako fyzickej osoby voči spoločnosti SCHNEEGANS SILICON Gmbh, Rakúsko, v období
od 27.08.2008 do 24.09.2008 za služby spojené s výstupnou kontrolou výrobkov, čo bolo v rozpore s
ust. § 136 Ob.Z., nakoľko konateľ spoločnosti nesmie vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať
obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti.

3) Škoda v sume 2 370,05 Eur vznikla na základe vystavenej faktúry č. FV 0800001 z 20.06.2008,

za obdobie od 01.05.2008 do 31.05.2008 na sumu 35 700,- Sk a Fa č. FV 0800002 z 29.09.2008 za
obdobie od 01.07.2008 do 30.09.2008 na sumu 35 700,- Sk, celkove sumu 71 400,- Sk = 2 370,05 Eur
vyúčtoval odmenu za výkon funkcie konateľa, na ktorú mu nevznikol nárok, čím vznikla žalobcovi škoda
2 370,05 Eur.

4) Škoda v sume 6 336,32 Eur vznikla neoprávneným účtovaním cestovného na používanie osobného
auta FORD FOCUS ŠPZ: N. XXX Z., v období od 01.05.2008 do 01.12.2008.

5) Škoda v sume 880,03 Eur za 3 faktúry na vyúčtovanie cestovných nákladov bez vyúčtovania
pracovných ciest a bez povolenia:

- Fa č. 0900011 z 30.06.2009 na 322,64 Eur,

- Fa č. 0900015 z 03.08.2009 na 318,94 Eur,

- Fa č. 090007 zo 16.04.2009 na 238,45 Eur.

Za 1 Km účtoval 0,33 Eur, alebo 0,22 Eur/Km (odlišne).

6) Škoda v sume 59,40 Eur vznikla nesprávnym zúčtovaním cenín ku dňu 21.09.2010 podľa Hlavnej
knihy, za stravné lístky, za 25 stravných lístkov v hodnote 3,30 Eur/1 kus, čo nezodpovedalo reálnemu
stavu, ktorý bol v skutočnej hodnote 23,10 Eur za 7 stravných lístkov v hodnote 3,30 Eur/1 kus, pričom
rozdiel v sume 59,40 Eur je zodpovedajúci 18 ks stravných lístkov v hodnote 3,30 Eur/kus, čím vznikla

žalobcovi škoda v sume 59,40 Eur. (Podľa inventarizácie Hlavnej knihy, účet 213.01 - Ceniny, za obdobie
od 01.01.2010 do 21.09.2010.

7) Škoda v sume 149,90 Eur vznikla žalobcovi neplnením odvodových povinností žalovaného a to
odvodov do zdravotnej poisťovne, za čo bola uložená pokuta 100 Eur rozhodnutím Daňového úradu
Malacky č. PP101/00565/2010 zo dňa 06.07.2010.

8) Škoda 49,90 Eur vznikla za odvody do Daňového úradu DPH - za zdaňovacie obdobie za II.
kalendárny štvrťrok 2010, Daňový úrad v Malackách rozhodnutím z 12.08.2010 vyrubil sankčný úrok v
sume 49,90 Eur.

9) Škodu v sume 714 Eur uplatňuje žalobca za mimoriadnu inventarizáciu účtovníctva za roky 2008
až 2010 vykonanú spoločnosťou UMO, s.r.o., malacky, na základe vystavenej faktúry č. 2010324 zo

04.11.2010 na sumu 714 Eur.

10) Na základe zmeny žaloby v bode 10 uplatňoval žalobca náhradu škody v sume 1 596,18 Eur,
penále za omeškanie odvodov do Sociálnej poisťovne na základe Rozhodnutia Sociálnej poisťovne z
19.07.2011.

Celkove žalobca uplatňoval náhradu škody v sume 30 440,50 Eur, na základe zmeny žaloby - rozšírením

žaloby zo dňa 12.09.2011.

Žalobca podal dňa 14.10.2011 aj návrh na predbežné opatrenie o ktorom súd rozhodol uznesením
č.k. 22Cb 48/2011-169 zo dňa 19.12.2011 tak že návrhu vyhovel a zakázal žalovanému disponovať
s nehnuteľnosťou. Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 1Cob 155/2012-210, zo dňa 22.05.2010
zmenil uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Po rozhodnutí o predbežnom opatrení súd konal v merite veci, nariadil pojednávanie, vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil sa s predloženými
listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu a ku sporným položkám uviedol, že v položke 4 -
Cestovné náklady za rok 2008 v sume 6 336,32 Eur táto faktúra bola nesprávne vystavená, na faktúre
bol uvedený nesprávne rok 2009 a správne mal byť rok 2008, čo žalovaný dodatočne odstránil v tejto
položke 4 však žalobca nezobral žalobu späť.

K položke 5 - Cestovné náklady v sume 880,03 Eur uznal, že služobné cesty boli vykonané, ale žalovaný

tieto uplatňoval duplicitne a to v celkových administratívnych nákladoch zúčtovaných za rok 2009 a aj na
základe troch osobitne vystavených faktúr na celkovú sumu 880,03 Eur, preto aj v tejto časti na žalobe
trval. Cestovné náklady sa týkali 7 x ciest zo SR do Lozensteinu v Rakúsku. Vo faktúre č. 0900 20 boli
zahrnuté všetky cestovné náklady za rok 2009, tak osobitne vystavené faktúry podľa položky 4 žaloby
sú duplicitné.

Pokiaľ so žalovaným žalobca uzatvoril aj pracovnú zmluvu, poukázal na to, že táto je predmetom iného

sporu a pokiaľ boli vystavené dve pracovné zmluvy, na jednej bola funkcia konateľa spoločnosti a na
druhej riaditeľa spoločnosti s platom 20 000,- Sk čo sa približne rovnalo aj odmene konateľa v sume
650 Eur, poukázal žalobca na to, že spoločník spoločnosti žalobcu pán Merwald nemohol vedieť, čo sa
žalovanému vypláca, ale náhrada škody v sume 16 334,70 Eur sa týka obdobia mesiacov 1 - 9/2009,
čo nekorešponduje s námietkami žalovaného že by sa mohla týkať nevyplácania odmeny konateľa.

Žalobca zobral žalobu čiastočne späť v sume 25,25 Eur za položku 6. za stravné lístky, pôvodne
uplatnenej škody v sume 59,40 Eur zníženej na 34,16 Eur s prihliadnutím na nárokovateľnosť na strane
žalovaného na 25,25 Eur a v tejto časti preto navrhol konanie zastaviť a za stravné lístky uplatňoval
sumu 34,16 Eur.

Na základe záverečného stanoviska, predloženého na pojednávaní dňa 22.11.2012 žalobca uviedol,

že trvá na žalobe v sume 30 415,53 Eur s poukazom na to, že žalovaný ako konateľ spoločnosti
nevykonával svoju funkciu svedomito, v záujme spoločnosti a ani s odbornou starostlivosťou, pričom
porušoval povinnosti z tejto funkcie, čím spôsobil spoločnosti škodu. Výšku škody predstavujú účtovné
rozdiely v pokladni, neoprávnené a duplicitné faktúry, ako aj sankcie z opomenutia povinností odporcu
tretím osobám. Porušovaním právnej povinnosti žalovaného, ktoré vyplývali zo všeobecných ustanovení

zákona upravujúcich postavenie o povinnosti konateľa v spoločnosti s ručením obmedzeným, vznikla
na strane žalobcu škoda.

Poukázal na to, že žalobca nevedel o súbežnej existencii dvoch zmluvných vzťahov, ktorých
odmeňovanie je vzhľadom na všetky relevantné skutkové okolnosti značne neprimerané. Za hrubé,
závažné opomenutie právnych povinností nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať odmenu

konateľa. Spoločník spoločnosti po zistení uvedených okolností preukázateľným spôsobom vykonal
všetky úkony smerujúce ku skončeniu týchto vzťahov, s cieľom minimalizovať straty (okamžitým
skončením pracovného pomeru, odvolaním z funkcie konateľa). Výška odmeny konateľa bola dojednaná
na 650 Eur + štátne odvody, ktoré odporca určil na 228,80 Eur. Nárok na odmenu by mal, ak by si svoje
povinnosti plnil. Odmena funkcie konateľa odvodom nepodlieha v takej miere, ako určil odporca, nakoľko

v tom čase táto odmena nepodliehala odvodom do sociálnej poisťovne. Namietal tiež uplatňovanie
vzájomného návrhu žalovaného, ktorý nebol urobený kvalifikovaným spôsobom a iba z vyjadrenia
v písomnom podaní a v stanovisku, na nevyplatenie odmeny za výkon funkcie konateľa nemožno
považovať za riadny návrh v zmysle ust. § 97 O.s.p. a súd by sa tým nemal zaoberať. Žalobca
jednoznačne preukázal príčinnú súvislosť, existenciu škody a to listinnými dokladmi aj výpoveďami

svedkov, ako aj porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného. Na základe uvedeného navrhol
žalobca, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný uviedol, s poukazom aj na Záverečné stanovisko zo dňa 17.10.2012 k bodu 1. ktorým žalobca
vyšpecifikoval škodu vo výške 16 334,70 Eur, že žiadna škoda žalobcovi nevznikla, nakoľko on sám
má pohľadávku vo výške 20 212,40 Eur voči žalobcovi z titulu nevyplatenej odmeny za výkon funkcie

konateľa,ktoráboladohodnutánazákladeZmluvyovýkonefunkciekonateľavovýške650Eurmesačne
+ odvody, ktoré si vyčíslil na sumu 228,80 Eur mesačne a za 23 mesiacov je suma 20 212,40 Eur.Žalovaný tieto prostriedky nevyúčtoval a tým došlo nezrovnalostiam v účtovníctve, ale tým žalobcovi
žiadna škoda nevznikla. Ak by tieto prostriedky boli zúčtované, žalobca by evidoval záväzok vo výške 3
877,70 Eur. Poukázal na výpovede spoločníka spoločnosti pána Merwalda ako aj na výpovede svedkov

z ktorých je zrejmé, že Dohoda o výkone funkcie konateľa bola platne uzavretá a ani účtovne nebola
vyplácaná a tým že nebola vedená, v pokladnici chýbali prostriedky a škoda vznikla iba v účtovníctve,
nie fakticky. Ak by došlo k správnemu účtovaniu odmeny konateľa, tak v účtovníctve žiadna škoda z
účtovného hľadiska nie je. V skutočnosti žiadna škoda nevznikla a naopak žalobca má voči žalovanému
záväzok z nevyplateného zvyšku odmeny konateľa.

Žalovaný žiadal započítanie týchto nárokov, čím by účtovne škoda 16 334,70 Eur bola vyrovnaná. Za
bezpredmetné považoval, či bol žalovaný aj v pracovnom pomere, ktorý je predmetom iného konania
vedeného na Okresnom súde v Malackách pod č.k. 27C 209/2010.

Zmluva o výkone funkcie konateľa nespochybňuje ani žalobca, ide o platne uzavretú zmluvu a aj
účtovníčka potvrdila pred súdom, že žiadna odmena konateľa mu účtovne vyplatená nebola. Fakt, že
žalovaný bol aj zamestnancom potvrdzuje existencia pracovnej zmluvy.

K bodu 2., Faktúra na 2 000 Eur vystavená živnostníkom Martinom Ondreičkom na spoločnosť
SCHNEEGANS SILICON Gmbh, žalobca k tejto nepreukázal, že by mu vznikla škoda, išlo o odmenu
pre majiteľa firmy a konateľa, čo potvrdila svedkyňa U. a svedkyňa B. uviedla, že malo ísť o odmenu pre
pána Merwalda a Ondreičku a tieto prostriedky mali byť dané do spoločnosti žalobcu.

K bodu 3, Došlo o účtovné náklady a v sume, ktorú žalobca uplatňuje je vyúčtovaná aj DPH, ktorú si

žalobca uplatnil voči Slovenskej republike za obe faktúry v sume 11 400,- Sk.

K bodu 4, Išlo o zjavnú chybu v písaní, faktúra bola zaúčtovaná v roku 2008 čo svedkyňa U. potvrdila.
Žalobca si uplatnil DPH vo výške 30 000,- Sk. Žalobca je platcom DPH a zo všetkých faktúr, ktoré si
uplatňuje voči žalovanému ako náhradu škody si uplatnil DPH. Táto chyba v dátume sa dá opraviť.

K bodu 5, Pokiaľ žalobca namieta duplicitné uplatnenie náklady cestovného za Fa č. 0900020 na sumu 7

080,50 Eur poukázal žalovaný na to, že cesty boli skutočne vykonané a riadne vyúčtované a k námietke
cenyza1KmpoukázalnaZák.č.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách.Namietal,žebycestyzaúčtoval
duplicitne.

K bodu 6, Po čiastočnom späťvzatí v sume 25,25 Eur s týmto bodom žaloby nesúhlasil.

Kbodom7,8,9a10uviedol,žektýmtonemánámietky.Knámietkeduplicityuviedol,žedohodaspánom

Merwaldom bola taká, že aby nebol tlak na DPH na konci roka, tak sa budú tieto náklady priebežne
fakturovať počas roka s tým, že na konci roka sa spraví vyúčtovanie. Ako základ stanovili priemer z roka
2009 na 5 950 Eur : 12 mesiacov = 495,83 Eur, zaokrúhlená suma na 500 Eur (s DPH 595 Eur).

Ku koncu roka 2010 však k žiadnemu vyúčtovaniu nedošlo. Suma 95 Eur na každej faktúre predstavuje
DPH, ktorú musel odporca odviesť, čo by bolo z jeho pohľadu nerozumné, ak mal nárok na odmenu

650 Eur + zákonné odvody. Účtovníčky potvrdili, že mu žiadna odmena vyplácaná nebola, v účtovníctve
žalovanýnevykonalzúčtovanievyplatenejodmenykonateľa,čímvšakžalobcovižiadnaškodanevznikla,
naopak, žalovaný má nárok na sumu 3 877,70 Eur po vyúčtovaní celkovej odmeny 20 212,40 Eur s
účtovnou chybou v pokladni žalobcu 16 334,70 Eur. Žalobcovi nevznikla žiadna škoda za uplatňované
položky č. 2, 3, 4, 5, 6, 9 a pokiaľ ide o položky 7, 8, 10 tieto uznáva a tieto nároky žiada započítať s

doteraz nevyplatenou odmenou konateľa.

Na pojednávaní dňa 22.11.2012 žalovaný uplatnil nárok na započítanie ako kompenzačnú námietku,
vzájomný návrh v sume 20 212,40 Eur titulom odmeny konateľa mesačne 650 Eur x 23 mesiacov +
228,80 Eur mesačne za odvody.

Na základe uvedeného, po zohľadnení kompenzačnej námietky žalovaného v sume 20 212,40 Eur

navrhol žalovaný, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

Spoločník žalobcu Axel Orlando Merwald za prítomnosti tlmočníčky z jazyka nemeckého PhDr. Evy
Trúchlej na pojednávaní dňa 20.10.2011 uviedol, že žalovaný bol jediným konateľom spoločnosti
a mal úlohy presne stanovené v čl. 2. Zmluvy o výkone funkcie konateľa, ktoré riadne neplnil apoukázal na jednotlivé položky 1 až 10 žaloby, za ktoré uplatňuje náhradu škody a ktoré porušenia boli
zistené mimoriadnou inventarizáciou za roky 2008 -2010 k 17.09.2010 vo výške 16 344,70 Eur, keď
v pokladničnej knihe boli zistené nezrovnalosti v účtovníctve, keď jednotlivé položky neboli zúčtované

a podložené dokladmi bolo zistené, že nevykonáva odvody do Zdravotnej poisťovne, do Sociálnej
poisťovne ani na Daňový úrad a uplatňoval odplatu za výkon funkcie konateľa za obdobie, za ktoré
mu nevznikol nárok, za ktoré nebola uzavretá zmluva o výkone funkcie konateľa, ďalej bolo zistené,
že neoprávnene a duplicitne vystavoval faktúry za cestovné, za použitie osobného motorového vozidla,
keď cestovné náklady boli zúčtované podľa dohody koncom roka.

Poukázal na to, že nárok na odmenu konateľa mu nemohol vzniknúť až od uzavretia Zmluvy o výkone
funkcie konateľa, ktorá bola uzavretá dňa 24.10.2008. Do tej doby mali uzavretú dohodu, že zo zisku
spoločnosti konateľovi prislúcha odmena 50 %, ale spoločnosť nebola od uzavretia zisková. Pokiaľ
žalovaný fakturoval odmenu konateľa za máj a júl 2008 za toto obdobie až do podpísania zmluvy mu
nárok na odmenu konateľa nevznikol. Účtovné záležitosti mala na starosť firma UMO, Malacky, ktorá
na základe mimoriadnej inventarizácie zistila nedostatky v činnosti konateľa žalovaného, týkajúce sa

účtovníctva. Účtovný stav cenín za stravné lístky nezodpovedal reálnemu stavu v účtovníctve.

Na základe uvedených nedostatkov v konaní žalovaného, žalobcovi vznikla škoda tak ako ju uplatňuje
podľa jednotlivých položiek s poukazom na zdokladovanie každej položky a predloženými dokladmi
preukázal výšku a odôvodnený nárok na náhradu škody.

Žalovaný vykonával funkciu konateľa v období od 09.04.2008 do 18.10.2010. Spolupracoval so

žalovaným od založenia spoločnosti v Stupave dňa 02.05.2008, keď bola založená na Slovensku ako
samostatná spoločnosť EUROLATINA, s.r.o. v Stupave. Pracujú v oblasti automobilového priemyslu,
kontrola kvality a balenia, ktorá činnosť je zameraná na náhradné diely a služby, ktoré súvisia s
automobilovou činnosťou. Zo začiatku bola dobrá spolupráca so žalovaným a odo dňa uzatvorenia
zmluvy o výkone funkcie konateľa 24.10.2008 žalovaný ako konateľ pracoval samostatne. Nedostatky

v práci žalovaného zistil, až v septembri 2010 po upozornení zo strany firmy UMO, s.r.o. Dôvodom
ukončenia činnosti konateľa žalovaného bola sprenevera finančných prostriedkov a zistené nedostatky
vo vedení účtovníctva, čím vznikla žalobcovi škoda ktorú uplatňuje v tomto konaní.

Na základe výsluchu svedkov bolo zistené: Svedkyňa G. U., konateľka spoločnosti UMO, s.r.o. uviedla,
že pre spoločnosť žalobcu viedli účtovníctvo od 01.01.2009 a v priebehu ich činnosti v roku 2009 zistili

nezrovnalosti v účtovníctve žalovaného, na ktoré upozornili spoločníka spoločnosti pána Axela Orlanda
Merwalda a tieto zistené nedostatky mu signalizovali. Nedostatky sa týkali hlavne v oblasti účtovníctva
a jednotlivých odvodov do sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a iné odvody. Bežná prax bola
taká, že žalovaný musel pravidelne predkladať spoločnosti UMO podklady, týkajúce sa účtovníctva.
Stav pokladne mu bol pravidelne predkladaný a musel mať vedomosť aké finančné prostriedky sa

tam nachádzajú a bol vyzvaný aby zistené finančné nezrovnalosti vyrovnal. Na výzvu p. Merwalda
potom vykonali inventarizáciu od roku 2008 do r. 2010 zameranú na účtovníctvo s poukazom na závery
mimoriadnej inventarizácie, ktorá sa robila za roky 2008-2010 v období od 09.09.2010 do 17.09.2010 a
bolo zistené, že v pokladni chýbajú finančné prostriedky. Pri fyzickej inventúre bolo zistené, že chýbal
tovar, konkrétne víno. Pokiaľ sa týka odmeny konateľa, svedkyňa uviedla, že žalovaný mal právo na

mzdu podľa pracovnej zmluvy a zmluvy o výkone funkcie konateľa a mal nárok aj na cestovné. Za
nedostatky týkajúce sa odvodov boli uplatnené sankcie. K 2. položke 2 000 Eur svedkyňa uviedla, že
sa týkala bonusu odmeny 1 000 Eur pre konateľa a 1 000 Eur pre majiteľa firmy. Zavinenie bolo v tom,
že si to dal pripísať na svoj účet. Za vykonanú inventarizáciu bola žalobcovi vystavená faktúra zo strany
spoločnosti UMO, s.r.o.

Svedkyňa W. B., účtovníčka spoločnosti UMO, s.r.o. (od januára 2009) uviedla, že žalovaný ako konateľ
spoločnosti mal odovzdávať všetky doklady potrebné do účtovníctva a ako prvé doklady mala dostať
podklady pre mzdy zamestnancov a do uzávierky v roku 2008 nemala všetky podklady k dispozícii.
Žalovaný jej odovzdával faktúry za rok 2009 ako aj príjmové pokladničné doklady, výpisy z účtov na
základe ktorých sa spracovávalo účtovníctvo a doklady ktoré sa potom evidujú na Daňovom úrade.

Konateľ robil prevádzkové veci, uzatváral zmluvy a vystavoval faktúry a ktoré doklady odovzdával
spoločnosti UMO na účely zúčtovania. Spoločnosť UMO s.r.o. kontrolovala náklady, tržby, výdaje a
či sa spoločnosť nachádza v zisku, alebo v strate, povinnosti voči daňovému úradu a poisťovniam.
Pokladničnú knihu viedol konateľ spoločnosti. Vykazovanie v pokladni bolo ako nárast finančných
prostriedkov čím zostatok v pokladni bol stále vyšší a príčinou bol väčší výber z bankového účtu dopokladne, než boli vykázané výdavky. Nárast zostatku v Pokladničnej knihe bol značne vysoký a preto
urobila dotaz na konateľa, prečo finančné prostriedky nepoukáže na účet spoločnosti. Z pokladničnej
knihy sa mali uhrádzať aj odvody do poisťovní bankovým prevodom, ktoré tam neboli evidované.

Na nedostatky v účtovníctve upozorňovala konateľa s tým, že sa nejedná o jeho prostriedky, ale o
finančnéprostriedkyspoločnostižalobcuatietonemôžepoužiťnavlastnéúčely.Upozorňovalakonateľa,
že nejedná korektne voči spoločnosti a že dochádza k penalizácii za neuhradené odvody. Okrem toho
si žalovaný zvýšil mzdu. Na pracovnej zmluve žalovaného nebol podpis spoločníka spoločnosti p.
Merwalda a zvýšenie mzdy bolo od januára po jún 2010 zo sumy 660 Eur do 2 000 Eur. Výšku mzdy si

žalovaný určil podľa pracovnej zmluvy z novembra 2008 na 20 000,- Sk a od júna 2010 ju zvýšil na 2 000
Eur, čím narastali náklady spoločnosti nielen mzdové, ale aj za odvody a spoločnosť to nebola schopná
financovať. Žalovaný si cestovné náklady pravidelne mesačne vykazoval v sume 595 Eur čo bolo zistené
ako jeho pochybenie, na ktoré ona upozornila. Spoločník žalobcu nemal vedomosť, z čoho vychádzali
fakturované sumy. Pri inventarizácii bolo zistené, že v pokladni chýbajú finančné prostriedky v sume 16
334,70 Eur čo nebolo zdokladované. Boli požiadaní o kontrolu správnosti vedenia účtovníctva a nie o

kontrolu účtovných dokladov. Bolo zistené, že žalovaný vniesol určitú čiastku ako pôžičku spoločnosti,
ale následne si ju vrátil a p. Merwald uviedol, že si neželá, aby žalovaný vkladal súkromné finančné
prostriedky do spoločnosti. K položke 2. na sumu 2 000 Eur sa svedkyňa vyjadrila, že faktúru si žalovaný
vystavil sám za seba na spoločnosť SCHNEEGANS a tým spoločnosť žalobcu poškodil, nakoľko tieto
finančné prostriedky mali byť dané do spoločnosti žalobcu, ale žalovaný si tieto vyfakturoval na svoje

meno. K faktúram za cestovné náklady neboli pripojené žiadne doklady a to cestovné príkazy.

Svedok Mgr. Ing. O. B., konateľ spoločnosti SCHNEEGANS, za účasti tlmočníčky PhDr. Evy Trúchlej
k veci uviedol, že firma SCHNEEGANS poverila spoločnosť žalobcu kontrolou a dopracovaním
silikónových častí ako kontrolnej činnosti výrobkov, ktorú činnosť vykonávali od mája 2008 pre žalobcu
pravidelne. Rokovali s p. Merwaldom a tento ho zoznámil so žalovaným. Všetku činnosť vykonávala

spoločnosť EUROLATINA podľa zmluvy z 31.03.2008 a za EUROLATINA s.r.o. bol žalovaný. Svedok sa
vyjadril k faktúre č. FV 0080003, splatnej 19.10.2008 na sumu 2 000 Eur (doklad k položke 2) ku ktorej
uviedol, že na faktúre je uvedené obdobie od 27.08.2008 do 24.09.2008 - výstupná kontrola výrobkov
v počte 752 488, kontrolu pre firmu SCHNEEGANS vykonávala firma EUROLATINA a kalkulácia ceny
bola podľa počtu výrobkov. Žalovaný túto kontrolu nevykonával, ale zamestnanci. Nebola to súkromná

záležitosť medzi firmou SCHNEEGANS a p. Ondreičkom, ale spoločnosťou EUROLATINA a s pánom
Ondreičkom nikdy nespolupracovali ako s fyzickou osobou a nemali s ním žiadnu zmluvu.

Predmetnú faktúru FV 080003 na 2 000 Eur vystavili tak, že p. Ondreička sa spýtal, či ju môže vystaviť
on a on povedal, že mu je to jedno a on v tom čase nevedel, že p. Ondreička je konateľom spoločnosti
EUROLATINA. Činnosť, ktorá je uvedená na faktúre vykonávala spoločnosť EUROLATINA, lebo tá je

zmluvným partnerom SCHNEEGANS a p. Ondreička pre nich osobne nevykonával túto činnosť.

Na otázku, prečo vyplatila firma SCHNEEGANS sumu p. Ondreičkovi uviedol svedok, že to bolo na jeho
výslovnú žiadosť a úhrada bola prevodným príkazom. Cena uvedená na faktúre 000266 je jednotková
cena prispôsobená po kontrole konkrétnych výrobkov ako prirážka. Svedok uviedol, že žalovaný bol
niekoľkokrát v Lozensteine, minimálne 3 až 4 krát a na začiatku v r. 2008 boli viackrát rokovať na

SlovenskuvStupaveaboltamzaúčelomzaškoleniapracovníkovEUROLATINAapotombolopakovane
žalovaný v Lozensteine.

Svedkyňa H. C. uviedla, že u žalobcu pracuje ako robotníčka od roku 2008 v prevádzke Stupava a
žalovaný bol dobrý vedúci.

Svedkyňa potvrdila, že žalovaný ich viezol niekoľkokrát do Rakúska, celkovo sa mohlo jednať o 8 jázd

tam aj späť kde brigádovali aj s ďalšou pracovníčkou v Lozensteine. Svedkyňa potvrdila, že sa mohlo
jednať o cesty uvedené na troch faktúrach. (k položke 5).

Svedkyňa W. F., kontrolórka u žalobcu uviedla, že v roku 2009 boli na výpomoc vo firme v Lozensteine
kam ich viezol žalovaný tam aj späť a mohlo to byť aj v mesiacoch jún, júl 2009.

Vo firme bol žalovaný ako vedúci pracovník a či bol konateľom sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Nevedela

sa vyjadriť, či žalovaný vykonával odvody za pracovníkov, ale mzdy riadne dostávali.Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázaný skutkový základ ku každej položke
uplatnenej žalobcom, ktorú žalobca zdokladoval.

K pol. 1. bola predložená inventarizácia hlavnej knihy, účet 211.01 - Pokladničná kniha za obdobie od

01.01.2010 - 17.09.2010 na vyčíslenú sumu - 16 344,70 Eur.

K pol. 2. bola zdokladovaná faktúra FV 080003 z 29.09.2008 na sumu 2 000 Eur za služby spojené
s výstupnou kontrolou za obdobie od 27.08.2008 - 24.09.2008 od dodávateľa: Martin Ondreička, pre
odberateľa SCHNEEGANS SILICON Gmbh.

K pol. 3. bli zdokladované dve faktúry, za služby spojené s funkciou konateľa:

-FV 080001 z 20.06.2008 za obdobie od 01.05.2008 - 31.05.2008 na 35 700,- Sk,

-FV 080002 z 29.09.2008 za obdobie od 01.07.2008 - 30.09.2008 na 35 700,- Sk spolu na sumu 71
400,- Sk = 2 370,05 Eur.

K pol. 4. bola zdokladovaná Fa č. FV 080004 z 12.12.2009 za používanie osobného auta FORD FOCUS,
ŠPZ: BA 489SR za obdobie od 01.05.2008 do 01.12.2008 na sumu 190 887,90,- Sk = 6 336,32 Eur (na
tejto položke po oprave dátumu žalobca netrval).

K pol. 5. na cestovné náklady boli vystavené faktúry na sumu 880,03 Eur:

- Fa č. 0900007 zo 16.04.2009 na 238,45 Eur (16.04.2009);

- Fa č. 0900011 z 30.06.2009 na 322,64 Eur (24.06.2009);

- Fa č. 0900015 z 03.08.2009 na 318,94 Eur (06.07.2009).

Duplicitu k cestovným nákladom pol. 5 žalobca zdokladoval Fa č. 090020 spl. 31.12.2009 na 7 080,50

Eur.

Vyúčtované administratívne služby za rok 2009 (jednalo sa o cesty zo Slovenskej republiky - Stupava
do Lozensteinu - Rakúsko).

K pol. 6 na stravné lístky a účtovný stav cenín bola zdokladovaná inventarizácia Hlavnej knihy - účet
213.01 - Ceniny za obdobie od 01.01.2010 do 21.09.2010 požadovaný rozdiel 59,40 Eur bol znížený o

25,25 Eur = 34,16 Eur, ktorú položku po znížení žalovaný nenamietal.

K pol. 7 za odvody do Zdravotnej poisťovni na pokutu 100 Eur žalobca zdokladoval rozhodnutie úradu
pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou zo dňa 06.07.2010 pod č.k. PP 101/00565/2010.

K pol. 8. Za odvody Daňovému úradu Malacky v sume 49,90 Eur za sankčný úrok, žalobca zdokladoval
rozhodnutie daňového úradu Malacky č. 606/230/46289/10/AN9 zo dňa 12.08.2010 (za II. kalendárny

štvrťrok 2010).

K pol. 9. za vykonanú mimoriadnu inventarizáciu spoločnosti UMO, s.r.o. Malacky, bola zdokladovaná
faktúra Fa č. 2010324 zo 04.11.2010 na sumu 714 Eur.

K pol. 10. za odvody do Sociálnej poisťovne v sume 1 596,18 Eur žalobca zdokladoval rozhodnutie
sociálnej poisťovne z 19.07.2011 na penále 1 596,18 Eur (za obdobie mesiacov 1-9/2010 vo výške 0,05

% za každý deň omeškania od splatnosti poistného.

Zmluvný vzťah bol preukázaný na základe zmluvy o výkone konateľa spoločnosti uzavretej dňa
24.10.2008, na základe ktorej bola odmena konateľa dohodnutá na sumu 650 Eur + štátne odvody.

Predložené boli aj dve pracovné zmluvy z 30.10.2008 podľa ktorej bol plat v sume 20 000,- Sk btto, jedna
bola na funkciu konateľa spoločnosti a jedna na funkciu riaditeľa spoločnosti. Obidve pracovné zmluvy

boli podpísané žalovaným na strane zamestnanca ako aj na strane zamestnávateľa EUROLATINA SK
s.r.o., ako konateľa spoločnosti.Podľa zakladateľskej listiny spoločnosti EUROLATINA SK s.r.o. z 28.02.2008 bol žalovaný jediným
konateľom spoločnosti. Podľa výpisu z obchodného registra bol žalovaný konateľom spoločnosti od
09.04.2008 do 08.10.2010 (vznik funkcie konateľa bol dňa 09.04.2008).

Rozhodnutie spoločníka o odvolaní z funkcie konateľa bolo z 08.10.2010, (doručené 13.10.2010).

Podľa § 66 ods. 3 Ob.Z.

Vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti, alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami a mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie
uzatvorenej medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom, ak bola zmluva o
výkone funkcie uzavretá, alebo zo zákona nevyplýva iné určenie práv a povinností. Zmluva o výkone

funkcie musí mať písomnú formu a musí ju schváliť valné zhromaždenie spoločnosti, alebo písomne
všetci spoločníci, ktorí ručia za záväzky neobmedzene.

Podľa § 133 ods. 1/ Ob.Z.

Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov.

Podľa § 135a Ob.Z.

Ods. 1/, Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť a
dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti
spôsobiť škodu, alebo ohroziť jej záujmy spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú

uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov, alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti.

Ods. 2/, Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti sú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá
spoločnosti vznikla tým že:

a) poskytli plnenie spoločníkovi v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa § 136 Ob.Z.

Ods. 1/, Pokiaľ zo spoločenskej zmluvy alebo Stanov nevyplývajú ďalšie obmedzenia, konateľ nesmie:

a) vo vlastnom mene, alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou

spoločnosti,

b) sprostredkovať pre iné osoby obchody spoločnosti.

Podľa § 373 Ob.Z.

Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi

zodpovednosť.

Podľa § 97 ods. 1/ O.s.p.

Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

Podľa § 98 O.s.p.

Vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na

započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdenie viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.§ 369 ods. 1/ Ob.Z., Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Zák.č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúcu predpis. (§ 517 ods. 2/ OZ).

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ak je to
pre veriteľa výhodnejšie výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
v ktorom trvá omeškanie táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka (§ 3 Nar. Vl. č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. Nar. č. 87/1995 Z.z., účinné od
01.01.2009.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,

že porušenie povinností pri výkone funkcie konateľa bolo preukázané a riadne zdokladované, podľa
jednotlivých uplatňovaných položiek v celkovej sume 23 365,01 Eur, za položky 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10
ako nedôvodnú súd považoval položku 9 v sume 714 Eur náhradu škody za vykonanú mimoriadnu
inventarizáciu, nakoľko nebolo preukázané porušenie plnenia funkcie konateľa, ani žiadne ďalšie
zákonné dôvody pre uplatnenie sumy zaplatenej žalobcom spoločnosti UMO, s.r.o. za mimoriadnu

inventarizáciu a tento úkon nebol v príčinnej súvislosti s pôsobením žalovaného pri výkone funkcie
konateľa.

V položke 4 - Cestovné náklady v sume 6 336,32 Eur bola vykonaná oprava vystavenej faktúry za rok
2008ažalobcauviedol,ženatejtopoložkenetrvá,alezhľadiskaprávnehovtejtočastinebolospäťvzatie
žaloby, súd preto túto položku neuznal za dôvodnú.

V položke 6 - za stravné lístky pôvodne v sume 59,40 Eur bolo čiastočné späťvzatie žaloby v sume 25,25
Eur a súd preto v tejto časti konanie čiastočne zastavil podľa § 96 ods. 1/ veta tretia O.s.p.

Vo vyššej časti v sume 34,16 Eur žalovaný túto položku nenamietal. Žalovaný tiež nenamietal položky
uplatňované za odvody a to položky 7, 8, 10.

Súd uznal za dôvodnú náhradu škody za vedenie účtovníctva, podľa položky 1 v sume 16 334,70

Eur, podľa mimoriadnej inventarizácie, nakoľko uvedená suma v pokladničnej knihe chýbala a výbery a
výdavky neboli účtovne zdokladované v uvedenej sume. Položka 2 v sume 2 000 Eur vystavil faktúru
žalovaný na seba ako fyzickú osobu, ktorá mala byť vystavená na spoločnosť žalobcu, ktorá na základe
zmluvy vykonávala kontrolu výrobkov pre spoločnosť SCHNEEGANS a v tejto časti žalovaný konal v
rozpore s ust. § 136 Ob.Z., nakoľko nemohol ako konateľ žalobcu uzatvárať obchody vo svoj prospech.Cestovné náklady v položke 5 žalobca namietal v sume 880,03 Eur, že tieto boli vyúčtované duplicitne
a to okrem troch faktúr uvedených v položke 5.

Boli vyúčtované aj vo faktúre č. 090020 na sumu 7 080,50 Eur ako administratívne náklady za rok 2009 a

spoločníkžalobcup.Merwaldpotvrdil,žedohodabolataká,žeadministratívnenákladysabudúzúčtovať
raz ročne a nemal vedomosť pri ich odsúhlasovaní že tieto si už žalovaný vyúčtoval uvedenými troma
faktúrami.

Žalobca tiež poukázal na to, že všetky náklady konateľa mohli byť dôvodne uplatňované až na základe
zmluvy o výkone funkcie konateľa, uzavretej dňa 24.10.2008 a na cestovné náklady za mesiac máj a
júl 2008 nárok nevznikol.

Žalobca tiež potvrdil, že do uzavretia písomnej zmluvy o výkone funkcie konateľa bola ústna dohoda,
ktorú potvrdil pred súdom spoločník spoločnosti pán Merwald a to nárok na 50 % odmeny zo zisku
spoločnosti, ale spoločnosť od založenia nedosahovala zisk a preto nárok žalovaného v pol. 3 v sume
2370,04 Eur nebol dôvodný.

Žalobou uplatnený nárok na náhradu škody súd uznal sa dôvodný v celkovej výške 23 365,01 Eur,

ale žalovaný uplatnil na pojednávaní kvalifikovaným spôsobom v zmysle ust. § 97a § 98 O.s.p.
kompenzačnú námietku na započítanie, ako obranu do výšky žalovanej pohľadávky nároky na odmenu
konateľa v sume 20 212,40 Eur z ktorej sumy súd uznal za dôvodnú odmenu za výkon funkcie konateľa
v sume 14 950 Eur, za obdobie od 24.10.2008 do 08.10.2010 za 23 mesiacov x 650 Eur (mesačne = 14
950 Eur) a po započítaní k uznanej náhrade škody 23 365,01 Eur - 14 950 Eur = 8 415,01 Eur je suma, na

ktorú súd zaviazal žalovaného a vo zvyšku do 30 440,58 Eur súd žalobu zamietol. Súd konanie čiastočne
zastavil v sume 25,25 Eur z dôvodov čiastočného späťvzatia žaloby podľa § 96 ods. 1/ veta tretia O.s.p.

Súd do započítania z celkovej uplatnenej sumy 20 212,40 Eur podľa kompenzačnej námietky neuznal na
započítanie DPH ani odvody, ktoré žalovaný vyčíslil na sumu 228,80 Eur, pretože sa nejedná o skutočnú
škodu ktorá žalovanému vznikla, pretože odpočet DPH sa uplatňuje podľa faktúr na daňovom úrade a

odvody žalovaný nevykonal za spoločnosť ani za seba a tieto sú nárokovateľné zo strany poisťovní a
úhradu odvodov žalovaný nezdokladoval.

Nárok na započítanie odmeny konateľa vznikol žalovanému na základe zmluvy o výkone funkcie
konateľa uzavretej dňa 24.10.2008, v sume 650 Eur mesačne a bolo preukázané, že odmena konateľa
žalovanému nebola vyplácaná. Námietku žalobcu, že nárok na odmenu konateľa žalovanému nevznikol,

lebo túto funkciu nevykonával s odbornou starostlivosťou, pretože podľa zmluvy o výkone funkcie
konateľa takéto sankcie neboli dohodnuté a pokiaľ žalobcovi v súvislosti s pôsobením žalovaného vo
funkcii konateľa bola preukázaná za dôvodnú, súd uznal náhradu škody v sume 23 365,01 Eur z ktorej
bol odpočítaný nárok žalovaného na odmenu konateľa v sume 14 950 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8 415,01 Eur a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2/ O.s.p. s prihliadnutím na čiastočný úspech žalobcu
v konaní: 8 415,01 Eur x 100 % : 30 440,58 = 27,65% a neúspech: 6 336,32 + 25,25 + 714 + 14
950 : 22 025,57 x 100% : 30 445,58 = 72,35 %, rozdiel 72,35 % - 27,65 % = 44,70% čo je čiastočný
neúspech v prospech žalovaného.

Súd preto zaviazal žalobcu na čiastočnú náhradu trov konania žalovaného a to z celkových trov konania,
na čiastočnú náhradu vo výške 44,70 %.

Celkové trovy konania žalovaného za právne zastúpenie Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom,- Za 1 úkon zo sumy 28 844,40 Eur = 953,14 Eur,

- Za 1 úkon zo sumy 30 440,58 Eur = 469,74 Eur

+ paušál 7,41 Eur/ za r. 2011

+ paušál 7,63 Eur/ za r. 2012,

Za úkony:

1) prevzatie zastúpenia a príprava z 20.10.2011 = 453,14 Eur,

2) konanie pred súdom - pojednávanie 20.10.2011 = 453,14 Eur,

3) konanie pred súdom - pojednávanie 15.12.2011 x 2 úkony = 939,48 Eur,

4) písomné podanie - odvolanie proti PO z 27.01.2012 = 1 úkonu = 234,87 Eur,

5) konanie pred súdom - pojednávanie 06.09.2012 x 2 úkony = 939,48 Eur,

6) písomné podanie - Záverečné stanovisko zo 17.10.2012 = 469,74 Eur,

7) konanie pred súdom - pojednávanie 18.10.2012 x 2 úkony = 939,48 Eur,

8) konanie pred súdom - pojednávanie 22.11.2012 = 469,74 Eur

+ paušál 7,41 Eur x 4 úkony = 29,64 Eur

+ paušál 7,63 Eur x 7 úkonov = 53,41 Eur

Spolu = 4 982,12 Eur

sú celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného 4 982,12 Eur x 44,70 % = 2 227 Eur je čiastočná
náhrada trov konania žalovaného, za právne zastupovanie.

Podľa § 166 O.s.p. súd doplnil vyhlásený výrok rozsudku o náhradu trov konania za predbežné opatrenie

a zaviazal žalobcu, ktorý nemal úspech za PO k náhrade trov za súdny poplatok za odvolanie za
predbežné opatrenie v sume 33 Eur.

O trovách konania štátu sú rozhodol podľa § 148 O.s.p a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
štátu za svedočné v sume 21,59 Eur a za tlmočné 159,36 Eur, ktoré bolo preddavkované zo štátnych
prostriedkov.