Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/85/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611214402.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobkyne W.. U.
Z., R.. XX.X.XXXX, D. J., J. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Hovan, s.r.o.,
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha č. 1, IČO: 47 233 419, proti žalovanému Mesto Spišská
Nová Ves so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné námestie č. 7, IČO: 329 614, o zaplatenie 2 847,79
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni sumu 1.382,42 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 1.11.2012 do zaplatenia, a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v sume 32,03 Eur,
tieto na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Pavla Hovana, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti čo do istiny a úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa cestou svojho právneho zástupcu svojím návrhom domáhala, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.849,79 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1.980,- Eur od 22.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 867,79 Eur od
27.4.2011 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdenom poplatku vo výške 170,50
Eur a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla AUDI A5,
evidenčné číslo J.-XXXFP. Dňa 11.1.2011 v čase cca o 18.00 hod. došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla, ktoré bolo spôsobené neoznačeným výtlkom na miestnej komunikácii na ulici
Hanulova v Spišskej Novej Vsi v správe mesta Spišská Nová Ves. Vozidlo bolo v čase škodovej
udalosti havarijne poistené v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Priama
škoda na vozidle z dôvodu poškodenia bola vyčíslená v sume 3.984,37 Eur. Opravu vozidla vykonala
spoločnosť ILS, s.r.o., Mlynská 8, Smižany. Ďalšia škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou z titulu náhrady za používanie náhradného motorového vozidla od 12.1.2011 do 24.4.2011,
bola spôsobená žalobkyni vo výške 1.980,- Eur. Poisťovňa KOOPERATIVA z týchto škôd zaplatila
žalobkyni sumu 3.116,58 Eur. Poisťovňa odmietla vyplatiť čiastku 625,82 Eur z titulu nepoistených
položiek, ide o tuningové prvky - tuningové prahy, ktoré po montáži neprešli doobhliadkou poisťovne a
76,- Eur titulom neuznania ceny poškodeného disku, ktorá bola znížená na tabuľkovú hodnotu poisťovne.
Poisťovňa ďalej nezaplatila z titulu spoluúčasti čiastku 165,97 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa
uhradila spoločnosti ILS s.r.o. sumu 867,79 Eur. Podľa záznamu o preverení oznámenia vykonanom OR
PZ SR - ODI, Spišská Nová Ves zo dňa 11.1.2011, správca komunikácie, t. j. Mesto Spišská Nová Ves,
ponúklo dohodu o náhrade škody a zo záznamu vyplýva, že svoju zodpovednosť Mesto Spišská Nová

Ves v uvedenom čase akceptovalo a zaviazalo sa plniť prostredníctvom „poistky mesta“. Žalobkyňa
vyzvala žalovaného na plnenie listom zo dňa 30.8.2011. V súlade s § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. V súlade s § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov správcovia diaľnic, ciest
a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých
príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto
závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok,
ja žalobkyňa nútená domáhať sa súdnej ochrany svojho nároku.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 1Ro 213/2011-17 zo dňa 13.10.2011, voči ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor žalovaný, ktorý odpor odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom osobného
motorového vozidla značky Audi A5, ev. číslo J. XXXFP. Podľa tvrdenia žalobkyne škoda na jej vozidle
sa jej mala stať na ulici Hanulovej, kde podľa § 4 ods. 3 písm. f/ zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení, v znení neskorších predpisov, žalovaný vykonáva správu miestnych komunikácií. Žalovaný
zabezpečuje správu miestnych komunikácií spoločnosťou Brantner Nova s.r.o. Spišská Nová Ves na
základe platnej zmluvy o zabezpečení verejnoprospešných prác a služieb v meste Spišská Nová Ves.
Podľa žalovaného plnenia zmluvy zo strany uvedenej spoločnosti boli pravidelne vykonávané. Poisťovňa
žalobkyne Kooperativa Vienna Insurance Group a.s. poskytla žalobkyni titulom škodovej udalosti plnenie
na základe poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu vo výške 3.116,58 Eur a následne si
nárokovala na zaplatenie spoluúčasti žalovaného v sume 165,97 Eur. V prevyšujúcej časti žalobkyni
plnenie nebolo priznané, nakoľko sa žalovaný nestotožňuje s tým, že škodu zapríčinil a nesúhlasí
s neprimerane vysokým ohodnotením škody, škodu na poisťovni neuznal. Žalovaný poukazuje na
skutočnosť, že pre posúdenie celej veci je zásadné to, že žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o
reálnej existencie príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním, resp. porušením právnej povinnosti
žalovaného a škodou, za ktorú požaduje zaplatiť žalovanú sumu 2.847,79 Eur a preto navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na úhradu trov konania.

Súd prevedeným dokazovaním výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a znaleckým dokazovaním zistil
tento skutkový stav:

Súd z výpovede svedka K.. K. S. zistil, že dňa 11.1.2011 bola žalobkyňa u nich na návšteve, pretože
je mamina sestra. Poslala ho podvečer na nákup s motorovým vozidlom, išiel po ceste od hlavnej
križovatky smerom k Madarasu, pri detskom dopravnom ihrisku niečo strašne buchlo a auto zostalo
stáť. Zistil, že pneumatika bola roztrhnutá, ďalšie poškodenia v tom momente neskúmal. Zavolal svojmu
poisťovaciemu agentovi, keďže bola na to poistka, ten mu povedal, že má volať políciu, lebo treba
policajný záznam k uplatneniu škody. Na miesto nehody bol prizvaný aj zástupca mesta, asi pán I., v
policajnej správe je to presne uvedené. Polícia s ním spísala záznam a dohodli sa, ako sa to bude riešiť,
čo bolo uvedené aj v správe a že náhrada bude vykonaná z poistky mesta. Auto bolo odtiahnuté na
druhý deň, keďže majiteľka požadovala opravu, svedok hľadal servis. Keď sa v servise dohodli, dali
žiadosť na mestský úrad, žiadosť tam prijali s tým, že do 30 dní prišlo vyjadrenie, že poistku neuhradia,
pokiaľ nedoložia policajnú správu. Následne bola ním vyžiadaná správa na dopravnom inšpektoráte,
presne bolo uvedené, že majú upresniť, kde sa to stalo. Následne bola daná druhá žiadosť na mestský
úrad a tiež im bolo oznámené, že to zamietajú. Podľa svedka auto bolo v oprave 2,5-3 mesiace, pretože
poisťovňa ku každej oprave musela vyslať svojho technika, ktorý všetko dokumentoval a fotil a musel
dať súhlas na ďalšiu opravu, či môže v nej pokračovať. V tom čase mu v poisťovni povedali, že má
nárok na náhradné vozidlo. Bol si zistiť ceny požičiavania áut, bol v Autovese, o čom má aj písomný
záznam. Vozidlo nebolo pre neho adekvátne, auto bolo malé, cena vysoká, potom sa dohodli s pánom
R. na požičaní auta, ktoré je väčšie a za polovičnú cenu. Dohodli sa na 20,- Eur na deň za požičanie
auta. Rana na aute bola podľa svedka spôsobená výtlkom na ceste hlbokým asi 35 cm. Podľa svedka
Autoves ponúkal cenu 40 Eur na deň.

Súd z výpovede svedka H. R. zistil, že pán S. bol za ním, či náhodou nemá k dispozícii nejaké auto na
zapožičanie pre jeho tetu, lebo sa im stala nehoda Svedok mal k dispozícii Audi A4 Combi, dohodli sa,
že mu ho zapožičia za nejakých 20,- Eur denne. Pritom si pán S. aj on mysleli, že oprava sa bude týkať
nejakých 2 - 3 týždňov, tak tam dali cenu 20,- Eur. Po celú dobu za zapožičanie auta mu účtoval 20,- Eur.

Súd z výsluchu svedka R.. W. Z. zistil, že operačný dôstojník v uvedený deň, teda dňa 11.1.2011, mu
oznámil, že došlo k škodovej udalosti na Hanulovej ulici, aby tam išiel. Mal výjazdovú službu, keď tam
prišiel, na mieste sa nachádzalo vozidlo Audi A5 s číslom J. XXXFP. Bol tam prítomný vodič, ktorý mu
povedal, že vošiel do výtlku na ulici Hanulovej. Ten výtlk mal hĺbku 15, maximálne 17 cm, viac určite
nie. Podľa svedka ani to neprichádza do úvahy z konštrukčného hľadiska cesty, aby bol hlbší, tam
nie je taká vrstva. Na Hanulovej ulici je povolená rýchlosť 50 km za hodinu, určite došlo k poškodeniu
disku a pneumatiky. Táto jama bola veľkosti kolesa do hĺbky max. 15-17 cm, veľká zhruba 30 na 20 cm.
Svedok uviedol, že keď prišiel na miesto, koleso už nebolo v jame, auto muselo zotrvačnosťou prejsť
ďalej, nevie presne ako ďaleko, možno 5 metrov. Vodič musel prejsť ešte určitú dráhu, auto bolo otočené
v protismere, Svedok uviedol, že za mesto bol prizvaný X.. I., ktorý robí v spoločnosti B-NOVA a B-
NOVA má na starosti tieto komunikácie. V čase keď bol prítomný svedok na mieste, iný svedok tam
nebol a ani vodič mu neuviedol, že by ho mohol niekto vidieť. Svedok poškodenie mohol zisťovať len
vizuálne, pretože nie je znalec, pokiaľ by auto bolo na zdviháku, dalo by sa viac zistiť, on zistil len disk a
pneumatiku. To je aj zadokumentované - aj v správe aj fotograficky. O tom, že došlo k škodovej udalosti,
bolo na políciu oznámené o 17.56 hod. a o 18.05 bol svedok na mieste, v tom čase bola tma. On prišiel
v smere od Obvodného oddelenia PZ a vodič stál oproti tej jame, ale auto stálo na protismernej strane
cesty. Podľa svedka nevidel inú jamu takej veľkosti okrem tej, pri ktorej stál šofér a poškodenie kolesa
nasvedčovalo tomu, že auto muselo do tej jamy vojsť. Svedok uviedol, že aj on do tej jamy vošiel, keď
prichádzal, jeho autu sa však nič nestalo, lebo má vyššie pneumatiky.

Súd z výpovede svedka X.. I. zistil, že k uvedenému poškodeniu auta bol prizvaný dopravnou políciou,
v tom čase nemal službu, ale zohnal si auto a prišiel tam. Už bola tma, možno medzi 18.00 -19.00 hod.
Bola tam dopravná polícia, šofér, ten popisoval, že vletel do jamy, rozbil si koleso, presekol si pneumatiku
a tvrdil, že má seknutý disk. Pamätal si, že auto stálo na druhej strane, nerozumel tomu, nevedel, či ho
dal šofér nabok, keď menil pneumatiku, jemu sa zdalo, že si ju menil. Tá diera bola hlboká, nemeral ju,
ale podľa vozovky mohla byť maximálne hlboká do 20 cm. Kraje neboli až také hlboké, stred bol hlbší.
Mohla byť veľká tak do trištvrte metra v priemere, tak, aby ju trafilo koleso. Podľa neho, ak by išiel vodič
pomaly, je tam 50 km rýchlosť, mohol sa jej vyhnúť.

Keďže zo strany žalovaného aj napriek výpovedi svedkov nedošlo k uznaniu nároku žalobkyne, vo veci
bol ustanovený znalec z odboru cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, Ing. Peter
Onderuš. Úlohou znalca bolo vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či pri jazde osobného
motorového vozidla Audi A5 J.-XXXFP cez výtlk na miestnej komunikácii na ul. Hanulova v Spišskej
Novej Vsi v správe Mesta Spišská Nová Ves podľa spísaného záznamu o preverení oznámenia škodovej
udalosti mohlo dôjsť k takému poškodeniu vozidla, že toto si vyžadovalo opravu takého rozsahu, ktorá
oprava bola vyfakturovaná žalobkyni faktúrou č. 211200118 dodávateľom ILS, s.r.o. Mlynská 8, Smižany.
V rámci doplnenia uznesenia o znaleckom dokazovaní uznesením č. 5C 85/2011-4 zaevidovanom v
pomocnom spise, boli znalcovi uložené ďalšie otázky, a to stanoviť skutočnú výšku škody na vozidle
Audi A5 J.-XXXFP, spôsobenej pri nehode dňa 11.1.2011, ďalej stanoviť primeranú dobu opravu vrátane
doby obstarania materiálu pri rozsahu poškodenia vozidla, aké mohli vzniknúť pri dopravnej nehode dňa
11.1.2011.

Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Petrom Onderušom č. 54/2012 doručeného
súdu dňa 23.10.2012 súd zistil, že jazdou predmetného motorového vozidla aj do dovolenej rýchlosti
jazdy 50 km/hod. nárazom na hranu výtlku po vojdení pravého predného kolesa do výtlku na ceste mohlo
dôjsť k poškodeniu vozidla v rozsahu, ktorý bol fakturovaný žalobkyni faktúrou č. 211200118. Rozsah
poškodenia pred opravou bol fotograficky dokumentovaný a obhliadnutý pracovníkom poisťovne, resp.
pracovníkom spoločnosti Slovexperta. Poisťovňa Kooperativa na výzvu zaslala poštou znalcovi Zápis o
obhliadkach a fotodokumentáciu. Poškodeným vozidlom, ako vyplýva zo znaleckého posudku, v rozsahu
ako bolo žalobkyni fakturované faktúrou č. 211200118, bolo možné prejsť po náraze na výtlk niekoľko
desiatok metrov, teda je technicky prijateľné, že vodič prešiel po náraze dráhu niekoľko desiatok metrov,
otočil sa a vrátil sa k miestu nárazu z opačnej strany. Pre jazdu najkritickejším bola jazda na pneumatike
bez tlaku vzduchu. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, súd zistil, že výška škody na predmetnom
vozidle predstavuje čiastku vrátane DPH 3.899,- Eur. Podľa znalca opravu poškodenia vozidla v rozsahu
ako mohol vzniknúť pri dopr. nehode aj vzhľadom na špecifikáciu obstarania materiálu na vozidlo vrátane

postupného doobjednávania a dodania materiálu bolo možné vykonať do 30 kalendárnych dní. Podľa
zákazkového listu č. zákazky OB000077, zákazka bola vystavená 1.3.2011 a faktúra 8.4.2011.

Zo strany žalobkyne cestou právneho zástupcu k znaleckému posudku neboli vznesené žiadne
pripomienky. Splnomocnený zástupca žalovaného mal námietky k používaniu cudzieho motorového
vozidla vo vlastníctve pána R., ktorý mal zapožičať auto počas opravy a v tejto časti ponechal rozhodnutie
na úvahe súdu.

Po vykonanom dokazovaní právny zástupca uviedol, že v danom prípade žaloba je opodstatnená,
pretože žalovaný subjekt je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej došlo ku škode osobného motorového
vozidla. Uviedol, že majú za to, že je tu aj škoda za prenájom náhradného motorového vozidla, existuje
príčinná súvislosť medzi škodou a poškodeným motorovým vozidlom a nutnosťou náhradnej prepravy
žalobkyne. Navrhol, aby súd rozhodol v súlade s návrhom a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2 847,79 Eur s ročným úrokom z omeškania v súlade s návrhom a zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania.

Splnomocnený zástupca žalovaného v záverečnom prednese uviedol, že na inkriminovanom úseku
komunikácie sa predtým ani potom nestala žiadna škodová udalosť a nebolo nahlásené žiadne
poškodenie komunikácie. K tejto škodovej udalosti boli vypočutí svedkovia: R.. Z., ktorý uviedol, čo bolo
zistené pri overovaní oznámenia škodovej udalosti. Podľa jeho výpovede poškodené motorové vozidlo
bolo na druhej strane komunikácie a nebolo bezprostredne pri výtlku na komunikácii. Konštatuje, že
príčinou poškodenia motorového vozidla mohla byť aj závada v komunikácii. Taktiež uviedol, že v tento
deň nebola hlásená žiadna škodová udalosť na tejto komunikácii. Ďalší svedok Ing. I. popisoval stav
po jeho príchode na miesto škodovej udalosti. Uviedol, že vozidlo bolo na druhej strane komunikácie
oproti výtlkom. Do tejto škodovej udalosti nikto neohlásil vznik škodovej udalosti poškodenej komunikácie
alebo vozidla. Preto nebola táto komunikácie označená ako závadná. Uviedol, že auto v čase jeho
príchodu bolo na druhej strane komunikácie. Z toho vyplýva, že miesto, kde sa mala stať škodová
udalosť, nie je presne uvedené, škoda sa mohla stať aj na inom mieste. Auto v čase príchodu polície,
ako aj Ing. I., sa už nenachádzalo na mieste, kde sa mala stať škoda. K znaleckému posudku uviedol,
že k škode mohlo dôjsť pri rýchlosti 50 km/h, K.. S. uviedol, že išiel max. 30-40 km/h. Znalec uvádza v
znaleckom posudku, že najkritickejšia pre vozidlo bola jazda na pneumatike bez tlaku vzduchu. Z toho
vyplýva, že značnú časť poškodenia vozidla mohol zaviniť aj vodič tým, že pokračoval v jazde vozidlom.
Poukázal na skutočnosť, že vodič mal meniť pneumatiku až v protismere, a nie ihneď po vzniku škodovej
udalosti, čo nie je bežné. Podľa názoru žalovaného škodová udalosť sa nestala tak, ako popisuje vodič
vozidla, mohla vzniknúť kdekoľvek a neboli zistené žiadne stopy stretu auta s výtlkom na ceste, ktoré
by preukazovali poškodenie na tomto mieste. Aj v prípade, keby udalosť vznikla na mieste označenom
vodičom auta, je nutné poukázať na ust § 9a odsek 1 Zákona 135/61 Zb. v platnom znení o pozemných
komunikáciách, kde sa uvádza, že vodiči majú prispôsobiť jazdu stavu a povahe vozovky. Poukázal ďalej
na to, že predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, ujma a
príčinná súvislosť medzi vzniknutou ujmou a zavinenie. Podľa nich žalovaný nezavinil vznik tejto škody
svojím konaním. V uvedenom období boli na miestnych komunikáciách výtlky, ktoré vznikli v dôsledku
poveternostných podmienok a žalovaný napriek starostlivosti nemohol zabezpečiť označovanie týchto
nedostatkov a o niektorých ani nevedel. Cez tento úsek miestnej komunikácie prechádzalo v uvedený
deň veľa motor. vozidiel a nemali hlásenú žiadnu škodovú udalosť. V tomto prípade z objektívnych
dôvodov nemohol žalovaný zabezpečiť označenie výtlku na komunikácii. Navrhol, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré
vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že
preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru, že škoda na motorovom
vozidle žalobkyne vznikla v dôsledku výtlku na miestnej komunikácii, za údržbu ktorej v plnom rozsahu
zodpovedá žalovaný. Rozsah škody, ako aj to, že škoda na motorovom vozidle vznikla v dôsledku
zapadnutia kolesa motorového vozidla do výtlku, bolo potvrdené aj znaleckým posudkom a znalcom
bola určená aj maximálna dĺžka opravy motorového vozidla v počte 30 dní. Pretože súdnym znalcom
bola vyčíslená škoda na vozidle v sume 3.899,- Eur, poisťovňou Kooperativa bola žalobkyni za opravu
motorového vozidla uhradená čiastka 3.116,58 Eur, a to priamo servisu, ktorý opravoval predmetné
vozidlo, zo strany žalovaného pripadá uhradiť žalobkyni ešte čiastku 782,42 Eur a keďže oprava
motorového vozidla si vyžadovala dĺžku 30 dní, súd za používanie cudzieho motorového vozidla
žalobkyni priznal náhradu v sume 600,- Eur.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Pretože žalovaný meškal s úhradou peňažného dlhu, žalobkyňa má právo v zmysle ust. § 517 odsek
2 OZ aj na úrok z omeškania, ktorý súd žalobkyni priznal až odo dňa 1.11.2012 vo výške 8,75 % z
omeškania ročne z odôvodnením, že žalovaný sa o výške škody dozvedel až dňa 31.10.2012, t. j.
dňa, kedy mu bol doručený znalecký posudok. Úrok z omeškania ku dňu 1.11.2012 v zmysle Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Zb. predstavoval výšku 8,75 %.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 odsek 2 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala v konaní
o trochu vyšší úspech ako žalovaný, trovy priznal. Úspešnosť žalobkyne v konaní bola v pomere
51,5 %, úspešnosť žalovaného 48,5 %. Rozdiel medzi úspechom žalobkyne a žalovaným sú 3 %,
takže žalobkyňa mala v konaní trojpercentný úspech. Trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 170,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za
prípravu, prevzatie zo dňa 11.8.2011 v sume 111,21 Eur, podanie žaloby zo dňa 20.8.2011 v sume 111,21
Eur, vyjadrenie k odporu zo dňa 16.11.2011 v sume 111,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2011 vo
výške 1-iny v sume 27,80, účasť na pojednávaní dňa 9.2.2012 v sume 111,21 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 27.2.2012 v sume 111,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22.11.2012 v sume 111,21 Eur, 4 x režijný
paušál á 7,41 Eur v sume 29,64 Eur, 3 x režijný paušál á 7,63 Eur v sume 22,89 Eur, teda trovy
právneho zastúpenia v sume 747,59 Eur + 20 % DPH, spolu celkom 897,11 Eur. Trovy konania vrátane
trov právneho zastúpenia prestavujú spolu sumu 1.067,61 Eur, z čoho 3% predstavuje čiastku 32,03
Eur, ktoré trovy súd žalobkyni priznal a tieto zaviazal žalovaného uhradiť na účet právneho zástupcu
žalobkyne Advokátska kancelária JUDr. Pavol Hovan, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.