Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229797
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510229797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : ČSOB

Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. JUDr. Milan Malata, AK - Prievozká
4/B, Bratislava proti odporcom: 1/ DUXX Finance, spol. s r.o., IČO: 36 438 502, Žarnova 30, Žilina a 2/ S.
H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, O., zast. Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., Daniela Dlabača
35, Žilina o zaplatenie 3.926,54 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcov proti
zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1048/2010-18 zo dňa 17.05.2011 vo vzťahu k odporcovi v 1. a
2. rade v časti zmenkovej sumy 2.087,56 eur , úroku vo výške 6% zo sumy 3.926,54 eur od 13.06.2009

do 28.12.2010, 6% zo sumy 2.528,43 eur od 29.12.2010 do 07.03.2012, 6% zo sumy 2.087,56 eur od
08.03.2012 do zaplatenia, v časti zmenovej odmeny vo výške 8,43 eur a v časti náhrady trov konania
v sume 255,40 eur p o n e c h á v a v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1048/2010-18 zo dňa 17.05.2011 vo vzťahu k odporcovi v 1.
a 2. rade v časti zmenkovej sumy 1.838,98 eur, v časti úroku 6% zo sumy 3.926,54 eur od 13.06.2009
do zaplatenia, v časti zmenovej odmeny vo výške 4,66 eur a v časti trov konania vo výške 330,82 eur

z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 1048/2010-18 zo dňa 17.05.2011 uložil odporcovi
1. ako zmenkovému dlžníkovi a akceptantovi zmenky povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 3.926,54 eur s úrokom 6 % od 13.06.2009 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 13,09 eur a náhradu trov konania v sume 586,22 eur. Odporca 2. zmenku podpísal ako ručiteľ.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky
a žiadali platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Namietali pohľadávku navrhovateľa do základu aj
výšky, pričom poukázali na to, že im nie je známa jej dôvodnosť. Poukázali na to, že predmet leasingu
neexistuje, ďalej namietli skutočnosť, že navrhovateľ zmenku nepredložil na platenie a opomenul
vykonať započítanie.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 2.087,56

eur, úroku vo výške 6% zo sumy 3.926,54 eur od 13.06.2009 do 28.12.2010, 6% zo sumy 2.528,43 eur
od 29.12.2010 do 07.03.2012, 6% zo sumy 2.087,56 eur od 08.03.2012 do zaplatenia, v časti zmenovej
odmeny vo výške 8,43 eur a v časti náhrady trov konania v sume 255,40 eur v časti zmenkovej sumy
2.087,56 eur , úroku vo výške 6% zo sumy 3.926,54 eur od 13.06.2009 do 28.12.2010, 6% zo sumy2.528,43 eur od 29.12.2010 do 07.03.2012, 6% zo sumy 2.087,56 eur od 08.03.2012 do zaplatenia, v
časti zmenovej odmeny vo výške 8,43 eur a v časti náhrady trov konania v sume 255,40 eur. V ostatnej
časti návrh vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Čo sa týka ostatných námietok, uviedol

že tieto sú irelevantné, všeobecné a ničím nepodložené, pričom poukázal na koncentračnú zásadu
námietkového konania.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Súd vypočul účastníkov,
dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom

spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Žiline dňa 20. júna 2007, preukázal, že sa
zmenečník - odporca 1. zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená
ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce
údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 3.926,54 eur a ako dátum splatnosti 12.

júna 2009 a na základe nej si svoj nárok uplatnil. Odporca 1. predmetnú zmenku akceptoval. Ako ručiteľ
predmetnú zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu
predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta zmenky a
úmyslom odporcu 1. ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na
určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň splatnosti,
rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd

už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Zmenečník ( akceptant ) nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu ( § 175 O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na
zmenkový záväzok.

Námietku odporcu ohľadne započítania pohľadávky v sume 1.398,11 eur navrhovateľ akceptoval a
rovnako akceptoval aj sumu 440,87 eur ako kúpnu cenu získanú z predaja vraku - predmetu leasingu,
preto vzal návrh v časti zmenkovej sumy 1.838,98 eur, v časti úroku 6% zo sumy 3.926,54 eur od
13.06.2009 do zaplatenia, v časti zmenovej odmeny vo výške 4,66 eur a v časti trov konania vo výške
330,82 eur späť, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP

zastavil.

Námietku, že navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie súd posúdil ako nedôvodnú. Z tejto námietky
odporcovia nevyvodili žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázali. V prvom rade treba uviesť, že
majiteľ je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. Zmenka

bola vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti predložiť
zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať odporca, že
lehoty neboli dodržané. Navrhovateľ tvrdil, že zmenku predložil v mieste plnenia v deň splatnosti na
platenie, ak teda odporcovia skutočnosť, že bola zmenka na platenie predložená, popierajú, musia svoje
tvrdenie preukázať. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil

by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky, keďže odporca
v 1. rade je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky a rovnako
je zaviazaný aj odporca v 2. rade tým, že sa za vystaviteľa vlastnej zmenky zaručil (čl. I. § 78 ods. 1 a
§ 32 ods. 1 zmenkového zákona.) Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať ajdoručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcom prostredníctvom súdu, preto
navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Odporcovia boli povinní uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namietajú. Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach
riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť. Dôvody v
námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok. Odporca na pojednávaní namietal, že predmet leasingu - vrak motorového vozidla
bol opätovne predaný tretej osobe a táto skutočnosť nebola navrhovateľom zohľadnená v zmenkovej

sume, teda rozšíril okruh námietok aj o námietku zmenkovej sumy.
K dodatočne namietaným skutočnostiam, preto súd nemohol prihliadnuť.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcom sa nepodarilo
preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v

námietkach v celom rozsahu, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v rozsahu ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením prvej
vety § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal síce v časti úspech, ale čiastočným späťvzatím návrhu zavinil

zastavenie konania, z ktorej časti by mal preto on povinnosť nahradiť trovy konania odporcom. Súd preto
rozhodol tak, že sa žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..