Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312200884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galante v konaní pred samosudkyňou JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka č.5, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom Bratislava, Údernícka
č.5, proti odporkyni : X./. R. Z., D.. X.XX.XXXX, N. H., F. XXXX, X./. I. Z., D.. XX.X.XXXX, H..Č.. N. XX
Y. A., A., A. XEB, Z., o zaplatenie 581,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 9,5 % ročný úrok z
omeškaniazosumy315,16Eur od22.12.2006do11.7.2012spolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 15,16 Eur od 12.7.2012 do 18.10.2012, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom

plnením jednej z odporkýň, zaniká povinnosť plniť druhej v rozsahu tohto plnenia.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 34,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jednej z odporkýň, zaniká
povinnosť plniť druhej v rozsahu tohto plnenia.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 222,43 Eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pričom plnením jednej z odporkýň, zaniká povinnosť plniť druhej v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu v
1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, k zaplateniu sumy vo výške 581,44 Eur spolu s prísl. a k náhrade
trovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca(spoločnosťGEMoney,a.s.,IČO:35
724803,sosídlomBratislava,Bottova7sktoroudňa22.9.2009,ktorápohľadávkunadobudlanazáklade

Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi GE Money Multiservis, k.s., s účinnosťou od 1.4.2006,
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v
predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Z. D.. S. Z., D.. XX.XX.XXXX, R.. X.X.XXXX
( ďalej len „ poručiteľ “ ) Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou
ktorej boli aj Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa poručiteľovi úverový rámec vo výške 12 000,- Sk, pričom účastníci zmluvy sa
dohodli, že poručiteľ bude poskytnutý úver splácať prostredníctvom mesačných splátok vo výške 600,-

Sk, a to vždy k 15.-temu dňu toho ktorého mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 15.1.2002. Poručiteľ
si však svoju povinnosť riadne a včas neplnil a so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov
sa dostal do omeškania. Dňa 8.4.2009 došlo k úmrtiu poručiteľa, pričom z Osvedčenia o dedičstve
vydaného pod č.k. 26D/98/2009 zo dňa 18.8.2009, právoplatného dňa 18.8.2009 navrhovateľ zistil, žejeho dedičmi sú odporkyňa v 1. a v 2.rade. Dlžná suma vo výške 518,41 Eur pozostáva z istiny vo
výške 315,16 Eur, z úroku vo výške 47,60 Eur, z úroku z omeškania vo výške 137,06 Eur a zo zmluvnej
pokuty a poplatkov vo výške 18,59 Eur. Nakoľko sa poručiteľ s plnením si svojich povinností dostal do

omeškania, navrhovateľ si predmetným podaním uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 0,1 % denne
315,16 Eur a to odo dňa 22.12.2006.

Súd v danej veci vytýčil viacero pojednávaní, ktoré však boli bez otvorenia odročované a to z dôvodu
neprítomnosti účastníkov konania. Otvorené bolo až pojednávanie, ktoré súd vytýčil na deň 8.11.2012:

Na toto pojednávanie sa dostavila odporkyňa v 1.rade. Právny zástupca navrhovateľa ako aj odporkyňa
v 2.rade sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnili, právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom faxu
dňa 7.11.2012 ( poštou dňa 13.11.2012 ) a odporkyňa v 1.rade podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 2.10.2012. Súd teda pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa a
odporkyne v 2.rade.

Dňa 7.11.2012 ( t.j. pred otvorením prvého pojednávania ) bol prostredníctvom faxu ( poštou doplnené
dňa 13.11.2012 ) doručené zo strany navrhovateľa čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania a
to v časti zaplatenia sumy vo výške 590 Eur, ktorá suma bola použitá na úhradu istiny vo výške 581,41
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 63,03 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,56 Eur. Dôvodom bolo,
že odporkyňa v 1. a v 2.rade túto sumu uhradila a to tak že dňa 18.10.2012 bola uhradená suma vo

výške 290 Eur a dňa 11.7.2012 suma vo výške 300 Eur. Predmetom konania teda zostal už len úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 315,06 Eur od 22.12.2006 do 11.7.2012 vyčíslený vo výške
166,35 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,16 Eur od 12.7.2012 do 18.10.2012
vyčíslený vo výške 0,36 Eur, t.j. spolu 166,71 Eur.
Na pojednávaní konanom dňa 8.11.2012 predstúpila pred súd odporkyňa v 1.rade, ktorá do spisu

založilafotokópiepoštovýchpoukážokpreukazujúcevykonanieúhradvprospechnavrhovateľa,vtakých
výškach ako je uvedené nižšie a uviedla, že berie na vedomie a je si vedomá toho, že je potrebné ešte
doplatiť úroky z omeškania a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o revolvingovom

úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky zmluvy, platobná história poručiteľa, Osvedčenie
o dedičstve č.k. 26D/98/2009 zo dňa 18.8.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX
spolu s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2009, Pokusom o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX, čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania zo dňa 2.11.2012, ku ktorému došlo
pred otvorení prvého pojednávania, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s poručiteľom, ktorého právnymi
nástupcami je odporkyňa v 1. a v 2.rade v dôsledku dedičskej sukcesie, Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úverový rámec vo výške 12 000,- Sk pri ročnej

percentuálnej miere nákladov 15,89 %. Takto poskytnuté peňažné prostriedky sa poručiteľ zaviazal
riadne a včas splácať a to prostredníctvom mesačných splátok vo výške 600,- Sk. Odporca si však túto
svoju povinnosť riadne a včas neplnil, preto sa dostal do omeškania a voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky navrhovateľovi ) mu vznikol peňažný dlh, ktorý po jeho smrti
prešiel v dôsledku dedičskej sukcesie na jeho dedičov - odporkyňa v 1. a v 2.rade, ktorý za záväzky

poručiteľa zodpovedajú do výšky nadobudnutého dedičstva.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,

ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy. Okrem toho, keďže

predmetom zmluvy je poskytnutie úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak

tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú

apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným do 31.12.2008 ), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi právnymi predchodcami
účastníkov tohto konania existoval spotrebiteľský zmluvný vzťah na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytol právnemu predchodcovi odporkyne v 1. a v 2.rade peňažné prostriedky vo výške

12 000 Sk, podmienky čerpania a splácania boli upravené v Obchodných podmienkach. Právny
predchodca odporkyne v 1.a v 2.rade tieto podmienky riadne nedodržiaval, s plnením svojej povinnosti
sa dostal do omeškania a voči právnemu predchodcovi navrhovateľa mu vznikol dlh, ktorý potom v
dôsledku dedičskej sukcesie prešiel na odporkyňu v 1. a v 2.rade ( prechod preukázaný Osvedčením o
dedičstve č.k. 26D/98/2009 zo dňa 18.8.2009 ). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v priebehu konania,

pred otvorením pojednávania konaného dňa 8.11.2012, vzal návrh na začatie konania čiastočne späť
a to konkrétne v časti o zaplatenie sumy vo výške 590 Eur, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení konanie v tejto časti zastavil a navrhovateľovi priznal ním uplatnený nárok vo zvyšnej časti
a odporkyňu v 1. a v 2.rade zaviazal, spoločne a nerozdielne, k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 315,06 Eur od 22.12.2006 do 11.7.2012 vyčíslený vo

výške 166,35 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,16 Eur od 12.7.2012 do
18.10.2012 vyčíslený vo výške 0,36 Eur, t.j. spolu 166,71 Eur. S poukazom na takto zistený skutkový
a právny stav a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku daného rozhodnutia a navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný
dôvodne a oprávnene.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 256,93 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 34,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 222,43 Eur, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, pokus o zmier, návrh na začatie konania, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
účasť na pojednávaní / jeden úkon á 45,82 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ), 3 krát režijný paušál za rok

2011 á 8,89 Eur a 1 krát režijný paušál za rok 2012 á 9,16 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ), hotových
výdavkov vo výške 3,32 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 222,43 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporkyňu v 1. a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.