Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200861
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812200861.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľov v 1. rade A.. C. S., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade A..

F. S., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J., Y. X/X proti odporkyni H. B., nar. X.XX.XXXX, bytom J., H. XXX/
X, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 6, o zaplatenie sumy
2.156,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľomsumu2.156,70eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
od 19.1.2012 do zaplatenia a nahradiť im trovy konania v sume 129,- eur, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa podaným návrhom domáhali voči odporkyni zaplatenia sumy 2.156,70
eur s prísl., ktorá predstavovala bezdôvodné obohatenie získané odporkyňou tým, že ich pri uzavretí

kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2009 o prevode vlastníctva k bytu, v ktorej vystupovala ako predávajúca,
neinformovala, že na výmenu plastových okien v byte, ktorý bol predmetom prevodu, si vzala úver,
ktorý sa zaviazala splácať formou zvýšených platieb do fondu opráv a údržby. Navrhovatelia hodnotu
plastových okien zaplatili v kúpnej cene za byt a súčasne po nadobudnutí vlastníckeho práva k
prevádzanému bytu, prešla na nich povinnosť platiť zvýšené zálohy do fondu opráv a údržby, z ktorých
sa splácal úver za výmenu plastových okien v byte. Úver, ktorý bol pôvodne poskytnutý odporkyni na
výmenu plastových okien splatili v sume 2.156,70 eur dňa 19.12.2011.

Na trovách konania uplatnili zaplatený súdny poplatok v sume 129,- eur.

Odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť. Tvrdila, že
navrhovatelia boli o výmene plastových okien a spôsobe ich platenia informovaní pri uzavretí kúpnej
zmluvy, pri ohliadke bytu pred jeho kúpou.

Na trovách konania uplatnila trovy právneho zastúpenia.

Povypočutíúčastníkov,svedkov,oboznámenísasozmluvaoprevodevlastníctvabytuzodňa11.3.2009,
so žiadosťou zo dňa 3.11.2008, s oznámením spoločnosti BYTOS zo dňa 21.9.2010 o navýšení
fondu opráv, s predžalobnou výzvou zo dňa 1.10.2010 a 26.10.2010, s vyjadrením odporkyne k
predžalobnej výzve zo dňa 5.11.2010, s potvrdením zo dňa 6.12.2011 o zaplatení navýšeného fondu
opráv navrhovateľmi, s vkladovým lístkom zo dňa 19.12.2011, s odporom proti platobnému rozkazu zo

dňa 7.5.2012, s písomným vyjadrením navrhovateľov k odporu zo dňa 18.6.2012, s uznesením OR PZ
Prievidza ČVS: ORP-1931/1-OSV-PD-2010 zo dňa 15.12.2010, s fotodokumentáciou z ohliadky bytu zčl.52 spisu, s listinnými dôkazmi založenými v spise na čl. 73 až 87, s výpisom z registra spoločenstiev
MV SR z čl. 88 spisu, s písomným vyjadrením právnej zástupkyne odporkyne vo veci zo dňa 31.8.2012,
so zápisnicou z Zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 23.8.2007a zo dňa 2.6.2008, s listinnými dôkazmi

založenýminavrhovateľmidospisunačl.104až111,sevidenčnýmlistomzodňa1.4.2009,spotvrdením
spoločnosti BYTOS zo dňa 6.5.2009, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.3.2009 navrhovatelia ako kupujúci a odporkyňa ako predávajúca uzavreli kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k 4 - izbovému bytu, vlastníkom ktorého v celosti

bola odporkyňa, nachádzajúceho sa v Prievidzi, na Ul. Y. X/X, spoluvlastnícky podiel odporkyne na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a jej spoluvlastnícky podiel na parc. č.F. Kúpna
cena bytu predstavovala sumu 54.106 eur. V článku VII., v bode 7.2. zmluvy odporkyňa ako predávajúca
vyhlásila,ženapredmeteprevoduviaznezáložnéprávonabytvprospechSLSP,a.s.Vbode7.3.zmluvy
vyhlásila, že na predmete prevodu neviaznu žiadne dlhy a iné ťarchy, okrem ťarchy uvedenej v bode
7.2. zmluvy a záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa §

15 Zákona č. 182/1993 Z.z..

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že pred kúpou bytu spolu s navrhovateľom v 1.
rade bola jedenkrát na jeho ohliadke. V čase ohliadky bytu v ňom bola prítomná len odporkyňa a
navrhovatelia. Žiadne iné osoby v čase ohliadky v byte neboli. V tom čase bol bytový dom zateplený a v
byte odporkyne boli osadené plastové okná. Byt kupovali v stave, v akom sa v čase ohliadky nachádzal.

Odporkyňa navrhla kúpnu cenu 1.650.000,- Sk, ktorá sa im zdala vysoká, pretože interiér bytu nebol
prerobený, byt bol nadmerne opotrebovaný, mal viaceré závady, pretože odporkyňa v ňom nebývala,
ale ho prenajímala. Napokon odporkyňa súhlasila s cenou navrhnutou navrhovateľmi v sume 1.630,000
Sk z dôvodu, že do bytu budú musieť investovať ďalšie finančné prostriedky. S odporkyňou sa dohodli
na tom, že kúpna cena bytu je cenou za byt ako celok. Pred kúpou bytu navrhovatelia zistili, že na byt

je zriadené záložné právo v prospech SLSP, a.s., na základe čoho do kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2009
vložili článok VII. Urobili tak z opatrnosti, aby boli chránení, že odporkyňa im uviedla všetky dlhy a ťarcha,
ktoré sa na byt alebo bytový dom vzťahovali. Ani jedenkrát pred kúpou bytu ich neupozornila na to, že
sa zaviazala platiť zvýšené zálohy do fondu opráv a údržby kvôli úveru, ktorý bol použitý na výmenu
okien v byte za plastové okná. O navýšení fondu opráv sa dozvedeli po 1 a pol roku po odkúpení

bytu, kedy zistili, že výmena okien bola financovaná z úveru. Navrhovateľ v 1. rade sa pred kúpou bytu
odporkyni pýtal, či boli vymenené okná v byte, čo ona potvrdila. Dňa 9.3.2009 navrhovateľov navštívil
priateľ odporkyne pán XX,XX ktorého za nimi poslala odporkyňa z dôvodu, aby im priniesol aktuálny
list vlastníctva k bytu, z ktorého zistili, že na byte viazne záložné právo v prospech SLSP, a.s.. Počas
tejto návštevy sa nezmienil o výmene plastových okien a neinformoval ich o tom, že na ich výmenu

bol vzatý odporkyňou úver, ktorý budú musieť splácať formou zvýšenia zálohových platieb do fondu
opráv a údržby. Navrhovatelia úver splatili v plnej výške a to tak, že sumu 300,30 eur splatili formou
zvýšených zálohových platieb do fondu opráv a údržby, sumu 27,30 eur zaplatila odporkyňa do predaja
bytu a sumou vo výške 1.856,40 eur splatili zostatok úveru. Uvedené skutočnosti sú zrejmé z listinného
dôkazuzaloženéhovspisenačl.19.Správcabytovéhodomupotvrdil,žesúhlasístým,abyzvyšokúveru

bol zaplatený jednorázovo. O vykonaní platby je v spise založený vkladový lístok, ktorý sa nachádza v
spise na čl. 20. Spočiatku odporkyňa bola ochotná sumu, ktorú navrhovatelia uplatnili v súdnom konaní,
zaplatiť a ich požiadavku na jej vrátenie považovala za oprávnenú. Neskôr sa jej stanovisko zmenilo a
navrhovateľom nebola ochotná žalovanú sumu zaplatiť.

Navrhovateľ v 1.rade sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľky v 2. rade. Poukázal na to, že v uznesení

OR PZ Prievidza ČVS: ORP-1931/1-OSV-PD-2010 zo dňa 15.12.2010 bolo konštatované, že odporkyňa
potvrdila, že navrhovateľov neinformovala pri prvej ohliadke bytu o výmene plastových okien, pretože
nepredpokladala, že byt kúpia. Uvedené tvrdenie považoval za rozporné k tomu, čo uvádzala v priebehu
súdneho konania, že ich prostredníctvom pána Y. informovala o výmene okien.

Odporkyňa byt, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2009, kúpila v roku 2002 od svojich

rodičov. V období rokov 2002 až 2004 v byte bývala a v ďalšom období ho prenajímala, až do predaja
navrhovateľom. Tvrdila, že navrhovatelia boli na dvoch ohliadkach bytu. Na prvej ohliadke si byt prezrelis tým, že sa rozhodnú, či ho kúpia a na druhej ohliadke, ktorá sa uskutočnila asi s časovým odstupom
jedného alebo dvoch týždňov, sa dohodli na jeho kúpe. Na obidvoch ohliadkach boli prítomní len
odporkyňa a navrhovatelia. Odporkyňa súhlasila som s kúpnou cenou 1.630.000,- Sk navrhnutou

navrhovateľmi, pretože medzi jej a ich cenou nebol veľký rozdiel. Na prvej ohliadke bytu navrhovateľov
neinformovala o výmene okien, informoval ich jej priateľ pán S. ktorý osobne navrhovateľov navštívil
a pri tejto návšteve im to povedal. Dôvodom jeho návštevy bolo odovzdanie listu vlastníctva k bytu
navrhovateľom. Priateľ odporkyne im podľa vyjadrenia odporkyne oznámil aj to, že budú musieť splácať
úver použitý na výmenu okien. Odporkyňa tvrdila, že o výmene okien navrhovateľov osobne informovala

v spoločnosti BYTOS v Prievidzi, pri prevode bytu. Nepamätala sa, čo konkrétne navrhovateľom o
výmene okien povedala, ale určite sa tam spomenulo, že na výmenu okien bol poskytnutý úver. Buď to
spomenula pracovníčka spoločnosti BYTOS alebo pán R. Poprela, že by navrhovateľom niekedy sľúbila,
že úver ktorý splatili za výmenu okien, im uhradí. Poukázala na to, že na výmenu okien si osobne nikdy
nevzala úver. O výmene okien nespisovala žiadnu objednávku a neuzatvárala žiadnu zmluvu. Výmena
okien sa zabezpečovala cez spoločenstvo bytov.

Navrhovateľka v 2. rade namietala výpoveď odporkyne a poprela, že v byte odporkyne boli s
navrhovateľom v 1. rade dvakrát na ohliadke. Poprela, že by v spoločnosti BYTOS v Prievidzi boli
odporkyňou alebo iným pracovníkmi spoločnosti upozornení na navýšenie zálohových platieb do fondu
opráv a údržby kvôli výmene plastových okien. Pokiaľ by to tak bolo, nebola by navrhovateľka písomne
žiadala spoločnosť o vysvetlenie, prečo došlo k navýšeniu platieb.

Svedkyňa L. v období rokov 2003 až 2010 vykonávala funkciu predsedníčky SVB a NP " Y. X X X".
Pamätala sa, že zrejme v roku 2007 alebo 2008 spoločenstvo vlastníkov bytov bytového domu na ul. Y. v
J. si vzalo úver z ŠFRB na zateplenie bytového domu. Súčasne bolo doporučené tým vlastníkom bytov,
ktorí nemali vymenené pôvodné okná za plastové, aby tak učinili a to buď na vlastné náklady, alebo z
poskytnutého úveru. Vlastníci šiestich bytov, vrátane odporkyne, súhlasili s výmenou okien za plastové

a rovnako súhlasili, že táto výmena bude financovaná z poskytnutého úveru, ktorí budú splácať formou
navýšeniapreddavkovdofonduoprávaúdržby.Všetcivlastnícišiestichbytovsúhlasilisúverom,pretože
bol poskytnutý za výhodných podmienok. Výmena okien bola doporučená projektantom z dôvodu, aby
v prípade výmeny okien po zateplení bytového domu nedošlo k narušeniu vonkajšieho plášťa bytového
domu. O komunikácii medzi účastníkmi, týkajúcej sa platenia úveru z navýšeného fondu opráv a údržby,

jej nebolo nič známe. Odporkyňa svedkyňu nikdy v tejto súvislosti nekontaktovala. F. ju navrhovateľka
v 2. rade, v čase, kedy už navrhovatelia boli vlastníkmi bytu. Bolo to v lete, kedy sa navyšovala platba
do fondu opráv a údržby za podlahovú plochu balkónov. Vtedy navrhovateľka v 2. rade spomenula, že
práve pri navyšovaní tohto fondu opráv sa dozvedela o tom, že splácajú úver za výmenu plastových
okien v byte. Svedkyňa potvrdila, že odporkyňa súhlasila s navýšením fondu opráv a údržby v súvislosti

s výmenou plastových okien a svoj súhlas vyjadrila písomne, čo vyplýva aj s obsahu žiadosti založenej
v spise na čl. 10.

SvedokXX, s odporkyňou žijem po dobu 9 rokov v spoločnej domácnosti. Z ich vzťahu pochádza jedno
maloleté dieťa. Vo svojej výpovedi uviedol, že ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2009
sa osobne stretol s navrhovateľom v 1. rade v byte navrhovateľov z dôvodu, že navrhovateľ v 1. rade

žiadal list vlastníctva (LV) k bytu, ktorý bol predmetom prevodu. Osobne navrhovateľom LV odniesol a
len s navrhovateľom v 1. rade sa rozprával o tom, že bytový dom, v ktorom sa nachádzal prevádzaný
byt odporkyne, sa zatepľuje, v byte sa vymieňajú okná a bude navýšený fond opráv o 6,- alebo 7,- eur.
Navrhovateľ na jeho informácie reagoval tak, že povedal, že nevedel o tom, že bol vzatý úver od SLSP,
a.s.. Existencia tohto úveru bola uvedená aj v doloženom LV, ktorý navrhovateľovi odovzdal. Svedok

nevedel o tom, že zateplenie bytového domu a výmena okien sa realizovala cez úver z ŠFRB, preto o
tejto okolnosti navrhovateľa nemohol informovať. Informoval ho len o tom, že sa bude navyšovať fond
opráv o 6,- alebo 7,- eur v súvislosti s výmenou okien. Svedok nevedel, že v dobe, keď navrhovateľovi
v 1. rade odovzdal LV k bytu, odporkyňa už zaplatila tri úverové splátky za výmenu okien.

Navrhovateľ v 1. rade poprel, že by ho svedok pri návšteve informoval o navýšení fondu opráv o 6,-

alebo 7,- eur.Svedok zotrval na obsahu svojej výpovede a tvrdil, že určite túto informáciu navrhovateľovi poskytol.
Bolo to v čase buď tesne pred výmenou okien, alebo v čase, keď sa okná vymieňali.

Súd svedkovi predložil žiadosť zo dňa 3.11.2008 založenú v spise na čl.10, v ktorej sa uvádzalo, že

predseda SVB a NP Y. 2 4 6 žiada o zvýšenie fondu opráv a údržby u konkrétnych bytov z dôvodu
výmeny okien a v žiadosti je vyjadrený aj súhlas odporkyne s navýšením platby do fondu opráv a údržby.
Svedok uviedol, že o tejto žiadosti mu nebolo nič známe a odporkyňa ho o nej neinformovala.

Svedkyňa Gabriela Pecháčová je doposiaľ zamestnaná v spoločnosti BYTOS - správa bytov Prievidza,
kde pracuje na úseku predpisu zálohových platieb. Pamätala sa, že prepis vlastníctva bytu medzi
účastníkmi konania sa vykonával v jej prítomnosti. Vo všeobecnosti sa prepis vlastníctva bytu vykonáva

tak, že za prítomnosti oboch strán sa pôvodný vlastník odhlási, prihlási sa nový vlastník, účastníci
predložia stav meračov v byte a noví vlastníci odsúhlasia výšku zálohových platieb do fondu opráv a
údržby a zálohových platieb za dodávku služieb do bytu. Odsúhlasenie zálohových platieb sa vykonáva
tak, že noví vlastníci, ktorým je predložený evidenčný list, tento podpíšu. Svedkyňa založila do spisu
evidenčný list zo dňa 1.4.2009 pre výpočet úhrady za užívanie bytu, ktorého vlastníkmi sú navrhovatelia.

Z evidenčného listu súd zistil, že obaja navrhovatelia ho podpísali a podpísala ho aj odporkyňa
ako pôvodná vlastníčka bytu. Svedkyňa potvrdila, že navrhovatelia sa s obsahom evidenčného listu
oboznámili. Ona ich však informovala len o výške fondu opráv a údržby, ktorý predstavoval sumu 36,55
eur, neinformovala ich o tom, že v tejto položke je zahrnutá aj splátka úveru za výmenu plastových
okien. Túto informáciu navrhovateľom mala poskytnúť odporkyňa. Takýmto spôsobom sa štandardne

postupovalo pri každej zmene vlastníctva bytu. Ani navrhovatelia sa svedkyne nepýtali, z akých položiek
pozostáva fond opráv a údržby. Svedkyňa sa nepamätala, či odporkyňa navrhovateľov informovala pri
prepise bytu o tom, že sa fond opráv a údržby navýšil o splátku úveru za plastové okná. Komunikáciu
medziúčastníkminesledovala,pretožemalasvojuprácusvykonanímprepisubytunanovýchvlastníkov.
Ani v ďalšom období žiadny z účastníkov s ňou už nekomunikoval. Až v súvislosti s ďalšou zmenou

výšky fondu opráv a údržby týkajúcou sa jeho navýšenia v dôsledku opravy balkónov jednotlivých bytov,
navrhovatelia zistili, že vo fonde opráv, ktorý platili, bola zaúčtovaná aj splátka úveru za plastové okná.
K ďalšiemu navýšeniu fondu opráv a údržby v súvislosti s opravou balkónov došlo od 1.9.2010.

Svedkyňa potvrdila, že úver na zateplenie bytového domu a výmenu okien bol poskytnutý SVB, ktoré
následne požiadalo o navýšenie fondu opráv u tých bytov, kde došlo k výmene pôvodných okien za

plastové. Potvrdila, že úverový vzťah vznikol medzi SVB a bankou, ktorá úver poskytla a že odporkyňa
ku dňu prepisu bytu nemala žiadny dlh na fonde opráv a údržby, na základe čoho jej bolo vystavené
potvrdenie zo dňa 6.5.2009, ktoré je založené v spise na čl. 119.

Z uznesenia OR PZ Prievidza ČVS: ORP-1931/1-OSV-PD-2010 zo dňa 15.12.2010 súd zistil, že
odporkyňa v rámci trestného konania potvrdila, že o výmene plastových okien navrhovateľa v 1. rade

neinformovala pri prvej ohliadke bytu z dôvodu, že nepredpokladala, že byt kúpia a neinformovala ich
ani o zriadení záložného práva na byt v prospech SLSP, a.s., o ktorom ich informoval jej priateľ.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľov o zaplatenie
sumy 2.156,70 eur, je dôvodný.

Cit. ust. § 43 Občianskeho zákonníka má charakter hmotnoprávneho prevenčného ustanovenia a ukladá

účastníkom zmluvných vzťahov povinnosť dbať na to, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo
všetko, čo by mohlo viesť k rozporom. Porušenie, resp. nedodržanie tohto prevenčného ustanovenia
môže mať vplyv pri posudzovaní zodpovednosti za škodu.

Charakter hmotnoprávneho prevenčného ustanovenia má aj cit. ust. § 415 Občianskeho zákonníka,
ktoré ukladá každému, t.j. fyzickým, aj právnickým osobám povinnosť dodržiavať zákonné ustanovenia
a zmluvy, počínať si tak, aby nedochádzalo k vzniku škôd na zdraví, majetku, na prírode a životnom

prostredí. Ak si niektorý účastník neplní prevenčnú povinnosť, neplní si svoju právnu povinnosť a teda
koná protiprávne. Zodpovedá potom za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s týmto opomenutím.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 11.3.2009
navrhovatelia ako kupujúci a odporkyňa ako predávajúca uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k 4 - izbovému bytu, vlastníkom ktorého v celosti bola odporkyňa,

nachádzajúceho sa v Y., spoluvlastnícky podiel odporkyne na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a jej spoluvlastnícky podiel na parc. čR.. Kúpna cena bytu predstavovala sumu
54.106 eur. V článku VII., v bode 7.2. zmluvy odporkyňa ako predávajúca vyhlásila, že na predmete
prevoduviaznezáložnéprávonabytvprospechSLSP,a.s.Vbode7.3.zmluvyvyhlásila,ženapredmete
prevodu neviaznu žiadne dlhy a iné ťarchy, okrem ťarchy uvedenej v bode 7.2. zmluvy a záložného práva

v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 Zákona č. 182/1993 Z.z..

Zo žiadosti zo dňa 3.11.2008 založenej v spise na čl.10, súd zistil, že predseda SVB a NP X 6 žiada o
zvýšenie fondu opráv a údržby u konkrétnych bytov z dôvodu výmeny okien a v žiadosti je vyjadrený aj
súhlas odporkyne s navýšením platby do fondu opráv a údržby.

Po nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu navrhovateľmi, títo v septembri 2010 zistili, že platia zvýšené

zálohové platby do fondu opráv a údržby, oproti ostatným vlastníkom bytov. Zistili, že zvýšené zálohy
do fondu opráv boli odsúhlasené dňa 3.11.2008 SVB a NP X u šiestich bytov, vrátane bytu odporkyne,
z dôvodu výmeny okien v bytoch za plastové, ktorá bola realizovaná pred zateplením bytového domu.
Navrhovatelia úver splatili v plnej výške a to tak, že sumu 300,30 eur splatili formou zvýšených
zálohových platieb do fondu opráv a údržby, sumu 27,30 eur zaplatila odporkyňa do predaja bytu

a sumou vo výške 1.856,40 eur splatili zostatok úveru. Obaja zhodne tvrdili, že odporkyňa ich pred
prevodom vlastníckeho práva k bytu neinformovala o tom, že spláca úver na plastové okná formou
zvýšených záloh do fondu opráv a údržby.

Súd tvrdeniam navrhovateľov uveril aj s poukazom na to, že samotná odporkyňa v rámci trestného
konania potvrdila, že o výmene plastových okien navrhovateľa v 1. rade neinformovala pri prvej ohliadke

bytu z dôvodu, že nepredpokladala, že byt kúpia a neinformovala ich ani o zriadení záložného práva na
byt v prospech SLSP, a.s., o ktorom ich informoval jej priateľ. Odporkyňa nepreukázala, že navrhovatelia
boli oboznámení s navýšením zálohových platieb do fondu opráv a údržby pred predajom bytu. Ani
z výsluchu svedkov nebolo preukázané, že odporkyňa alebo jej priateľ navrhovateľov nepochybne
informovali o existencii úveru a forme jeho splácania.

Svedok Štepanovský nevedel o tom, že zateplenie bytového domu a výmena okien sa realizovala cez
úver z ŠFRB, preto o tejto okolnosti navrhovateľa v 1. rade neinformoval. Tvrdil, že ho informoval len o
tom, že sa bude navyšovať fond opráv o 6,- alebo 7,- eur v súvislosti s výmenou okien. Svedok nevedel,
ževdobe,keďnavrhovateľoviv1.radeodovzdallistvlastníctvakbytu,odporkyňaužzaplatilatriúverové
splátky za výmenu okien. Z uvedeného je zrejmé, že výpoveď svedka je nevieryhodná, pokiaľ na jednej

starne tvrdil, že navrhovateľa v 1. rade informoval o navýšení platieb do fondu opráv a na druhej strane
nevedel o tom, že odporkyňa už v tom čase úver splácala. Rovnako mu nebolo nič známe ani o žiadostizo dňa 3.11.2008 založenej v spise na čl.10, v ktorej sa uvádzalo, že predseda SVB a NP J.6 žiada o
zvýšenie fondu opráv a údržby u konkrétnych bytov z dôvodu výmeny okien a v žiadosti je vyjadrený aj
súhlas odporkyne s navýšením platby do fondu opráv a údržby. Výpoveď svedka, ktorý po dobu 9 rokov

žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou, súd považoval za účelovú v snahe potvrdiť jej výpoveď.

Podľa názoru súdu, odporkyňa navrhovateľom zamlčala, že v čase uzavretia zmluvy o prevode
vlastníctva k bytu zo dňa 11.3.2009 splácala úver za výmenu okien formou zvýšenia zálohových platieb
do fondu opráv a údržby. Pokiaľ by uvedenú okolnosť navrhovateľom v skutočnosti oznámila tak, ako
tvrdila, nič jej nebránilo, aby ju účastníci uviedli aj v obsahu zmluvy, v článku VII., v ktorom, v bode

7.3. vyhlásila, že na predmete prevodu neviaznu žiadne dlhy a iné ťarchy, okrem ťarchy uvedenej v
bode 7.2. zmluvy a záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa § 15 Zákona č. 182/1993 Z.z.. Porušením povinnosti dbať na to, aby sa odstránilo všetko, čo by
mohlo viesť k vzniku rozporov v zmluvnom vzťahu účastníkov, odporkyňa porušila prevenčnú povinnosť
vyplývajúcu jej z cit. ust. § 43 a § 415 Občianskeho zákonníka a teda porušila právnu povinnosť, v
dôsledku čoho zodpovedá navrhovateľom za vzniknutú škodu, ktorá na ich majetku vznikla tým, že za

plastové okná zaplatili dvakrát, prvýkrát v kúpnej cene za byt, ktorý kupovali v stave, v akom sa v čase
predaja nachádzal, t.j. aj s vymenenými plastovými oknami a druhýkrát v zaplatenom úvere. Zavineným
konaním odporkyne sa navrhovatelia dostali do situácie, kedy boli zaťažení splácaním úveru, výška
ktorého nebola zohľadnená v kúpnej cene za byt. Výšku škody súd ustálil sumou 2.156,70 eur, o ktorú
sa navrhovateľom reálne zmenšil majetok a zodpovedá tomu, čo zaplatili na zvýšených zálohách do

fondu opráv a údržby za výmenu plastových okien, hoci hodnota plastových okien bola už vyjadrená v
kúpnej cene za byt zaplatenej odporkyni.

O omeškaní odporkyne bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia
odporkyňuvyzvalinazaplateniežalovanejsumydo15.10.2010,predžalobnouvýzvouzodňa1.10.2010.
Ďalšia výzva jej bola adresovaná dňa 26.10.2010, na ktorú reagovala listom zo dňa 5.11.2010. Úrok

z omeškania uplatnili od 19.1.2012, t.j. od podania návrhu na súd, ktorý im bol od uvedeného dátumu
priznaný vo výške 9 % ročne, zodpovedajúcej § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto im patrí podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 129.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.