Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111214793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému:U. U., nar. 5. 7. XXXX, bytom Q. XX,
XXX XX V. ,v konaní o zaplatenie 561,02 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 561,02,- EUR, úrok z omeškania vo výške

14% p.a. z dlžnej sumy 561,02,- EUR od 01. 06. 2007 do 31.12.2008,

12,50% p.a. z dlžnej sumy 561,02,- EUR od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2009,

11% p.a. z dlžnej sumy 561,02,-EUR od 01. 07. 2009 do 31. 12. 2009,

a počínajúc 01. 01. 2010 za obdobie každého ďalšieho kalendárneho polroka, až do zaplatenia s ročnými
úrokmi z omeškania zo sumy 561,02,- EUR vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o číslo desať, najviac však vo výške 14,00% ročne, to všetko do 15 dní, odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 138,93,-EUR, na účet právneho
zástupcu žalobcu, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 105,43,-EUR a z iných trov
konania vo výške 33,50,-EUR, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 561,02,-EUR s príslušenstvom tvoriacim 14%-ný úrok z omeškania ročne zo

žalovanejsumy ,titulomnesplatenianepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov,ktoréžalovaný
nevyrovnal v lehote do 31.5.2007, t. j. najneskôr do jedného mesiaca od vzniku nepovoleného
prečerpania, čím sa žalovaný dostal do omeškania a právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
o bežnom účte a zároveň zrušil účet , pričom dňom zrušenia účtu zanikol zmluvný vzťah založený
predmetnou zmluvou o bežnom účte. Odstúpením od zmluvy a zrušením účtu vzniklo právnemu
predchodcovi žalobcu právo na vrátenie dlžnej sumy 561,02,-EUR rovnajúcej sa tomuto nepovolenému
prečerpaniu spolu s príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 právny

predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si okrem istiny 561,02,-
EUR uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to s poukazomna ust. § 1 ods. 3 prvá veta zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa tento
zákon nevzťahuje ani na úver formou nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Zároveň požadoval aj náhradu trov

konania.

Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril.

Predvolania na pojednávanie konané 5.11.2012 bolo účastníkom konania riadne a včas doručené.
Právny zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a uviedol, že súhlasí
s rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. )
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol

v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o bežnom účte zo dňa 21.7.2003, ktorej predmetom je zriadenie a vedenie bežného
účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a majiteľom účtu pri
poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb vyplýva, že si žalovaný otvoril účet

u žalobcu a právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v
rozsahu úverového rámca v sume 15.000,-Sk. Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania v zmysle obchodných podmienok balíkov služieb a všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu.

Z článku 2.5.1 všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že banka je oprávnená svoje pohľadávky
voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok peňažných
prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v
prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného
prečerpania.

Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že žalovaný sa dňa 31.5.2007 dostal do omeškania s úhradou dlžnej
istiny 561,02,-EUR.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2009uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcua
žalobcom vyplýva postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu vo výške 561,02,-
EUR vrátane príslušenstva na žalobcu

Z oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému , že peňažná pohľadávka vo výške 561,02,-EUR vrátane príslušenstva ,
ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. 2619010957 bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.12.2009 postúpená na žalobcu.Podľa ust. § 216 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný
zákonník ) (3) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o bežnom účte (§ 708) .

Podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet, pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určenie, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy (3) Zákon sa ďalej
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

Podľa ust.§365 Obchodnéhozákonníka dlžník je vomeškaní, ak nesplní riadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2012, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1. 1. 2009 do 14. 1. 2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 9 ods. 3, 4 zák. č. 659/2007 Z. z. Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy
v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné

sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrenév eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod
na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí,
doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov. (4) Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej

samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane právnických osôb, ktoré vedú úradné registre
a úradné evidencie so záznamami o majetkových hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri
svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane
zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v
konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.34) Orgány verejnej moci sú tiež pri svojej činnosti

príslušné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu vykonávať prepočty a kontrolovať správnosť prepočtov
peňažných súm zo slovenských korún na eurá vrátane prepočtov peňažných súm, o ktorých orgány
verejnej moci rozhodujú po určení konverzného kurzu a ktoré sa stanú splatnými alebo ktorých splátky
sa stanú splatnými až po zavedení eura.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol titulom Zmluvy o bežnom účte zo dňa 21.7.2003, ktorej

predmetom je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi právnym
predchodcom žalobcu a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov
a služieb vyplýva, že si žalovaný otvoril účet u žalobcu a právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu úverového rámca v sume 15.000,-Sk.
Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných

peňažnýchprostriedkovnaúčte,resp.dovýšky zmluvne povolenéhoprečerpaniavzmysleobchodných
podmienok balíkov služieb a všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu.

Z článku 2.5.1 všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že banka je oprávnená svoje pohľadávky
voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok peňažných
prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v

prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného
prečerpania.

Z výpisu z bankovej knihy má súd za preukázané, že žalovaný sa dňa 31.5.2007 dostal do omeškania
s úhradou dlžnej istiny 561,02,-EUR.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2009uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcua

žalobcom vyplýva postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu vo výške 561,02,-
EUR vrátane príslušenstva na žalobcu

Z oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky má súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému , že peňažná pohľadávka vo výške 561,02,-EUR
vrátane príslušenstva , ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. 2619010957 bola na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 postúpená na žalobcu.

Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti dostal sa do omeškania a to dňom nasledujúcim
po dni 31.5.2007, teda v čase, kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na účte
žalovaného vo výške 561,02,-EUR. S poukazom na ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
v spojení s ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. súd právny vzťah a tým aj omeškanie posúdil v zmysle

ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže omeškanie dlžníka nastalo pred 15. 1. 2009, súd
omeškanie dlžníka posúdil podľa právnej úpravy účinnej pred 15. 1. 2009. Základná úroková sadzba v
rozhodnom čase , s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bola 4% ročne .

Podľa znenia ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník nie je povinný platiť úrok z omeškania v
rovnakej sadzbe po celú dobu omeškania, táto sadzba sa pritom mení v závislosti od zmeny základnej

úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej centrálnej banky.Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti - od 1.6.2007 tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania a to s

poukazom na ust. § 768f Obchodného zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný , môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd trovy konania priznal v celkovej výške 138,93,-EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 33,50,-EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 105,43,-EUR. Trovy právneho zastúpenia
súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
to za 2 úkony právnej služby (2 úkony t.j. prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie žaloby
na súd, 1 úkon á 36,52,-EUR, spolu 73,04,-EUR, plus 2 x režijný paušál á 7,41,-EUR, spolu 14,82,-
EUR, plus 20% DPH t.j. spolu 105,43,-EUR). Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).