Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/167/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110206946
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110206946.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: G. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, štátne občianstvo X. republiky, zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych
vecí a rodiny N., dieťa rodičov matka: P.. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. republika, N., U. XXXX/X,
štátne občianstvo X. republiky a otec: G.. T. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. federácia, X. - Y., H. 6,

štátne občianstvo H. federácie, o úpravu výživného, takto

r o z h o d o l :

E. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške XX EUR mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, s účinnosťou od 1.1.2010.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2010 do 31.10.2012 vo výške XXX,XX EUR je otec p o v i
n n ý zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXCcu/X/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v časti
výživného na maloletého G..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 09.03.2010 domáhala, aby súd upravil
výšku výživného na sumu XX,- EUR mesačne od 01.01.2010. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. XXCcu X/XX-XXX zo dňa 20.05.2005 bolo maloleté dieťa po rozvode rodičov
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne XX

USD, čo zodpovedalo v roku 2005 sume X.XXX,- Sk.

Z vyjadrenia otca k návrhu matky pred dožiadaným Y. obvodným súdom vyplýva, že otec súhlasí
so zmenou vyživovacej povinnosti z XX,- USD na XX,- EUR. Otec uviedol, že výška jeho platu je
XX.XXX,- rubľov, nevlastní žiaden byt, ale prenajíma si ho, nemá žiadne auto. Momentálne je ženatý,
má neplnoleté dieťa. Nechce sa zúčastniť súdneho pojednávania a súhlasí s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súhlasí s požiadavkou matky maloletého dieťaťa a uznáva ju v plnom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil otec, doručenie nemal vykázané.
Súd zo súdneho spisu zistil, že otec bol vypočutý. Vo výpovedi zo dňa 01.11.2011 otec uviedol, že
nemá záujem zúčastniť sa súdneho pojednávania, súhlasí s prijatím rozhodnutia za jeho neprítomnostia uznáva návrh matky v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, keďže otec súhlasil s prejednaním veci bez
jeho prítomnosti, súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na svojom návrhu. Žiadala, aby súd upravil výšku výživného
tak ako bola naposledy určená pri rozvode manželstva, kedy bol otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške XX dolárov v roku 2008. Avšak od roku 2009, kedy je platná mena euro
navrhla upraviť túto sumu na XX EUR mesačne, pretože táto suma je výhodnejšia pre maloletého.
Suma výživného v dolároch je menšia, ako by mal dostávať. Otec zaplatil v roku 2010 sumuX.XXX,-

dolárov za celý rok, za rok 2011 sumu X.XXX,- dolárov za celý rok, v roku 2012 zatiaľ nezaplatil na
výživu žiadnu sumu. Od tohto obdobia, kedy naposledy súd určoval výživné, došlo aj k zmene pomerov
na strane maloletého, je ťažko zdravotne postihnutý, má zvýšené výdavky, v súčasnej dobe je žiakom
5. ročníka základnej školy. V čase posledného rozhodovania súdu maloletý nechodil do školy. Z toho
dôvodu zvažuje podať aj návrh na zvýšenie výživného. Maloletý v roku 2010 bol v 3. ročníku základnej
školy. Maloletý je sluchovo postihnutý. Výdavky v tom čase boli so stravou, ošatením, so školou. Je

sledovanýnaklinikevBratislave,takževýdavkyboliajscestovanímdoBratislavynapravidelnékontroly.
S maloletým toho času býva matka sama v byte. Je zamestnaná. Za rok 2011 jej príjem predstavoval
okolo X.XXX EUR v čistom. Od budúceho mesiaca by sa jej mal zmeniť príjem, mal by sa znížiť na
sumu okolo X.XXX EUR mesačne. Otec sa o dieťa vôbec nezaujíma. Okrem výživného žiadnym iným
spôsobom neprispieva, o syna nemá záujem. O syna zabezpečuje starostlivosť sama. Výdavky má

súvisiace s bývaním. Čo sa týka majetkových pomerov, je vlastníčkou auta. Okrem tohto je vlastníčkou
ďalšieho bytu, ktorý jej darovala matka, ktorá v tomto byte stále býva.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd vyhovel návrhu matky v celom rozsahu,

nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

Nakoľko v prejednávanej veci maloleté dieťa je štátnym občanom Slovenskej republiky s bydliskom
na území Slovenskej republiky, matka je štátnou občiankou Slovenskej republiky s bydliskom na území
Slovenskej republiky a otec je štátnym občanom Ruskej federácie na území Ruskej federácie, pri

určení právomoci a rozhodného práva vychádzal súd zo Zmluvy medzi Československou socialistickou
republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v
občianskych, rodinných a trestných veciach, podpísaná dňa 12.8.1982 v Moskve (ďalej len Zmluva).

Podľa ustanovenia článku 30 ods. 1 Zmluvy, právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym

poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije. Podľa ustanovenia odseku 3 citovaného
článku 30 Zmluvy, na rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná právomoc
súdov zmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2.

Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

v znení platnom a účinnom do 29.2.2004, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských
procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,

kolízneho opatrovníka, vyjadrením otca dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu výživného je
dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXCcu X/
XX-XXXzodňa20.05.2005,ktorýmsúdmanželstvorodičovmaloletéhodieťaťarozviedol,maloletédieťa
zveril do výchovy matky o otcovi určil povinnosť platiť výživné vo výške XX,- USD mesačne.

Pri svojom rozhodovaní o úprave výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Hmotnoprávnou podmienkou toho,
aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Súd posudzuje zmenu pomerov od
posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavili v
pomeroch účastníkov. Súd prihliadol na skutočnosť, že výživné bolo určované v čase, keď v Slovenskej

republike platila mena slovenská koruna a v súčasnosti je menou euro Súd zistil, že v dôsledku prechodu
na menu euro a v dôsledku kurzových rozdielov došlo k zníženiu výživného. Matka je zamestnaná,
za rok 2011 jej príjem predstavoval okolo X.XXX,- EUR v čistom. Od budúceho mesiaca by sa jej mal
zmeniť príjem, mal by sa znížiť na sumu okolo X.XXX,- EUR mesačne. Otec vo výpovedi uviedol, že
jeho príjem je XX.XXX,- rubľov. Je ženatý a má neplnoleté dieťa. Na strane maloletého od posledného

rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov vzhľadom na vek, v súvislosti so stravou, ošatením, so
školou, vzhľadom na zdravotné postihnutie. Súd preto vyhovel návrhu a od 1.1.2010 upravil výšku
výživného na XX Eur, tak ako navrhovala matka, s čím súhlasil aj otec maloletého. Podľa názoru súdu
takto upravená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho preukázané príjmy. Súd poznamenáva, že je

povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších
potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností, v súlade s ustanovením § 62
Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Treba uviesť, že oprávnené potreby detí závisia

od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných
potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a podobne), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne). Matka si plní svoju vyživovaciu
povinnosť aj osobnou starostlivosťou a uspokojovaním bytových potrieb maloletého.Podľa posledného rozhodnutia súdu o výživnom mal otec uhradiť spolu XX,- USD x XX mesiacov
(rozhodné obdobie od 01.01.2010 do 31.10.2012) = X.XXX,- USD po prepočítaní priemerným

mesačným kurzom ECB XXX,XX + XXX,XX + XXX,XX = X.XXX,XX EUR.
Súd upravil výživné na XX EUR. Otec mal teda platiť XX,- EUR x XX mesiacov = X.XXX,- EUR.

Rozdiel (nedoplatok) za rozhodné obdobie predstavuje - X.XXX - X.XXX,XX = XXX,XX EUR.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2010 do 31.10.2012 na maloleté dieťa vo výške XXX,XX
EUR súd uložil otcovi zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletého
v súlade s ust. § 160 ods.1 O.s.p.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27Ccu
7/02-112 zo dňa 20.05.2005.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.