Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511200678.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., Rožňavská 34, 821 04 Bratislava, IČO: 31 324 711
zastúpeného: JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Mlynské Nivy 73/a, 821 05 Bratislava, proti
odporcovi: A.. J. E., J. XXXX/X, XXX XX L., zastúpenému: Advokátskou kanceláriou MUDIEROVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 2.000,- Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania odporcu, pozostávajúce zo súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 120,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.067,54 Eur k rukám

advokátky Mgr. Martina Mundierová do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 19. 1. 2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
2.000,- Eur s príslušenstvom a trovy konania titulom nedoplatku kúpnej ceny.

Dňa 20. 11. 2009 odporca ako kupujúci podpísal s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu č.
XXTT/XX, interné č.: GW XXX-XX -04, predmetom ktorej bola kúpa jazdeného osobného motorového
vozidla značky BMW X5 3.0d, šedá metalíza, vo výbave M1, EČV: BA XXX TJ, VIN: W od navrhovateľa
ako predávajúceho.

Kúpnacenaboladohodnutávovýške17.000,-Eur.sDPH.Predmetnémotorovévozidloodporcaprevzal
dňa 20. 11. 209 na základe Protokolu o prevzatí vozidla.

Dňa 20. 11. 2009 odporca ako predávajúci zároveň podpísal s navrhovateľom ako kupujúcim Kúpnu

zmluvu č. XXTTXX, interné č.: GW XXX - XX-XX, predmetom ktorej bola kúpa jazdeného osobného
motorovéhovozidlaznačkyL.XXXdTouring,tmavomodrejmetalízy,vovýbavem1,EČV:BAXXXvv,Y.W

Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 15.000,- Eur s DPH.

Následne bola odporcovi dňa 17. 12. 2009 vystavená faktúra so splatnosťou 24. 12. 2009 znejúca na
sumu 17.000,- Eur za predmetné osobné motorové vozidlo, pričom časť sumy vo výške 15.000,- Eurs DPH bola započítaná s kúpnou cenou osobného motorového vozidla 2, ktoré dňa 20. 11. 2009 od
odporcu ako predávajúceho vykúpila spoločnosť navrhovateľa za kúpnu cenu vo výške 15.000,- Eur s
DPH.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že zvyšnú časť kúpnej ceny za predmetné osobné motorové vozidlo vo
výške 2.000,- Eur s DPH odporca navrhovateľovi neuhradil.

Odporca dementoval skutočnosti uvádzané navrhovateľom, tvrdil, že zvyšok kúpnej ceny vo výške
2.000,- Eur bol navrhovateľovi v hotovosti dňa 20. 11. 2009 uhradený do pokladne nachádzajúcej sa
v predajni. Výlučne na základe úhrady celej kúpnej ceny bolo motorové vozidlo odporcovi vydané a
samotným navrhovateľom, TEMPUS AWT BAVARIA, s.r.o., odhlásené na dopravnom inšpektoráte.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že nedisponuje žiadnou úhradou od odporcu a odporca
túto skutočnosť nepreukázal predložením relevantného dokladu. Navrhovateľ predložil súdu výpis z
pokladničnej knihy navrhovateľa zo dňa 20. 11. 2009, z ktorej nevyplývalo prijatie platby vo výške 2.000,-
Eur od odporcu.

Na odstránenie rozporov v tvrdení účastníkov konania realizoval súd výsluch svedkov.

Svedok Štefan Hummel uviedol, že bol verbálnym spôsobom splnomocnený Ing. Pavlom Jančekom
na predaj jazdeného osobného motorového vozidla zn. BMW XXX d Touring navrhovateľovi a kúpu
osobného motorového vozidla zn. BMW X5 3, 0d, od navrhovateľa. V mene odporcu podpísal preberací
protokol na motorové vozidlo zn. BMW X5, 0d, uhradil do pokladne navrhovateľa 2.000,- Eur, pričom
navrhovateľ mu o prijatí platby poskytol príjmový pokladničný doklad. Pri platbe hotovosti 2.000,- Eur boli

prítomní pán Feneš a pán Kotvas. Pán Feneš bol v inkriminovanom čase riaditeľ predaja navrhovateľa,
povedalmu,žemotorovévozidlotvoriacepredmetkúpysimôžeprevziaťpozaplatenínedoplatku2.000,-
Eur.

Svedok Andrej Kotvas potvrdil skutočnosti uvádzané Y. P., aj skutočnosť úhrady kúpnej ceny Vypovedal,
že pán O. výslovne uviedol, že bez zaplatenia cenového rozdielu 2.000,- Eur nemôže pán Hummel

vozidlo BMW X5 prevziať, preto aj došlo k platbe.

Svedok S. O. uviedol, že u navrhovateľa pracoval do augusta 2010 ako vedúci predaja jazdených
motorových vozidiel a neskôr ako obchodný riaditeľ. V danom obchodnom prípade došlo k zápočtu došlo
k zápočtu vzhľadom ku skutočnosti, že od odporcu bolo navrhovateľom kúpené motorové vozidlo a iné
mu navrhovateľom bolo predané. Doplácala sa len suma 2.000,- Eur, bol prítomný pri platbe pána P. do

pokladne navrhovateľa. Výslovne pánovi P. povedal, že bez zaplatenia cenového rozdielu 2.000,- Eur si
BMW X5 nemôže prevziať. Systém, ani ekonomické oddelenie neumožnilo vytlačiť konečnú faktúru za
predpokladu, že kúpna cena nebola uhradená. J. P. bol vydaný príjmový pokladničný doklad na sumu
2.000,- Eur, túto skutočnosť videl.

Svedok V. V. sa vyjadril k bežnej obchodnej praxi navrhovateľa, prvotne sa podpisovala kúpna zmluva,

následne kupujúci uhradil kúpnu cenu do pokladne, resp. v banke a následne mu bolo vydané motorové
vozidlo. Autá sa vydávali zákazníkom na základe potvrdenia o úhrade kúpnej ceny.

V konaní bola vypočutá i pokladníčka navrhovateľa pani H. J., ktorá sa nevedela vyjadriť ku skutočnosti,
či dňa 20. 11. 2009 bola v práci, vylúčila však možnosť akejkoľvek úhrady do pokladne navrhovateľa
bez vydania príjmového pokladničného dokladu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a zástupcom odporcu
pánom P. bola uzatvorená kúpna zmluva na jazdené vozidlo č. XXTT/XX . a kúpna zmluva na jazdenévozidlo č. XXTTXX, interné č. GW XXX - 05-06 dňa 20. 11. 2009. Vzhľadom ku skutočnosti, že obchodný
zákonníknepredpisujenauzavretie kúpnejzmluvypísomnúformu,vdanomprípadeprichádzadoúvahy
ústne udelenie plnomocenstva odporcom pánovi P.. Túto skutočnosť ako i neplatnosť právnych úkonov

realizovaných na základe verbálneho plnomocenstva v konaní ani žiaden z účastníkov nenamietal.

Zmluvné strany sa v článku 1. ods. 1.2 Kúpnej zmluvy dohodli na znení: "Kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v týchto podmienkach a predmet kúpy riadne prevziať v
mieste plnenia určenom v kúpnej zmluve.

Podľa ustanovenia článku 2. ods.2.2 Kúpnej zmluvy: "Kúpna cena je splatná v deň účinnosti kúpnej
zmluvy. Úhradou kúpnej ceny sa rozumie pripísanie dohodnutej kúpnej ceny v plnej výške na účet

predávajúceho alebo odovzdanie dohodnutej kúpnej ceny v plnej výške k rukám predávajúceho.

Kúpna zmluva obsahuje vopred dohodnutú výšku kúpnej ceny , spôsob jej uhradenia a podmienky
splatnosti kúpnej ceny - v deň účinnosti zmluvy, t.j. v deň podpisu zmluvnými stranami.

Výpoveďami svedkov pána P., F. a O. bola preukázaná úhrada rozdielu kúpnej ceny vo výške 2.000,-
Eur, pričom svedecké výpovede potvrdili aj spôsob predaja u navrhovateľa, ktorý zodpovedá zneniu

kúpnej zmluvy.

Svedkyňa Pillanková v konaní opísala všeobecne obchodné zvyklosti navrhovateľa, nie obchodný
prípad účastníkov konania.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neuniesol procesnú zodpovednosť účastníka konania za
preukázanie svojich tvrdení, a s poukazom na preukázanie úhrady rozdielu kúpnej ceny predmetu kúpy

vo výške 2.000,- Eur výpoveďami predvolaných svedkov a samotným dojednaním v kúpnej zmluve ,
súd návrh navrhovateľ zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za odpor proti

platobnému rozkazu vo výške 120,- Eur a odmenou a náhradami za poskytovanie právnych služieb
advokátom,účtovanoupodľavyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb za 9 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 91,29 Eur, režijný paušál 7,41 Eur
+ 20 % DPH,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 25. 2. 2011)
91,29 Eur, režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 14. 11. 2011) 91,29 Eur, režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 13. 2.. 2012) 91,29 Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 22. 5. 2012) 91,29 Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 2. 10. 2012) 91,29 Eur, režijný paušál 7,63 Eur, + 20 % DPH,- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (podanie zo dňa 8. 10. 2012) 91,29 Eur, režijný paušál
7,63 Eur ,+ 20 % DPH,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (podanie zo dňa 23. 10. 2012) 91,29 Eur, režijný

paušál 7,63 Eur + 20 % DPH

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 30. 10. 2012) 91,29 Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH.

Zástupkyňa odporcu si v konaní uplatnila odmenu za stanovisko k výzve navrhovateľa zo dňa 30. 11.
2011, realizovaného pred začatím konania na súde, dňa 3. 1. 2011. Vzhľadom ku skutočnosti, že ust. §
14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nedisponuje špecifikáciou tohto úkonu, súd jej odmenu za tento úkon nepriznal.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú celkom 1.067,54,- Eur. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil
súd prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).