Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212212957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu P. H., I..J..

R. O. G., so sídlom Š. X, T., P. I. E. XX, P., proti odporcovi Q. T., F.. XX.X.XXXX, T. U. XX, P., zast.
opatrovníčkou JUDr. G. A., zamestnankyňou Okresného súdu Košice okolie, v konaní o zaplatenie
957,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 957,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne počítaným zo sumy 957,68 eur od 7.5.2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok 57 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu 957,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 957,68 eur odo dňa doručenia žalobného návrhu súdu až do zaplatenia ako aj nahradiť trovy
konania v sume zaplateného súdneho poplatku 57 eur.

Podaný návrh odôvodnil žalobca tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodenou
P. C. z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX dňa 1.2.2009, bolo poškodenej poskytnuté plnenie vo výške
3.192,26 eur z H. Č.. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla L.: P., uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní
s platením poistného. Žalobca si na základe vyššie uvedeného uplatnil voči žalovanému náhradu
poistného plnenia vo výške 957,68 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu regresnej náhrady písomnou výzvou zo dňa 11.1.2012, avšak
bezvýsledne.

Žalobca si zároveň uplatňuje v zmysle ust. § 517 ods 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. aj úroky z omeškania odo
dňa doručenia žalobného návrhu súdu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2012 žalobca oznámil spôsob výpočtu žalovanej sumy

takto: výška poskytnutého plnenia poškodenej P. C. predstavuje 3.192,26 eur z titulu poistnej udalosti
č. H. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2009. Žalobca uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia z dôvodu,
že žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Dňa 15.12.2008 bol splatný
predpis poistného na obdobie od 15.12.2008 do 14.3.2009. Žalovaný poistné v sume 27,65 eur v deňsplatnosti nezaplatil, teda v čase poistnej udalosti dňa 1.2.2009 bol v omeškaní s platením poistného.
Splatné poistné zaplatil až dňa 2.2.2009. Tým, že poistník porušil zmluvne dohodnuté podmienky
platobnej disciplíny, poisťovňa poskytovala poistné krytie bez náležitej peňažnej protihodnoty z jeho

strany,pretomáprávouplatniťvočinemunároknanáhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniavzmysle§12
ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. Keďže zákon neurčuje výšku náhrady poistného plnenia, na ktorú
má poisťovateľ proti poistníkovi nárok pri porušení tej - ktorej povinnosti vymenovanej v ust. § 12 zákona
č. 381/2001 Z.z. Výška požadovanej náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, na ktorú vznikne
poisťovni nárok je limitovaná iba tým, že nesmie presahovať úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ

vyplatil z dôvodu poistnej udalosti. K zdôvodneniu výšky náhrady poistného plnenia uvádzame, že
žalobca požaduje od žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 30 % z poskytnutého poistného
plnenia v sume 957,68 eur.

Na preukázanie vykonanej platby poistného plnenia poškodenej P. C. predložil žalobca súdu výpis z
exkasa.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol na zaplatenie náhrady poistného plnenia vyzývaný už skôr výzvou

zo dňa 16.2.2009, ktorú si prevzal dňa 19.2.2009 a urgenciou zo dňa 27.10.2009, ktorú si prevzal dňa
30.10.2009. Napriek tomu, že žalovaný bol o náhrade poistného plnenia oboznámený, na túto ani na
opakovanú výzvu nezaplatil. Žalobca predložil súdu výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo
dňa 16.2.2009, urgenciu na zaplatenie zo dňa 27.10.2009 a výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 15.12.2008 do 22.10.2012.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, ustanovil mu súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku
na zastupovanie.

Žalovaný ani jeho opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, žalovaného
a opatrovníčky žalovaného. Žalobca sa ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.10.2012 z

dôvodu kolízie pojednávaní v tento deň. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom, a rozhodol na základe takto zisteného skutkového stavu.

Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 15.12.2008.

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 2.2.2009 vyplynulo, že žalovaný s poisteným
motorovým vozidlom L.: P. spôsobil škodu pri strete prevádzky s motorovým vozidlom L.: P..

V čase poistnej udalosti bol držiteľom poisteného motorového vozidla L.: P. Ž.alovaný, ktorý mal so
žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca vyplatil dňa 17.2.2009 poškodenej P. C. titulom spôsobenej škody na motorovom vozidle sumu
3.192,26 eur. Vyplatenie poistného plnenia poškodenému žalobca preukázal predložením prehľadu

exkasa a oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.10.2012.

Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 16.2.2009 žalobca informoval žalovaného o
tom, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. si uplatňuje nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy žalovaného č. XXXXXXXXXX na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenej P. C., EVČ: P. z

titulu poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa 1.2.2009 a to vo výške 3.192,26
eur, pričom škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EVČ: P. a v čase, keď nastala
poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal
žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 957,68 eur do 15 dníodo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 19.2.2009, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom.

Urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 27.10.2009 žalobca opätovne žiadal

žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 957,68 eur do 15 dní
odo dňa doručenia výzvy. Predmetná urgencia bola žalovanému doručená dňa 30.10.2009, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom.

Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.12.2008 do 22.10.2012 vyplýva, že žalovaný
uhradil platbu vo výške 27,65 eur dňa 2.2.2009.

Žalovaný bol v čase, keď nastala poistná udalosť, t.j. dňa 1.2.2009, v omeškaní s platením poistného,

preto si žalobca uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti vo výške 957,68 eur.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s

poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 813 ods. 2 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa§12ods.1písm.f)cit.zákonapoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný ako
prevádzkovateľ vozidla zodpovedá za škodu vzniknutú na motorovom vozidle poškodeného, ku ktorej
došlo pri dopravnej nehode dňa 1.2.2009, nakoľko základné predpoklady vzniku zodpovednosti, ktorými
sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody (vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou boli v konaní u žalovaného preukázané predloženými listinnými

dôkazmi. Zavinenie sa v daných prípadoch nevyžaduje, pretože tieto zodpovednosti sú objektívne dané,
držiteľ a prevádzateľ sa ich môže zbaviť len špeciálnymi liberačnými dôvodmi, ktoré v danom prípade
neboli zistené. Žalobca v súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenej poistné
plnenie vo výške 3.192,26 eur. Poskytnutím plnenia prešiel tento nárok v súlade s § 12 ods. 1 písm. f)
cit. zákona na žalobcu, ktorý ho na základe uvedeného môže uplatniť priamo voči žalovanému. Keďže
žalovaný porušil povinnosť platiť včas a riadne poistné, žalobca má právo na náhradu celého poistného

plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
si však uplatnil len časť poistného plnenia vo výške 957,68 eur. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 957,68 eur.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 957,68 eur
od 7.5.2012, t.j. odo dňa, kedy žalobca doručil žalobu súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 57 eur, t.j. vo výške zaplateného súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.
s. p., alebo konaním inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností alebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam alebo doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).