Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209230519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7209230519.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu R. T. I. F. H. T.

C. F. K.. H. XX, XX I. XX, XXX XX P., W. T. J., J.. S.. Z.., Č. X, XXX XX P., O.: XX XXX XXX, právne
zastúpený JUDr. Ivanom Humeníkom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 71, 040 01
Košice, proti žalovanému J. T. C. O., P., T. X, XXX XX P. O.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 11.802,37
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.802,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne počítaný zo sumy 11.802,37 eur od 12.12.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu za

zaplatený súdny poplatok vo výške 708 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.594,51 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v zastúpení pôvodného správcu Tepelné hospodárstvo s. r.o. sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia istiny 11.802,37 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia prípadne
náhrady škody. O žalovanú sumu sa mal žalovaný ako bývalý správca obohatiť tak, že si dlžobu dlžníka
Š. P. mal uhradiť z účtu domu na svoj osobný účet.

Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 9.3.2010, v ktorom
uviedol, že spoluvlastníci bytu č. XX Š. P. I. E. P. ku dňu ukončenia správy mali na svojom účte úhrad

dlh vo výške 34.188,48 Sk a poplatky z omeškania vo výške 321.369,85 Sk. Dňom ukončenia správy
prestali byť vlastníci bytov zmluvnými partnermi a v súlade s ust. § 8a z. č. 182/1993 Z. z. vyhotovili
písomný protokol zo dňa 23.2.2007. Žalovaný poprel, aby sa na úkor žalobcu obohatil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prostredníctvom ich právnych zástupcov,
výsluchom svedka O.. O. E., listinnými dôkazmi Zmluvou o výkone správy, Dodatkom č. 1/objekt č.
428, uznesením 49Er 1241/2005, žiadosťou o podanie vysvetlenia, oznámením TEHO, dožiadaním,
oznámením k číslu exekučného konania, záznamom o odovzdaní a prevzatí ekonomickej agendy,
dohodou o ukončení zmluvného vzťahu, výpisom z účtu žalovaného, hlavnou knihou účtovníctvo -

domy, oznámením spol. TATRA-AUDIT, odovzdaním právnej agendy, znaleckým posudkom č. 2/2011,
doplnením č. 1 k ZP č. 2/2011, pripojenými spismi 14C 156/1999, 49Er/1957/2006 vedená na OS Košice
II, spisom súdneho exekútora EX 1419/2006 a zistil skutkový stav prejednávanej veci.Žalovaný vykonával správu bytov a nebytových priestorov podľa Dodatku č. 1/ objekt 428 úplné znenie
zmluvy o výkone správy zo dňa 15.11.2004 (č. l. 39 - 54) pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
na ulici H. XX - XX v Košiciach.

Od 1.1.2007 prešla správa bytových domov na ulici H. XX - XX v Košiciach na nového správcu
spoločnosť Tepelné hospodárstvo s. r. o., na základe Zmluvy o výkone správy č. 7001022/S300 zo dňa
7.12.2006 (č.l. 24 -35).

Podľa záznamu o odovzdaní a prevzatí ekonomickej agendy zo dňa 23.2.2007 (č. l. 57 - 60) žalobca
prostredníctvom nového správcu (TEHO) prevzal od žalovaného účtovné doklady v súvislosti s

ukončením správy žalovaného.

Žalovaný v súvislosti s ukončením správy uzatvoril dňa 22.12.2006 (č.l. 76) dohodu s Tatrabankou a. s.
na ukončení zmluvného vzťahu a uzatvoreniu účtu č. XXXXXXXXXX (účet bytového domu) a zostatok
z tohto účtu bol prevedený na účet XXXXXXXXXX/XXXX (nový účet bytového domu). Z výpisu z účtu
(č. l. 86 - 89) je zrejmé, že ku dňu 29.12.2006 bola na pôvodnom účte suma 164.168,50 Sk.

Žalovaný podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX (č.l. 178 - 182, pôvodný účet bytového domu)

dňa 16.11.2006 previedol na účet XXXXXXXXXX/XXXX s názvom BU družstevníkov (bežný účet
žalovaného) sumu 543.792,89 Sk a následne dňa 23.11.2006 previedol späť na účet domu sumu
183.070,51 Sk.

V súlade s Dodatkom č. 1/ objekt 428, úplné znenie zmluvy o výkone správy zo dňa 15.11.2004 (č. l.
39 - 54) pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ulici H. XX - XX v Košiciach podľa čl. II bodu 2

mal žalovaný vykonávať okrem iného aj správu prostriedkov získaných z úhrad za plnenia od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv za podmienok
uvedenýchvzmluveapodľabodu3savlastnícizaposkytnutéslužbyzaviazaliplniťsprávcovidohodnutú
odplatu v súlade so zmluvou.

Podľa čl. IV. bodu 1 správca bol povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom

mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa bodu 2 písm. e/ cit. čl. správca mal sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.

Podľa bodu 4 cit. čl., ak správca skončí svoju činnosť bol povinný previesť zostatok majetku vlastníkov

na účte v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa čl. VI bodu 5, pre styk s peňažným ústavom, kde je vedený bankový účet domu, je vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov podpisovým právom poverený riaditeľ SBD Košice, vedúci ekonomického
obchodného úseku a vedúci technicko-prevádzkového úseku SBD II Košice, pričom realizáciu úhrad
z bežného bankového účtu podpisujú stále dvaja z poverených spoločne. Tieto osoby sú zároveň

oprávnené rozhodovať o prioritách pri realizovaní úhrad z bankového účtu domu, v prípade nedostatku
finančných prostriedkov na tomto účte.

Podľa bodu 7 cit. čl., splnomocnený zástupca je oprávnený uplatňovať voči správcovi požiadavky
vlastníkov, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Bez rozhodnutia vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov je oprávnený splnomocnený zástupca uplatňovať voči správcovi

požiadavky do výšky 10.000,- Sk na vchod, resp. sekciu bytového domu.

Podľa bodu 9 cit. čl., individuálne požiadavky uplatnené vlastníkmi, na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, do výšky 10.000,- Sk na vchod, resp. sekciu domu, je správca oprávnený realizovať
bez súhlasu a rozhodnutia vlastníkov.

Podľa čl. VIII, zásady stanovenia predpisu platieb, spôsob platenia a rozúčtovania nákladov, bodu 8

mesačné zálohové platby a úhrady na základe stanovenej štruktúry predpisu platieb, sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov povinní zaplatiť mesačne vopred. Platba sa považuje za zaplatenú dňom, kedy
bola pripísaná na bankový účet domu.Podľa čl. VIII. bodu 11 v prípade omeškania vlastníka s úhradou platieb podľa bodu 8 a nedoplatku podľa
ods. 9 tohto čl. je omeškaný vlastník povinný zaplatiť správcovi 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Z dožiadania súdneho exekútora, D.. O.. P. E. (č.l. 55) o poskytnutie informácie je zrejmé, že súdny
exekútor vyzval SBD II Košice dňa 29.4.2009 o oznámenie výšky pohľadávky správcu SBD II, ktorá bola
postúpená novému správcovi, Tepelné hospodárstvo, s.r.o. Komenského 7, Košice.

Listom zo dňa 11.5.2009 (č.l. 56) SBD II súdnemu exekútorovi, JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, že exekučné
konanie Ex-2166/05 Bo oznámilo skutočnosti, že bytový dom Považská 28 - 34 Košice ukončil zmluvu o
výkone správy s bytovým družstvom k 31.12.2006. K uvedenému termínu bola dlžoba na účte vlastníkov

bytov Š. P. I. E. E. P.Č. vo výške 34.188,48 Sk a prísl. 321.369,85 Sk, pričom tieto sumy boli uhradené
z účtu domu, pri príležitosti ukončenia zmluvy o výkone správy.

V znaleckom posudku č. 2/2011 znalca, Ing. Magdalény Rimarčíkovej zo dňa 7.10.2011 znalkyňa
odpovedala na otázku, z čoho pozostáva suma 453.792,89 Sk, ktorú odporca previedol 16.11.2006 z
účtu XXXXXXXXXX/XXXX F. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Uviedla, že táto suma pozostáva z 2 súm, t.j.

183.070,51 Sk a 360.722,38 Sk. Čiastka 183.070,51 Sk pozostáva z penále U. E. vo výške 148.221,49
Sk, U. L. R. R. X.XXX,XX J. I. U. W. vo výške 33.252,93 Sk. Táto suma bola preúčtovaná na základe
interného oznámenia SBD II 22.11.2006, ako poplatok z omeškania k 31.10.2006. Suma 453.792,89 Sk
bola 16.11.2006 odpísaná z účtu XXXXXXXXXX/XXXX a prevedená, pripísaná na účet XXXXXXXXXX/
XXXX. Suma 183.070,50 Sk bola dňa 23.11.2006 naspäť pripísaná na účet XXXXXXXXXX/XXXX.

Znalkyňa v odpovedi na otázku č. 3 uviedla, že finančné prostriedky v zostatkovej sume 164.168,50 Sk
bolidňa29.12.2006prevedenénaúčet,vedenýpodč.XXXXXXXXXX/XXXX.Ideoúčetnovéhosprávcu.

Na otázku č. 4, či finančné prostriedky boli na účty nového správcu prevedené v zhode s účtovným
stavom k termínu ukončenia výkonu správy znalkyňa uviedla, že výška zostatku finančných prostriedkov
sa zhoduje s účtovným stavom k termínu ukončenia výkonu správy. Na analytickom účte banky 222/10

je účtovný zostatok 0, ktorý súhlasí s fyzickým stavom na bankovom účte, kde po zrušení účtu ostala
tak isto 0.

Znalkyňa v odpovedi na otázku č. 6 uviedla, že dlh Š. P. voči SBD II bol k 31.12.2006 vyúčtovaný
ako preplatok vo výške 4.945,26 Sk a v časti vlastník, nedoplatok 355.558,33 Sk. Suma 355.558,33
Sk pozostáva z nasledujúcich častí. Dlh, vo výške 34.188,48 Sk a poplatky z omeškania 321.369,85

Sk, spolu takto dlh predstavuje 355,558,33 Sk, čo v prepočte na euro je 11.802,37 eur. Znalkyňa
skonštatovala, že k 31.12.2006 má p. P. evidovanú listinu na účte vlastníkov domu a poplatky z
omeškania vo výške 355.558,33 Sk, ktoré sú vypočítané za každý deň omeškania z výšky dlžnej sumy
a patria správcovi.

Znalkyňa v odpovedi na 7. otázku skonštatovala, že za byt p. Kurečku konečný stav k účtu bytu k

31.12.2006 bol odovzdaný novému správcovi, ktorý si ho zúčtoval ako počiatočný stav bytu k 1.1.2007
a ide o duplicitnú pohľadávku. Z uvedeného dokladu vyplýva, že nový správca prevzal stav bytu Š. P.
aj s jeho dlhom.

Znalkyňa, Ing. Magdaléna Rimarčíková doplnila znalecký posudok č. 9/2012 o doplnenie č. 1 k
znaleckému posudku.

Znalkyňa v odpovedi na otázku č. 4 skonštatovala, že poplatok z omeškania reálne vznikol. P. P. mal
zaplatiť tento poplatok z titulu, že sa dostal do omeškania, v súvislosti s neplatením peňažného dlhu.
Keďžepoplatkyzomeškaniasamôžuuplatňovaťajvprípadeomeškanianájomcusplatenímnájomného
bytu, alebo úhrady za plnenia, poskytované s užívaním bytu.

Znalkyňa v odpovedi na otázku č. 5 uvádza, že reálne bola suma 360.722,38 Sk odpísaná z účtu domu

dňa 16.11.2006 a prevedená na účet správcu, čiže došlo k úbytku finančných prostriedkov z účtu domu.
V účtovníctve táto suma bola zúčtovaná 31.12.2006 a zaúčtovaná ako pohľadávka na analytický účet311/20. Nový správca túto finančnú sumu prevzal ako pohľadávku, reálne táto finančná suma ostala
pôvodnému správcovi na bankovom účte.

V odpovedi na otázku č. 6 znalkyňa uvádza, že všetky sumy sa objavili aj v hlavnej knihe, rovnako aj

penále či poplatky z omeškania sú zaúčtované, avšak účtovanie bolo nasledovné. Finančné prostriedky
v sume 543.792,89 Sk boli preúčtované z bankového účtu domu na bankový účet správcu z dôvodu
ukončenia správy. Časť sumy vo výške 183.070,51 Sk bola, na základe interného oznámenia, dňa
22.11.2006 prevedená späť na bankový účet domu z bankového účtu správcu, z dôvodu ukončenia
správy. Rozdiel sumy vo výške 360.722,38 Sk bol zaúčtovaný interným dokladom dňa 21.12.2006 na

účet311/20-pohľadávky,stextomoprava-penále,tzn.,ževkonečnomdôsledkuexistujeajpohľadávka,
ale aj reálne nastal úbytok finančných prostriedkov na účte domu, ktoré si týmto účtovaním previedol
na svoj účet správca.

V odpovedi na 8. otázku znalkyňa uvádza, že čo sa týka zaúčtovania v účtovníctve, tak ku dňu
31.12.2006 bola suma 360.722,38 Sk reálne zaúčtovaná ako pohľadávka na analytický účet 311/20.
NázovúčtuvúčtovníctvejeÚhradyzaužívaniebytov-domy. Novýsprávcatútofinančnúčiastkuprevzal

ako pohľadávku k 1.1.2007, reálne táto finančná suma ostala pôvodnému správcovi na bankovom účte.

Znalkyňa v odpovedi na 11. otázku skonštatovala, že suma na konci r. 2006, pri ukončení správy, je
podstatne nižšia, čo podľa jej názoru najviac ovplyvnil fakt, že si správca previedol z účtu domu poplatky
z omeškania v celkovej sume 360,722,38 Sk.

Z pripojeného spis. mat. 14C/156/99 súd zistil, že správca SBD II podal žalobu voči Š. P. I. E. P., o

zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 23.666,- Sk od 1.5.1996 - 31.7.1997 a poplatok z omeškania
od 1.8.1997 do zaplatenia dlžoby vo výške 2,5 ‰ z dlžnej sumy, za každý deň omeškania. Súd rozhodol
rozsudkom 14C/156/99-14 dňa 6.3.2001 tak, že žalovaných zaviazal zaplatiť poplatok z omeškania od
1.5.1996-31.7.1997,zakaždýizačatýmesiacomeškania25,-Skatrovykonania.Včastiod1.8.2007do
zaplateniakonaniezastavil.Doplňujúcimrozsudkomvprevyšujúcejčastinávrhzamietol.Tentorozsudok

bol Krajským súdom v Košiciach, v konaní 15C/206/2002 zrušený a vrátený súdu I. stupňa na ďalšie
konanie, v ktorom súd rozhodol tak, že žalovaní v l. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 22.756,- Sk od 1.5.1996 - 31.7.1996 titulom poplatku z omeškania. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.5.2005.

Zo spis. mat. 49Er 1957/2006 je zrejmé, že správca SBD II podal návrh na výkon exekúcie súdneho

poplatku 22.756,- Sk, trov konania 944,- Sk a trov exekúcie 500,- Sk.

Z pripojeného exekučného spisu L. XXXX/XXXX súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Andrej Dembický
začalexekučnékonanieupovedomenímozačatíexekúcievočipovinnýmŠ.P.I.E.P..Zdohodyouznaní
dlhu a splácaní dlhu, založenej v spis. mat. na č.l. 29 súd zistil, že SBD II uzatvorilo so Š. P. I. E. P.
dohodu o uznaní dlhu a splácaní v splátkach, pričom dlh dlžníkov bol v sume 103.910,- Sk a poplatky z

omeškania k 30.4.2005 boli vo výške 308.841,60 Sk. Túto sumu sa dlžníci zaviazali splatiť v splátkach po
3.000,- Sk mesačne. SBD II, na č.l. 36 oznámilo súdnemu exekútorovi, že povinní uhradili oprávnenému
poplatok z omeškania vo výške 22.756,- Sk dňa 19.11.2006 a súdny poplatok vo výške 944,- Sk. Súdny
exekútor JUDr. Andrej Dembický prihlásil pohľadávku do dražby nehnuteľností oprávneného SBD II proti
povinnému Š. P. I. E. P..

Zo Zápisnice o rozvrhu výťažku súdny exekútor uviedol, že SBD Bardejovská 3, Košice, na základe
oznámenia26.11.2006,ktorébolozdokumentovanéfinančnominformáciouk10/2006dohodououznaní
dlhuzodňa19.5.2005,Dodatokč.1kzmluveovýkonesprávy,pôvodnýsprávcalistomzodňa1.12.2008
oznámil súdnemu exekútorovi, že od 1.1.2007 správu bytového domu na Považskej 28 - 34 vykonáva
spol. TEHO s.r.o. Dražobná vyhláška bola doručená novému správcovi v dostatočnom predstihu, a ani

SBD II ani TEHO neprihlásili svoju pohľadávku ku dňu konania dražby a neuviedli výšku svojich nárokov
do začatia rozvrhu.

Z výpovede zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca v konaní preukázal, že žalovaný si reálne ponechal
žalovanú sumu bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Preukázal, že suma, ktorú si žalovaný ponechal,bola vyššia. Túto sumu si ponechal ku dňu skončenia správy. V čase skončenia správy nemali dôkazy
a nemali ani možnosť sa k týmto dôkazom dostať. Aj keď údajne išlo o poplatky z omeškania, žalovaný,
ak si tieto mal nechať, tak tieto reálne museli existovať a musel preukázať, či mu istina alebo poplatky z

omeškania patria a rovnako, že bol oprávnený si túto sumu z účtu práv stiahnuť, čo nepreukázal.

Vo vzťahu k vnesenej námietke premlčania uviedol, že objektívna lehota začala plynúť 1.1.2007 a
subjektívna lehota začala plynúť, keď sa prvýkrát žalobca mohol dozvedieť o tom, že žalovaný si z jeho
účtu stiahol nejaké peniaze, bolo to najskôr 23.7.2009, keď mu došlo uznesenie zo súdu. Žalovaný
nepreukázal, že by mal vyjadrenie vlastníkov bytov k tomu, že si tieto finančné prostriedky môžu z

účtu stiahnuť a taktiež nepreukázal žiadnym vyjadrením, že žalobcu informoval o tom, že si z účtu
tieto finančné prostriedky ponechali. Práve naopak, z výpovede svedka O.. E. bolo preukázané, že
odovzdaním agendy nešlo o bankové účty, ale o reálne účty, že oni si nič neponechali, pretože ak by k
takémuto niečomu došlo, došlo by k 2-násobnému navýšeniu pohľadávky.

Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne vniesol námietku premlčania na pojednávaní konanom
dňa 21.1.2011 a poprel, aby sa žalovaný na úrok žalobcu obohatil.

Svedok O.. E. vypovedal, že pri ukončení správy postupovali štandartným spôsobom odovzdala sa
účtovná a ekonomická agenda ku dňu 31.12.2005. Uviedol, že čo sa týka dlhu p.P., tak tento odúčtovali
a v ďalšom vymáhaní pohľadávky mal pokračovať nový správca. V žiadnom prípade túto pohľadávku
z účtu vlastníkov bytov neuhradili, pretože by došlo k dvojnásobnému prehĺbeniu tejto pohľadávky.
Uviedol, že p. P. dlhoval peniaze predovšetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s ustanoveniami z. č. 182/1993 Z. z. o bytoch
a nebytových priestoroch (ďalej len z. č. 182/1993 Z. z.) v znení zmien a doplnkov a príslušnými
ustanoveniami z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ)

Podľa ust. §8 ods. 3 z. č. 182/1993 Z. z., správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za
každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí
správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok
vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo
úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca
nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa ust. §8 ods. 5 z. č. 182/1993 Z. z., správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností
vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Podľa ust. § 8a ods. 1 z. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä písm.

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ust. § 8a ods. 2 z. č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa ust. § 8b ods. 1 z. č. 182/1993 Z. z., s právca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov
samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8b ods. 2 z. č. 182/1993 Z. z., pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä písm.

a) hospodáriť s ním s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,

b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla

činnosťou tretích osôb,

d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa ust. 8b ods. 4 z. č. 182/1993 Z. z., správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli

inak.

Podľa ust. § 10 ods. 6 z. č. 182/1993 Z. z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru vdome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 121 ods. 1 OZ, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že 23.2.2007 prvý krát toto právo žalobca mohol uplatniť
na základe záznamu o odovzdaní a prevzatí ekonomickej agendy (č. l. 57) a toto právo mu uplynulo dňa
23.2.2009, pričom žaloba bola podaná 11.12.2009.

Súd sa vznesenou námietkou zaoberal podľa ust. § 100 ods. 1 OZ a v nadväznosti na ust. § 107 ods.

1, 2 OZ.

Žalovaný sa na úkor vlastníkov bytov obohatil v deň nasledujúci po dni zániku Zmluvy o výkone správy
a zániku funkcie správcu, teda dňa 1.1.2007, kedy suma 360.722,38 Sk, ktorú odpísal z účtu domu v
prospech svojho účtu reálne na jeho účte zostala. V čase, keď došlo k prevodu finančných prostriedkov
dňa 16.11.2006 žalovaný mal právo disponovať s účtom žalobcu, aj keď jeho dispozícia bola obmedzená

zmluvou o výkone správy. Žalovaný konal nad rozsah oprávnenia stanoveného v čl. VI bode 7 a 9 Zmluvy
o výkone správy. Žalovaný potom ako finančné prostriedky si pripísal na svoj účet, mohol v prospech
účtu bytového domu vrátiť do zániku jeho správy, tak ako to aj vykonal so sumou 183.070,50 Sk.

Žalovaný sa evidentne obohatil ku dňu 1.1.2007, kedy reálne táto suma ostala na jeho účte. Počnúc
týmto dňom začala plynúť 3 ročná premlčacia doba, ktorá uplynula 1.1.2010, kedy súčasne žalobcoviuplynula aj subjektívna dvojročná premlčacia doba, aj napriek tomu, že žalobca sa o pohľadávke
dozvedel až 23.7.2009. Žaloba na súd bola podaná 11.12.2009, teda ešte pred uplynutím premlčacej
doby. Z uvedeného dôvodu súd vznesenú námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

Súd nemohol prihliadať na tvrdenie žalovaného, že žalobca sa o tom, že mu na účte chýbajú finančné
prostriedky mohol dozvedieť dňa 23.2.2007, kedy mu bol odovzdaný záznam o odovzdaní a prevzatí
ekonomickej agendy a toto právo mu uplynulo dňa 23.2.2009, pretože aj keď je pravdou, že žalovaný
odovzdal žalobcovi prostredníctvom nového správcu agendu o hospodárení s domom, ktorý stav
účtovne zodpovedal (táto skutočnosť vyplynula zo znaleckého posudku v odpovedi na 4 otázku) ale v

tento deň u žalobcu nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že žalovaný odpísal z jeho účtu nejaké finančné
prostriedky. Žalovaný nepreukázal, že súčasťou odovzdávajúceho protokolu bol aj výpis z účtu bytového
domu za mesiac november 2006 (tento výpis žalovaný predložil až vo vedenom súdnom konaní na
základe povinnosti uloženej súdom). Žalobca pochybnosti o tom, že z účtu domu boli odpísané finančné
prostriedky začal mať až potom, ako žalovaný listom zo dňa 11.5.2009 oznámil súdnemu exekútorovi,
že jeho pohľadávka vo vzťahu k povinnému Š. P. bola uhradená z účtu domu, pri príležitosti ukončenia

správy. Žalobcovi začala týmto dňom plynúť dvojročná subjektívna lehota.

Predmetom vedeného konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 11.802,37 eur, ktoré
žalovaný mal získať tak, že odpísal finančné prostriedky z účtu domu na svoj osobný účet v čase, keď
vykonával funkciu správcu v bytovom dome žalobcu.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd ako prejudiciálnu otázku riešil komu patrí príslušenstvo pohľadávky (§121 ods. 3 OZ), keďže
žalovaný tvrdil, že toto patrí jemu. V súlade s cit. ust. poplatok z omeškania je príslušenstvom
pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pohľadávka, ktorá podmieňovala vznik nároku na
príslušenstvo vznikla na základe dlhu vlastníka bytu p. P.Č. s manželkou, čo vyplynulo zo spis. mat. 14C
156/99, v ktorom na čl. 84 je založená dohoda o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach uzatvorená
medzi dlžníkom p. P. a J. O. ako správcom.

Uznaný dlh bol vo výške 103.910,- Sk za neplatenie úhrad za služby a plnenia dodávané správcom ku

dňu 30.4.2005 a poplatky z omeškania vo výške 308.841,60 Sk.

Z účtovných dokladov založených v tomto spise je zrejmé, že p. P. s manželkou vložili na účet
2629064799 (bytového domu) sumu 103.915,- Sk a 3.747,- Sk dňa 13.5.2005 a to v súlade s dohodou
o uznaní dlhu a jeho splatení. Z uvedeného je zrejmé, že ostalo neuhradené príslušenstvo t. j. suma
308.841,60 Sk, počítaná ku dňu 30.4.2005.

Zo samotnej definície príslušenstva (§121 ods. 1 OZ), je jednoznačné, že príslušenstvom veci sú veci,
ktoré patria vlastníkovi veci. Ak príslušenstvo pohľadávky je poplatok z omeškania tento patrí veriteľovi
pohľadávky. Povinnosť platiť poplatok z omeškania vzniká pri omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a táto povinnosť nastane priamo zo zákona, a to bez ohľadu na zavinenie. Z hľadiska
funkčnosti poplatku z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej funkcii, ktorá pôsobí ex ante vo

vzťahu k porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Zároveň plní z
častiajkompenzačnúfunkciu.Charakteristickoučrtoupoplatkuzomeškaniajejehoakcesorickápovaha.

Výkon správy znamená okrem iného aj zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytu a nebytových
priestorov. V súlade so zmluvou o výkone správy čl. VIII bodom 9 je omeškaný vlastník povinný zaplatiť
správcovi 2,5 promile z dlžnej sumy avšak penále sa nestávajú majetkom správcu (pozn. aj ostatné

platby spojené s užívaním bytu sa platia správcovi, to je na účet, ktorý je zriadený podľa § 8 ods. 3
z. č. 182/1993 Z. z. a nestávajú sa jeho majetkom). Ak sa žalovaný domnieval, že penále (poplatok z
omeškania) patria jemu konal v hrubom v rozpore s ust. 517 ods. 2 OZ ako aj v rozpore s ust. 8 ods. 3z. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov sú majetkom
vlastníkov a majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení penále ako príslušenstvo

pohľadávky patrí vlastníkom bytov.

Z vykonaného dokazovania, výpisu z účtu bytového domu za obdobie 11/2005 a znaleckého posudku
jednoznačne vyplynulo, že žalovaný dňa 16.11.2005 odpísal z účtu bytového domu (2629064799) sumu
543.792,89 Sk v prospech svojho vlastného účtu 2624064845 a z tejto sumy vrátil späť na účet bytového
domu 183.070,51 Sk dňa 23.11.2006. Sumu 360.722,38 Sk v deň ukončenia správy nijakým spôsobom
nevyúčtoval a ponechal si ju bez akéhokoľvek právneho dôvodu, čím mu vzniklo v súlade s ust. § 451

ods. 1 OZ obohatenie na úkor žalobcu. Výpoveď svedka O.. O. E. súd vyhodnotil ako účelovú, keď
listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom bol preukázaný opak toho čo svedok tvrdil a na túto súd
neprihliadal.

Súd je toho názoru, že žalovaný svojim postupom úmyselne privodil žalobcovi ujmu tým, že svojvoľne
disponoval s účtom vlastníkov bytov, čo je v rozpore s uzatvorenou zmluvou a právnymi predpismi.

Samotnéprisvojeniesipoplatkovzomeškaniaatoajvprípade,akbybolidlžníkmizaplatenéjevrozpore
právnymi predpismi a takýmto konaním žalovanému bez ďalšieho vzniká bezdôvodné obohatenie,
keďže vzťah dlžníka a veriteľa vzniká medzi vlastníkom - neplatičom ostatným vlastníkmi domu. (pozn.
jedine, ak by žalovaný uhradil za dlžníka dlh v prospech ostatných vlastníkov mohol by si vo vzťahu
k dlžníkovi uplatniť príslušenstvo vo forme úroku z omeškania). V konaní však bolo preukázané, že v

čase keď žalovaný sa bezdôvodne obohatil dlh p. P. L.xistoval. Konaním žalovaného došlo v podstate
k zdvojnásobeniu pohľadávky žalobcu.

Žalovaný v konaní nepreukázal, aby na odpísanú sumu mu vznikol akýkoľvek nárok, nepreukázal, aby
vlastníci bytov mali voči nemu ako bývalému správcovi nejaký dlh.

Výšku bezdôvodného obohatenia súd určil podľa vykonaného dokazovania, výpisu z účtu bytového

domu, ktoré predstavuje sumu 360.722,38 Sk a v súlade s cit. ustanoveniami je žalovaný povinný túto
sumu žalobcovi vydať.

V súlade s uvedeným súd považoval za preukázané, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu sumou
360.722,38 Sk. Žalobca v tomto konaní žiadal vydať len sumu 11.802,37 eur (355.558,19 Sk) súd v
zmysle rešpektovania zásady ne ultra petitum rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia v žalobcom

uplatnenej výške.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania od 12.12.2009 vo výške určenej § 3
nar. vl. 87/1995, ktorý v tom čase bol 8,25 % ročne, aj keď vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný
sa obohatil ku dňu 1.1.2007.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že v rozpore

s právnymi predpismi oznámil exekútorovi splatenie dlhu, pričom evidentne mal vedomosť, že p. P.
svoju dlžobu vlastníkom bytov neuhradil. Táto škoda ale nebola predmetom konania, preto sa súd ňou
nezaoberal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal účelne
vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 708

eur, a trov právneho zastúpenia za 13 úkonov právnej služby celkovo vo výške 4.594,51 eur s DPH,
priznané v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 z. č. 655/2004 Z. z. v znení
zmien a doplnkov

1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia 344,57 € s DPH + režij. paušál 8,34 € s DPH,

2. žaloba 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,34 € s DPH,3. Vyjadrenie na výzvu súdu 22.6.2010 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,65 € s DPH

4. Účasť na pojednávaní 9.11.2010 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,65 € s DPH,

5. Účasť na pojednávaní 21.1.2011 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,89 € s DPH,

6. Účasť na pojednávaní 15.3.2011 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,89 € s DPH,

7. Účasť na pojednávaní 17.5.2011 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,89 € s DPH,

8. Vyjadrenie na výzvu súdu 17.5.2011 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,89 € s DPH,

9. Vyjadrenie na výzvu súdu 24.10.2011 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 8,89 € s DPH,

10. Účasť na pojednávaní 20.1.2012 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 9,16 € s DPH,

11. Vyjadrenie na výzvu súdu 25.6.2012 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 9,16 € s DPH,

12. Účasť na pojednávaní 28.9.2012 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 9,16 € s DPH,

13. Účasť na pojednávaní 30.10.2012 vo výške 344,57 € s DPH + režijný paušál 9,16 € s DPH.

Žalovaný je povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. nahradiť žalobcovi priznané trovy konania na
účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.