Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212200139
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212200139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO:31351026, proti
odporcom v 1. rade: N. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. C./XX, M. K., v 2. rade: Y. Q., nar.X.X.XXXX, bytom
Q. XXX/XX, M. K., o zaplatenie 45.287,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
45.287,97 €, úroky z omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške 5.291,90 €, úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 45.287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 2.717.-€, všetko v mesačných splátkach po 300.-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 5.1.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
45.287,97 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na
skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 27445042/7930 uzatvorenej na cieľovú sumu
44.812 € bol odporcom poskytnutý medziúver pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 44.812 €, pri
úrokovejsadzbe6,39%ročne.Odporcoviasazaviazalisplácaťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkami.

Odporcovia poskytnutý úver nesplatili, pričom boli písomnou výzvou na túto skutočnosť navrhovateľom
upozornený. Navrhovateľ ich následne vyzval dňa 22.3.2010 na úhradu celého zostatku úveru, a keďže
ani na túto výzvu nereagovali, navrhovateľ dňa 28.6.2010 vyhlásil okamžité splatenie celého zostatku
úveru vo výške 45.287,97 €. Po termíne o okamžité splatenie úveru došlo zo strany odporcov v 1. a 2.
rade k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to dňa 8.2.2011 vo výške 300 € a dňa 10.8.2011 vo výške 300
€. Odporcovia napriek výzve doteraz dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili.

Odporcovia sa ku návrhu písomne vyjadrili a uviedli, že žiadajú o určenie splátkového kalendára

mesačne vo výške 300 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, výsluchom odporkyne v 2. rade, úverovou
zmluvou č.XXXXXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie Flexibil, výzvou pred žiadosťou o
okamžité splatenie úveru zo dňa 22.3.2010, listinou o okamžitom splatení úveru zo dňa 28.6.2010vrátane fotokópii doručeniek, vyúčtovaním úroku z omeškania, oznámením o dražbe, notárskou
zápisnicou notárky H.. J. R. N XXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ má okrem iného vo svojom

predmete podnikania aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/7930 zo dňa 2.2.2009, výsluchom odporcov mal súd preukázané,
že dňa 2.2.2009 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami úverová zmluva, predmetom
ktorej bolo na základe žiadosti odporcov poskytnutie stavebného úveru s cieľovou sumou 44.812 € s
medziúverom v sume 44.812 € pri úrokovej sadzbe 6,39 % ročne. Odporcovia sa zaviazali počas celej
doby splácania medziúveru mesačne platiť splátky vo výške 0,73 % z cieľovej sumy, a to vo výške 328

€ mesačne. Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver sa odporcovia
zaviazali mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 0,70 % z cieľovej sumy vo výške
314 € a celý úver splatiť najneskôr do 9,58 roka od pridelenia cieľovej sumy.

Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 22.3.2010 mal súd preukázané, že
navrhovateľ upozornil odporcov na skutočnosť, že nerešpektovali žalobnú upomienku a upozornil

odporcov na vzniknutý nedoplatok vo výške 1.112 €, pričom vyzval odporcov na zaplatenie sumy
1.485,63 € do 15.4.2010 a na pravidelné mesačné splácanie riadnych splátok. Navrhovateľ odporcov
upozornil na možnosť okamžitého splatenia zostatku úveru v predpokladanej výške 45.174,43 €.

Listinou o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.6.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ v dôsledku
porušenia úverovej zmluvy a v dôsledku nepravidelného splácania úveru v súlade s úverovou zmluvou

a v súlade s § 11 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie dňom 28.6.2010
vyhlásil okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 45.284,97 €. Odporcovia boli
navrhovateľom vyzvaní na úhradu celej dlžnej sumy. Listina o okamžité splatenie úveru bola odporcom
v 1. a 2. rade doručená dňa 12.7.2010.

Vyúčtovaním úroku z omeškania mal súd preukázané, že navrhovateľ ku dňu 10.8.2011 vyúčtoval

odporcom úroky z omeškania vo výške 5.291,90 €.

Výsluchom odporcu v 1. rade mal súd preukázané, že úverovú zmluvu so stavebnou sporiteľnou
uzatvárali spolu s manželkou na cieľovú sumu 44.812 €. Tieto finančné prostriedky im boli zo strany
navrhovateľa aj vyplatené. Spočiatku splácali mesačné splátky a prestali splácať v lete roku 2010 z
finančných dôvodov. Odporca v 1. rade pred súdom pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj

čo do výšky. Odporca v1. rade uviedol, že pohľadávku navrhovateľ nie je schopný zaplatiť jednorázovo
a požiadal súd o určenie mesačných splátok vo výške 300 € mesačne. Odporca sa vyjadril, že jeho
mesačný príjem je 317 € v hrubom plus dostáva mesačne diéty vo výške 1.000 €. S odporkyňou v 2. rade
žijú v spoločnej domácnosti a majú dvoch synov. Odporca v 1. rade platí mesačne výživné na syna vo
výške 83 €. Iné výživné neplatí. Uviedol, že má aj iné dlžoby. Väčší hnuteľný majetok nevlastní. Vlastní

len rodinný dom v M. K..

Výsluchom odporkyne v 2. rade súd zistil, že odporkyňa v 2. rade súhlasí so skutočnosťami uvedenými
v návrhu. Uviedla, že viackrát žiadala o splátkový kalendár, ale odpoveď im neprišla. Bolo im doručené
oznámenie o dražbe nehnuteľnosti. Nevedela uviesť, či bola dražba vykonaná. Odporkyňa v 2. rade
uviedla, že pracuje ako sprostredkovateľ poistenia a nemá žiaden príjem. Žije v spoločnej domácnosti

s manželom a dvomi maloletými deťmi. Poberá výživné od prvého manžela vo výške 50 € mesačne
a rodinné prídavky vo výške 44 € na dve maloleté deti. Iný príjem nemá. Väčší hnuteľný majetok
nevlastní nehnuteľný majetok taktiež nevlastní. Požiadala o určenie splátkového kalendára vo výške
300 € mesačne. Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 23.10.2012 pohľadávku navrhovateľa uznala
čo do dôvodu aj čo do výšky.Oznámením o dražbe Dražobnej spoločnosti, a.s. zn. 636/2011, notárskou zápisnicou notárky H..
J. R. Q. XXXX/XXXX súd zistil, že Dražobná spoločnosť a.s. zverejnila na základe záložného
veriteľa- navrhovateľa termín konania dražby na 29.9.2011 o 14.30 hod. s označením predmetu dražby.

Dražobná spoločnosť, a.s. súdu dňa 30.8.2012 oznámila, že na základe zmluvy o vykonaní dražby zo
dňa 21.6.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom a Dražobnou spoločnosťou, a.s. začal dražobník s
dražobným procesom. Dňa 29.9.2011 o 14.30 hod. sa uskutočnilo prvé kolo dobrovoľnej dražby pod
zn. 636/2011, pričom sa dražby nezúčastnil žiaden záujemca a dražba bola vyhlásená za neúspešnú.
Dražobník pokračuje v dražobnom procese. Termín konania opakovaného kola dražby ku dňu 27.8.2012

nebol určený.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Súd
mal v konaní preukázané, že dňa 2.2.2009 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami úverová
zmluva, predmetom ktorej bolo na základe žiadosti odporcov poskytnutie stavebného úveru s cieľovou

sumou 44.812 €, s medziúverom v sume 44.812 € pri úrokovej sadzbe 6,39 % ročne. Odporcovia sa
zaviazali počas celej doby splácania medziúveru mesačne platiť splátky vo výške 0,73 % z cieľovej
sumy, a to vo výške 328 € mesačne. Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný
úver sa odporcovia zaviazali mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 0,70 % z
cieľovej sumy vo výške 314 € a celý úver splatiť najneskôr do 9,58 roka od pridelenia cieľovej sumy.

Navrhovateľ poskytol odporcom uvedené finančné prostriedky, čo potvrdili vo svojich výpovediach i
odporcovia. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade splátky úveru nehradili riadne a včas,
navrhovateľ v dôsledku porušenia úverovej zmluvy a v dôsledku nepravidelného splácania úveru v
súlade s úverovou zmluvou a v súlade s § 11 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie dňom 28.6.2010 vyhlásil okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 45.284,97

€. Odporcovia boli navrhovateľom vyzvaní na úhradu celej dlžnej sumy. Listina o okamžité splatenie
úveru bola odporcom v 1. a 2. rade doručená dňa 12.7.2010. Súd dospel k záveru, že prebiehajúce
dražobné konanie pred Dražobnou spoločnosťou, a.s. pod sp. zn. 636/2011 nie je prekážkou, aby sa
navrhovateľ na súde domáhal návrhom, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi uvedenú pohľadávku. Odporcovia v 1. a 2. rade pohľadávku navrhovateľa uznali

čo do dôvodu aj čo do výšky, teda uznali právny základ, aj výšku žalovanej pohľadávky, preto si súd
podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania.
Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia návrhu v časti o uhradenie istiny v sume 45.287,97 € a
úrokuzomeškaniakudňu10.8.2011vovýške5.291,90€vyhovel.Súdvzhľadomnaosobnéamajetkové
pomery odporcov povolil im podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach

po 300 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená,
že ak riadne a včas nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka. Odporcovia
sa dostali so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto sú povinní zaplatiť v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj
úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45.287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia. Súd návrh

navrhovateľa, ktorý sa domáhal zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 11,39 % ročne vo zvyšnej časti
zamietol a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania v sume 2.717
€, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ

neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )