Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712205633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: BASF Slovensko

spol. s r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 345 603, zastúpeného advokátkou : Mgr.
Zuzana Karkóová, so sídlom D. Dlabača č. 35, 010 01 Žilina proti žalovanému: JP SoNet, s.r.o. , so
sídlom Nám. Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 585 190 o zaplatenie istiny 2.734,92 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinu1.984,92EURs9,5%-tnýmúrokomzomeškaniaročne
od 12.05.2012 do zaplatenia a 9,5%-tný úrok z omeškania ročne z istiny 2.734,92 EUR od 27.10.2011
do 25.04.2012 a z istiny 2.484,92 EUR od 26.04.2012 do 11.05.2012 a trovy konania 855,13 EUR na

účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie za s t a v u j e do výšky istiny 750 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2012 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 2.734,92 EUR s 9,5%-tným úrokom z omeškania ročne od 27.10.2011 do zaplatenia,
titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar, ktorý faktúroval faktúrou č. 3069724255 zo dňa
26.09.2011, ktorou faktúroval dodaný tovar.

Žalobca písomným podaním zo dňa 09.05.2012 zobral žalobu späť do výšky istiny 250 EUR z dôvodu,
že žalovaný zaplatil túto časť istiny dňa 25.04.2012 (č.l. 20 - 22).

Ďalším podaním zo dňa 18.06.2012 zobral žalobu späť do výšky istiny 500 EUR z dôvodu, že žalovaný
uhradil túto časť istiny dňa 11.05.2012 (č.l. 27 - 29).

Po zohľadnení týchto čiastočných späťvzatí zotrvál na žalobe do výšky istiny 1.984,92 EUR spolu s

úrokom z omeškania 9,5%-tným úrokom ročne od 12.05.2012 do zaplatenia a z istiny 2.734,92 EUR od
27.10.2011 do 25.04.2012 a z istiny 2.484,92 EUR od 26.04.2012 do 11.05.2012.

Súd konanie zastavil do výšky istiny 750 EUR v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Žalovaný namietal, že v danom prípade nedošlo k dohode o cene a preto nedošlo ani k úplnej úhrade
žalovanej pohľadávky.Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou vyššie citovanou s objednávkou žalovaného zo
dňa 22.09.2011 (č.l. 11) s dodacím listom zo dňa 26.09.2011 (č.l. 12), ako aj ďalším obsahom spisu
zistil následovný skutkový stav:

Žalovaný na základe objednávky zo dňa 22.09.2011 si objednal u žalobcu dodávku tesniaceho
bentonitového pásu v množstve 450 bm v cene 4,10 EUR bez DPH a zároveň aj lepidlo MASTERPLEX
610 v cene po 9,90 EUR za kus (č.l. 11).

Na základe uvedenej objednávky žalobca dodal žalovanému tovar na základe dodacieho listu zo dňa
26.09.2011 v ktorom dodacom liste je podrobne špecifikovaný tovar, ktorý bol prevzatý (č.l. 12).

Prevzatý tovar žalobca faktúroval faktúrou č. 3069724255 na sumu 2.734,92 EUR (č.l. 10) zo dňa

26.09.2011, splatnej 26.10.2011. V uvedenej faktúre bol faktúrovaný tesniaci pás v množstve 460 bm
po 4,10 EUR za jeden meter a lepidlo 39 ks po 9,90 EUR za kus.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu (1).

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 (2).

Z predloženej objednávky, dodacieho listu súd má za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
kúpnazmluva,podľacitovanéhoustanoveniakonkudentnýmspôsobompodľa§275 ods.4Obchodného

zákonníka tým, že žalovaný prevzal tovar, v objednanom množstve a cene.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny (1).

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možné usudzovať nato, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Tým, že žalovaný plnil čiastočne záväzok do výšky 750 EUR dňa 25.04.2012 a dňa 11.05.2012 uznal
aj zbývajúcu časť nároku do výšky 1.984,92 EUR.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uznal svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom záväzku tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.
Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase uznania.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že uznaný

záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania, v skutočnosti neexistoval, či už preto, že nikdy nevznikol,
alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel v konaní opak.

Obrana žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 19.07.2012 (č.l. 32) že nedošlo k dohode

o cene, súd považuje iba za účelovu, keďže žalovaný uznal nárok, tým, že čiastočne plnil v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka.

Keďže žalovaný nepreukázal, že zaplatil zbývajúcu časť nároku do výšky 1.984,92 EUR , súd zaviazal
žalovaného zaplatiť túto istinu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (1).

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo (2).

Keďže medzi účastníkmi nebol dohodnutý úrok z omeškania, jeho sadzba, ani splatnosť, súd priznal
žalobcovi 9,5%-tný úrok z omeškania v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého
výška úroku z omeškania, je o 8%-álnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Požadovaný9,5%-tnýúrokzomeškania,zodpovedáúrokuzomeškaniavzmyslecitovanéhoNariadenia
vlády, keďže k prvému dňu omeškania k 27.10.2001 bola základná úroková sadzba ECB 1,5%.

Splatnosť úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § - u 369 ods. 2 písm. b/ (30 dní od dodania
tovaru).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v časti v ktorej bol žalobca úspešný
do výšky 1.984,92 EUR a v časti v ktorej súd konanie zastavil do výšky istiny 75O EUR podľa ust. §
146 ods. 2 veta druhá , podľa ktorého ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinní uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže v danom prípade žalobca bol úspešný, pokiaľ sa týka časti istiny a zastavenie konania zavinil
žalovaný, keďže žalovaný uhradil časť istiny po podaní žaloby, súd pri vyčíslení náhrady trov konania
vychádzal z jednej čiastky, uplatnenej v žalobe.Súd priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 6 úkonov právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci: prevzatie veci, podanie žaloby na súd. Pri týchto
úkonoch právnej pomoci vychádzal z hodnoty veci uplatnenej žalobou 2.734,92 EUR, kde tarifná

odmena za 1 úkon činí 111,21 EUR, späťvzatie žaloby zo dňa 09.05.2012 (č.l. 20) pri tomto úkone
vychádzalzhodnoty2.484,25EUR,kdetarifnáodmenapredstavuječiastku101,25EUR,úkončiastočne
späťvzatie žaloby zo dňa 20.06.2012 (č.l. 27) pri tomto úkone vychádzal z hodnoty vecí 1.984,92 EUR,
ako aj z úkony vyjadrenie odporcu zo dňa 23.08.2012 (č.l. 39) a podania súdu vo veci samej zo dňa
10.10.2012. Tarifná odmena za prvé 2 úkony po 111,21 EUR čini 222,42 EUR, tarifná odmena za 3 úkon

činí 101,25 EUR a tarifná odmena za ďalšie tri úkony po 81,33 EUR, činí 243,99 EUR. Spolu tarifná
odmena za 6 úkonov právnej pomoci činí 567,66 EUR. Súd priznal aj režijný paušál za 6 úkonov po 7,63
EUR, spolu 45,78 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál činia spolu 613,44 EUR / 567,66 + 45,78). Po
pripočítaní 20%-tnej DPH 122,69 EUR tarifná odmena + režijný paušál spolu 736,13 EUR. Súd priznáva
náhradu súdneho poplatku 119 EUR a celkové trovy konania spolu predstavujú sumu 855,13 EUR, ktoré
je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právnej zástupkyne úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.