Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220144
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211220144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany proti odporcovi : Š. M. , T.. XX.X.XXXX , H. D. W. XXX , W. o zaplatenie istiny 1.799,69 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.005,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne z tejto sumy počnúc od 14.1.2010 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

V časti o zaplatenie 23,83 € sa konanie zastavuje .

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.005,97 € , zmluvný úrok vo výške
611,64 € , poplatok za vygenerovanie nového PIN-u vo výške 3,32 € , poplatok za výber z bankomatu
vo výške16,03 € , zmluvnú pokutu 110,56 € , sankčný úrok vo výške 23,83 €, mesačný poplatok za
vedenie účtu 28,34 € , úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 1.005,97 € od 14.1.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania 107,50 €.

Vzhľadom na tú skutočnosť , že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie platobného rozkazu,

súd nariadil vo veci pojednávanie . Účastníci napriek tomu , že na pojednávanie boli riadne a včas
predvolaní , na pojednávanie sa nedostavili , preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmú úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Dňa 27.12.2006 uzatvoril odporca s navrhovateľom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1.991,64 € . V súlade s

úverovými podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných
potrieb a odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca
sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných
splátkach. Navrhovateľ a odporca sa v úverovej zmluve dohodli na tom , že v prípade oneskorenias úhradami splátok úveru dlhšími než 7 dní , je odporca povinný v zmysle úverových zmluvných
podmienok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý
deň oneskorenia a ďalej jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej je

odporca v oneskorení .

V zmysle úverových podmienok je klient povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti
v prípade , že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok , alebo ak sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace . Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok,
navrhovateľ mu dňa 29.12.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.973,69 € . Odporca

po zosplatnení zaplatil len 174,- € . Ku dňu podania žaloby dlhuje celkom navrhovateľovi 1.799,69 € .
Preskúmanímlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,žeúverovázmluvazodňa27.12.2006nazáklade
ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.991,64 € má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch .

Výsledkami vykonaného dokazovania súd jednoznačne dospel k tomu záveru , že nárok navrhovateľa

na uplatnenie si istiny vo výške 1.005,97 € je dôvodný , nakoľko v tejto výške sa jedná o zostatok
neuhradenejistiny ,pretosúdvtejtočastinávrhuvyhovelaspoukazomna517ods.2OZnavrhovateľovi
priznal aj uplatnený úrok z omeškania 0,024 % denne z tejto čiastky , ktorý úrok z omeškania ročne
predstavuje 8,76 % , z čoho je zrejmé , že navrhovateľ nevyužíva zákonom povolený strop tohto inštitútu
ku dňu 14.1.2010 .

V časti sankčného úroku vo výške 23,83 € navrhovateľ 1.2.2012 návrh zobral späť a s poukazom na §
96 ods. 1,3 O.s.p. súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšku však súd dospel k tomu záveru , že návrh nie je dôvodný . Navrhovateľ si vo svojom návrhu
na vydanie platobného rozkazu uplatnil úrok vo výške 611,64 €. Samotný inštitút úroku vzťahujúci
sa k predmetnej úverovej zmluve však súd nemohol preskúmať a to ani po dodatočnom vyjadrení

navrhovateľa k výzve súdu , nakoľko v doložených listinných dôkazoch chýbajú základné údaje aj
informácie k výpočtu takéhoto úroku a to predovšetkým obdobie, za ktoré bol úrok vypočítaný , ako
aj suma z ktorej oprávnený vychádzal pri výpočte úroku . Ďalej si navrhovateľ uplatnil poplatok za
vygenerovanie nového PIN-u vo výške 3.32 € a za výber z bankomatu vo výške 16,03 € ,. Pričom po
preskúmavaní úverových zmluvných podmienok má súd za to , že výška týchto poplatkov sa odvíja od

sadzobníka poplatkov v dobe vzniku poplatkovej povinnosti . K návrhu však tento sadzobník poplatkov
nebolpriloženýanavrhovateľaninepreukázal,žeodporcabolriadneoboznámenýstýmtosadzobníkom
poplatkov za poskytované služby.

Súd pri preskúmavaní zmluvnej pokuty vo výške 110,56 € dospel k záveru , že ide o nepreskúmateľné
dojednanie , ktoré má za následok nevykonateľnosť takého práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu , je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Oz zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia .

V samotnej úverovej zmluve ani vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nie je zmluvná
pokuta , ktorú požaduje navrhovateľ určená v zmysle uvedených ust. OZ , navyše sa jedná o duplicitne
dojednanú zmluvnú pokutu , pretože v zmysle úverových zmluvných podmienok odporca by mal zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň oneskorenia ako
aj jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky , s úhradou ktorej je odporca v oneskorení .

Ďalej si navrhovateľ uplatňuje poplatok za vedenie účtu vo výške 28,34 € , pričom po preskúmaní
úverových zmluvných podmienok má súd za to , že výška tohto poplatku sa odvíja od sadzobníka
poplatkov v dobe vzniku poplatkovej povinnosti . K návrhu však tento sadzobník poplatkov nebol
pripojený a navrhovateľ ani nepreukázal , že odporca bol riadne oboznámený s týmto sadzobníkom
poplatkov za poskytované služby.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k tomu záveru , že návrh vo zvyšku nie je dôvodný
a preto čiastočne návrh zamietol.

S poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil , že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).