Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110225034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110225034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zastúpeného
advokátom JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1. C.. X.
L. - L., C.: XXXXXXXX, G. X, XXX XX Z., zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36862711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, 2. C. L., O..XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX

XX Z., o zaplatenie 1.262,- € s prís s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 287,42 €
s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 23.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu nad sumu 287,42 € z a m i e t a .

Žalovaní v I. a II. rades ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne

trovy konania žalobcu advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi v sume 587,26 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v I. a II. rades ú p o v i n n í zaplatiť trovy konania štátu Okresnému súdu Trnava každý
po 58,54 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou si uplatňoval proti žalovaným zaplatenie pohľadávky vo výške 1.262,- € s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 16.02.2009 žalovaný v II. rade zavinil motorovým vozidlom
žalovaného v I. rade značky U.-V., evidenčné číslo TT XXX-AX dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku
škode na motorovom vozidle značky X., evidenčné číslo F (poškodený L. R.). Vzhľadom na to, že
žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému L. R. poistné plnenie vo výške 1262,- €, vzniklo žalobcovi voči žalovaným právo na
vrátenie poskytnutého peňažného plnenia. Žalobca si voči žalovaným uplatnil výzvami dňa 22.10.2009
právo na plnenie, žalovaní však svoj záväzok doteraz nesplnili ani z časti. Žalobca predložil listinné
dôkazy súvisiace s vecou, ktorými preukazoval dôvodnosť uplatnenej predmetnej pohľadávky.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.17Ro/132/2010-26dňa29.12.2010,protiktorémupodaližalovaní
I. a II. odpor, v ktorom namietali nejasnosť návrhu, namietali, že nárok žalobcu nezodpovedá zákonu
a tiež poukazovali na to, že výška pohľadávky nezodpovedá skutočnej škode, nakoľko poškodenýnásledne po určitom probléme dňa 16.02.2009 prišiel za žalobcom v II. rade, oslovil ho s tým, že mu
žalovaný v II. rade poškodil auto. Následne bola zavolaná polícia s tým, že bolo zistené, že na pravom
prednom blatníku mal poškodený pán R. nepatrné škrabnutie, ktoré odhadol policajt na mieste samom

ako škodu do výšky 30,- €. Bol tiež urobený policajný záznam o škode a poškodený to chcel riešiť
poisťovňou. Napokon došlo k podaniu žaloby zo strany žalobcu. Tiež žalovaný v I. a II. rade poukazovali
na tú skutočnosť, že vystavená faktúra, čo sa týka výšky škody z nemeckej poisťovne, bola vystavená
aj na inú náhradu poškodenia auta, ktorá nesúvisela s predmetnou škodou, a preto žalovaní v I. a II.
rade namietali správnosť výšky pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

Súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so všetkými listinnými dôkazmi súvisiacimi s vecou
a na správnosť výšky pohľadávky v súvislosti so zistením skutočnej škody na predmetnom vozidle
spôsobenej žalovaným v II. rade súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 13C/42/2011-83 zo
dňa 20.10.2011.

Súdny znalec Ing. Martin Lukášik podal znalecký posudok pod číslom 6/2012 dňa 13.03.2012 so
záverom, že výška skutočnej škody na vozidle, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode dňa

16.02.2009, vyjadrená v eurách, sa rovná nákladom na opravu poškodenia vozidla, pri oprave tohto
vozidla nebolo nutné vykonať lakovanie predného nárazníka, náklady na opravu poškodenia na území
Slovenskej republiky činia 287,42 € vrátane 19% DPH. Súdny znalec vo veci aj vypovedal dňa
08.10.2012, kde potvrdil správnosť svojho znaleckého posudku vypracovaného vo veci s tým, že
uvedená pripomienka zo strany žalovaných sa týka výpočtu škody na predmetnom vozidle vo vzťahu k

nutnosti lakovania nielen pravého predného blatníka vozidla, ale aj u predmetného nárazníka. Poukázal
na to, že znalecký posudok vzhľadom na rozpor v predložených dokladoch zo strany žalobcu, kde sa
okrem iného vo faktúre za opravu vozidla uvádza aj oprava predného nárazníka lakovaním, vypracoval
posudok alternatívne, pre možnosť posúdenia zo strany súdu. Podľa znalca pri oprave nebolo nutné
vykonať lakovanie predného nárazníka. Znalec teda vyjadril zásadné stanovisko, že výška náhrady za

opravu vozidla v dôsledku dopravnej nehody činí za predpokladu uskutočnenia na území Slovenskej
republiky sumu 287,42 € vrátane 19% DPH. Znalec dodal, že sa oboznámil s prekladom ponukového
listu z jazyka nemeckého v súvislosti s možnou opravou vozidla, nebolo zistené, či predmetné vozidlo
aj v skutočnosti bolo opravené v Nemecku. Pripustil však, že predmetný preklad možno považovať za
faktúru, teda, že oprava auta bola vykonaná.

Predmetná výška škody bola vyplatená dňa 20.10.2009 na účet spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa.

Súd po takomto doplnení dokazovania dospel k názoru, že žalobe je možné vyhovieť do výšky náhrady
za opravu predmetného vozidla v sume 287,42 €.

Podľa § 427 a násl. Občianskeho zákonníka, žalovaný v I. rade zodpovedá za škodu ako prevádzateľ

motorového vozidla, teda za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Žalovaný v II. rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada, a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V danom prípade došlo k plneniu v peniazoch za predmetnú škodu na osobnom motorovom vozidle
poškodeného v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 16.02.2009, pretože nebolo možné a účelné škodu
iným spôsobom uviesť do predošlého stavu.Za základ rozhodnutia o výške náhrady škody za poškodenie motorového vozidla poškodeného pána
Adamca, ktorú škodu uhrádzal žalobca v inej výške ako bola v skutočnosti zistená skutočná škoda v
dôsledku dopravnej nehody, súd priznal žalobcovi túto náhradu do výšky uvedenej vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Pretožesúdvyhovelžalobedovýšky287,42€,vyslovil,ževzostatkužalobunaduvedenúsumuzamieta.

Súd priznal istinu žalobcovi s 9%-ným úrokom z omeškania od 23.11.2009, teda odo dňa, kedy sa dostali
žalovaní do omeškania s plnením náhrady škody.

Súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške stanovenej
nariadením vlády SR 87/1995 Z.z. účinného dňom 01.05.1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky
Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., súd priznal vzhľadom na výsledok konania náhradu trov konania žalobcovi
spolu v sume 587,26 €.

Trovy konania boli priznané za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 75,50 € a za trovy právneho

zastupovania vo veci advokátom v sume 511,76 €.

Trovy právneho zastupovania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. je
tarifným základom pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby suma 278,42
€, tarifná odmena predstavuje sumu 23,24 € bez DPH za každý úkon právnej služby.

Právne zastúpenie bolo vykonané úkonmi, a to:

-príprava a prevzatie veci dňa 03.11.2010 - tarifná odmena 23,24 € + 7,21 € režijný paušál + 19% DPH,
t.j. spolu 36,24 €

-podanie žaloby dňa 03.11.2010 - tarifná odmena 23,24 € + 7,21 € režijný paušál + 19% DPH, t.j. spolu
36,24 €

-vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 01.04.2011 - tarifná odmena 23,24 € + 7,41 € režijný paušál

+ 20% DPH, t.j. spolu 36,78 €

-účasť na pojednávaní dňa 27.04.2011 - tarifná odmena 23,24 € + 7,41 € režijný paušál + 20% DPH,
t.j. spolu 36,78 €

-účasť na pojednávaní dňa 17.08.2011 - tarifná odmena 23,24 € + 7,41 € režijný paušál + 20% DPH,
t.j. spolu

-účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012 - tarifná odmena 23,24 € + 7,63 € režijný paušál + 20% DPH,
t.j. spolu 37,04 €

Ďalej bola priznaná náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
celkom v sume 179,54 €.

Tiež bola priznaná náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 27.04.2011 v sume 37,06 €, za

účasť na pojednávaní dňa 17.08.2011 v sume 37,- €, za účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012 v sume
38,30 € - cestovné spolu činilo 112,36 €.Trovy konania celkom činili vrátane náhrady za súdny poplatok sumu 587,26 €.

Trovy konania sú povinní žalovaní uhradiť na účet číslo 4004737956/7500, VS: 1634543.

Podľa § 148 O.s.p. sú povinní žalovaní v I. a II. rade zaplatiť Okresnému súdu v Trnave trovy konania

štátu, ktoré vznikli uhradením trov znalca za vypracovaný znalecký posudok a za účasť na výsluchu
súdu v súvislosti s podaným znaleckým posudkom, keď tieto trovy boli uhradené z preddavkov na znalca
spolu v sume 200,- €, celkové trovy znalca činili 317,08 €, po odpočítaní preddavkov na znalca boli
poukázané tieto trovy vo zvyšku zo štátnych prostriedkov v sume 117,08 €, preto každý zo žalovaných
uhradí tieto trovy vo zvyšku v polovici tunajšiemu súdu vo výške 58,54 €.

O trovách znalca súd rozhodol uznesením č.k. 13C/42/2011-176 dňa 24.10.2012, ktoré uznesenie bolo

doručené účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť štvormo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.