Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202706
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112202706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s, IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: A. S., E..
X.X.XXXX, W. E. B. Z..F..I. XX, J., o zaplatenie 4 863,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatnenej navrhovateľom zmluvnej pokuty vo výške 11,72 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 547,56 € s úrokom z omeškania z tejto sumy
vo výške 0,024% denne odo dňa 23.9.2009 do zaplatenia , ktorú sumu súd odporcovi povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 87 € vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd u r č u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Úverových zmluvných podmienkach

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. , ktoré tvorili súčasť úverovej zmluvy č. 3802045175, uzavretej
7.2.2008 a to v hlave 14. záverečné ustanovenia § 3 v prípade omeškania úhrady splátky , splátky RÚ
I. či RÚ II., alebo ich časti , alebo zmluvných pokút, alebo platieb podľa hlavy 7. § 6 týchto ÚP je klient
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania
najmenej však 100,-Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru , prípadne splátky RÚ I. či RÚ
II. , alebo ich častí dlhšieho ako sedem dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8% z čiastky , s ktorej úhradou je v omeškaní. V § 4 tejto hlavy v prípade omeškania klienta
s úhradou splátky úveru , prípadne splátky RÚ I, alebo RÚ II. či ich častí dlhšieho ako šesť mesiacov

je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru , z ktorého vrátením
spoločnosti je v omeškaní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 4 863,81 € s úrokom z omeškania vo výške 0, 024 % denne z čiastky 4 863,81 € odo
dňa 23.9.2009 až do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 291,50 €. Ďalej v návrhu uviedol, že
dňa 12.2.2008 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 3802045175, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 2 987,45 € a odporca sa zaviazal tento úver uhradiť v 72 mesačných splátkach po

86,87 €, teda spolu 6 254,64 € a nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok,
navrhovateľ mu dňa 22.9.2009 zaslal výzvu na splatenie celého dlhu vo výške 4 913,81 € a odporca po
zosplatnení zaplatil iba 50 €, preto dlh predstavuje 4 863,81 €, pričom zákonný úrok z omeškania bol včase omeškania odporcu min. 9 % ročne a navrhovateľom uplatňovaný úrok z omeškania je vo výške
0,024 % denne, čo ročne predstavuje 8,76 %.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými
dôkazmi a na pojednávaní dňa 27.9.2012 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa Úverovej zmluvy č. 3802045175, uzavretej dňa 7.2.2008 medzi navrhovateľom a odporcom,
navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 90 000,- Sk , s dohodnutým počtom splátok 72, s mesačnom
splátkou 2 617,- Sk, s konečnou výškou úveru 188 424,- Sk s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Úverové podmienky spoločnosti navrhovateľa.

Listom z 22.9.2009, adresovaným odporcovi a zaslaným mu na prepravu poštou dňa 25.9.2009 na
adresu uvedenú v úverovej zmluve, navrhovateľ oznámil odporcovi , že nakoľko i napriek opakovaný
výzvam k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru tento nespláca úver riadne a včas, uplatňuje voči
nemu svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru v nádväznosti na obsah úverových podmienok,
ktoré tvoria súčasť Úverovej zmluvy, s tým, že spolu s poskytnutým úverom je povinný im podľa

úverových podmienok uhradiť aj zmluvnú pokutu, vo výške ušlého úroku a v dôsledku omeškania
odporcu so splácaním úveru, je tento povinný navrhovateľovi uhradiť i zostávajúcu časť úveru spolu so
zmluvnou pokutou a celková dlžná čiastka predstavuje sumu 4 913,81 €, ktorá suma nie je konečná,
pretože v prípade omeškania s úhradou záväzkou z úverovej zmluvy je povinný uhradiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania a dlžná čiastka tak každým dňom narastá.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, pod č.k. 7 Ro/15/2012-16, dňa 23.3.2012, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie navrhovateľovi pohľadávky, podľa návrhu, proti ktorému podal včas odpor odporca, v ktorom
uviedol, že nemá finančné prostriedky na to, aby zaplatil celú dlžnú sumu 4 863,81 € s príslušenstvom
jednorázovo, preto požiadal o možnosť splácať dlh a uviedol pre objasnenie veci s nesplácaním dlhu,

že tento úver zobral pre svoju mamu, ktorá sa mu zaviazala, že ho bude splácať a on nevedel, že ho
nesplácala a ubezpečovala ho, že je všetko v poriadku a poštu mu utajovala , pričom sa dostala pri
podnikanídorôznychdlžôb,ktorévyústilidorozvodujehorodičov anásledneajdojehoodchoduzdomu
a vybavil si prenájom, avšak to nebol jediný dlh, ktorý zobral na seba a ktorý jeho matka nesplácala,
takže sa mu nakopili dlhy, ktoré musel začať splácať on, pretože jeho matka toho nebola schopná a

medzičasomsaoženil,anarodilosamudieťaacelásituáciasaskomplikovala,pretopožiadalomožnosť
dlh splácať po 80 €, pretože okrem toho, spláca ešte ďalší dlh.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení z 14.8.2012 uviedol, že odporca zaplatil spolu 1439,89 €, z toho po
zosplatnení 50 € a žalovaná dlžná čiastka predstavuje sume 4 863,81 € a uviedol, že zmluvnú pokutu

vo výške 11,72 € si neuplatňuje a o túto čiastku znižuje výšku dlhu odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Nakoľko súd mal za to, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania č. 3802045175, zo
dňa 7.2.2008, je spotrebiteľskou zmluvou, preto jej obsah súd čo do príslušenstva posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože ustanovenia Občianskeho zákonníka sú v tomto smere
prijateľnejšie pre spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškanie je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
ďalej len „neprijateľná podmienka“ /. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie a to sčasti, alebo celkom, ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 90 000,-Sk, v
prepočte na menu euro v sume 2 987,45 € a odporca vrátil navrhovateľovi z tejto sumy iba sumu

1 439,89 €, súd zaviazal odporcu na doplatenie navrhovateľovi sumy 1 547,56 €, t.j. rozdielu medzi
požičanou sumou a vrátenou sumou, a priznal navrhovateľovi z tejto dlžnej sumy aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne, ktorý ročne predstavuje výške 8,76 %, ktorá zodpovedá rozsahu
výšky stanovenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a odporca bol už v omeškaní so
zaplatením tejto sumy podľa § 517 ods. 1,2, Občianskeho súdneho poriadku a vo zvyšku súd však návrh

navrhovateľa zamietol, pretože mal za to, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, aby bol odporca
povinný zaplatiť tak vysokú uplatnenú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ktorá s pokutou za
predčasnú splatnosť úveru, s úrokom z omeškania k 22.9.2009 a zmluvnou pokutou predstavuje sumu 3
423,92 €, čo predstavuje 114,61 % z požičanej sumy a vyslovil v súvislosti s uvedeným aj za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka, dohodnutý úrok z omeškania

ako aj zmluvnú pokutu v úverovej zmluve z 7.2.2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a čiastočne
úspešnému tak navrhovateľovi ako aj odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v spore bol
navrhovateľ úspešný iba v pomere 31,82 % a odporca v pomere až 68,18 %, ktorý si náhradu trov

neuplatnil, preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože mal za to, že je
to takto spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca odvolanie nemôže podať, pretože po jeho vyhlásení sa vzdal práva podať
proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.