Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5610209771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou, v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Haburská 49/F, proti žalovanému S. E., F..
XX. XX. XXXX, Q. T. R. A.. U., R. M. XX/XX, v konaní o zaplatenie 4.161,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.840,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 15. 10. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu súdny poplatok zo žaloby vo výške 249,50 eur,
všetko v mesačných splátkach vo výške 1.000,- eur mesačne, splatných do 15.-teha dňa toho-ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 4.161,71 eur,
spolu s úrokom zo sumy 3.840,60 eur vo výške 18,9% ročne od 15. 10. 2009 do zaplatenia, debetným
úrokom z istiny 39,56 eur vo výške 30% ročne od 1. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
z 3.840,60 eur vo výške 9% ročne od 15. 10. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, založenou zakladateľskou zmluvou zo 14. 8. 2007 v
znení Dodatku z 26. 11. 2007. Prebral všetky práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s.,
pobočky zahraničnej banky SR, Bratislava, vzniknutej do 31. 12. 2007. Dňa 13. 12. 2007 žalovaný so
žalobcom (jeho právnym predchodcom) uzatvoril Zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte

č. 002621212R. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte žalovanému do výšky
úverového limitu 100.000,-Sk (teraz 3.319,39 eur) s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou.
Žalovaný sa zaviazal splácať reálne čerpanie úveru formou inkasa z účtu vo výške príslušného čerpania
úveru. V priebehu splácania poskytnutého prečerpania, žalovaný nedisponoval potrebným množstvom
peňažných prostriedkov na účte, nebolo možné realizovať prevod splátok prečerpania. Žalovaný
neuhradil prečerpanie ani iným spôsobom, dostal sa do omeškania so zaplatením splátok. V súlade s
obchodnými podmienkami pre povolenie prečerpanie účtu, žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie

celého záväzku k 15. 12. 2009. Dňa 16. 6. 2004 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o bežnom účte,
ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného bežný účet viesť a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy, len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov, žalobca úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou žalobcom.
Výškadebetnéhozostatkunabežnomúčteje39,56eur,debetnáúrokovásadzbavyhlasovanážalobcom
je 30% ročne. Nezaplatená istina dlhu žalovaného je 3.840,60 eur, úrok z omeškania 281,55 eur (k 14.

10. 2010), debetný zostatok na bežnom účte 39,56 eur (vyčíslený k 15. 10. 2010). V zmysle oznámenia o
poskytnutíúverusaúčastnícidohodli,žepovolenéprečerpaniesabudeúročiťpevnouúrokovousadzbou18,5% ročne, aktuálna úroková sadzba je 18,9% ročne. Za obdobie odo dňa nasledujúceho, po dni
vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu, teda od 30. 9. 2010, si uplatňuje riadne úroky 18,9%
ročne z istiny 3.840,60 eur ako príslušenstvo žalovanej sumy. V zmysle článku I. Zmluvy o bežnom

účte je debetná úroková sadzba vo výške 30% ročne za obdobie od 1. 10. 2010 (deň nasledujúci po
dni vyhotovenia výpisu z bežného účtu) si žalobca úroky uplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy
zo sumy 39,56 eur. V prípade omeškania žalovaného so zaplatením záväzkov sa účastníci dohodli na
úročení záväzkov 15% ročne. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, vzniknutý k 15. 1. 2009 a žalovaný sa
dostal do omeškania 16. 12. 2009, žalobca si uplatňuje v zmysle § 369 Obch. zák. účinného od 15.

1. 2009, úroky stanovené predpismi Občianskeho práva, teda v výške 9% ročne. Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu, teda od
15. 10. 2010, ako príslušenstvo žalovanej sumy.

Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom tunajší okresný súd jeho žalobu zamietol
rozsudkom č. k. 3C/169/2010-42 zo 7. 7. 2011, ktorý bol zrušený na základe odvolania žalobcu,
uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 11. 2011 č. k. 9Co/409/2011-83, v ktorom odvolací súd

poukázalnaskutočnosť,žežalovanýžiadnymspôsobomuplatňovanýnároknespochybnil.Ideosporové
konanie ovládané dispozičnou zásadou, predmetom dokazovania sú v zásade tvrdenia účastníkov. Ak
je podľa názoru súdu potrebné predložené listinné dôkazy bližšie špecifikovať, je možné žiadať osobnú
účasť žalobcu resp. jeho zástupcu na pojednávaní a dokazovanie doplniť výsluchom.

Písomným podaním z 22. 6. 2011 súd žalobcu, cestou jeho právneho zástupcu vyzval na predloženie

písomnej, podrobnej a presnej špecifikácie uplatneného nároku tak, aby bolo zrejmé, aká časť
dohodnutých splátok pripadala na splátky istiny, aká na jej príslušenstvo, kedy a ktoré platby odporca
uhradil a pre neplnenie ktorej povinnosti sa stal splatný celý dlh. Zásielka bola právnemu zástupcovi
žalobcu doručená do vlastných rúk 29. 6. 2011, lehota na splnenie tejto povinnosti bola určená súdom
v trvaní 7 dní. Na túto výzvu reagoval právny zástupca žalobcu písomnosťou, doručenou tunajšiemu

okresnému súdu 4. 7. 2011, ktorou ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní navrhnúc, aby súd
rozhodol bez jeho prítomnosti v súlade s právnou úpravou na základe listinných dôkazov. K podaniu
priložil špecifikáciu čerpania a splácania úveru.

Opakovane súd vyzval žalobcu na doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností uznesením č. k.
3C/169/2010-87 13. 2. 2012. Žalobca reagoval na túto výzvu súdu písomným podaním z 8. 3. 2012 v

ktoromuviedol,žedňa16.6.2004účastníciuzatvorilizmluvuobežnomúčteabalíkuproduktovaslužieb
ČSOB Pohoda, v zmysle ktorej žalobca zriadil a viedol účet pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Dňa 13. 12. 2007 žalobca žalovanému na
základe jeho žiadosti poskytol úver v ČSOB kreditnej karte v úverovom limite 100.000,- Sk. Ako deň

splatnosti bol stanovený 15. deň v mesiaci. Podľa ods. 3 článku VIII. ods. 1 podmienok pre vydanie a
používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej len podmienky) je výška minimálnej splátky 5 % dlžnej sumy,
minimálne 16,60 eur. Ku dňu splatnosti bol žalobca oprávnený inkasovať príslušnú minimálnu splátku z
bežného účtu žalovaného. Za čerpanie peňažných prostriedkov sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu v
podobe zmluvných úrokov, úroková sadzba bola dohodnutá ako pohyblivá a jej aktuálnu výšku žalobca

žalovanému oznamoval vo výpise z účtu. Žalovaný mal možnosť splniť svoj dlh využitím bezúročného
obdobia ponúkaného žalobcom, ak do 15-teho dňa v mesiaci uhradí celkovú dlžnú sumu uvedenú vo
výpise. V prípade prekročenia úverového limitu je žalobca oprávnený úročiť sumu, o ktorú bol úverový
limit prekročený tzv. debetnou úrokovou sadzbou. Zároveň má žalobca právo na úroky z omeškania vo
výške stanovenej zákonom. Zo špecifikácie záväzku 14. 10. 2010 vyplýva priebeh záväzku, jednotlivé

úhrady žalovaného a započítanie čiastočných úhrad na príslušenstvo a istinu záväzku. K zosplatneniu
poskytnutého úveru došlo na základe článku 9 Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu z
dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so splatením svojho záväzku. Po zosplatnení sa už istina záväzku
nemení t.j. k čerpanej istine neprirastá riadny úrok, ktorý sa kapitalizuje do celkovej dlžnej sumy.

V odvolaní z 15. 08. 2011 žalobca uviedol, že oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku k 15.

12. 2009. Výška nezaplateného dlhu v sume 3.840,60 eur pozostáva z istiny v tejto sume, úroku z
omeškania 281,55 eur, debetného zostatku na bežnom účte 39,56 eur vyčíslenému k 15. 10. 2010.Zmluvné strany sa dohodli na úročení povoleného prečerpania pevnou úrokovou sadzbou 18,5 % ročne.
Od 30. 9. 2012 si žalobca úroky vo výške 18,90 % ročne z istiny 3.840,60 eur uplatňuje ako príslušenstvo
žalovanej sumy. Poukázal na § 1 ods. 1 zákona č. 25/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného

k 13. 12. 2007 a na § 3 ods. 5 uvedenej právnej úpravy. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková sadzba
pri povolení úveru ku kreditnej karte je pohyblivá, suma reálne čerpaného úveru v danom mesiaci nie je
rovnaká, nie je možné matematicky určiť percentuálnu mieru nákladov. Oznámenie o poskytnutí úveru
k ČSOB kreditnej karte spolu s podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej karty spĺňajú všetky
zákonom stanovené kritériá. V zmysle oznámenia o poskytnutí úveru sa účastníci dohodli, že omeškané

záväzky budú úročené úrokmi z omeškania vo výške 15 % ročne. Žalovaný ako spotrebiteľ sa dostal
do omeškania 16. 12. 2009, preto sa výpočet úrokov z omeškania riadi § 369 Obchodného zákonníka
účinným od 15. 1. 2009. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje z istiny 3.840,- eur ako príslušenstvo
žalovanej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu.
Ako majiteľ účtu sa žalovaný zavial čerpať peňažné prostriedky len do zmluvne povoleného prečerpania.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že debetný zostatok na bežnom účte bude úročený debetnou

úrokovou sadzbou vo výške 30 % ročne.

Žalovaný na pojednávaní dňa 23. 05. 2012 uviedol, že mal nedostatok financií na bežnom účte, chce
sumu 39,56 eur zaplatiť. Nevie ako boli čerpané financie z kreditnej karty, ktorú mala k dispozícii jeho
bývalá manželka.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 25. 06. 2012 uviedol, že na bežnom účte žalovaného bol

debetný zostatok k 30. 9. 2010 vo výške 39,56 eur v zmysle zmluvy úročený úrokovou sadzbou
30 % ročne. Zmluva o bežnom účte súvisí so zmluvou o vydávaní a používaní kreditnej karty v tom
smere, že žalobca je oprávnený inkasovať zostatok z kreditnej karty práve z bežného účtu žalovaného.
Žiadosť žalovaného o vydanie kreditnej karty sa podpisom obidvoma zmluvnými stranami v spojení s
obchodnými podmienkami žalobcu pre vydanie a používanie kreditných kariet stáva zmluvou. Žalovaný

požiadal o vydanie kreditnej karty písomnou žiadosťou z 13. 12. 2007, ktorá bola v ten istý deň
akceptovaná. Akceptácia žiadosti žalovaného je vlastne oznámením o poskytnutí úveru ČSOB kreditnej
karte. Úver žalovaný čerpal postupne, dlžnú sumu mal splácať inkasom z bežného účtu, kde mal mať
dostatok finančných prostriedkov. Žalovaný sa dostal do omeškania splnením svojich záväzkov za dlhšie
obdobie, preto žalobca v zmysle bodu IX Obchodných podmienok zosplatnil celý úver k 15. 12. 2009.

Oznámenie o zosplatnení úveru bolo výpoveďou. Nevedel uviesť vzhľadom na dvojmesačnú výpovednú
lehotu, kedy bol prvý deň a kedy posledný deň výpovednej lehoty. Rovnako nevedel uviesť kedy sa stal
splatným úver vzhľadom na dojednanie článku XII bod 7 Obchodných podmienok.

Písomným podaním z 26. 6. 2012 žalobca uviedol, že účinky doručenia oznámenia o zosplatnení úveru
nastali v zmysle Obchodných podmienok dňom 9. 1. 2010, keďže zásielka bola vrátená po 18 dňoch

uloženia. Toto doručenie nemá vplyv na zosplatnenie celkovej dlžnej sumy, keďže žalobca vyhlásil
celkovú pohľadávku z úveru žalovanému za splatnú dňom 15. 12. 2009, žalovaný celým svojim dlhom
je v omeškaní od nasledujúceho dňa, teda 16. 12. 2009. K zosplatneniu celého úveru došlo na základe
článku IX Obchodných podmienok. Debetný zostatok na účte žalovaného vo výške 39,56 eur vznikol k
30. 9. 2010, preto je žalovaný v omeškaní od 1. 10. 2010, odkedy si žalobca uplatňuje riadne zmluvne

dohodnutú debetnú úrokovú sadzbu 30 % ročne.

Na pojednávaní 24. 9. 2012 na tunajšom okresnom súde sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas
predvolaných účastníkov, svoju neúčasť ospravedlnil žalobca, z dôležitého dôvodu však o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por..

Písomným podaním z 10. 07. 2012 žalovaný uviedol, že debetný zostatok na účte je pohľadávkou
žalobcu vzniknutou z titulu, že žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu odmeny a
poplatkov žalobcu za vedenie účtu, na zaplatení ktorých sa riadne dohodli v zmluve na bežnom účte s
poukazom na § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka.Na pojednávaní dňa 09. 07. 2012 žalovaný preukázal, že dňa 25. 06. 2012 zadal svojmu peňažnému
ústavu Slovenská sporiteľňa príkaz na úhradu debetného zostatku 39,56 eur, na účet č. XXXXXXXXXX/
XXX0. Viac nezaplatil nič. Úrok vo výške 30 % je likvidačný. Chce zaplatiť dlžnú sumu o štyri bezúročné

splátky, bývalý zamestnávateľ mu dlhuje peniaze, vec je v štádiu odvolacieho súdneho konania.

Z fotokópie Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda je preukázané, že bola
uzatvorená medzi Československou obchodní bankou a. s., so sídlom v Prahe, pobočka zahraničnej
banky v SR so sídlom v Bratislave, pobočka Liptovský Mikuláš a žalovaným dňa 16. 6. 2004 a jej
predmetom je záväzok banky, počínajúc dňom 16. 6. 2004, zriadiť a viesť pre majiteľa bežný účet

v mene SKK. Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou ČSOB. Obidve strany zmluvného vzťahu majú oprávnenie tento vypovedať, keď
výpovedná doba v prípade majiteľa účtu je 45 dní, v prípade výpovede zo strany peňažného ústavu je
výpovedná lehota jednomesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po doručení výpovede.

Z písomnosti zo dňa 13. 12. 2007, označenej ako Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej
karte k žiadosti reg. Č. 002621212R je preukázané, že pobočka v Liptovskom Mikuláši Československej
obchodní banky, a.s. so sídlom v Prahe, pobočka zahraničnej banky v SR, Československá obchodní
banka, a.s. so sídlom v Bratislave, oznámila klientovi S. E., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. D. XX, že na základe

jeho Žiadosti o ČSOB Kreditnú kartu z 13. 12. 2007, v ktorej žiada o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej
karte vo výške 100.000,-Sk s čerpaním od 13. 12. 2007 a dňom splatnosti vždy 15. v mesiaci, ČSOB
poskytne úver ku Kreditnej karte do výšky úverového limitu 100.000,-Sk. Úver sa môže čerpať začínajúc
dňom 13. 12. 2007, deň splatnosti je vždy 15. v mesiaci, úverový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
bol otvorený 13. 12. 2007 a ku dňu jeho otvorenia predstavuje výška úrokovej sadzby 18,50% ročne,

debetnej úrokovej sadzby 30% ročne a sadzba úrokov z omeškania 15% ročne. ČSOB Kreditnú kartu
si klient môže prevziať na pobočke Liptovský Mikuláš osobne s odovzdaním PIN kódu. Týmto je medzi
účastníkmi uzatvorená Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. 002621212R v zmysle Podmienok
pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty. Z fotokópie Výzvy z 11. 11. 2009 súd zistil, že žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu úveru vo výške 584,80 eur, vrátane príslušenstva na označený

účet, v opačnom prípade peňažný ústav pristúpi k prehláseniu celého záväzku v uvedenej zmluve za
predčasne splatný. Zásielka bola žalovanému doručená na adresu Liptovský Mikuláš, Garbiarska 905/4.
Z fotokópie oznámenia zo 16. 12. 2009 je preukázané, že žalobca žalovanému oznámil využitie svojho
práva vyhlásiť pohľadávku z poskytnutého úveru dňom 15. 12. 2009 za splatnú. Zároveň žalovaného
vyzval na zaplatenie celej zvyšnej čiastky 3.301,64 eur do 27. 12. 2009. Zásielka bola doručovaná

žalovanémunaadresuLiptovskýMikuláš,Garbiarska905/4,kdeadresátomprevzatánebola,zfotokópie
doručenky do vlastných rúk, dôvod neprevzatia a ani nedoručenia zásielky, zrejmý nie je. Týmto medzi
klientom a ČSOB uzatvorená zmluva o úvere v ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXS..

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej Obch. zák.) touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.ZfotokópiepodmienokprevydanieapoužívanieČSOBkreditnejkartyČeskoslovenskejobchodníbanky,
a.s. pobočka zahraničnej banky v SR Bratislava účinných je preukázané, že banka vydáva držiteľovi
karty kreditnú kartu na základe samostatnej zmluvy. Zmluvou je bankou akceptovaná žiadosť v súlade

s týmito podmienkami, ktorá sa podpisom druhej zmluvnej strany stáva zmluvou o vydaní a používaní
ČSOB kreditnej karty, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú tieto podmienky. Podľa článku VIII bod 1
banka vykonáva zúčtovanie všetkých transakcií uskutočnených kreditnou kartou na ťarchu kartového
účtu, ku ktorému je kreditná karta vydaná. V časti VIII ods. 1 sa držiteľ hlavnej karty zaviazal uhradiť
banke dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti vo výške minimálnej splátky 5 % z dlžnej sumy, minimálne

500,- Sk. Banka je oprávnená inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu držiteľa karty. Úroková sadzba
bola dohodnutá ako pohyblivá s oprávnením banky kedykoľvek ju meniť. Zmenu úrokovej sadzby je
banka povinná oznámiť klientovi písomne vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej stránke
banky. Ak držiteľ karty neuhradí minimálnu splátku v deň splatnosti, je banka oprávnená sumu vo výške
povinnej minimálnej splátky naďalej úročiť úrokovou sadzbou z úveru, zvýšenou o sadzbu úrokov z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve odo dňa vzniku omeškania. Banka je oprávnená držiteľovi

karty účtovať za svoje služby poplatky v súlade so sadzobníkom poplatkov, a to na ťarchu kartového
účtu. Podľa článku XII ods. 3 banka môže aj bez predchádzajúceho upozornenia zrušiť právo používať
kreditnú kartu na náklady držiteľa (ide najmä o porušenie zmluvných podmienok exekúciu o podozrenie
zo zneužitia kreditnej karty). Zmluva zaniká aj písomnou výpoveďou držiteľa karty alebo banky bez
udania dôvodu alebo zrušením kartového účtu. Výpoveď sa považuje za doručenú aj vtedy, ak sa vráti

banke ako nedoručená. Výpovedná lehota je dvojmesačná a začne plynúť prvým dňom splatnosti, ktorý
nasleduje po dni doručenia výpovede druhej zmluvnej strany. Prvý deň výpovednej lehoty banka zastaví
možnosť čerpania úveru. Posledný deň výpovednej lehoty je dňom konečnej splatnosti úveru. Najneskôr
v tento deň je držiteľ karty povinný vyrovnať všetky záväzky plynúce z jej používania. Takže účinné
Obchodné podmienky od 1. 8. 2006.

K písomnému podaniu zo dňa 8. 3. 2012 žalobca pripojil fotokópiu výňatku Obchodných podmienok pre
ČSOB kreditnú kartu, keď tvrdil v tomto podaní, že v zosplatnení poskytnutého úveru došlo na základe
ustanoveniaichčlánkuIX.Ztohtovýňatkuniejemožnézistiť,čijemožnéaplikovaťtútopísomnosť(súdu
bola predložená len jedna konkrétne tretia strana zo štyroch) aj na zmluvný vzťah účastníkov konania.

Z fotokópie obálky s doručenkou do vlastných rúk súd zistil, že žalobca žalovanému na adresu G. XXX/

X, A.. E. doručoval doporučenú zásielku, ktorá bola po neúspešných predošlých pokusov o doručenie
uložená 21. 12. 2009, dátum jej vrátenia odosielateľovi zásielky ani dôvod nedoručenia zrejmý nie je.
Z fotokópie oznámenia o zosplatnení úveru zo 16. 12. 2009 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil,
že využíva svoje oprávnenie podľa bodu IX Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu a vyhlásil
svoju pohľadávku z poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXR k ČSOB kreditnej karte uzatvorenej 13. 12.

2007 za splatnú dňom 15. 12. 2009. Vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 1.301,64 eur do
27. 12. 2009.

Z originálu žiadosti žalovaného z 13. 12. 2007 pre ČSOB Slovensko súd zistil, že žalovaný požiadal o
poskytnutie produktu kreditná karta s požadovanou čiastkou 100.000,- Sk. Úverový účet je otvorený k
bežnému účtu ČSOB Pohoda v SKK. Hlavnému žiadateľovi bola predvydaná kreditná karta Master card

s dohodnutým 100 % inkasom. Účet má byť otvorený k 14. 12. 2007, dátum splátky je dohodnutý k 20.-
temu dňu mesiaca pri štandardnej úrokovej sadzbe a štandardnom poplatku za poskytnutie úveru.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal existenciu
dvoch zmluvných vzťahov, uzatvorených so žalovaným, a to zmluvy o bežnom účte zo 16. 06. 2004 a
zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karty, k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXXR z 13. 12. 2007. Aj

keď je žalovaný fyzická osoba - nepodnikateľ, obidva jeho právne vzťahy so žalobcom sú absolútnymi
obchodmi, spravujú sa ustanoveniami obchodného práva. Rovnako je potrebné aplikovať ustanovenia
občiansko-právnej úpravy o spotrebiteľských vzťahoch, keďže žalobca poskytoval žalovanému finančné
služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako spotrebiteľovi), ako aj ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia istiny 39,56 eur, predstavujúcu debetný

zostatok na bežnom účte žalovaného z dôvodu jeho úhrady po začatí konania, najneskôr do konca júna
2012 (príkaz na úhradu vystavený 25. 06. 2012). Rovnako súd žalobcovi z tejto čiastky nepriznal úrok,uplatnený v žalobe, sumou 30 % ročne od 01. 10. 2010 do zaplatenia, a to z dôvodu, že zmluvné strany
sa síce v čl. I. bod 2 dohodli v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte, úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB.

Žalobca však tvrdil, čo preukázal aj výpisom z bankovej knihy bežného účtu (čl. 54, 55), že tento
debetný zostatok vo výške 39,56 eur predstavuje poplatky spojené s vedením bežného účtu, poštovné
za upomienky, za avízo. Nemožno preto hovoriť, že ide o zmluvne nepovolené prečerpanie peňažných
prostriedkov uložených na účte. Tieto sumy boli pripísané v neprospech účtu žalovaného žalobcom. Aj
keď by sa žalovaný dostal do omeškania s ich úhradou, nemožno z nich priznať úrok za požičanie peňazí

(keďže tieto požičané žalobcom žalovanému nikdy neboli). Pokiaľ ide o nároky z druhého zmluvného
vzťahu, dňa 13. 12. 2007 žalobca sa so žalovaným dohodol na poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte
v rámci úverového limitu 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Zároveň sa účastníci dohodli na úročení tejto
sumy ku dňu otvorenia úverového účtu čiastkou 18,50 % ročne, ktorá je platná do doby, pokiaľ zmluvné
strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom čl. VIII., bod 10 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB
kreditnej karty. Žalovaný nespochybnil, že mu finančné prostriedky poskytnuté boli a nespochybnil, že

ich žalovanému v plnej sume nevrátil. Požiadal o splatenie tejto sumy v štyroch splátkach, vzhľadom na
nevyrovnané záväzky od jeho bývalého zamestnávateľa. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 3.840,60 eur. Súd však žalobu zamietol v časti, ktorou sa žalobca
domáhal priznania úroku z tejto istiny vo výške 18,9 % ročne od 15. 10. 2010 do zaplatenia. Dôvodom
je skutočnosť, že ide o úrok za požičanie peňazí. Žalobca oznámil, že tento úver bol zosplatnený

15. 12. 2009. Týmto okamihom žalobcovi neprináleží odplata za požičanie peňazí, v tejto súvislosti
súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov. Od 16. 09. 2009 totiž žalobca žalovanému
tieto peniaze nepožičiava (predčasným zosplatnením úveru došlo k ukončeniu ich zmluvného vzťahu),
žalobcovi náleží len úrok z omeškania z titulu nezaplateného záväzku. Súd preto žalobu zamietol aj v
časti, ktorou sa žalobca domáhal úroku 18,9 % ročne od 15. 10. 2010 do zaplatenia z istiny 3.840,60 eur.

Napokon sa žalobca domáhal aj priznania úroku z omeškania z istiny 3.840,60 eur vo výške 9 % ročne
od 15. 10. 2010 do zaplatenia. Žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššejakojeúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania. Vzhľadomna
dobu zosplatnenia úveru ( k 15. 12. 2009) sa celý záväzok stal splatným 16. 12. 2009 a od 17. 12. 2009
je žalovaný v omeškaní s jeho plnením. Od tohto dňa mu patrí úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

Žalobca si uplatnil právo na jeho zaplatenie od 15. 10. 2010, súd je jeho návrhom aj v tejto časti viazaný.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca bol neúspešný v konaní v nepatrnej časti žalovaného
nároku, preto mu právo na náhradu trov konania vzniklo podľa § 142 ods. 3 Obč. súd. por. Súd
však aplikoval aj ustanovenia § 150 Obč. súd. por. a vzhľadom na nekvalitu poskytovaných právnych
služieb priznal žalobcovi len právo na zaplatenie súdneho poplatku zaplateného zo žaloby. Práve v

nekvalite poskytnutých právnych služieb súd vidí dôvod, vhodný osobitného zreteľa, pre nepriznanie
práva na náhradu trov konania. Žaloba z 09. 11. 2010 obsahuje len všeobecné tvrdenia, neumožňujúce
identifikáciu žalovaného nároku. Aj napriek výzve, z 22. 06. 2011 o predloženie písomnej, podrobnej,
presnej špecifikácie uplatneného nároku, žalobca reagoval cestou svojho právneho zástupcu písomným
podaním zo 04. 07. 2011 tvrdiac, že predložil špecifikáciu nároku. V skutočnosti predložil len výpis z

bankovejknihy(čl.38súdnehospisu),ktorýnekonkretizovaluplatnenýnárok.Prvýkrátžalobcačiastočne
splnil svoju povinnosť tvrdenia až písomným odvolaním z 15. 08. 2011 (napriek poučeniu podľa § 120
ods. 1 a § 120 ods. 4, uvedenému už v predvolaní na pojednávanie na deň 07. 07. 2011. Vzhľadom
na právny názor krajského súdu, súd žalovaného opakovane vyzval na opravu a doplnenie žaloby
uznesením č. k. 3C/169/2010-87, na ktoré žalobca reagoval podaním z 08. 03. 2012. Aj pojednávanie,

určené na deň 25. 06. 2012, na ktorom sa zúčastnil aj právny zástupca žalobcu, muselo byť, vzhľadom
na neúplnosť jeho prednesov odročené na 09. 07. 2012. Z uvedeného vyplýva, že keby bol právny
zástupca žalobcu svoju dôkaznú povinnosť splnil riadne a včas už pri podaní žaloby 09. 11. 2010,
konanie by mohlo byť ukončené rýchlo, hospodárne, bez obštrukcií. Vznášanie nákladov spojených
s neustálym dopĺňaním neúplne podanej žaloby a podaním odvolania, nie je možné spravodlivo

požadovať od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.