Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510219826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa ESSOX

SK s.r.o., IČO: 35 978 881, Cesta na Senec 2/A, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Nagyová
Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava proti odporcom: 1/ AUTOALLES, s.r.o., IČO: 36 359 033,
Trusalová 1, Turany, 2/ F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, S. a 3/ K. S., nar. XX.XX.XXXX,
Y. XXXX/XX, S. o zaplatenie 258.691,27 eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu v 3.
rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 481/2010-44 zo dňa 10.05.2011 vo vzťahu k odporcovi v 3.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume

2.891,46 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 481/2010-44 zo dňa 10.05.2011, boli odporcovia zaviazaní
zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 230.162,39 eur s úrokom 6 % ročne zo sumy 258.691,27 eur
od 24.8.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 862,30 eur a trovy konania 13.861,44 eur.

Odporca v 3. rade podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky
odôvodnil tým, že navrhovateľ vyplnil zmenku predčasne, ďalej namietol výšku zmenkovej sumy a
poukázal na to, že zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenka je neplatná.

Navrhovateľ považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých
tvrdeniach a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods.
2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v
zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom
možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať
nemôže.Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa 16.
júla 2009 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi dňa 23. augusta
2010 zmenkovú sumu 258.691,27 eur. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku podpísali ako avali.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.

Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik ich povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V
tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené
podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predmetom námietkového konania môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené
možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový

platobný rozkaz napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporcovia svoju
obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladajú.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto

skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bráni len tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal vznik dlhu a
výšku dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú.
Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda
predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne

v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej
sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Rovnako námietku odporcu ohľadne nesprávnosti zmenkovej sumy, súd považoval za nejasnú,
nekonkrétnu a nedôvodnú. Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch
zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky.

Týmto ustanovením zákona je zvýraznená abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť

od kauzálnych vzťahov. Na jeho základe by mohol odporca v 3. rade ako zmenkový ručiteľ, vznášaťproti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných
vzťahov k navrhovateľovi. Odporcom vznesené námietky ohľadne nepresnosti zmenkovej sumy
však vychádzajú zo vzťahov navrhovateľa k vystaviteľovi zmenky. Do mimozmenkového vzťahu s

navrhovateľom nevstúpil ani tým, že je podľa zákona zaviazaný zo zmenky rovnako ako avalát.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o vyplňovacom práve k biankozmenke, ktorú uzavreli dňa
16.07.2009 navrhovateľ s odporcami bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol
oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 11.04.2008 v znení dodatku. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy,

zodpovedajúci výške záväzkov dlžníka tak, aby bola celá pohľadávka s prísl. a poplatkami uspokojená
a údaj splatnosti.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 258.691,27 eur a o dátum splatnosti 23.8.2010.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol tri úkony právnej služby, a to účasť na
pojednávaniach súdu dňa 08.03.2012 a 20.09.2012 a účasť na výsluchu dožiadaným súdom dňa
06.06.2012. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 884,69 eur za jeden
úkon právnej služby. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je 7,63 eur za

tri úkony poskytnuté v roku 2012. O ďalšom úkone právnej služby, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia,
ako aj o náhrade súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré boli advokátom vyčíslené, súd nerozhodoval,
nakoľko o týchto bolo už rozhodnuté Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 481/2010-44. Náhrada
cestovných výdavkov podľa citovanej vyhlášky prislúcha advokátovi vo výške 31,48 eur a náhrada za
stratu času prislúcha advokátovi v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 183,02 eur. Spolu

trovy konania predstavujú sumu 2.891,46 eur, ktorú je odporca v 3. rade povinný v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..