Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/183/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607213505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2607213505.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: H. L., X..

XX.XX.XXXX, L. H. P. XX, právne zastúpená advokátom JUDr. Peter Schmidl, so sídlom advokátskej
kancelárie Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava proti odporcovi: G. L., X.. XX.X.XXXX, L. R. XX, H., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Kurucová s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:

1. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H. P., S. H. P., S. R. zapísané na LV č. XXX parcely registra

„C“ a to pozemky parc.č. 113/1 - zast. plochy a nádvoria o výmere 677 m2, parc.č. 113/2 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 104 m2, parc.č. 113/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 77 m2, rodinný dom s.č.
42, postavený na parc.č. 113/2 s príslušenstvom a hospodárska budova č. 642 v hodnote 12.788,93 €.

2. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H. P., S. H. P., S. R. zapísané na LV č. XXX parcely registra
„C“ a to pozemky parc.č. 114/1 - záhrady o výmere 1084 m2, parc.č. 114/2 - zast. plochy a nádvoria o
výmere 119 m2, parc.č. 659/1 - orná pôda o výmere 2193 m2, parc.č. 659/2 - zast. plochy a nádvoria o

výmere 140 m2, hospodárska budova č. 1 na parc.č. 114/1, unimobunka v hodnote 10.510,76 €.

3. Manželská posteľ - 32,30 €

4. Detská posteľ poschodová - 11,48 €

5. Skriňa - 3,72 €.

6. 4 ks kuchynské hrnce Titan - 193,92 €

7. Skriňa zásuvková - 14,92 €.

8. Kuchynské hrnce zn. ZEPTER - 132,78 €.

9. Jedáleň + komoda - 253,63 €.

10. Plynové gamaty - 120,96 €.

11. Chladnička Calex - Samsung C 275 - 0,13 €.

12. Hifi systém Panasonic - 24,30 €.

13. Automatická práčka Whirlpool - 24,08 €.14. Autorádio zn. Sony - 10,50 €.

15. Reproduktory zn. Sony - 4,69 €.

16. Plynový sporák zn. Mora - 20,79 €.

17. Televízor zn. Sharp - 9,41 €.

18. Mikrovlnná rúra Whirlpool - 47,42 €.

19. Mraznička zn. Gorenje - 0,25 €.

20. Vysávač zn. Rowenta - 6,44 €.

21. Motorové vozidlo C. O. XX - 204,27 €.

22. Motorové vozidlo Y. D. U.. Č.: R.-XXX-C. - XXX,XX €..

23. Motorové vozidlo Y. D. XX L. U.. Č. - 114,18 €.

XX. B. R. P. - XXX,XX €..

25. 6 - bubnová kosačka - 54,38 €.

26. Vlečka s hydrorukou - 182,02 €.

27. Fekálny voz - 417,68 €.

28. Hrabačka - 40,79 €.

29. Nakladač - 78,01 €.

30. Vlek - dvojkolka - 117,01 €.

31. Vysokozdvižný vozík - 166,55 €.

XX. V. B.. B. XXXX - X.XXX,- €..

33. Starožitný voz - 7,49 €.

34. Škridľa 10 ks paliet - 2.520,- €.

35. Tehla 10.000 ks - 530,- €.

XX. J. Z. Č. M. L. R. - XXX,- €..

XX. P. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX Y. R. R., C..R.. Y. Y. X.XXX,XX €.

XX. R. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX Y. R. R., C..R.. Y. Y. X.XXX,- €..

XX. R. Ú. Č.. XXXXXXXXXX Y. J. R. R., C..R.. Y. Y. X.XXX,XX €..

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do vlastníctva
navrhovateľky veci uvedené pod položkou 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,

20, 22, 23, 33, 34, 35, 36, do vlastníctva odporcu veci uvedené pod položkou 2, 21, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 30, 31, 32, 37, 38, 39.Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov sumu 6.585,64 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 1.079,50 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 768,93 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
Slovenskej republike, Okresnému súdu Senica.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.274,35 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku Advokátskej kancelárii Kurucová, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2007 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z toho dôvodu, že medzi manželmi neprišlo k dohode

o vyporiadaní BSM. Veci patriace do BSM navrhovateľka v návrhu špecifikovala s tým, že žiadala
vyporiadať BSM tak, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľky boli prikázané všetky nehnuteľnosti
patriace do BSM, navrhla rozdeliť hnuteľné veci do vlastníctva účastníkov podľa spôsobu ich užívania
s tým, že navrhovateľka je ochotná prevziať k zaplatenie zvyšok úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a
žiadala, aby jej odporca vyplatil na vyrovnanie vzájomných podielov sumu 13.277,57 €.

OdporcasúhlasilsvyporiadanímBSM,súhlasilstým,abyhnuteľnévecibolirozdelenéúčastníkompodľa
toho ako ich užívajú. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, žiadal prikázať do svojho vlastníctva nehnuteľnosti
uvedené pod položkou 2 výroku rozsudku s tým, že odporca prevezme k zaplateniu všetky nesplatené
úvery, lebo tieto od rozvodu manželstva spláca. Odporca žiadal vyňať z BSM: vlečku dvanásťtonovú,

vlečku osemtonovú, traktor 5211, auto ARO, postroj 2 x a sedlo, vlek na prevoz koní, prístrešok, kone
Y., J., Y., psy Z., R., veci zo žltého kovu a vinohradnícky domček. Odporca žiadal započítať vo svoj
prospech finančné prínosy, ktoré boli použité z jeho oddeleného majetku vo výške 10.821,22 € získané
darom od svojich rodičov.

Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom XC/XXX/XXXX, výsluchom navrhovateľky a výsluchom
odporcu, výsluchom svedka H. E., U. L., Š.V. L., výsluchom znalca A.. E. Y., A.. J. J., výpisom z LV
č. XXX, Vyplatením úveru zo dňa 7.1.2008, notárskou zápisnicou X. XXX/XXXX, notárskou zápisnicou
X. XX/XXXX, výpisom z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX, potvrdením Slovenskej sporiteľne
zo dňa 4.1.2008, prehlásením H. E. zo dňa 11.2.2008, Čestným prehlásením J. G. zo dňa 21.5.2008,

Odborným vyjadrením k šperkom Zlatníctva U. K. zo dňa 19.5.2008, dodacím listom C. V. R..K..S..
zo dňa 20.1.2006, 31.1.2006, 24.1.2006, Potvrdením SLSP zo dňa 16.1.2012, výpisom z úveru SLSP
zo dňa 8.8.2011, Potvrdením Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 16.1.2012, Žiadosťou o predčasné
splatenie úveru, Potvrdením SLSP zo dňa 4.9.2009, Kúpnou zmluvou zo dňa 9.2.1998, znaleckým
posudkom č. 61/2009, Doplnením č. 1 k znaleckému posudku č. 61/2009, č. 3/2009, Dodatkom č. 1/2010

k znaleckému posudku č. 3/2009, Dodatkom č. 2/2010 k znaleckému posudku č. 3/2009, č. 13/2009,
Dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. 13/2009, č. 97/2009, Dodatkom č. 30/2010 k znaleckému
posudku č. 97/2009, č. 98/2009, č. 99/2009, č. 100/2009, č. 2/2010, č. 175/2011, č. 176/2011, správou
Slovenskej sporiteľne zo dňa 11.3.2012, správou Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 9.3.2012, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané z pripojeného spisu tun. súdu XC/XXX/XXXX, že rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Pre čas po rozvode vtedy maloletá U. L., X.. XX.X.XXXX
bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi určené výživné 3.000,- Sk. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 3.4.2007. Týmto dňom zaniklo BSM účastníkov.

Súd mal v konaní bezpečne preukázané, že do BSM účastníkov patrí majetok tak ako je uvedený vo
výroku rozsudku. Súd mal preukázané výsluchom odporcu ako i výsluchom svedkov U. L. C. Š. L. -
K. S., že rodičia odporcu darovali iba odporcovi finančné prostriedky na kúpu domu 250.000,- Sk, na
vybudovanie žumpy 19.000,- Sk, na elektrickú prípojku 20.000,- Sk, na kúpu osobného automobilu D.

37.000,- Sk. Súd mal ďalej preukázané výsluchom svedkov, že do BSM účastníkov nepatria nasledovnéveci a to: Y.F. G., Y. S., V. XXXX, C. C., Y. X. J. F., J., pretože tieto veci patrili otcovi odporcu a tento ich
odporcovi iba požičal na užívanie s tým, že materiál na vybudovanie prístrešku daroval otec odporcovi.
Taktiež výsluchom predmetných svedkov mal súd preukázané tvrdenie odporcu o darovaní finančných

prostriedkov iba odporcovi, tieto peniaze boli darované iba odporcovi z toho dôvodu, že rodičia odporcu
mali obavy, aby navrhovateľka peniaze „nehrabala len pre seba“, pretože i predtým sa viackrát stalo,
že peniaze si požičala od rodičov odporcu a tieto nevrátila. Matka odporcu doznala, že nikdy nežiadala
vrátiť peniaze od navrhovateľky s ohľadom na dcéru účastníkov. Odporca súhlasil s tým, aby boli z BSM
vyňaté veci B. Ž. F. s tým, že tieto sú výlučným vlastníctvom navrhovateľky. Do BSM účastníkov ďalej

nepatrí Y. G., lebo predmetný Y. G. nebol predmetom kúpy zo strany účastníkov, čo mal súd preukázané
kúpnou zmluvou zo dňa 9.2.1998, vklad povolený pod Y.-XXX/XX. Predmetom kúpnej zmluvy boli iba
nehnuteľnosti v k.ú. H. P., zapísané na LV č. XX, Z. Č.. XXX. Súd mal v konaní preukázané výsluchom
svedka H. E., že svedok so súhlasom vlastníka F. A.. E. P. daroval G. F. iba odporcovi v r. 1995, ktoré
mali v tom čase mená J. C. F. (správne meno koní J. C. Y.) a zapožičal iba odporcovi X R. C. X N. X. F.
z toho dôvodu, že o predmetné F. sa staral iba odporca. A.. E. P. potvrdil súdu písomne, že predmetné

G. F. boli darované H. E., ktorý ich neskôr daroval odporcovi. Navrhovateľka žiadala vyporiadať všetky
F. A. Ž. Y., F. J. S. Y., avšak súd mal preukázané, že všetky V. F. sú iba výlučným vlastníctvom odporcu,
nepatria do BSM. Výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že do BSM patrí iba jeden J. Z., Ď. J.
Z. C. R. do BSM nepatria.

Súd mal preukázané, že účastníci ku dňu zániku BSM mali nesplatené úvery uvedené pod položkami
37, 38, 39 s tým, že predmetné úvery od zániku BSM spláca odporca.

Súd v konaní vykonal znalecké dokazovanie na určenie hodnoty vecí patriacich do BSM. Súd vychádzal
z predm. znaleckých posudkov i z výsluchu znalca Ing. Pavla Patinku a uskutočnil nasledovný výpočet

majetku patriaceho do BSM: Nehnuteľnosti v hodnote 23.299,69 €, hnuteľné veci v hodnote 12.694,20
€, pasíva v celkovej výške 13.581,05 € (10.182,70 € nesplatené úvery s úrokmi z omeškania + 3.398,35
€ prínos odporcu), takže čistá hodnota BSM predstavuje 22.412,84 € z toho podiel každého z účastníkov
z BSM predstavuje 11.206,42 €. Prínos odporcu bol vyčíslený nasledovne: Odporca dostal darom
finančné prostriedky na kúpu domu, vybudovanie žumpy, elektrickej prípojky vo výške 289.000,- Sk,

pričom súd odpočítal amortizáciu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 77 %, takže náhrada finančného
prínosu zo strany odporcu z BSM predstavuje 33 % z 289.000,- Sk a to 95.370,- Sk, čo je 3.165,- €.
Ďalej mal súd preukázané, že odporca dostal darom na kúpu auta 37.000,- Sk s tým, že súd vyčíslil
amortizáciu vozidla vo výške 81 % takže prínos odporcu predstavuje 19 % a to 7.030,- Sk čo je 233,35
€, spolu prínos odporcu predstavuje 3.398,35 €.

Podľa § 143 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 ods. a OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný

dôvodne, pretože medzi účastníkmi po rozvode manželstva neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM, a
preto vyporiadanie BSM musel uskutočniť súd. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že do BSM
účastníkov patria veci uvedené vo výroku rozsudku pod položkami 1 - 36. Patria tam i nesplatené
úvery uvedené pod položkami 37, 38, 39, ktorých nesplatený zvyšok bol potvrdený správami Slovenskej
sporiteľne, a.s. a Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.

Súd pristúpil k vyporiadaniu BSM tak, že prikázal do vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti pod
položkou 1 z toho dôvodu, že navrhovateľka užíva predmetné nehnuteľnosti od rozvodu manželstva.
Ďalej prikázal do vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci, ktoré užíva. Do vlastníctva odporcu súd
prikázal nehnuteľnosti uvedené v položke 2 a hnuteľné veci podľa spôsobu užívania. Súd vrámci
vyporiadania BSM uskutočnil výpočet hodnoty majetku, ktorý prevzali účastníci, navrhovateľka prevzala

majetok v hodnote 17.792,06 € (nehnuteľnosti 12.788,93 € + hnuteľné veci 5.003,13 €) a podiel z BSM,
ktorý jej má patriť predstavuje 11.206,42 €, takže má viac o 6.585,64 € ako jej prináleží podiel z BSM.
Odporca prevzal majetok v hodnote 18.201,83 € (nehnuteľnosti 10.510,76 € + hnuteľné veci 7.691,07
€) z čoho je potrebné odpočítať 13.581,05 € (zvyšok úverov 10.182,70 € + prínos odporcu 3.398,35 €),
takže mu zostane hodnota 4.620,78 € čo je menej o 6.585,64 € ako mu prináleží podiel z BSM vyčíslený

sumou 11.206,42 €. Súd preto zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov z BSM
sumu 6.585,64 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania účastníkov v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, súd priznal odporcovi plnú náhradu trov konania v

zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia predstavujú:

Právna zástupkyňa odporcu vychádzala zo sumy 17.997 €, čo predstavuje 1/2 BSM:
19.12.2007 prevzatie a príprava zastúpenia........................................................336,91 €
2.1.2008 vyjadrenie k návrhu .......................................................................... 336,91 €

21.1.2008 zastupovanie na pojednávaní-nemeritórne 1/4.................................... 84,22 €
21.2.2008 prejednanie veci s protistranou..........................................................336,91 €
10.4.2008 zastupovanie na pojednávaní.............................................................336,91 €
22.5.2008 zastupovanie na pojednávaní.............................................................336,91 €
26.6.2008 zastupovanie na pojednávaní.............................................................336,91 €

2.10.2008 zastupovanie na pojednávaní.............................................................336,91 €
11.11.2008 zastupovanie na pojednávaní...........................................................336,91 €
10.3.2009 zastupovanie na pojednávaní-nemeritórne 1/4.....................................84,22 €
nedostavil sa právny zástupca navrhovateľky bez ospravedlnenia -
nepojednávalo sa

7.4.2009 zastupovanie na pojednávaní-nemeritórne 1/4.......................................84,22 €
nedostavil sa právny zástupca navrhovateľky, navrhovateľka
nesúhlasila s pojednávaním, ktoré bolo odročené
2.11.2009 vyjadrenie k znaleckému posudku......................................................336,91 €
19.10.2010 zastupovanie na pojednávaní............................................................336,91 €

26.1.2012 zastupovanie na pojednávaní..............................................................336,91 €
20.9.2012 zastupovanie na pojednávaní..............................................................336,91 €
1 x režijný paušál á 5,91 €.....................................................................................5,91 €
8 x režijný paušál á 6,31 €...................................................................................50,48 €
3 x režijný paušál á 6,95 €...................................................................................20,85 €

1 x režijný paušál á 7,21 €.....................................................................................7,21 €
7 x režijný paušál á 7,63 €...................................................................................15,26 €
spolu:.............................................................................................................4.395,29 €
+ 20 % DPH = 5.274,35 €.Súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM vo výške 1.079,50 €,
ktorý predstavuje 3 % z hodnoty vecí patriacich do BSM v celkovej výške 35.993,89 €. Súd zaviazal na

zaplatenie súdneho poplatku odporcu s tým, že navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdneho
poplatku, preto súd rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Súdrozhodolonáhradetrovštátuvzmysle §148ods.1O.s.p.Navrhovateľkebolopriznanéoslobodenie

od súdnych poplatkov preto súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 1/2-ice z celkovej
náhrady trov štátu vo výške 3.237,86 € (náhrada vyplatená na znalečnom znalcom Ing. Patinkovi, Ing.
Vanekovi, Ing. Kaveckému, Ing. Rusnákovi, MVDr. Semanovi) takže polovica trov štátu predstavuje
1.618,93 €. Odporca zaplatil preddavok na znalečné vo výške 850,- € takže musí doplatiť náhradu trov
štátu vo výške 768,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník

konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.