Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210203569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210203569.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

navrhovateľa: Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR, Račianska 71 Bratislava, IČO: 36
065 722, zastúpeného advokátom JUDr. Milošom Barbušom proti odporcovi: Fond národného majetku
Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100 Bratislava, IČO: 17 333 768, zastúpenému advokátom Mgr.
Vladimírom Cipciarom, Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F Bratislava, IČO: 36 716 669 o plnenie
zmluvnej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby navrhovateľovi vydal potvrdenie o výške uznaných investícií v tomto
znení: „V zmysle čl. VI. ods. 5 Zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 zo dňa 14.01.2003 a na základe

uskutočnenej fyzickej kontroly investícií a na základe prekontrolovaných dokladov FNM SR potvrdzuje,
že Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR preinvestoval v priebehu 5 rokov od uzatvorenia
Zmluvy o predaji podniku sumu 100.000.000,- Sk, čím naplnil záväzok vyplývajúci z čl. VI. ods. 3 Zmluvy
o predaji podniku č. 2201/2002.“.

Súd u k l a d á odporcovi, aby potvrdenie o výške uznaných investícií vydal navrhovateľovi v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 745,90 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 99,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 646,40
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 25.2.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi, aby navrhovateľovi vydal potvrdenie o výške uznaných investícií v tomto znení: „V zmysle
zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 zo dňa 14.1.2003 a na základe uskutočnenej fyzickej kontrole
investícií a na základe prekontrolovaných dokladov potvrdzujeme, že VÚZ - PI SR preinvestoval v
priebehu 5 rokov od uzatvorenia zmluvy o predaji podniku sumu 102.203.190,- Sk.“.

Písomným podaním zo dňa 13.12.2011, doručeným súdu dňa 14.12.2011, navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol zmenu petitu návrhu na začatie konania tým spôsobom, že v ďalšom
konaní sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi vydal potvrdenie o výške

uznaných investícií v tomto znení: „V zmysle čl. VI. ods. 5 Zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 zo
dňa 14.1.2003 a na základe uskutočnenej fyzickej kontroly a na základe prekontrolovaných dokladov
FNM SR potvrdzuje, že Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR preinvestoval v priebehu 5
rokov od uzatvorenia Zmluvy o predaji podniku sumu 100.000.000,- Sk, čím naplnil záväzok vyplývajúciz čl. VI. ods. 3 Zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002.“. Súd pripustil navrhovateľom navrhovanú zmenu
návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 19.1.2012 pod č. k. 24Cb/62/2010-325, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.1.2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím štatutárneho zástupcu navrhovateľa, právnych zástupcov
účastníkov konania, svedkov G.. T. X. a N.. L. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bola dňa 14.1.2003 uzavretá v
písomnej forme Zmluva o predaji podniku č. 2201/2002 podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, Obchodného zákonníka a ďalších

všeobecne záväzných predpisov, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k veciam a finančným
prostriedkom, prevod práv a iných majetkových hodnôt a záväzkov, ktoré slúžili alebo vzhľadom na svoju
povahu mali slúžiť k prevádzkovaniu príspevkovej organizácie VÚZ - Výskumný ústav zváračský, so
sídlom Račianska 71, 832 59 Bratislava, IČO 002437 (ďalej len „majetok podniku“), a to podľa stavu,
ktorý bol zachytený v evidencii uvedeného podniku ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Predmetnou zmluvou

sapredávajúci,t.j.odporcazaviazalkudňuúčinnostizmluvypreviesťnakupujúceho,t.j.nanavrhovateľa
majetok podniku a kupujúci sa zaviazal majetok podniku prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa článku III., ods. 1 predmetnej zmluvy dohodnutá kúpna cena predávaného podniku na základe
rozhodnutia vlády Slovenskej republiky č. 949 z 21.8.2002 o privatizácii príspevkovej organizácie VÚZ -
Výskumný ústav zváračský, so sídlom Račianska 71, 832 59 Bratislava, IČO 002437 bola 20.000.000,-

Sk a mala byť zaplatená do 30 dní od uzatvorenia tejto zmluvy.

Článok V., ods. 1 predmetnej zmluvy obsahoval dohodu zmluvných strán o tom, že splnenie záväzku
kupujúceho podľa čl. VI ods. 3 tejto zmluvy s príslušenstvom bude zabezpečené zriadením záložného
práva v prospech predávajúceho k veciam uvedeným v prílohe tejto zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany
pri uzavieraní zmluvy o zriadení záložného práva nedohodnú inak.

Podľa článku VI., ods. 3 predmetnej zmluvy sa kupujúci zaväzuje investovať sumu 100.000.000,- Sk
na rozvoj privatizovaného majetku, ktorý je predmetom predaja podľa tejto zmluvy, a to v priebehu
piatich rokov od uzatvorenia tejto zmluvy, t.j. najneskôr do 31.12.2007. Ak kupujúci celkom alebo
sčasti neinvestuje na rozvoj majetku, ktorý je predmetom predaja podľa tejto zmluvy uvedenú sumu
v stanovenom termíne podľa predchádzajúcej vety, zaplatí kupujúci predávajúcemu sumu vo výške

rovnajúcej sa rozdielu medzi dohodnutými a skutočne realizovanými investíciami spolu s úrokom z
tejto sumy vo výške 6,50% p.a. za obdobie odo dňa účinnosti tejto zmluvy do dňa zaplatenia rozdielu,
a to v lehote stanovenej predávajúcim. V prípade nedodržania lehoty stanovenej predávajúcim na
zaplatenierozdielumedzidohodnutýmiaskutočnerealizovanýmiinvestíciamipodľatohtoodsekuzaplatí
kupujúci na účet predávajúceho úroky z omeškania vo výške 20% p.a., a to v lehote stanovenej

predávajúcim. Splnenie vecného záväzku investovania, resp. zaplatenia rozdielu medzi dohodnutou a
skutočne realizovanou výškou investícií s príslušenstvom podľa tohto odseku bude zabezpečené podľa
čl. V tejto zmluvy.

Podľa článku VI., ods. 4 predmetnej zmluvy hodnoverné doklady o splnení záväzku investovania podľa
ods. 3 zostavené podľa požiadaviek predávajúceho, predloží kupujúci predávajúcemu najneskôr do 30

dní od uplynutia lehoty stanovenej na investovanie podľa odseku 3 tohto článku. Zmluvné strany sa
dohodli, že kupujúci predloží predávajúcemu doklady uvedené v predchádzajúcej vete aj priebežne vždy
do 31.3. príslušného kalendárneho roka v období určenom na investovanie podľa ods. 3, a to počnúc
rokom 2004. V prípade, ak kupujúci v stanovenom termíne podľa odseku 3 tohto článku nepreinvestoval
žiadnu sumu, je kupujúci povinný túto skutočnosť oznámiť predávajúcemu, a to najneskôr do 30 dní

od uplynutia lehoty stanovenej na investovanie a okrem toho aj priebežne vždy do 31.3. príslušného
kalendárnehorokavobdobíurčenomnainvestovaniepodľatohtoodsekupočnúcrokom2004.Vprípade
nesplnenia povinnosti podľa predchádzajúcej vety v určenom termíne, kupujúci zaplatí predávajúcemu
zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk za každý deň omeškania, najviac však za dobu 60 dní, a to v lehotestanovenej predávajúcim. Ak kupujúci predávajúcemu do 60 dní odo dňa uplynutia lehoty stanovenej
na predloženie dokladov o investovaní podľa odseku 3 tohto článku nepredloží požadované doklady
alebo písomné oznámenie, že nepreinvestoval celkom alebo sčasti dohodnutú sumu, má sa za to, že v

stanovenom termíne neboli zrealizované žiadne investície a predávajúci má nárok uplatniť postup ako
v prípade neinvestovania.

Podľa článku VI., ods. 5 predmetnej zmluvy splnenie záväzku investovania podľa ods. 3 tohto článku,
resp. jeho čiastkové plnenie, sa považuje za uznané až v prípade, ak predávajúci vydá kupujúcemu
písomné potvrdenie o výške uznaných investícií. Toto potvrdenie vydá predávajúci po predložení

príslušných dokladov kupujúcim a uskutočnení fyzickej kontroly investícií. Kupujúci sa zaväzuje takúto
kontrolu predávajúcemu umožniť a poskytnúť mu pri jej vykonávaní primeranú súčinnosť.

Podľa článku X., ods. 2 predmetnej zmluvy zmluva nadobudla účinnosť 1.2.2003.

Dňa 7.3.2003 bola medzi navrhovateľom ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom uzavretá
v písomnej forme Zmluva o zriadení záložného práva č. 2201/2003/Z, ktorej predmetom bolo
zriadenie záložného práva k veciam záložcu na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vo výške

100.000.000,- Sk s príslušenstvom, ktorá mu vznikne voči záložcovi v prípade nesplnenia záväzku
preinvestovaťsumu100.000.000,-Skpodľačl.VIods.3zmluvyopredajipodnikuč.2201/2002uzavretej
medzi záložcom a záložným veriteľom dňa 14.1.2003. Zo znenia článku I., ods. 2 zmluvy o zriadení
záložného práva vyplýva, že na zabezpečenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom sa zriaďuje
záložné právo k nehnuteľným veciam uvedeným v súpise v prílohe č. 1 pod por. č. 1-191 tejto zmluvy v

prospech Fondu národného majetku Slovenskej republiky v prvom rade. Článok III., ods. 1 predmetnej
zmluvy o zriadení záložného práva obsahoval dohodu zmluvných strán o tom, že záložné právo zaniká
zánikom záväzku investovania, resp. splatením celej pohľadávky s príslušenstvom v súlade s čl. VI
ods. 3 zmluvy č. 2201/2002 zo 14.1.2003 s tým, že výmaz záložného práva navrhne záložný veriteľ
na základe písomného podnetu záložcu v primeranej lehote odo dňa splnenia záväzku zabezpečeného

touto zmluvou.

Listom zo dňa 17.2.2006, doručeným navrhovateľovi dňa 22.2.2006, odporca oznámil navrhovateľovi,
že na základe predložených dokladov o investičnom majetku za roky 2003-2005 v celkovej výške
72.754.460,- Sk sa v zmysle čl. VI. bod 3/ Zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 zo dňa 14.1.2003
uznávajú zo strany Fondu národného majetku SR ako predávajúceho investície v celkovej výške

72.584.737,- Sk.

Listom zo dňa 22.1.2007, doručeným odporcovi dňa 24.1.2007, navrhovateľ ako kupujúci na základe
zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 zo dňa 14.1.2003 v zmysle čl. VI/3 a 4 oznámil odporcovi úplné
splnenie záväzku investovania na rozvoj privatizovaného majetku, a to vo výške 102.203.190,- Sk,
pričom z tohto objemu navrhovateľ v roku 2006 zrealizoval 29.618.453,- Sk. Prílohou tohto listu boli

hodnoverné doklady o plnení záväzku v roku 2006 zostavené podľa požiadaviek odporcu (Smernica
FNM SR pre posudzovanie investovania...). Súčasne navrhovateľ predmetným listom požiadal odporcu
o vykonanie kontroly uskutočnených investícií a po ich odsúhlasení o uvoľnenie záložného práva v
zmysle čl. V/5 zmluvy.

Súdu bol navrhovateľom predložený Protokol z fyzickej kontroly investícií realizovaných kupujúcim zo

zmluvy č. 2201/2002 uskutočnenej dňa 22.3.2007, v ktorom je uvedené, že dňa 22.3.2007 uskutočnil
pracovník FNM SR N.. L. G. v sprievode Z. T., riaditeľky divízie ekonomiky a N.. Y. W., riaditeľa divízie
technicko - prevádzkových činností fyzickú kontrolu (vybraných) investícií realizovaných v roku 2006
na rozvoj privatizovaného podniku zo zmluvy č. 2201/2002, a to v sídle spoločnosti Výskumný ústav
zváračský - Priemyselný inštitút SR, Račianska 71, Bratislava. Boli skontrolované investície uvedené v

zozname, ktorý tvorí prílohu tohto protokolu. Bolo zistené, že všetky predmetné investície sa nachádzajú
v prevádzke spoločnosti Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR, z. z. p. o. a využívajú sa
v jej činnosti.Navrhovateľ predložil súdu Protokol č. 11/2007 o výsledku kontroly plnenia ustanovení Zmluvy o predaji
podniku č. 2201/2002 a kontrole stavu a nakladania s privatizovaným majetkom VÚZ - Výskumný ústav
zváračský so sídlom v Bratislave u kupujúceho Priemyselný inštitút SR z augusta 2007 vypracovaný

pracovníkmi Oddelenia kontroly a sťažností Fondu národného majetku SR G.. T. X. a N.. Ž. B.. Kontrola
bola vykonaná v dňoch 6.8.2007 až 14.8.2007 na základe uznesenia VV FNM SR č. 8/37/07 zo dňa
19.6.2007 a poverenia č. 11/2007 - OKaS. V protokole je uvedené, že kupujúci predložil na FNM SR
za jednotlivé roky súvzťažnú dokladovú dokumentáciu k investíciám v stanovenom termíne, a to v roku
2004 listom č. 100/52/Zv zo dňa 9.3.2004 o preinvestovanej čiastke za rok 2003 vo výške 15.398.997,-

Sk, v roku 2005 listom č. 100/3850/2005 zo dňa 23.3.2005 o preinvestovanej čiastke za rok 2004 vo
výške25.997.551,-Skavroku2006listomč.1130/2006-100zodňa30.1.2006opreinvestovanejčiastke
za rok 2005 vo výške 31.357.912,- Sk s tým, že kupujúci preinvestoval za roky 2003 až 2005 celkom
72.754.460,- Sk. V protokole je konštatované, že FNM SR listom zn. B/2974/06/Zch zo dňa 17.2.2006
po vyhodnotení predložených investícií uznal kupujúcemu upravenú čiastku vo výške 72.584.737,- Sk. V
roku2007listomč.629/2007-10zodňa22.1.2007kupujúcipredložilsúvzťažnúdokladovúdokumentáciu

k investíciám o preinvestovanej čiastke za rok 2006 vo výške 29.618.453,- Sk. Kupujúci k 22.1.2007
na FNM SR predložil investície vynaložené na rozvoj privatizovaného majetku v celkovom objeme
102.203.190,- Sk. V protokole je ďalej konštatované, že sekcia sledovania pohľadávok dňa 22.3.2007
vykonala fyzickú kontrolu vybraných investícií realizovaných v roku 2006 na rozvoj privatizovaného
majetku, pričom v Protokole o fyzickej kontrole sa konštatuje, že všetky predmetné investície sa

nachádzajú v prevádzke spoločnosti a sú využívané v jej činnosti. FNM SR investície predložené za
rok 2006 kupujúcemu do ukončenia kontroly neuznal. K splneniu čl. VI. ods. 3 zostáva zo strany FNM
SR uznať kupujúcemu investície vo výške 27.415.263,- Sk. V protokole je ďalej uvedené, že kontrolná
skupina preverila predložené investície podľa zaraďovacích protokolov v účtovnej evidencii združenia,
ktoré boli predložené FNM SR v celkovej výške stanoveného zmluvného záväzku a konštatuje, že tieto

investície sa nachádzajú v zozname nehmotného a hmotného dlhodobého majetku podľa vyhotoveného
účtovného súpisu k 31.7.2007 a sú zaradené v obstarávacích cenách pod príslušnými inventárnymi
číslami. Týmto objemom zaradených a predložených investícií naplnil záväzok zo zmluvy č. 2201/2002
predložiť FNM SR rozsah investícií vo výške 100.000.000,- Sk.

V liste zo dňa 21.11.2007 adresovanom navrhovateľovi odporca uviedol, že doteraz bolo zo strany

FNM SR uznané a písomne potvrdené splnenie časti záväzku investovania spolu vo výške 72.584.737,-
Sk. Listom zn. 629/2007-10 zo dňa 22.1.2007 boli navrhovateľom predložené doklady o realizácii
investícií vo výške 29.618.453,- Sk, z čoho po skontrolovaní boli pracovníkmi odporcu vylúčené doklady
vo výške 2.203.190,- Sk. Fyzická kontrola predložených investícií bola uskutočnená dňa 22.3.2007
pracovníkom sekcie sledovania pohľadávok a v dňoch 6.8.-14.8.2007 pracovníkmi Sekcie právnej,

kontroly a sťažností. Podnetom na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa 1.2.2006 požiadal FNM SR
generálneho prokurátora SR o preskúmanie rozhodnutí súdov, a to rozsudku KS v Bratislave zo dňa
26.8.2004 č.k. 9CbS 89/03-309 v znení opravného uznesenia zo dňa 15.11.2004 č.k. 6Cbs 89/03-350 a
rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.10.2005 č.k. 6 Obo 11/2005, 6 Obo 12/2005-430. V predmetnej
veci podal Generálny prokurátor mimoriadne dovolanie 1 M Obdo V16/06 dňa 27.11.2006. Súčasne

odporca predmetným listom oznámil navrhovateľovi, že v zmysle uznesenia Výkonného výboru FNM
SR zo dňa 20.11.2007 č. 11/63/07 písomné uznanie investícií môže odporca navrhovateľovi zaslať až
po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.

Z predložených rozhodnutí súdov je zrejmé, že predmetom konania vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 9 Cbs 89/03 vo veci žalobcu Fond národného majetku SR proti žalovanému

Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR bolo určenie neplatnosti Zmluvy o predaji podniku
č. 2201/2002 zo dňa 14.1.2003 a určenie vlastníctva k privatizovanému majetku z predmetnej Zmluvy o
predaji podniku, pričom Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.8.2004 pod č. k. 9 Cbs 89/03-309
žalobu zamietol. Proti rozsudku sa odvolal žalobca a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
zo dňa 6.10.2005 pod č. k. 6 Obo 12/2005, 6 Obo 11/2005-430 napadnutý rozsudok v časti určenia

neplatnosti zmluvy o predaji podniku a určenia vlastníctva potvrdil. O dovolaní generálneho prokurátora
Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26.8.2004, č. k. 9 Cbs 89/03-309 v
zneníopravnéhouzneseniaz15.11.2004,č.k.9Cbs89/03-350vspojenísrozsudkomNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky zo 6.10.2005, č. k. 6 Obo 11/2005, 6 Obo 12/2005-430 rozhodoval Najvyšší súd
Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom zo dňa 26.3.2009 pod č. k. 1 M Obdo V 16/2006-485 mimoriadne

dovolanie zamietol. Napriek týmto skutočnostiam však zo strany odporcu nedošlo k vydaniu potvrdeniao uznaných investíciách v zmysle predmetnej zmluvy o predaji podniku, a to napriek opakovaným listom
navrhovateľa.

Nad rámec dohody obsiahnutej v predmetnej zmluve o predaji podniku odporca zadal dňa 12.11.2009

znalcovi v odbore Ekonómia a manažment Y.. N.. P. Č. požiadavku na spracovanie znaleckého
posudku vo veci posúdenia investičného plnenia zo zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 v
spoločnosti Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR, Bratislava podľa čl. VI. ods. 3
zmluvy, pričom účelom posudku bolo posúdiť vynaložené finančné prostriedky na splnenie záväzku
investovať sumu 100.000.000,- Sk na rozvoj privatizovaného majetku v priebehu 5 rokov od uzatvorenia

zmluvy, t.j. najneskôr do 31.12.2007. Znalec vypracoval posudok č. 01/2010 k dátumu 11.1.2010
na základe preštudovania podkladových materiálov, ktoré obdržal z Fondu národného majetku SR a
od Výskumného ústavu zváračského - Priemyselného inštitútu SR, pričom zo záveru predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že znalcom uznaná výška investovaných finančných prostriedkov
Výskumného ústavu zváračského - Priemyselného inštitútu SR, z.p.o. so sídlom Račianska 71,
Bratislava za obdobie rokov 2003 až 2006 predstavuje čiastku 102.128.313,- Sk.

Právna zástupkyňa odporcu v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 21.6.2010,
doručenom súdu dňa 25.6.2010, uviedla, že vyšli najavo viaceré nové skutočnosti týkajúce sa
predovšetkým investovania navrhovateľa a uplatňovania takýchto investícií, u ktorých je dôvodné
podozrenie, že neboli vykonané v súlade so Smernicou FNM SR pre posudzovanie investovania
podľa ustanovení zmlúv o predaji podniku, jeho časti alebo o odplatnom prevode akcií. Pri kontrole

oprávnenosti a účelnosti navrhovateľom prezentovaných investícií boli odhalené viaceré nezrovnalosti,
ktoré zakladajú pochybnosť o správnosti zaradenia niektorých investícií pod nehmotný investičný
majetok, resp. pod investície vôbec alebo pochybnosti o účele jednotlivých investícií v súlade s
definíciou investícií podľa vyššie uvedenej smernice FNM SR. Odporca má k dispozícii znalecký
posudok č. 63/2010 vypracovaný Znaleckou a expertnou organizáciou - Ústav stavebnej ekonomiky,

s.r.o., so sídlom Čapkova č. 2 Bratislava, ktorý je zameraný na posúdenie a overenie vynaložených
investícií navrhovateľa, najmä pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdené investície vynaložené na tvorbu
učebných textov, vývoj nových technologických postupov a nového nehmotného majetku a investície
vynaložené na strojové zariadenia, dopravné prostriedky, software, stavebné investície. Z vyššie
opísanéhoznaleckéhoposudkupodľavyjadreniaprávnejzástupkyneodporcujasneazreteľnevyplývajú

viaceré nedostatky navrhovateľom prezentovaných investícií, a to z pohľadu ich preukázania, z pohľadu
ich zaradenia pod investície vôbec a z pohľadu ich účelnosti a spojenia s primárnym podnikateľským
pôsobením navrhovateľa. Vzhľadom ku skutočnosti, že v rámci vypracúvania znaleckého posudku
bol navrhovateľ vypracovateľom znaleckého posudku požiadaný o súčinnosť, pričom táto mu bola
telefonicky odmietnutá, právna zástupkyňa odporcu v predmetnom písomnom vyjadrení uviedla, že

písomne vyzve navrhovateľa na poskytnutie súčinnosti a na predloženie dokladov, na ktorých absenciu
sa odvoláva znalecký posudok.

Zo znaleckého úkonu, odborného stanoviska č. 63/2010 zo dňa 31.5.2010 spracovaného subjektom
Znalecká a expertízna organizácia, Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o. Bratislava na základe požiadavky
odporcu vo veci posúdenia a overenia vynaložených investícií Výskumného ústavu zváračského -

Priemyselný inštitút SR podľa zmluvy o predaji podniku č. 2201/2002 zo dňa 14.1.2003 pre potreby
Fondu národného majetku Slovenskej republiky je zrejmé, že podkladom na jeho vypracovanie bola
spisová dokumentácia. V závere odborného stanoviska je konštatované, že väčšina položiek je
nepreskúmateľných a vyžaduje dodatočné skúmanie a poskytnutie súčinnosti Výskumného ústavu
zváračského - Priemyselný inštitút SR.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 24.5.2011 uviedol, že v danom
prípade sa navrhovateľ domáha vydania potvrdenia v zmysle uzavretej zmluvy, pričom na investície
vo výške vyše 72 miliónov Sk už potvrdenie odporcom vydané bolo. Predmetom sporu je vydanie
potvrdenia ohľadom investícií za rok 2006 vo výške prevyšujúcej 29 miliónov Sk. V súvislosti s týmito
investíciami prebehli u navrhovateľa dve kontroly vykonané odporcom v roku 2007, a to najprv kontrola

vykonaná jedným pracovníkom zo sekcie sledovania pohľadávok, ktorý konštatoval preinvestovanie
predmetných finančných prostriedkov s tým, že z tejto kontroly bol vypracovaný písomný záznam.Následne v lete v roku 2007 odporca u navrhovateľa vykonal ďalšiu kontrolu predmetných investícií,
a to prostredníctvom troch svojich pracovníkov zo sekcie kontroly a sťažností, ktorým boli opätovne
predložené všetky podklady v zmysle smernice odporcu a ktorí vykonali naozaj podrobnú kontrolu

trvajúcu cca 3 týždne, výsledkom ktorej bol protokol predložený súdu. Na základe záverov tohto
protokolunavrhovateľpožiadalodporcuovystaveniepotvrdeniavzmyslezmluvy,t.j.potvrdeniaouznaní
investícií podpísaného štatutárnymi zástupcami odporcu, čo však odporca nezrealizoval. Koncom roku
2009 sa odporca rozhodol realizovať externé posúdenie uplatňovaných investícií, s čím navrhovateľ
napriek predchádzajúcim kontrolám súhlasil a opätovne navrhovateľ znalcovi vybranému odporcom N..

P. Č. predložil všetky podklady. Tento znalec začiatkom roku 2010 vypracoval znalecký posudok, ktorý
opätovne konštatoval investície v predmetnej výške. Tento znalecký posudok navrhovateľ k dispozícii
nemá a o jeho záveroch vie od znalca. Napriek tomu, že znalec na základe objednávky odporcu
predmetné investície konštatoval v záveroch svojho posudku, odporca objednal ďalší kontrolný znalecký
posudok tentoraz znalcom z odboru Stavebníctvo, a to v priebehu roku 2010. Je pravdou, že v prípade
tohto znalca už navrhovateľ súčinnosť vo forme predkladania podkladov neposkytol, a to jednak z

dôvodu, že v tom čase už bola podaná predmetná žaloba na súd a jednak z dôvodu, že z konania
odporcu má navrhovateľ dôvodný záver, že odporca len hľadá znalca, ktorý by investície spochybnil.
Počas celého obdobia od vykonávania kontrol zo strany odporcu v roku 2007 až do 13.5.2011 neboli
odporcom žiadne z uplatňovaných investícií označené za sporné, len právny zástupca odporcu listom zo
dňa 13.5.2011 opätovne vyzval navrhovateľa na predloženie prvotných dokladov k niektorým z investícií,

avšak tiež ich neoznačil za výslovne sporné.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 24.5.2011 k znaleckému posudku č.
63/2010 vypracovanému na základe objednávky odporcu Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. uviedol,
že z tohto znaleckého posudku vyplýva, že podkladom na vypracovanie znaleckého úkonu bola zmluva
o poskytovaní účtovníckych, audítorských a finančných služieb zo dňa 30.3.2010, pričom z výpisu tejto

spoločnosti zo zoznamu znalcov, ako aj z jej výpisu z obchodného registra je zrejmé, že táto spoločnosť
nemá činnosti vyplývajúce z predmetného znaleckého posudku zapísané ani v predmete činnosti a
ani v predmete svojej znaleckej činnosti, a teda táto znalecká organizácia sa v posudku vyjadrovala k
otázkam, ku ktorým nemá oprávnenie sa vyjadrovať. Odporca sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy
o predaji podniku, pričom toto konanie skončilo jeho neúspechom a taktiež bol odporca neúspešný v

dovolacom konaní vyvolanom mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora, ktoré Najvyšší súd
SR v plnom rozsahu zamietol. Od tohto momentu začali problémy a odporca hľadá ďalšie spôsoby,
akými predmetnú zmluvu ukončiť, pričom pravdepodobne je dôvodom konania odporcu článok IX.,
ods. 2, písm. c) zmluvy o predaji podniku a odporca len hľadá dôvod na odstúpenie od predmetnej
zmluvy, aj keď doposiaľ tento dôvod zo žiadnej kontroly nevyplýva. Podľa článku VI., ods. 4 zmluvy bol

navrhovateľ povinný preukazovať skutočnosti ohľadom dohodnutých investícií v zmluvne dohodnutých
lehotách s tým, že v prípade, ak by navrhovateľ nepredložil požadované doklady v dohodnutej lehote,
má sa za to, že neboli zrealizované žiadne investície, čo by zakladalo ďalšie právne následky. Odporca
tento postup neaplikoval, z čoho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ako kupujúci si všetky povinnosti
zo zmluvy ohľadom dohodnutých investícií splnil v stanovených lehotách. Konanie odporcu právny

zástupca navrhovateľa považuje za konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom, ktoré podľa jeho
názoru v zmysle § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 24.5.2011 uviedol, že zo strany odporcu nie
je problémom vydať navrhovateľom potvrdenie o investíciách v prípade, ak súčasné vedenie odporcu
bude mať dostatočné podklady pre vydanie takéhoto potvrdenia a bude presvedčené o preinvestovaní

uplatňovaných finančných prostriedkov. V prípade, ak navrhovateľ predloží všetky podklady a budú
preukázané leasingy, nákupy know-how a podobne odporca nevidí problém v uznaní investícií. Nie je
teda pravdou, že odporca koná účelovo v snahe spôsobiť neplatnosť zmluvy. Právny zástupca odporcu
poukázal na čl. VI., ods. 5 zmluvy o predaji podniku, podľa ktorého splnenie záväzku investovania
sa považuje za uznané až v prípade vydania písomného potvrdenia, ktoré doposiaľ na investície v

hodnote vyše 29 miliónov Sk vydané nebolo. Na otázku súdu, či bola zo strany odporcu spochybnená
kontrola vykonaná pracovníkmi odporcu v roku 2007 a z akého dôvodu nebolo potvrdenie o uznaní
investícií vydané po vykonaní tejto kontroly, právny zástupca odporcu uviedol, že zatiaľ nemá vedomosti
o spochybňovaní výsledkov tejto kontroly, u odporcu však nastúpilo nové vedenie, ktoré si chce byť
stopercentne isté správnosťou vydaných potvrdení. Právny zástupca odporcu nevedel uviesť, čo bolodôvodom nevydania potvrdenia v roku 2007, resp. či dôvodom bolo aj niečo iné ako prebiehajúce
dovolacie konanie.

Odporca predložil materiál nadpísaný ako „Stanovisko“ zo dňa 11.4.2011 spracované obchodnou

spoločnosťou O..H..G..H.., U..G..C.. Topoľčany a adresované odporcovi na základe jeho požiadavky,
ktorého predmetom bolo stanovisko k problematike posúdenia investícií vynaložených Výskumným
ústavom zváračským - Priemyselný inštitút SR v priebehu roka 2006 podľa zmluvy o predaji podniku
č. 2201/2002 zo dňa 14.1.2003. V stanovisku je uvedená suma 923.118,- Sk, ktorá by mala byť podľa
tohto tretieho subjektu vylúčená a suma 14.135.790,- Sk, ktorá vyvoláva pochybnosti.

G..T.X.G.vosvojejsvedeckejvýpovedinapojednávaníuviedol,žebolvpracovnompomeresodporcom

približne do začiatku roku 2008, pričom pracoval v sekcii právnej a kontroly, kde pracoval aj v roku 2007.
Uviedol, že si spomína na vykonávanie kontroly u navrhovateľa v roku 2007, ale už si nepamätal, či
išlo o kontrolu vykonávanú na základe plánu činnosti alebo na základe nejakého podnetu. Vzhľadom na
odstup času a vzhľadom na skutočnosť, že už nie je zamestnancom odporcu a nemá prístup k dokladom,
si svedok už nepamätal žiadne podrobnosti v súvislosti s predmetnou kontrolou. Pamätal si však, že

ju vykonávali v priestoroch navrhovateľa, pričom pri jej vykonávaní nevznikol žiaden problém, boli im
predloženévšetkypodkladyanazákladevykonanejkontrolyspracovaliprotokol,ktorýpotomprerokovali
s kontrolovaným subjektom. Jeden rovnopis protokolu sa odovzdával kontrolovanému subjektu, jeden
sa zakladal do archívu ich sekcie a svedok sa domnieval, že jeden rovnopis sa postupoval sekcii
sledovania pohľadávok, ktorá schvaľovala vykonanie investícií a mal byť zrejme prerokovaný na

výkonnom výbore Fondu národného majetku SR, avšak o týchto skutočnostiach už svedok nemá žiadne
priame vedomosti, nakoľko vykonaním kontroly, spracovaním protokolu o výsledku kontroly a jeho
prerokovaním s kontrolovaným subjektom pre nich táto záležitosť končila. Po nahliadnutí do protokolu o
výsledkoch kontroly č. 11/2007 svedok uviedol, že zotrváva na záveroch predmetného protokolu a nemá
dôvod na nich čokoľvek meniť. Ich sekcia vykonávala kontrolnú činnosť na základe zákona o veľkej

privatizácii, a to jednak na základe plánu činnosti, ktorý bol vždy spracovávaný na rok vopred alebo
na základe podnetu iných sekcií, príp. výkonného výboru. Svedok si nepamätal, či predmetná kontrola
bola vykonávaná na základe plánu činnosti alebo na základe podnetu. Sekcia sledovania pohľadávok
sledovala pohľadávky súvisiace so živými, t.j. neukončenými zmluvami, pričom boli uzatvárané rôzne
typy zmlúv a od toho sa odvíjal spôsob sledovania pohľadávok touto sekciou. Existovali zmluvy, v

ktorých bola kúpna cena rozdelená na niekoľko splátok s termínmi splatnosti, pričom sekcia pohľadávok
sledovala úhrady dohodnutých splátok v dohodnutom termíne. Ďalej existovali zmluvy, pri ktorých bola
kúpna cena znížená o sumu, ktorú sa kupujúci zaviazal investovať do privatizovaného majetku a tiež
existovali zmluvy, v ktorých boli investície do technológií a majetku podniku dohodnuté v osobitných
dojednaniach, čo bol podľa svedka prípad navrhovateľa s tým, že boli dohodnuté sumy a lehoty, v

ktorých majú byť finančné prostriedky investované. V takýchto prípadoch poverený pracovník sekcie
pohľadávok kontroloval doklady predkladané kupujúcim v zmluvne stanovených lehotách, ktoré mali
preukazovať dohodnuté investovanie finančných prostriedkov a posudzoval vykonanie dohodnutých
investícií. Sekcia pohľadávok nerealizovala kontroly podobného typu, aké realizovala sekcia svedka.
Svedok uviedol, že počas jeho pôsobenia u odporcu si nepamätá, že by boli výsledky niektorej z nimi

realizovaných kontrol spochybňované a svedok si podľa svojho vyjadrenia myslel, že je daná vec už
dávno vyriešená. O dôvodoch, pre ktoré neboli odporcom výsledky tejto kontroly akceptované svedok
nemalžiadnuvedomosť.Svedokvosvojejvýpovediďalejuviedol,žepravdepodobnebolaprivykonávaní
predmetnej kontroly braná do úvahy smernica o posudzovaní investícií pri predaji podniku, resp. pri
predaji akcií, avšak svedok si už presne na túto smernicu nepamätal. Pri vykonávaní kontroly boli jednak

kontrolované predložené účtovné doklady, súpis majetku, pri ktorom sa kontrolovalo, kedy bol zaradený
do evidencie a v akej obstarávacej cene a v prípadoch, kedy to bolo možné, sa aj fyzicky kontrolovalo, či
sú tvrdené investície reálne v podniku. V prípade nehmotných investícií táto fyzická kontrola vždy úplne
možná nebola, avšak čo sa dalo odkontrolovať, sa vždy odkontrolovalo.

Svedok N.. L. G. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že bol v pracovnom pomere s odporcom a pokiaľ

ide o navrhovateľa, svedok mal na starosti jeho zmluvu o predaji podniku. Svedok pôsobil ako zástupca
riaditeľa sekcie sledovania pohľadávok, pričom od navrhovateľa boli predložené doklady na preukázanie
investícií v plnej výške, ako bola dohodnutá v zmluve o predaji podniku s tým, že prevažná časť investícií
bola odporcom uznaná už skôr. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť investícií, svedok vykonal u navrhovateľav zmysle vnútornej smernice odporcu o uznávaní investícií účinnej v roku 2007 jednak fyzickú kontrolu
predkladaných investícií, ako aj kontrolu účtovných dokladov, pričom časť investícií nebola zo strany
svedka uznaná, avšak napriek tomu celková výška svedkom uznaných investícií prevyšovala sumu

dohodnutú v predmetnej zmluve o predaji podniku. Po vykonaní tejto kontroly svedok spracoval materiál,
ktorým sa predmetné investície predkladali na uznanie výkonnému výboru Fondu národného majetku
SR s tým, že svedok podpisoval každú stranu týchto materiálov a materiál výkonnému výboru predkladal
riaditeľ sekcie. Tento materiál sa podľa svedka musí nachádzať u odporcu, nakoľko bol súčasťou
dokladov, ktoré svedok odporcovi odovzdával pri jeho odchode z pracovného pomeru. Výkonný výbor,

ktorýjekolektívnymorgánomavtomčasemal11členov,opakovanepredmetnéinvestícieneuznal,resp.
rozhodnutie o ich uznaní odkladal v súvislosti so sporom vedeným medzi účastníkmi konania a následne
v súvislosti s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora a neskôr v súvislosti s ďalšou externou
kontrolou, ktorá mala byť realizovaná znalcom. Podľa vedomostí svedka znalec N.. Č. vo svojom
posudku dospel k rovnakým záverom, ku ktorým dospel pri kontrole svedok a následne odporca požiadal
o vykonanie kontroly ďalšiu znaleckú organizáciu. Svedok uviedol, že na Fonde národného majetku SR

pracoval od 14.1.1999 do 31.7.2010, pričom počas jeho pôsobenia nebolo obvyklé, aby v súvislosti s
výsledkami ich kontroly boli zadávané znalecké posudky, ako tomu bolo v tomto prípade. Pokiaľ ide
o kontrolu vykonávanú v danom prípade sekciou kontroly, sekcia kontroly zvykla vykonávať kontrolu v
podnikoch, pri ktorých mali už investície končiť, t.j. nezvykla vykonávať kontroly v priebehu obdobia,
kedy sa mali investície postupne po rokoch realizovať, ale kontrolu vykonávali až v závere. Svedok

sa nevedel vyjadriť, akým spôsobom bola realizovaná kontrola sekciou kontroly. Uviedol však, že má
vedomosť, že sekcia kontroly v tomto prípade kontrolu vykonávala, keďže tento materiál bol predkladaný
výkonnému výboru a svedok sa s ním oboznámil. Pri kontrole vykonávanej svedkom realizoval svedok
podľa svojho vyjadrenia aj fyzickú kontrolu investícií, a to jednak v priestoroch navrhovateľa a v prípade
nehmotných investícií aj dopytom na subjekty, ktoré mali výsledky duševného vlastníctva užívať a

taktiež svedok dopytoval aj daňový úrad, ktorý taktiež nemal žiadne výhrady k uplatneným investíciám z
pohľaduúčtovnýchdokladov.Svedokuviedol,žesmernicaouznávaníinvestíciíimneukladalapovinnosť
kontrolovať účelnosť vynaložených investícií, napríklad či mali byť zakúpené lacnejšie autá.

Odporca predložil súdu Smernicu FNM SR pre posudzovanie investovania podľa ustanovení zmlúv o
predaji podniku, jeho časti alebo o odplatnom prevode akcií, ktorá spresňuje obsah základných pojmov

a zjednocuje postup pre posudzovanie investovania vo všetkých v nej uvedených prípadoch. Smernica
v čl. V., ods. 1 upravuje podmienky, v prípade splnenia ktorých sa kupujúcemu započítajú investície,
pričomjednouznichjesplneniepodmienkyúčelustanovenúvzmluvnýchpodmienkach,t.j.neposudzuje
sa v zmysle smernice napríklad odporcom tvrdená účelnosť ceny vynaloženej na obstaranie dopravných
prostriedkov, a to zrejme aj s ohľadom na obsah ustanovenia čl. VII., ods. 2 predmetnej smernice, ktoré

stanovuje maximálnu výšku uznania výdavkov na obstaranie osobných automobilov, a to bez ohľadu na
účel použitia a výšku obstarávacej ceny.

V písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2012, podanom na súd dňa 14.2.2012, právny zástupca odporcu
okrem iného uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ doposiaľ dostatočným spôsobom nepreukázal,
že splnil v plnom rozsahu záväzok investovania v zmysle článku VI. ods. 4 a 5 Zmluvy, a to predložením

hodnoverných dokladov o splnení záväzku investovania podľa požiadaviek odporcu. Právny zástupca
odporcu navrhol doplnenie dokazovania vyhotovením znaleckého posudku na základe uznesenia súdu,
ktorý stanoví, či navrhovateľ v plnom rozsahu splnil záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy o predaji
podniku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 18.9.2012 uviedol, že zmluva o predaji

podniku obsahovala jednoznačnú dohodu o podmienkach, za ktorých je možné od zmluvy odstúpiť,
pričom tieto dohodnuté podmienky sú podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa vedľajšími
zmluvnými dojednaniami a v tejto súvislosti právny zástupca navrhovateľa poukázal na § 610 ods.
2 Občianskeho zákonníka a z neho vyplývajúcu prekluzívnu lehotu. Dohodnuté podmienky mali
byť splnené k termínu 31.12.2007, avšak až v novembri 2009 odporca namietal preinvestovanie

dohodnutých prostriedkov, pričom ako dôvod nevydania potvrdenia v zmysle zmluvy odporca pôvodne
uvádzal len konanie o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, o ktorom však bolo právoplatne
rozhodnuté už v marci 2009.Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 18.9.2012 uviedol, že podľa názoru odporcu
navrhovateľ neuniesol vo veci dôkazné bremeno vo vzťahu k účelnému preinvestovaniu finančných
prostriedkov v zmluvne dohodnutej výške a odporca má stále pochybnosti o účelnom investovaní sumy

29.618.453,- Sk, pričom navrhovateľ účelné preinvestovanie tejto sumy nepreukázal žiadnym odborným
posúdením. Odporca predložil súdu dve odborné posúdenia, ktoré účelnosť preinvestovania tejto sumy
spochybňujú.

Zoznenia§80písm.b)Občianskehosúdnehoporiadkunávrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,aby
sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia

práva.

Podľa § 5 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení účinnom
od 1.1.2003 do 31.12.2003 prevod majetku podľa tohto zákona sa vykoná na základe rozhodnutia
o privatizácii podniku alebo jeho časti, alebo na základe rozhodnutia o privatizácii majetkovej účasti
štátu na podnikaní inej právnickej osoby (ďalej len "rozhodnutie o privatizácii") vydaného na základe
privatizačného projektu.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v
znení účinnom od 1.1.2003 do 31.12.2003 predaj privatizovaného majetku uskutočňuje fond na základe
zmluvy uzavretej s kupujúcim alebo na verejnej dražbe. Ak sa predaj uskutočňuje na verejnej dražbe,
postupuje sa primerane ako pri prevode majetku štátu podľa osobitných predpisov. Zmluva musí okrem
podstatných náležitostí podľa osobitných predpisov ďalej obsahovať

a) lehotu na zaplatenie jednotlivých splátok a celej kúpnej ceny,

b) dôvody na odstúpenie od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany nadobúdateľa
privatizovaného majetku vrátane odstúpenia od zmluvy v dôsledku neschválenia koncentrácie podľa
osobitného predpisu,

c) právo fondu odstúpiť od zmluvy, ak nadobúdateľ privatizovaného majetku neuhradil v lehote a vo

výške určenej zmluvou splátku kúpnej ceny alebo nesplnil zmluvnú povinnosť uhradiť túto kúpnu cenu
jednorazovou platbou,

d) sankcie za omeškanie s platením splátok kúpnej ceny,

e) zákaz uzatvárať zmluvy o prenájme privatizovaného majetku do doby zaplatenia celej kúpnej ceny,
iba ak by išlo o zmluvu s dobou nájmu kratšou ako jeden rok a s výpovednou lehotou kratšou ako tri

mesiace.

Podľa § 19a ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení
účinnom od 1.1.2003 do 31.12.2003 do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých
zmluvných záväzkov a povinností je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný odo dňa účinnosti
zmluvy strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na ten účel nahliadal

do účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku. Uvedené sa vzťahuje aj na obchodné
spoločnosti, v ktorých má fond majetkovú účasť a ktoré sú predmetom predaja.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžiaprevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy

predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd aj s poukazom na výsledky právoplatne

skončeného konania o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o predaji podniku a právoplatne
skončeného dovolacieho konania dospel k jednoznačnému záveru, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá platná zmluva o predaji podniku podľa zákona č. 92/1991 Zb. a podľa Obchodného zákonníka,
ktorá v článku VI. obsahovala určitú a zrozumiteľnú dohodu zmluvných strán o vzájomných právach a
povinnostiach v súvislosti s investovaním sumy 100.000.000,- Sk na rozvoj privatizovaného majetku.

V zmysle zmluvnej dohody navrhovateľ v rámci stanovenej lehoty predložil odporcovi všetky potrebné
doklady, pričom investovanie sumy 72.584.737,- Sk aj bolo odporcom písomne uznané listom zo dňa
17.2.2006. Do splnenia záväzku investovania dohodnutej sumy na rozvoj privatizovaného majetku
tak zostala suma 27.415.263,- Sk, pričom odporca preukázateľne dňa 22.1.2007, t.j. v rámci lehoty
stanovenej do 31.12.2007 predložil odporcovi všetky potrebné doklady a následne vykonal odporca u

navrhovateľa dve kontroly zamerané na fyzickú kontrolu a preverenie predložených dokladov, pričom
z protokolov o predmetných kontrolách realizovaných pracovníkmi odporcu jednoznačne vyplýva,
že zo strany navrhovateľa bola zmluvná povinnosť investovať sumu 100.000.000,- Sk na rozvoj
privatizovaného majetku v plnom rozsahu splnená. Predmetná zmluva o predaji podniku stanovuje
lehoty pre kupujúceho, t.j. navrhovateľa v súvislosti s investovaním dohodnutej sumy a v súvislosti s

preukazovaním tohto investovania, avšak nestanovuje žiadnu lehotu pre predávajúceho, t.j. odporcu na
vydanie potvrdenia o uznaní investícií. To však neznamená, že má byť na ľubovôli predávajúceho, kedy
predmetné potvrdenie vydá. Odporca prostredníctvom svojich odborných pracovníkov, ktorí museli a
mali byť oboznámení so všetkými požiadavkami a internými predpismi odporcu, vykonal u navrhovateľa
dve kontroly, ktoré obidve konštatovali investovanie dohodnutých finančných prostriedkov zo strany

navrhovateľa. Túto skutočnosť jednoznačne potvrdili aj svedecké výpovede G.. T. X. a N.. L. G..
Vzhľadom na skutočnosť, že N.. Ž. B. vykonával kontrolu a podpisoval protokol spolu s G.. T. X.Á.,
ktorý svoju svedeckú výpoveď v predmetnej veci poskytol, súd v záujme hospodárnosti konania
upustil od výsluchu svedka N.. Ž. B.. Predmetná zmluva o predaji podniku upravovala postup v
prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti investovania dohodnutých finančných prostriedkov, pričom

tento postup odporca neaplikoval, ale len zo subjektívnych dôvodov s odvolaním sa na konanie o
mimoriadnom dovolaní predmetné potvrdenie o uznaní investícií nevydal. Po právoplatnom skončení
dovolacieho konania odporca nad rámec zmluvy o predaji podniku pristúpil k externému posudzovaniu
investícií prostredníctvom ním objednaného znalca, ktorému navrhovateľ poskytol potrebnú súčinnosť,
pričom znalec Y.. N.. P. Č. taktiež vo svojom znaleckom posudku konštatoval investovanie finančných

prostriedkov na rozvoj privatizovaného majetku, a to v celkovej výške 102.128.313,- Sk za obdobie rokov
2003 až 2006. Bez akýchkoľvek relevantne podložených pochybností odporca pokračoval v externom
posudzovaní investícií ďalšími dvomi subjektami, ktorým však navrhovateľ už súčinnosť neposkytoval,
pričom je potrebné uviesť, že vzhľadom na riadne splnenie svojich zmluvných povinností v zmluvne
dohodnutých lehotách už navrhovateľ takúto povinnosť ani nemal. Tieto tretie subjekty vo svojich

písomne spracovaných posudzovaniach spochybňovali časť investícií, avšak nie jednoznačne, len sa
odvolávali na potrebu predloženia ďalších podkladov potrebných pre ich posudzovanie. Odporca v
danom konaní navrhoval znalecké dokazovanie za účelom posudzovania investícií, avšak súd tento
dôkaz nevykonal, keďže vzhľadom na obsah protokolov o vykonaní dvoch fyzických kontrol pracovníkmi
odporcuaznaleckéhoposudkuspracovanéhoY..N..P.Č.,akoajvzhľadomnasvedeckévýpovedeG..T.

X. a N.. L. G. a zmenu návrhu na začatie konania súd nepovažoval vykonanie znaleckého dokazovania
za potrebné pre jeho rozhodnutie vo veci samej a mal jednoznačne za preukázané investovanie
sumy 100.000.000,- Sk navrhovateľom ako predávajúcim na rozvoj privatizovaného majetku v súlade
s uzavretou zmluvou o predaji podniku.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konania v sume 745,90 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 99,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 646,40 eura za dva úkony právnej pomoci po 55,49 eura (1/13 výpočtového základu
pre rok 2010 za prevzatie a prípravu veci, podanie návrhu na začatie konania), jeden úkon právnej
pomoci po 13,87 eura (? odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 16.11.2010, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci), tri úkony právnej pomoci po 57,- eur (1/13 výpočtového základu pre
rok 2011 za zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 24.5.2001 a 7.12.2011 a za písomné

podanie vo veci samej - zmena návrhu na začatie konania zo dňa 13.12.2011), tri úkony právnej pomoci
po 58,69 eura (1/13 výpočtového základu pre rok 2012 za písomné vyjadrenia zo dňa 3.2.2012 a zo dňa
20.4.2012 a za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 18.9.2012), trikrát režijný paušál po 7,21
eura, trikrát režijný paušál po 7,41 eura, trikrát režijný paušál po 7,63 eura a daň z pridanej hodnoty v
sadzbe 20% zo sumy 538,67 eura v celkovej výške 107,73 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za ním uplatňovaný úkon právnej pomoci
predstavujúci zastupovanie na pojednávaní dňa 24.5.2012, nakoľko zo spisu je zrejmé, že na tento deň
žiadne pojednávanie nariadené nebolo, pojednávanie sa neuskutočnilo a preto sa ho právny zástupca
navrhovateľa ani nemohol zúčastniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.