Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/245/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211221179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Mgr.IvanMagát,Mariánskenámestie53/26,Žilina01001,IČO:34495665,zast.:JUDr.OndrejMatejka,
advokát, Špitálska 25, Bratislava 811 08, proti odporcovi: TOP INDOOR MEDIA, s.r.o., Zámocká 30,
Bratislava 811 01, IČO: 35 788 496, o zaplatenie 746,85,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,85 EUR spolu s 0,5 % úrokom z omeškania
za každý deň omeškania od 11.12.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 407,10 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2011 domáhal zaplatenia sumy 746,85 EUR s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 26.11.2010 do zaplatenia, titulom neuhradenia nájomného za prenájom

reklamnej plochy.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si písomnou Zmluvou o prenájme reklamnej plochy zo dňa 1.7.2006
prenajal od navrhovateľa poskytnutie reklamných plôch na prenájom a zaviazal sa zaplatiť za to
navrhovateľovi odplatu dohodnutú vo výške 2.500,- Sk za mesiac. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
odporcovi dohodnuté reklamné plochy. Za poskytnuté reklamné plochy vystavil a doručil odporcovi
faktúry č. OF 2010006, č. OF 2010007 a OF 2010008, všetky na sumu 248,95 EUR a s dátumom
splatnosti 15.10.2010. Navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu písomne vyzval odporcu na
úhradu dlhu, odporca však do dnešného dňa nevykonal úhradu vyššie uvedenej fakturovanej sumy, a

to napriek viacerým výzvam navrhovateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2012 súd pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v tom, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,85 spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň
omeškania od 11.12.2010 do zaplatenia.

Odporca bol na pojednávanie konané dňa 13.9.2012 riadne predvolaný (termín pojednávania bral na
vedomie na predchádzajúcom pojednávaní), svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.Medzi účastníkmi konania bola dňa 1.7.2006 uzavretá Nájomná zmluva o prenájme reklamnej plochy,
predmetom ktorej bol prenájom reklamných plôch za účelom propagácie, reklamy, podnikateľských
aktivít a iných činností zo strany nájomcu. Nájomné navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrami č.

OF2010006 zo dňa 1.10.2010 (za obdobie 1-3/2010) na sumu 248,95 EUR, č. OF2010007 zo dňa
1.10.2010 (za obdobie 4-6/2010) na sumu 248,95 EUR a č. OF2010008 zo dňa 1.10.2010 (za obdobie
7-9/2010) na sumu 248,95 EUR. Odporca predmetné faktúry v celkovej sume 746,85 EUR napriek výzve
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorú prevzal dňa 10.11.2010, doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrhom uplatnený nárok neuznáva a to ani z

časti. Navrhovateľ si nárokuje zaplatenie čiastky 746,85 EUR s príslušenstvom z titulu úhrady zmluvnej
ceny za prenájom reklamných plôch za obdobie prvých troch štvrťrokov 2010, a to na základe zmluvy
o prenájme reklamnej plochy uzavretej dňa 1.7.2006. Na základe zmluvy uzavretej medzi odporcom
a spoločnosťou EXCLUSIVE MEDIA s.r.o. (predtým JKM Holding s.r.o.), IČO: 44 919 468, so sídlom
Hradská 36, Bratislava 821 07 dňa 14.12.2009 došlo s účinnosťou od 1.1.2010 k postúpeniu všetkých
práv a povinností odporcu zo zmluvy o prenájme reklamnej plochy na EXCLUSIVE MEDIA s.r.o., pričom

o tejto skutočnosti odporca vopred navrhovateľa vyrozumel. Navrhovateľ s postúpením práv a povinností
odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o prenájme reklamnej plochy bezvýhradne súhlasil. Odporca má
informáciu, že navrhovateľ už prijal plnenie od EXCLUSIVE MEDIA s.r.o., o čom svedčí skutočnosť,
že navrhovateľ žaluje odporcu o zaplatenie úhrad za prenájom reklamných plôch za obdobie prvých
troch štvrťrokov 2010, a to na základe faktúr vystavených až dňa 1.10.2010. Je teda nepochybné, že

navrhovateľ s postúpením práv a povinností zo zmluvy o prenájme reklamnej plochy z odporcu na
EXCLUSIVE MEDIA s.r.o. súhlasil, inak by totiž vystavoval faktúry za jednotlivé štvrťroky adresované
odporcovi v súlade s ustanovením čl. IV ods. 2 Nájomnej zmluvy, t.j. najneskôr do 15. dňa prvého
mesiaca príslušného štvrťroka. Na základe uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k veci uviedla, že vzhľadom k tomu, že pri písaní návrhu došlo zrejme
k chybe v písaní pri dátume začiatku doby omeškania, navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od
11.12.2010, a nie ako je uvedené v návrhu, s prihliadnutím na to, že predmetné faktúry boli odporcovi
doručené ako príloha predžalobnej výzvy, ktorú odporca prevzal dňa 10.11.2010. Vzhľadom k tomu
30 dňová lehota v zmysle §369 Obch. zák. uplynula dňa 10.12.2010, teda dňom nasledujúcim, a to

11.12.2010 sa odporca dostal do omeškania. V tomto smere preto upravuje pôvodný návrh a to aj v
časti výšky úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ uplatňuje vo výške 0,5 % denne s poukazom na
ustanovenie článku IV ods. 3 uzavretej zmluvy, keďže úmyslom konajúcich strán bolo upraviť sadzbu
úroku z omeškania rozdielne od zákonnej úpravy. V zmluve je síce uvedená sankcia označená ako
poplatok z omeškania, úmyslom konajúcich strán bolo upraviť takýmto spôsobom výšku

sadzbyúrokuzomeškania.Navrhovateľnemávedomosťotom,žebydošlokprevzatiuzáväzkuodporcu
iným subjektom, nakoľko navrhovateľ nedal na takýto úkon svoj súhlas. V danom prípade by sa mohlo
jednať iba o úkon v zmysle § 534 Obč. zák.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho

práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 531 ods. 1 Obč. zák., kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa článku IV. ods. 1 Nájomnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na fixnej cene za prenájom
všetkých poskytnutých reklamných plôch uvedených v čl. II. tejto Zmluvy vo výške 2.500,- Sk /slovom
dvetisícpäťsto Sk/ vrátane DPH za jeden mesiac.

Podľa článku IV. ods. 2 Nájomnej zmluvy, cena za prenájom bude hradená vždy raz za príslušný štvrťrok

pozadu najneskôr do 15. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka na základe vystavenej faktúry
prenajímateľom a doručenej nájomcovi.

Podľa článku IV. ods. 3 Nájomnej zmluvy, v prípade omeškania úhrady za prenájom reklamných plôch
je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň z
omeškania zo splatnej faktúry.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného v sume 746,85 EUR vrátane úroku
z omeškania.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy v zmysle § 663 a nasl. Obč. zák., čo v podstate ani

nebolo medzi účastníkmi sporné. Rovnako nebola sporná ani výška nájomného, odporca namietal iba
tú skutočnosť, že práva a povinnosti z uvedenej zmluvy previedol na iný subjekt, ktorý mal pohľadávku
uhradiť. V tomto smere však súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jednak skutočnosť, že dňa
14.12.2009 uzavrel zmluvu o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy na spoločnosť EXCLUSIVE
MEDIA s.r.o., a že uvedená spoločnosť už mala záväzok plniť. Tvrdenia odporcu tak zostali iba v rovine

konštatovaní. K zmene v osobe dlžníka tak nedošlo, keďže existencia dohody o prevzatí dlhu nebola
preukázaná. V konečnom dôsledku ak by aj takáto dohoda existovala, na prevzatie dlhu by navrhovateľ
akoveriteľmuseldaťsúhlas,čoodporcarovnakonepreukázal,asamotnýnavrhovateľudelenietakéhoto
súhlasu poprel. Keďže odporca vyúčtované nájomné neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
746,85 EUR.

Je nesporné, že odporca je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto navrhovateľovi vzniklo
právo požadovať úrok z omeškania. Ten súd navrhovateľovi priznal vo výške 0,5 % denne, nakoľko jeho
výšku mali zmluvne dohodnutú v článku IV. ods. 3.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. určil povinnosť odporcu
nahradiťstranenavrhovateľatrovykonaniavsume407,10EUR(zaplatenýsúdnypoplatokvsume 44,50

EUR, trovy právneho zastúpenia v sume 362,60 EUR [4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 3.5.2012 a 13.9.2012 - á 51,45 EUR,
2/3 úkonu - ďalšia porada s klientom dňa 6.10.2011 v trvaní 1:30 hod. - á 34,30 EUR, 1/3 úkonu - ďalšiaporada s klientom dňa 5.9.2012 v trvaní 0:30 hod - á 17,15 EUR, 1 krát režijný paušál 7,21 EUR, 2 krát
7,41 EUR, 3 krát 7,63 EUR, DPH zo sumy 302,17 EUR /4 x 51,45 + 34,30 + 17,15 + 7,21 + 2 x 7,41
+ 3 x 7,63/ vo výške 20 % v sume 60,43]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.