Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111226092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľov: X/ N. U., G.. W., B.. X.X.XXXX, X. Ž., D.. X. XXXX/XX, 21 Š. W., B.. .X.XXXX, X. J.
XXX, 3/ H. W., B.. XX.X.XXXX, X. J. XXX, navrhovatelia 1/ až 3/ zastúpení JUDr. Jurajom Ďurajdom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, ul. Kukučínova 12, proti odporkyni: T.. T. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. G. O., D.. C. XXX/X, zastúpená JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie v Žiline, ul. Národná č. 7, o náhradu škody a vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1/ až 3/ rade z a m i e t a .

Súd konanie v časti o uloženie povinnosti vypratať zo šopy nachádzajúcej sa na parc. č. XX/X k. ú. G.
O. hnuteľné veci odporkyne z a s t a v u j e .

Navrhovatelia v 1/ až 3/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania

vo výške 265,80 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v UniCredit Bank, a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ až 3/ rade sa návrhom zo dňa 5.8.2011 domáhali uloženia odporkyni povinnosti
zaplatiť navrhovateľom sumu 1.277,47 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od podania žalobného
návrhu až do zaplatenia a uloženia povinnosti vypratať zo šopy nachádzajúcej sa na parcele XX/X kat.
úz. G. O. hnuteľné veci a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní dňa 10.9.2012 navrhovatelia návrh na vypratanie šopy vzali späť a súd konanie podľa
§ 96 ods. 1, 2 O.s.p. po súhlase odporkyne zastavil.

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka 1/ je výlučnou vlastníckou nehnuteľnosti
zapísaných na LV XXXX kat. úz. G. O., ktoré predstavujú parcelu KN XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 a stavby nachádzajúce sa na tomto pozemku. Uvedené nehnuteľnosti nadobudla
darovacou zmluvou od svojich rodičov P. W. a H. W. rod. T., označených navrhovateľov 2/, 3/ darovacou
zmluvou 23.2.2011, vklad ktorej bol povolený pod č. V XXX/XX. Odporkyňa je výlučnou vlastníckou
nehnuteľnosti bezprostredne nachádzajúcej sa k nehnuteľnostiam navrhovateľky a to nehnuteľnosti
zapísaných na LV XXX kat. úz. G. O. ako parcela KN XX - záhrady o výmere XXX m2. Na týchto

nehnuteľnostiach, ktoré predstavujú záhrady sa nachádzajú drevinové porasty, stromy.Vedľa hranice pozemku odporkyne sa nachádza drevená stavba - šopa navrhovateľky 1/ postavená
na časti parcely KN XX a to na novovytvorenej parcele podľa geometrického plánu vypracovaného
Ing. U. z 11.12.2008 ako pare. KN XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2. Odporkyňa svoju

nehnuteľnosť KN parc. č. XX a najmä stromy neudržiavala a z toho dôvodu navrhovateľka 1/ a predtým
jejprávnipredchodcovia,navrhovatelia2/,3/,predmetnýchnehnuteľnostižiadaliMestoG.O.,Slovenskú
inšpekciu životného prostredia o zjednanie nápravy, aby odporkyňa udržiavala svoj pozemok parc. XX,
aby tam nebol vysoký trávnatý porast, napadnuté dreviny. Mesto G. O. uložilo odporkyni blokovú pokutu
na základe predchádzajúceho písomného upozornenia, že zanedbáva pozemok, aby zjednala nápravu.

Dňa 23.6.2010 z dôvodu, že odporkyňa napriek výzve navrhovateľov, aby odstránila starý ovocný
strom - čerešňu nachádzajúcu sa vedľa drevenej šopy, spadol spomínaný ovocný strom na šopu, ktorú
poškodil. Rozsah poškodenia a náklady následnej opravy vyčíslili v rozpočte, ktorý vypracovala znalecká
organizácia Experta s.r.o., Dlabača 13, Žilina vo výške 1277,47 Eur. Odporkyňa kúpnou zmluvou zo
dňa 18.11.2008 odpredala navrhovateľom 2/, 3/ nehnuteľnosti parc. KN XX, dom XXX, a nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na predmetnej parcele XX. Na tejto parc. KN XX sa nachádzajú oplotenie, spevnené

plochy, porasty a drevená šopa. Napriek realizácii uvedenej kúpnej zmluvy z 18.11.2008 v drevenej
šope nachádzajúcej sa na novovytvorenej parc. XX/X sa nachádzajú hnuteľné veci odporkyne. Napriek
opakovaným výzvam odporkyňa dobrovoľne si neodpratala veci a navrhovateľka 1/ a predtým jej
právni predchodcovia, navrhovatelia 2/, 3/ od ktorých nadobudla všetky nehnuteľnosti si nemôže riadne
využívať vlastnícke právo, využívať šopu.

Vyslovil názor, že považujú za nesporné, že odporkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti na parc. XX kat. úz.
G. O. nezabezpečila odstránenie starého stromu, ktorý spadol na predmetnú drevenú šopu a spôsobil
škodu a preto sa v zmysle § 420 a násl. Občianskeho zákonníka domáhajú náhrady škody v rozsahu
rozpočtu spracovaného znaleckou organizáciou Experta, s.r.o..

Odporkyňa uviedla, že uplatnené nároky v návrhu na začatie konania neuznáva a žiadala návrh v

celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľov v 1/ až 3/ rade spoločne a nerozdielne na znášanie
trov konania. Poukázala na to, že v navrhovatelia udávajú, že kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2008
mala odpredať navrhovateľom v 2/ a 3/ rade nehnuteľnosti parc. č. KN XX, dom XXX, a nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na predmetnej parcele KN č. XXa že na tejto parcele sa nachádzajú oplotenie,
spevnené plochy, porasty a drevená šopa. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2008, ktorej vklad

bol povolený Správou katastra Žilina 12.01.2009 pod č. V XXXX/XX však vyplýva, že predmetom kúpy
boli nehnuteľnosti, a to dom č.súp. XXX, postavený na pozemku KN parc.č. XX, pozemok KN parc.č.
XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 590 m2. Hospodársku budovu - šopu navrhovateľom v rade 2/
a 3/ nikdy neodpredala, o čom svedčí obsah citovanej zmluvy. Poukázala aj na vyjadrenie spoločnosti
CUSTOM.real, s.r.o. so sídlom v Žiline, ktorá kúpu sprostredkovala.

Vo vzťahu k nárokom na náhradu škodu z dôvodu, že dňa 23.06.2010 mal ovocný strom poškodiť šopu,
pričom rozsah poškodenia a náklady následnej opravy boli spracované v rozpočte organizácie Experta
s.r.o. so sídlom v Žiline uviedla, že vzhľadom na absenciu vlastníckeho práva navrhovateľov k šope je
akékoľvek vyjadrovanie k náhrade škody irelevantné. Uviedla, že na Okresnom súde v Žiline je vedené
konanie, spis.zn. 17C 248/2009, v ktorom konaní v procesnom postavení navrhovateľky podala proti

odporcom žalobu o nahradenie prejavu vôle podľa zmluvy o budúcej zmluve predaja pozemku pod
šopou.

V zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z čl. II. bod 2 vyplýva, že budúci predávajúci sa zaväzujú
bezprostredne po podpise tejto zmluvy geometrickým plánom odčleniť z pozemku KN parc. č. XX.
pozemok o výmere cca XX m2, ktorého výmera bude upresnená geometrickým plánom a uvedený

pozemok je zastavaný hospodárskou budovou - šopou. Teda u uvedenej zmluvy uzavretej tesne po
uzavretí kúpnej zmluvy vyplýva, že žiadnym spôsobom neprejavila vôľu odpredať hospodársku budovu
- šopu, ale práve naopak, riešila otázku prevodu pozemku pod touto hospodárskou budovou, čo bolo na
návrh realitnej kancelárie riešené zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ s výnimkou späťvzatia návrhu na vypratanie nehnuteľnosti zotrval na podanom návrhu.
Uviedol, že v roku 2010 padol na ich nehnuteľnosť strom, pričom predtým asi 4 x upozornili odporkyňu,že so stromom treba niečo robiť, pretože bol poškodený a zhnitý. V čase spadnutia stromu 23.6.2010 boli
nepriaznivé poveternostné podmienky, bol silný vietor ktoré spôsobili to, že strom spadol na šopu, kde
urobil dieru, pričom ju prakticky zboril. Spoločnosti Experta dali odhadnúť škodu a vyčíslili aj výšku prác,

ktoré na odstránení škody musia urobiť. Momentálne strechu opravujú, pretože bola natoľko poškodená,
že by sa celá zrútila. Strechu opravuje pán X. z X.. Po nehode bol stav zdokumentovaný príslušníkmi
polície.

Odporkyňa uviedla, že ona je majiteľkou záhradného domčeka. Tento domček, šopu nepredala, čo
potvrdila aj realitná kancelária. Keď sa dostavila dňa 23.6.2010 na telefonické pozvanie spolu s

príslušníkmi mestskej polície a Dr. U. zo životného prostredia, nenašli strom povalený na budove, ale bol
spadnutý úplne iným smerom. Na vetvách mal ešte púčiky, teda bol živý, nebol zhnitý, ani nevyschol. Ak
vznikla škoda, tak len na jej majetku. Tento rok bola tiež pozrieť na mieste, pričom krytina bola zhodená
a krov bol takmer nepoškodený, bol len prerušený na jednom mieste.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov.

Podľa ust. § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Obč. zák pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

Podľa oznámenia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 23.8.2010, bol postúpený podnet
týkajúci sa výrubu poškodených drevín Mestu G. O. a časť podnetu týkajúceho sa zaburinenia
poľnohospodárskej pôdy Obvodnému pozemkovému úradu v Žiline z dôvodu vecnej nepríslušnosti.

Súd z kópie geometrického plánu vyhotoveného BV plan spol. s r.o. č. XXX/XXXX zistil, že GP bola
odčlenená W. parc. č. XX/X o výmere XX mX od pôvodnej W. parc. č. XX k. ú. G. O. v časti, a akej sa

na parcele nachádza stavba šopy, samotná stavba však nebola geometrickým plánom zameraná.

Podľa správy OO PZ Rajec z 8.10.2009 bolo oznámené postúpenie priestupku na MÚ v G. O..

Súd z obsahu rozpočtu vrátane položkovitého prehľadu cien materiálov a prác a krycieho listu zistil, že
dokončovacie práce a dodávky na oprave šopy by predstavovali spolu 1.064,56 eur.

Súd oboznámil aj list Mesta G. O. z 6.9.2010 na adresu navrhovateľky, ktorým sa vyjadruje k podnetu

z dôvodu neudržiavania pozemku KN parc. č. XX k. ú. G. O..

Podľa obsahu LV č. XXX k.ú. G. O., je zapísané vlastnícke právo k pozemku označenom ako KNC parc.
č. XX o výmere XXX m2 záhrady, že ako vlastník je vedená odporkyňa v podiele 1/1.

Podľa výpisu z LV XXXX k. ú. G. O., vlastníčkou KNC parc. č. XX o výmere XXX m2 zast. plochy a
nádvoria a stavby č.s. XXX na KN parc. č. XX je navrhovateľka 1/ v podiele 1/1.

PodľavyjadreniaspoločnostiCustomreals.r.o.naadresuodporkyne,spoločnosťuviedla,žepredmetom
kúpnej zmluvy z 18.11.2011 bol v zmysle čl. II. bod 1 zmluvy bol dom č. súp. 128 postavený na KN parc
č. XX spolu s pozemkom KN parc. č. XX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom vedľajšia
stavba šopa nie je v predmete kúpy definovaná a odporkyni bolo oznámené, že predmetom zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola podpísaná bezprostredne po podpise kúpnej zmluvy je novovzniknutý

pozemok zastavaný hospodárskou budovou šopou a nie samotná hospodárska budova šopa, pretože
táto ostáva v jej vlastníctve.

Podľa obsahu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy bez dátumu vyhotovenia uzavretej medzi P. W. a H.
W. ako budúcimi predávajúcimi a odporkyňou ako budúcou kupujúcou, sa budúci predávajúci zaväzujú
bezprostredne po podpise zmluvy GP odčleniť z pozemku KN parc. č. XX . pozemok o výmere 24 m2,ktorého výmere bude upresnená GP, ktorý je zastavaný hospodárskou budovou šopou a je farebne
vyznačený v kat. mape, ktorá tvorí prílohu zmluvy.

Súd oboznámil aj vyrozumenie oznamovateľa vydané OO PZ v Rajci z 20.11.2010, ktorými bolo

vykonané šetrenie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 zák. č. 372/90 Zb. a vyrozumenie OO PZ
Rajec k objasňovaniu priestupku proti spoluobčianskemu spolunažívaniu, ktoré vo vzťahu k predmetu
zmluvy sú prakticky irelevantné.

Súd pripojil aj spis Správy katastra v Žiline V 9844/08, pričom z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2008
ktorej vklad bol povolený 12.1.2009 pod č. P s poukazom na čl. II, III, zistil, že predávajúca odporkyňa

prehlásila, že ku dňu uzavretia zmluvy je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese Žilina, v
obci G. O., k.ú. G. O. a to domu č. súp. XXX postaveného na pozemku W. parc. č. XX spolu s pozemkom
W. parc. č. XX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom vl. právo je zapísané na LV č. XXX
pre obec a k. ú. G. O. titulom J bez tiarch a nehnuteľnosti takto opísané predáva kupujúcim do ich
bezpodielového spoluvlastníctva za cenu 2.550.710 Sk.

Súd ďalej z obsahu pripojeného spisu OS Žilina 17C/248/2009 zistil, že pred tunajším súdom je vedené

konanie navrhovateľky MUDr. T. T. o nahradenie prejavu vôle a to uzavretie kúpnej zmluvy na pozemok
zameraný GP pod stavbou šopy. V konaní bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 17C/248/2009-95 zo dňa
7.9.2011, ktorým bol zamietnutý návrh. Rozsudok prvostupňového súdu bol uznesením Krajského súdu
Žilina č.k. 6Co/395/2011-121 zrušený a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie spolu s pokynom
ako má prvostupňový súd postupovať ďalej v konaní.

Súd zamietol návrh na pripojenie spisu P P a vyžiadanie si výpisu LV č. XXX k. ú. G. O. ako aj návrh
na poskytnutie lehoty na predloženie faktúr za opravu strechy šopy, nakoľko skutkové zistenia, ktoré by
bolo možné zistiť z vykonaného dokazovania by nemohli mať význam pre rozhodnutie vo veci samej.
Z obsahu spisu Správy katastra v Žiline sp.zn. P a výpisu LV č. XXX k. ú. G. O. by súd mohol zistiť
len tvrdený prevod nehnuteľnosti KNC parc. č. XX k.ú. G. O. na inú osobu, pričom v súvislosti so

zmenou vlastníckych práv nebol navrhovaný žiaden procesný úkon. Naviac výpis z listu vlastníctva si
mohli vyžiadať navrhovatelia, ktorí sú povinní preukazovať nimi uvádzané tvrdenia a jeho vyžiadaniu
im nemohla brániť žiadna prekážka. Vo vzťahu k pripojeniu spisu Správy katastra Žilina P súd mohol
zistiť len skutočnosť, že navrhovatelia 2/, 3/ previedli nehnuteľnosti týkajúce sa predmetu sporu na
navrhovateľku 1/, pričom navrhovateľom nemohla brániť žiadna skutočnosť predložiť listiny, ktoré sami

vyhotovili a ktoré im ako účastníkom vkladovacieho konania po povolení vkladu vlastníckeho práva boli
doručené. Naviac samotný prevod súd zistil oboznámením listu vlastníctva.

Z vykonaného dokazovania a skutkových zistení najmä z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľkou v 3/ rade zo dňa 18.10.2008 ktorej vklad bol povolený
12.1.2009 pod č. P súd mal preukázané, že obsahom kúpnej zmluvy nebola nehnuteľnosť nezapísaná

v katastri nehnuteľností, ktorú účastníci označovali ako záhradný domček alebo šopa postavená na KN
parc. č. XX k.ú. G. O., teraz postavenej na KNC parc. č. XX/X o výmere XX m2, ktorá bola vytvorená
geometrickým plánom vytvoreným BV plan spol. s r.o. č. XXX/XXXX odčlenením od pôvodnej KNC parc.
č. XX k. ú. G. O..

Podľa ustálenej judikatúry a súdnej praxe kúpna zmluva o prevode nehnuteľností musí byť vyhotovená

v písomnej forme (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom podľa ust. § 46 ods. 2 Obč. zák. pri
zmluve o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Prejav vôle podľa
ust. § 35 Obč. zák. je možné vykladať pri písomnom právnou úkone len z obsahu takéhoto právneho
úkonu. Nepochybne stavby nezapísané v katastri nehnuteľností tvoria príslušenstvo hlavnej stavby a
môžu byť určené pre účelné využívanie hlavnej stavby. Ako príslušenstvo však netvoria a nemôžu tvoriť

súčasť veci, sú oddeliteľné a spôsobilé samostatného užívania, teda akákoľvek iná stavba môže mať
svoj právny osud. Preto ak v zmluve o prevode nehnuteľností nie je príslušenstvo uvedené, nemôže
prejsť na nadobúdateľa hlavnej veci aj vec, ktorá by mohla byť jej príslušenstvom, teda je spôsobilá aj
samostatného užívania a môže mať aj samostatný právny osud. V tejto časti súd poukazuje na ustálenú
judikatúru ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č.k. 4Cz 25/87 zverejneného v zbierke súdnych

rozhodnutí č. 2-3 ročník 87 na str. 123, od ktorého sa doposiaľ rozhodovacia činnosť súdov neodchýlilaa podľa ktorého „Příslušenství věci (§ 121 odst. 1 o.z.) může být převedeno na nového nabyvatele, a
to buď zároveň s věcí hlavní nebo nezávisle na tomto převodu; nepřechází však vždy bez dalšího na
nabyvatele věci hlavní. Ve smlouvě o převodu nemovitosti musí být proto vedle věci hlavní uvedeny

a řádně identifikovány také věci, jež jsou jejím příslušenstvím. Součásti věci hlavní (§ 120 o.z.) však
přecházejí na nového nabyvatele věci hlavní, i když nejsou výslovně uvedeny ve smlouvě o převodu
věci hlavní.“. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. Cpj 33/01 zo dňa 3.
októbra 2001, ktorým vydal stanovisko pre zjednotenie súdnej praxe a podľa ktorého „Zmluva o prevode
nehnuteľnosti musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov,

musia byť na tej istej listine (§ 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka); pokiaľ takúto zmluvu, vrátane
jej nedielnych príloh, tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené
(zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním“ najmä však na odôvodnenie
výkladu vôle.

Odporkyňa ako predávajúca v zmluve o prevode nehnuteľností výslovne uviedla, že ku dňu uzavretia
zmluvy je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese Žilina, v obci G., k.ú. G. O. a to domu

č. súp. XXX postaveného na pozemku W. parc. č. XX spolu s pozemkom W. parc. č. XX zast. plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, pričom vl. právo je zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. G. O.
titulom D838/75-5/76 bez tiarch a nehnuteľnosti takto opísané predáva kupujúcim do ich bezpodielového
spoluvlastníctva za cenu 2.550.710 Sk. V zmluve sa teda ani len neuvádzalo, že predáva nehnuteľnosti
s príslušenstvom a preto záhradný domček (šopa) nemohli tvoriť predmet zmluvy. Nakoľko šopa nebola

predmetom prevodu, nemohli k nej nadobudnúť vlastníctvo navrhovatelia v 2/ a 3/ rade a takéto
vlastnícke právo nemohli ani previesť na navrhovateľku v 1/ rade.

Naviac s poukazom na bezprostredné následné uzavretie zmluvy o budúcej zmluve na pozemok na
ktorom sa mala nachádzať šopa, ktorý vlastne tvoril „klin“ do pozemku KN C parc. č. XX k.ú. G. O. a ktorý
mal slúžiť pre stavbu šopy, nemohli sa ani dôvodne domnievať nadobúdatelia, že nadobúdajú stavbu

„šopy“, pod ktorou mali následne previesť pozemok do vlastníctva navrhovateľky 1/.

Nakoľko súd prejudiciálne rozhodol, že navrhovatelia v 2/ a 3/ rade ani následne navrhovateľka v 1/ rade
ako ich právna nástupkyňa nikdy nenadobudli vlastnícke právo k veci, ktorá bola poškodená, nemohla
im vzniknúť škoda poškodením veci, ktorá patrí inej osobe a ktorú ani nemohli dobromyseľne užívať.
Preto súd ďalšie dokazovanie vo veci zistenia výšky škody zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania
úspešnej odporkyni.

Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu trov konania za úkony právnej služby:

8.2.2012 Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

13.2.2012 Štúdium spisu podľa § 14 ods. 1 písm. c/, ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

15.3.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 2 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.

11.9.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

4.9.2012 Štúdium spisu podľa § 14 ods. 1 písm. c/, ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

4.9.2012 rokovanie s klientkou

náhradu hotových výdavkov - fotokópia zo spisu § 15 písm. a vyhl. č. 655/2004 Z.z.

5x režijný paušál po 7,63 eur, spolu 38,15 eur.

Súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania za úkony štúdia spisu dňa 13.2.2012, ktoré je obsiahnuté
v príprave zastúpenia nakoľko medzi prípravou zastúpenia a štúdiom spisu neboli vykonané iné úkonyúčastníkov ani za štúdium spisu dňa 4.9.2012 nakoľko od posledného pojednávania neboli taktiež
tvrdené alebo predkladané listiny, žiadané listiny zo strany súdu, ktoré by si vyžiadali osobitnú potrebu
štúdia spisu. Takéto úkony nemožno právnym zástupcom odoprieť, avšak nemožno ich považovať

za úkony nevyhnutné k účelnému bráneniu práva alebo uplatnenia nároku. Obdobne súd nepriznal
náhradu za kópie listín, ktoré sa týkali kópie uznesení súdu a plných mocí na zastupovanie v konaní,
pretože takéto rozhodnutia jednak boli účastníkom doručované a so všetkými boli aj počas pojednávaní
oboznamovaní.

Zároveň súd nepriznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za úkon porady s klientom, pretože

z obsahu spisu ani zo žiadnej inej listiny nemal vykonanie takéhoto úkonu preukázané (záznam porady
s klientom).

Súd preto priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci a to:

8.2.2012 Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

15.3.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 2 písm. c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.

11.9.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Hodnotu úkonu súd určil podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa ktorého pri spojení dvoch
alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou
hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných
spojených veciach.

Úkon vo veci s najvyššou hodnotou, náhradou škody vo výške 1.277,47 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z. je vo výške 61,41 eur, 1/3 hodnoty úkonu vo veci vypratania nehnuteľnosti podľa § 11 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje 19,56 eur (1/3 z 58,68 eur), spolu hodnota úkonu 80,97 eur. Spolu za
tri úkony právnej služby predstavuje odmena 242,91 eur. Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj náhradu
paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku každému priznanému úkonu právnej
služby, spolu 22,89 eur (7,63 eur x 3). Spolu priznal súd odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 265,80 eur a podľa ust. § 49 O.s.p. uložil navrhovateľom v 1/ až 3/ rade povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.
6788277001/1111 vedený v UniCredit Bank, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).