Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202333
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712202333.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa:
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zast.:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: X. K., rod. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX Skalica, o zaplatenie sumy
717,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 85 € z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 717,82 € s prísl. a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pripojení na t. č. 0948 016 098 a Zmluva o
pripojení na t.č. XXXX XXX XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ( ďalej len VOP ). V rámci Zmlúv sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas. Na základe Dodatku k zmluvám o pripojení
nadobudla odporkyňa od navrhovateľa telekomunikačné zariadenie ( Nokia 2630 black a ZL Slovensko 2
ks) a zaviazala sa na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Porušením
povinností zo strany odporkyne, vznikla odporkyni v zmysle čl. II. bod 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 9.615,97 Sk t.j. 319,19 €.

Podaním doručeným súdu dňa 21.8.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti prevyšujúcej sumu vo
výške 632,82 €. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom v časti prevyšujúcej sumu
632,82 €, t.j. o sumu 85 € v súlade s ustanovením § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela s navrhovateľom obidve Zmluvy o pripojení. V čase,
keď žila s manželom v spoločnej domácnosti úhrady faktúr, ktoré vystavil navrhovateľ uhrádzal on.
Neskôr sa dozvedela, že platby neboli uhrádzané v dátume ich splatnosti. Odporkyňa dňa 21.9.2011
uhradila navrhovateľovi sumu 20 €, dňa 7.10.2011 sumu 10 €, 9.11.2011 sumu 10 €, 23.12.2011 sumu
10 €, 31.1.2012 sumu 5€, 28.2.2012 sumu 10 €, 26.3.2012 sumu 10 €, 26.4.2012 sumu 10€, 29.5.2012

sumu 10 €, 29.6.2012 sumu 10€, 26.7.2012 sumu 110 €. Celkom od 9/2011 uhradila sumu 115 €, čo
zdokladovala peňažnými poštovými poukážkami.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení, Dodatkami k zmluvám o pripojení, faktúrami, pokusom
o zmier, poštovými poukážkami a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou prišlo dňa 12.02.2008 k uzavretiu Zmluvy o pripojení na t.č.
XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení na t.č. XXXXXXXXXX a zároveň k uzavretiu Dodatku k zmluvám
o pripojení, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať bližšie špecifikované elektronické
komunikačné služby. Z Dodatku k Zmluvám o pripojení vyplýva, že účastníci sa dohodli na aktivácii
účastníckeho programu Pre mňa 70 a predaji koncového telekomunikačného zaradenia NOKIA 2630
black + ZL Slovensko v počte 2 ks podľa návrhu za kúpnu cenu 1 Sk s DPH za ks.

Navrhovateľ svoje služby vyúčtoval faktúrami číslo:

- 1003219388, splatnou dňa 12. 8.2009 na sumu 31,02 €,

- 1003462367, splatnou dňa 14. 9.2009 na sumu 42,05 €,

- 1003710103, splatnou dňa 13.10.2009 na sumu 22 ,87 €,

- 5100646455, splatnou dňa 2. 11.2009 na sumu 319,19 €,

- 5100646456, splatnou dňa 2.11.2009 na sumu 319,19 €,

- 1004660430, splatnou dňa 14.12.2009 na sumu 3,50 €

V Dodatku k zmluve o pripojení v bode 2.3 bolo stanovené, že ak záujemca, resp. účastník poruší
niektorú z povinností podľa Dodatku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.615,97 Sk ( 319,19
€ ).

Podľa § 42 ods.1, písm. a), ods.4, písm. b) Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1, ods.5, písm. b) Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§ 53 ods.1 - 5 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrhu
nie je možné vyhovieť. Medzi účastníkmi konania vznikol občiansko - právny vzťah titulom uzavretých
Zmluvy o pripojení. Súd má za to, že uvedené zmluva nazvané ako Zmluvy o pripojení zo dňa 12.2.2008
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala používať služby 24 mesiacov. Podľa
navrhovateľa ( v Zmluvách o pripojení a Dodatku k zmluvám nie je uvedená kúpna cena) odporkyňa
zakúpila od navrhovateľa mobilné telefóny každý za kúpnu cenu 1 Sk s DPH . Zmluvná pokuta pri
každej zmluve bola dohodnutá vo výške 9.615,97 Sk ( 319,19 €). Na základe uvedených zmlúv
navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby. Povinnosťou odporkyne bolo platiť
cenu poskytnutých služieb podľa vystavených faktúr navrhovateľom. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že
odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu služieb v celkovej výške 95,94€. Poslednú úhradu evidoval
zo dňa 12.8.2009 vo výške 20 €. Odporkyňa v konaní súdu preukázala, že od septembra 2009 do
rozhodnutia súdu uhradila navrhovateľovi celkom sumu 115 €. Navrhovateľ si za služby uplatnil sumu
95,94 € a je teda zrejmé, že odporkyňa svoj dlh na poskytnutých službách navrhovateľovi uhradila a
to vo vyššej miere ako vyčíslil. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd zaslal zápisnicu z pojednávania
konaného dňa 17.7.2012, kde vo výpovedi odporkyne bolo konštatované a súdu preukázané, že
vykonala platby v prospech navrhovateľa celkom v sume 115 €. Zástupca navrhovateľa sa k tejto
skutočnosti súdu nevyjadril. Neobjasnil prečo berie návrh späť len čiastočne, o sumu 85 €. Súd preto
návrh v časti, v ktorej si vyčíslil cenu za poskytnuté služby považoval za nedôvodnú, nakoľko pre
súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. V časti požadovanej zmluvnej pokuty (2x 319,19
€) má súd za to, že ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta pri každej zmluve bola dohodnutá vo výške 319,19€ ( 9.615,97 Sk). Podľa §53
ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia, cenu plnenia. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľskej zmluve sú neplatné. Navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zmluvnú pokutu za porušenie
niektorej z povinnosti podľa Dodatku k zmluve a to vo výške, ktorá je fixná, bez ohľadu na to, akú
povinnosť odporkyňa poruší a tiež bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti odporkyne,
teda bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby
viazanosti. Zmluvná pokuta podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol. Súd posúdil ako
neprijateľné aj poplatky za upomienku zasielanú spotrebiteľovi 3,50 €, na ktorú navrhovateľ nemá

zákonný nárok a ktoré navrhovateľovi nemôžu patriť v prípade, keď si tento uplatňuje paušálnu náhradu
ujmy za omeškanie. Z uvedených dôvodov súd návrh aj v časti uplatňovanej paušálnej sumy za
upomienku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni nepriznal právo na ich
náhradu, nakoľko si trovy konania priznať nežiadala.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)