Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211226350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211226350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: H., spol. s

r.o. so sídlom v X., G. námestie 6, N.: XX XXX XXX, proti odporcovi: C. združenie O. so sídlom v W., Y.
trieda X/a, N.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 243,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 243,58 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne od
15.1.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 86,08 eur, z toho sumu 16,50 eur na
účet navrhovateľa a sumu 69,58 eur na účet JUDr. Juraja Fűzéra, advokáta vedený v SLSP, a.s. č.ú.:
0105847654/0900, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 243,58 eur s 0,05 %-nými úrokmi z omeškania denne zo sumy 29,80
eur od 15.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 213,78 eur od 15.1.2011 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 5.11.2010 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 74310NS476214, nachádzajúcich sa na II. poschodí Obchodného domu
Dargov. Predmetom nájmu boli obchodné priestory o výmere 4 m2 za účelom vykonania verejnej zbierky
na pomoc talentovaným ľuďom s handicapom formou rozdávania darčekov za poskytnutie dobrovoľného
príspevku. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 1.12.2010 do 24.12.2010. Nájomné bolo

dohodnuté v mesačnej výške 270,93 eur plus DPH a súčasne bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca sa zaviazal v zmluve platiť aj za služby spojené
s nájmom, pričom mesačná úhrada bola dohodnutá vo výške 31,30 eur plus DPH.

Odporca neuhradil faktúru č. 42100988 zo dňa 5.1.2011 splatnú dňa 14.1.2011 v sume 29,80 eur za
služby spojené s nájmom za obdobie od 1.12.2010 do 24.12.2010 a faktúru č. 444101711 zo dňa
4.1.2011 splatnú dňa 14.1.2011 v sume 213,78 eur za nájomné za obdobie od 1.12.2010 do 24.12.2010.Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 19Ro/302/2011 zo dňa 15.11.2011 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 17.8.2012, ktorého sa nezúčastnil odporca, u ktorého doručenie
predvolania nebolo vykázané. Zásielka sa vrátila súdu dňa 9.8.2012 s poznámkou poštového
doručovateľa, že adresát je neznámy. Súd postupoval podľa ust. § 48 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak
nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri,
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po

troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať
za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Z výpisu z Registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že odporca má sídlo
v Košiciach na Južnej triede 2/a, na ktorú adresu doručoval odporcovi zásielku. Keďže sa zásielka vrátila
súdu nedoručená dňa 9.8.2012, súd ju považoval dňom 13.8.2012 za doručenú.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 5.11.2010 uzatvorili Zmluvu o nájme
nebytových priestorov č.74310NS476214, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi nebytový
priestor v Obchodnom dome Dargov na Štúrovej 1 v Košiciach, nachádzajúci sa na II. poschodí o výmere
4 m2 na dobu určitú od 1.12.2012 do 24.12.2010 za účelom vykonania verejnej zbierky.

V článku IV cit. zmluvy sa účastníci dohodli na nájomnom vo výške 270,93 eur plus DPH za mesiac so
splatnosťou na základe zálohovej faktúry mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca.

V článku VII sa účastníci dohodli na odplate za poskytované služby vo výške 31,73 eur plus DPH
mesačne, pričom platby za služby spojené s nájmom mali byť splatné na základe zálohovej faktúry
mesačnevopreddo25.dňapredzačiatkommesiaca,naktorýsaúhradavzťahuje.Účastnícisavzmluve

dohodli na tom, že za omeškanie úhrad faktúr podľa tejto zmluvy má prenajímateľ právo na úroky z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (č.l. 5).

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nájomné za obdobie od 1.12.2010 do 24.12.2010 v sume 213,78
eur faktúrou č. 44101711 zo dňa 4.1.2011 s dátumom splatnosti 14.1.2011 (č.l. 12).

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodané služby za obdobie od 1.12.2010 do 24.12.2010 sumu

29,80 eur faktúrou č. 42100988 zo dňa 5.1.2011 s dátumom splatnosti 14.1.2011 (č.l. 11).

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 19.5.2011 vyzval odporcu na
zaplatenie dlhu v celkovej výške 243,58 eur (č.l. 14).

Štatutárny zástupca odporcu Pavol Hakan sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa
30.4.2012, pričom vo svojom podaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia

pojednávania. Má za to, že navrhovateľ uviedol všetky rozhodujúce skutočnosti nepravdivo a jeho nárok
na zaplatenie 243,58 eur je neoprávnený. Dôkazy predloží na pojednávaní (č.l. 32).

Z Registra občianskych združení Ministerstva vnútra SR súd zistil, že odporca bol odo dňa svojho vzniku,
teda od 17.5.2010, zapísaný pod názvom O.9 a neskôr s názvom C. so sídlom P. pričom ako osoba
oprávnená konať v mene združenia je uvedený L.n (č.l. 35).Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon, ktorým je zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa ust. § 11 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, sa tento zákon
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v zmysle jeho ust. § 3 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná
zmluva, na základe ktorej odporca ako nájomca prenajímal nebytové priestory do navrhovateľa ako
prenajímateľa za účelom vykonania verejnej zbierky. Výška nájomného bola zmluvne stanovená
dohodou strán na 270,93 eur mesačne a výška platieb za služby bola stanovená tiež dohodou strán

vo výške 31,73 eur mesačne. Keďže doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 1.12.2010 do
24.12.2010. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nájomné za dohodnuté obdobie v sume 213,78 eur,
ako aj odplatu za poskytované služby v sume 29,80 eur, teda spolu 243,58 eur v zmysle dohody strán
uvedenej v zmluve a zároveň týmito faktúrami stanovil aj lehotu splatnosti na 14.1.2011.

Štatutárny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania síce neuznal nárok

navrhovateľa na zaplatenie 243,58 eur, považoval ho za neoprávnený a tvrdil, že všetky skutočnosti
uvádzané navrhovateľom v návrhu na začatie konania sú nepravdivé, a že dôkazy predloží na
pojednávaní. Napriek tomuto podaniu však odporca sa nedostavil na pojednávanie, ktoré sa konalo
29.5.2012, pričom štatutárny zástupca odporcu svoju neúčasť na tomto pojednávaní písomne
ospravedlnil, avšak súdu žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil. Preto súd nárok

navrhovateľa v časti istiny považoval v celom rozsahu za dôvodný a preukázaný predloženými listinnými
dôkazmi, a preto mu v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou faktúr od
15.1.2011, keďže tieto boli splatné dňa 14.1.2011. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania
v zmysle dohody účastníkov konania v zmluve o nájme nebytových priestorov, teda vo výške 0,05 %

za každý deň omeškania.

Súd považoval zmluvu o nájme nebytových priestorov v časti dohody ohľadom úrokov z omeškania vo
výške 0,05 % denne za neplatnú, v rozpore s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania
vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, t.j.

vo výške 9 % ročne od 15.1.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s . p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatiezastúpenia, 2. podanie žaloby dňa 23.9.2011, t.j. 2x 21,58 eur plus 2x 7,41 eur režijný paušál vrátane
20 % DPH v sume 11,60 eur, spolu v sume 69,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.