Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212216200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu L. K., E..

XX.XX.XXXX, I. Č. XX, D., právne zastúpený JUDr. Antonom Hencovským, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Františkánska 3, Košice, proti žalovanému Q. Z.W., W..S.. S. S., P. XX, I., U.: XX
XXX XXX, v konaní o náhradu škody na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne, počítaný zo
sumy XX.XXX eur od 24.4.2011 do 7.5.2012, zo sumy XX.XXX eur od 8.5.2012 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a príslušenstva žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo

výške X.XXX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške X.XXX eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, podaným na Okresný súd Košice II, dňa 22.6.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu z titulu náhrady škody na zdraví sumu XX.XXX eur s prísl. do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Príslušenstvo si uplatnil ako úrok z omeškania vo výške X % ročne počítaný
zo sumy XX.XXX,- eur od 24.4.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.9.2008 utrpel škodu na zdraví, ktorá mu vznikla tak, že v uvedený deň
v čase o 22.40 hod. došlo v Košiciach na križovatke Trieda SNP a Ružínska ulica k dopravnej nehode

zavinenej vodičom Z. J., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. č. 5T 124/2008 uznaný
vinným a odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva zo skutočnosti, že predmetné motorové vozidlo, ktorým bola
škoda spôsobená bolo poistené u žalovaného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, ktorú mal uzatvorenú
škodca so žalovaným v čase dopravnej nehody.

V súvislosti s dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si uplatnil u žalovaného v súlade s
ust. § 444 OZ nárok na jednorazové odškodnenie SSU - psychických následkov v rozsahu 2800 bodov
priznaných na základe lekárskeho posudku A.. B. A., zo dňa 26.12.2010.

Žalobca si žalobou zároveň v časti nároku na odškodnenie SSU uplatňuje podľa ust. § 5 ods. 5 z. č.
437/2004 Z.z. výšenie o 50%, pretože má za to, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

Za trvalé následky spôsobené poškodením zdravia pri dopravnej nehode bol mu priznaný invalidný

dôchodok.

Čiastočným späťvzatím doručeným súdu dňa 16.5.2012 žalobca vzal návrh v časti 30.366,- eur späť
z dôvodu čiastočného plnenia sťaženia spoločenského uplatnenia - psychické následky žalovaným vo
výške XX.XXX,- eur.

Súd uznesením zo dňa 31.5.2012 konanie v tejto časti zastavil a pripustil zmenu žalobného návrhu a

túto časť vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod spisovou značkou 22C 86/2011.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 20.7.2011, v ktorom uviedol, že
predložený posudok nie je vystavený v zmysle z. č. 437/2004 Z. z. § 7 ods. 1 a obsahuje položku 253
- Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poraní hlavy, čo je v rozpore s posudkom zo
dňa 10.6.2009, ktorý obsahuje položku 223 - Ľahký otras mozgu, voči ktorému žalobca nemal žiadne

námietky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom č. 14/2012 znalkyne A..
B. T. - Š., výsluchom znalkyne MUDr. B. T. - Š. a listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály
22C/86/2011; výzvou na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu zo dňa 3.1.2011,
lekárskym posudkom zo dňa 26.12.2010 o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia A.. B. A.,

rozsudkom OS Košice II 5T 124/2008-208, výpisom z OR žalovaného, oznámením žalovaného zo dňa
2.2.2011 a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Žalobca dňa 16.9.2008 utrpel škodu na zdraví, ktorá vznikla tak, že v uvedený deň v čase o 22.40 hod.
na križovatke Trieda SNP a Ružínska ulica v Košiciach došlo k dopravnej nehode zavinenej vodičom
Petrom Turákom, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. č. 5T 124/2008 uznaný

vinným a odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Trestného zákona.

Žalobca v čase dopravnej nehody bol príslušníkom Mestskej polície v Košiciach, sedel vo vozidle
mestskej polície Škoda Combi, EVČ: D. - XXX L., ktoré viedol príslušník mestskej polície A. I..

Žalobca pri dopravnej nehode utrpel ťažkú ujmu na zdraví, úrazový šok, trieštivú zlomeninu oblúka 4.
krčného stavca vpravo, posunutie 4. krčného stavca so zúžením chrbticového kanála v úrovni 5. krčného

stavca s následným neúplným priečnym poranením miechy s chabou obrnou horných končatín, celkovo
obrnou dolných končatín a s poruchou citlivosti od 4. stavca až smerom dolu, zlomeninu tela 2. krčného
stavca vľavo bez výraznejšieho posunutia, zlomeninu 1. a 4. hrudného stavca, zlomeninu 5 a 6. krčného
stavca v oblasti priečnych výbežkov vpravo, tržnú ranu v ľavej temennej oblasti, reznú ranu na ušnici
vľavo, sériovú zlomeninu 4 až 6. rebra s posunutím úlomkov, pomliaždenie pľúc vľavo s nakrvácaním do

pohrudnicovej dutiny, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti a odreniny na ľavej ruke s dĺžkou liečenia minimálne
1 rok.

Žalobca z titulu náhrady škody za bolestné uplatnil nárok v konaní 17C 58/2009, o ktorom bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 14.3.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach v
konaní 5Co 193/2011 a nadobudol právoplatnosť 2.11.2011.Žalobcovi bol z dôvodu trvalých následkov priznaný invalidný dôchodok.

Pred dopravnou nehodou žalobca vykonával prácu príslušníka mestskej polície, bol fyzicky zdatný,
aktívny športovec, postupne sa prepracoval od amatérskeho k profesionálnemu boxu, v roku 2008

odohral množstvo zápasov a dosiahol významné úspechy. Obľuboval turistiku a cestovanie.

Po dopravnej nehode je odkázaný na pomoc inej osoby pri jedení, premiestňovaní sa z miesta na miesto,
vstávaní, má poruchy spánku, depresie, na ktoré užíva lieky a problémy v sexuálnom živote.

Osobnú starostlivosť mu zabezpečuje pridelená osobná asistentka A. J., čo vyplynulo z výpovede
uvedenej osoby v konaní 17C/58/2009.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že stavy depresie a zlého psychického stavu sa mu dostavili

bezprostredne po dopravnej nehode. Pred nehodou bol zdravý človek, pracoval, športoval, bol aktívny
športovec, robil box. Po nehode mal rôzne myšlienky, nevedel sa hýbať, bol to smútok, úzkosť,
precitlivenosť, niekedy si myslel, že radšej mal zomrieť, ako sa ďalej trápiť. Ľudia sa neho stále
pozerajú a tento stav beznádeje, strachu a zúfalstva pretrváva. Má problémy so zvieračom konečníka
a taktiež problémy s erekciou. Z uvedeného dôvodu berie lieky a približne raz za 3 mesiace navštevuje

psychiatričku. V prípade zhoršenia stavu berie lieky silnejšie, má poruchy spánku a poruchy s pamäťou.

Tento stav sa postupom času trošku zlepšuje, keďže sú 3 roky od nehody, avšak stále je tam určitá
obava zo spoločenského uplatnenia. Zle na neho vplýva zmena počasia, kedy má zhoršený fyzický aj
psychický stav.

Pred nehodou mal partnerský vzťah, avšak partnerka pri ňom ostala aj po nehode a aj ona veľmi dobre

vplýva na jeho psychický stav, za čo je jej veľmi vďačný.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojej výpovedi poukázal na tú skutočnosť, že bodové
ohodnotenie sa má vypočítavať z r. 2009, kedy výška 1 bodu bola XX,XX eur a nie tak, ako žalovaný
počítal, XX,XX eur, rovnako namieta navýšenie uplatnené žalobcom. Namietal dvojnásobok bodového
ohodnotenia priznaného znalkyňou. Žalobcovi by mala byť priznaná a vyplatená základná sadzba, ktorá

je pre žalobcu dostačujúca. Na základe toho rovnako žiada, aby súd nepristúpil k navýšeniu o 50 % v
súlade s § 5 ods. 5, a to s prihliadnutím aj na výpoveď znalkyne, ohľadne zdravotného stavu žalobcu.

Uviedol, že žalovaný sa v konaní nedostal do omeškania, keďže žalobca predložil posudok A.. A., avšak
žalovaný tento znalecký posudok namietal a v konaní sa pristúpilo k ustanoveniu znalca a určeniu
bodového ohodnotenia znalcom, žalovaný sa do omeškania nedostal.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca výzvou na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia
(ďalej len SSU) zo dňa 3.1.2011 (č.l. 7) vyzval žalovaného na úhradu sťaženia SSU v počte 2800 bodov,
čo pri hodnote jedného bodu XX,XX eur predstavuje čiastku XX.XXX eur. Túto sumu žiadal uhradiť do
troch mesiacov od doručenia výzvy.

Poukázal na to, že za SSU za somatické následky mu bola poukázaná náhrada XX.XXX,XX eur v

novembri 2010.

Žalovaný oznámením zo dňa 2.2.2011 (č.l. 28) potvrdil príjem výzvy na zaplatenie SSU. Uviedol, že
predložený posudok nie je vystavený v zmysle § 7 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z. a oznámil, že žiadosťou
sa budú zaoberať potom, ako bude im zaslaný správne vystavený posudok.

Z lekárskeho posudku A.. B. A., zo dňa 26.12.2010 o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia

(č.l. 8) súd zistil, že ten bol vystavený za účelom ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
uvedeného pod písmenom B posudku. Znalkyňa použila pri hodnotení položky 253 vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy s počtom bodov 600, ktoré zvýšila podľa § 10 ods.
4 z. č. 437/2004 Z. z. o 600 bodov a položkou č. 255 vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobenímotrasných zážitkov alebo iných tiesňových situácií s počtom bodov 800, ktoré zvýšila o 800 bodov. Spolu
celkovo priznaný počet bodov 2800.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 5T 124/2008-208, zo dňa 28.1.2009, právoplatný 2.2.2009

súd zistil, že Z. J. bol uznaný vinným z dôvodu, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1,2 písm. a/ Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku č. 14/2012 vypracovaného znalkyňou A.. B. T. zo dňa 28.3.2012 (č.l. 55 - 70)
vyplynulo, že ten bol vypracovaný po vykonanom sexodiagnostickom a PPG (phalopletyzmografiké) a
psychiatrickom vyšetrení.

Znalkyňa záverom konštatovala, že žalobca trpí Posttraumatickou stresovou poruchou, ktorá je reakciou
na závažnú životnú udalosť, dopravnú nehodu, ktorej bol účastníkom. Jeho psychický stav má
bezprostredný súvis s dopravnou nehodou, je jej priamym dôsledkom.

Znalkyňa uviedla (odpoveď na 4. otázku), že v dôsledku dopravnej nehody došlo k výraznému (takmer
absolútnemu) narušeniu kvality života po všetkých stránkach - telesných aj psychických, k veľkému

obmedzeniu v plnohodnotnom prežívaní berúc do úvahy jeho vek, osobnosť a predchádzajúci spôsob
života. Stal sa invalidným, odkázaným na pomoc inej osoby, nemôže športovať, sexuálne plnohodnotne
žiť.

Tieto následky sú chronického, trvalého charakteru (odpoveď na 5. otázku) prejavujúce sa v
oblasti nálady (depresívna, úzkostná, anhedonická), myslenia (ruminácie zážitkov, obavné myšlienky,

existenciálna úzkosť), situačne sa môžu symptómy zvýrazňovať. Antidepresívna liečba zmiernila
naliehavosť a trýznivosť utrpenia, neovplyvnila však podstatnejšie základné parametre poruchy.

Následky sa prejavujú okrem uvedeného aj v súbore symptómov patriacich k diagnóze Posttraumatickej
stresovej poruchy. Psychické následky majú chronický charakter, obmedzujú podstatnou mierou
psychický komfort v každej oblasti života (rodinnej, osobnej, spoločenskej a pracovnej).

V oblasti intímneho života v dôsledku poranenia chrbtice sa poškodilo nervstvo, ktoré ovplyvňuje kvalitu
erekcie. Od úrazu je bez pomoci liekov neschopný spontánnej erekcie a tým ani intímneho koitálneho
života.

Žalobca má minimálnu nádej na úplné vyliečenie. Somatické následky sú závažné a chronické a
psychické následky sú spojené s nimi spojené, ale aj s prežitím samotnej nehody.

Znalkyňa ohodnotila stav žalobcu podľa položky 255 závažné duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií 1300 bodov
a položkou 321 a 321a strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov 800 bodov a využila ust.
§ 10 ods. 4 cit. zák. a bodové ohodnotenie zvýšila o dvojnásobok s prihliadnutím na obmedzenie alebo
stratu možnosti uplatniť sa v živote, spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.

Z výpovede znalkyne, A.. B. T. vyplynulo, že zotrváva na znaleckom posudku v celom rozsahu. Uviedla,
že žalobca na to aby mal erekciu musí užívať lieky, ktoré môžu mať nežiaduce účinky ako začervenanie
tváre, modré videnie, môže dôjsť k poklesu krvného tlaku. Užívanie týchto liekov je vylúčené s nitrátmi.
Pri dlhodobom užívaní lieku neboli zaznamenávané nejaké závislosti, v súvislosti s užívaním tohto lieku,
ani potrebu zvyšovania dávok tohto lieku.

Znalkyňa uviedla, že základné bodové ohodnotenie navýšila o dvojnásobok, pričom použila viaceré
zložky, a to zdravotný stav žalobcu, ako psychický tak sexuálny, zdravotný stav pred nehodou, následky
nehody a vek žalobcu. Na základe týchto kritérií dospela k záveru, že je dôvod na 2 - násobok
základného bodového ohodnotenia, keďže žalobca je mladý človek. Inak by to hodnotila v prípade, ak by
išlo o muža, ktorý má po 50-tke. Žalobcov sexuálny život je limitovaný na užívanie liekov. Tento nemôže

prebiehať spontánne. Užívané lieky sú plne hradené žalobcom, poisťovňa takúto úhradu nevykonáva.
Žalobca si musí svoj sexuálny život plánovať. Je v reprodukčnom veku a je otázne, či bude schopnýmať deti, pričom pred nehodou žiadne takéto problémy nemal. U žalobcu je zachované libido, má túžbu,
avšak vedomosť, že nie je schopný pohlavného styku a erekcie, je pre žalobcu stresujúca. Obdobne
bol hodnotený aj psychický, resp. duševný stav žalobcu, kde pred nehodou bol žalobca zdravý, aktívne

športoval. V súčasnej dobe športovať nemôže, jeho chodenie je obmedzené len barlami. Čo sa týka
jeho psychického stavu, tak žalobca, aj v čase, keď bol vyšetrovaný, mal stavy úzkosti. Tieto stavy
sú ovplyvňované farmakami a žalobca prijíma celú túto situáciu práve z dôvodu užívania liekov. Tento
psychický zdravotný stav môže trvať niekoľko rokov.

Z uvedených dôvodov znalkyňa pristúpila k bodovému navýšeniu tak, ako to uviedla v znaleckom

posudku.

Znalkyňa ďalej uviedla, že stanovisko žalovaného je mechanické hodnotenie, poukazuje na to, že
žalobca s tým, aby mohol mať sexuálny styk a erekciu potrebuje si lieky zabezpečiť, vykonať množstvo
úkonov, ktoré rovesníci v jeho veku vykonávať nemusia.

Pri výbere pol. 321 - stratu penisu, bolo použitie položky 321 najvhodnejšie, pretože ak sa v zozname
chorôb ochorenie nenachádza použije sa analógia najbližšia možná.

Z uvedeného dôvodu, keďže § 10 ods. 4 z. č. 437/2004 Z. z. takéto navýšenie umožňuje znalcovi, ona
k tomuto pristúpila, hodnotila žalobcu s prihliadnutím na jeho vek a s prihliadnutím na jeho rovesníkov.

Pri vypracovávaní znaleckého posudku sa snažila o poškodenom získať čo najviac informácií. U
pacientov sa sleduje, ako sa so zdravotným stavom vysporiadal a ako sa vysporiada v budúcnosti. Na
základe dôsledného zváženia a vyhodnotenia všetkých informácií o poškodenom zhodnotila zdravotný

stav navrhovateľa tak, ako to uviedla.

Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16.6.2009 (č.l. 83) bola
bodovo ohodnotená bolesť žalobcu počtom 1742,50 bodov.

Vdôsledkuškodovejudalostibolažalobcovispôsobenáškodanazdraví,ktorábolaposudkamivyčíslená
ako bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Predmetom vedeného konania je

- náhrada škody za SSU, ktoré si žalobca uplatnil na základe lekárskeho posudku vypracovaného A..
B. A. zo dňa 26.12.2010 a to v rozsahu základného počtu bodov 1400, zvýšeného podľa § 10 ods. 4 z.
č. 437/2004 na dvojnásobok spolu 2800 bodov. Hodnota jedného bodu bola uplatnená podľa § 5 ods.
1 z. č. 437/2004 Z. z. vo výške XX,XX eur spolu XX.XXX €,

- 50% zvýšenie priznané podľa § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z., čo predstavuje sumu 20.846 €,

- príslušenstvo uplatnené ako úrok z omeškania vo výške 9% ročne počítaný zo sumy 41.692 od
24.4.2011 do zaplatenia.

Povypracovaníznaleckéhoposudkuč.14/2012znalkyňouA..B.T.,žalovanýzaplatilčiastkuXX.XXX€a
žalobca v tejto časti zobral návrh späť, ale v súlade s posudkom žalobný návrh rozšíril tak, že premetom

konania bol

- nárok na zaplatenie sumy vo výške XX.XXX,- C. (XXXX V. XX,XX =. XX.XXX + 50% zvýšenie XX.XXX
=. XXXXX - XX.XXX),

-apríslušenstvo,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumyXX.XXX,-eurod24.4.2011do7.5.2012,
zo sumy XX.XXX,- eur od 8.5.2012 do zaplatenia, zo sumy XX.XXX,- eur od 8.5.2012 do zaplatenia.Medzi účastníkmi konania nebol sporný spôsob vzniku škody, ani kto škodu spôsobil a kto za ňu
zodpovedá. Súd ustálil, že žalobcovi vznikla škoda na zdraví pri dopravnej nehode, ktorú zavinil
poistenec žalovaného, keďže škodca (Z. J.) bol poistený v čase dopravnej nehody u žalovaného.

Žalobcovi vznikol nárok uplatniť si náhradu škody u žalovaného v súlade s ust. § 15 ods. 1 z. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca si tento nárok uplatnil v konaní 17C/58/2009 vedenom na Okresnom súde Košice II v
rozsahu 5520 bodov, čo predstavuje sumu 75.482 eur a 50% navýšenie a to podľa znaleckého posudku
A.. A. (spis. mat. 17C 58/2009 č. l. 112). Predmetom predchádzajúceho hodnotenia, neboli psychické

následky, ktoré boli ohodnotené osobitne v súlade s ust. § 4 ods. 4 z. č. 437/2004 Z. z. a boli premetom
tohto konania.

Súd posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ), z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení zmien a doplnkov, z. č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v znení zmien a doplnkov.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa z. č. 381/2001 Z. z., ust. § 11 ods. 6, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti písm. a) skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, písm. b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol

poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

Podľaz.č.381/2001Z.z.,ust.§11ods.7cit.zák.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa z. č. 381/2001 Z. z., ust. § 11 ods. 8 cit. zák., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6,

je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 15 ods. 1 cit. zák., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.Podľa z. č. 437/2004 Z. z., ust. § 4 ods. 3, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zák., ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov
nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zák., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ust. § 5 ods. 2 cit. zák., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé

desiatky korún smerom nahor.

Podľa ust. § 5 ods. 5 cit. zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac

však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa ust. § 6 ods. 3 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa ust. § 7 ods. 6 cit. zák., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo
o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené
v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Podľa ust.§ 10 ods. 1 cit. zák., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

Podľa ust.§ 10 ods. 4 cit. zák., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.Podľa ust. § 10 ods. 7 cit. zák., pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym
posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu

poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym
posudkom.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Žalovaný v tomto konaní namietal nedôvodnosť použitia položky 253 v posudku A.. A. a žalobcom

uplatnenú hodnotu jedného bodu.

SúdzaúčelomodstráneniatohtorozporuustanovilznalkyňuA..T.navypracovanieznaleckéhoposudku,
ktorého súčasťou bolo bodové ohodnotenie SSU.

Z vypracovaného znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že v dôsledku dopravnej nehody došlo u
žalobcu takmer k absolútnemu narušeniu kvality života po všetkých stránkach telesných aj psychických,

tieto následky sú trvalého charakteru a psychický stav žalobcu je závislý na antideresívnej liečbe, pri
diagnóze Posttraumatickej stresovej poruchy.

V dôsledku dopravnej nehody došlo u žalobcu k následkom, ktoré sa prejavili v intímnej oblasti, keď od
úrazu bez pomoci liekov nie je schopný spontánnej erekcie a od nehody trpí erektívnou dysfunkciou.

Znalkyňa bodové ohodnotenie položkou 253, použité v posudku A.. A. považuje za nesprávne, pretože

žalobca pri úraze neutrpel úraz hlavy. Ona v bodovom ohodnotení použila 321 a 321a Strata penisu
alebo ťažká deformácia do 45 rokov, keďže táto je najbližšie k zistenej diagnóze. Použitie položky
255 považuje za správne a túto položku použila aj ona. Súd je toho názoru, že znalkyňa pri bodovom
ohodnotení postupovala podľa ust. § 4 ods. 3 z. č. 437/2004 Z. z. a použitá položka 321 a 321a
ohodnocuje poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia

najlepšie porovnať.

Znalkyňa vo svojej výpovedi jasne odôvodnila, prečo pri ohodnocovaní využila ust. § 10 ods. 4 z. č.
437/2004 Z. z. a základné bodové ohodnotenie zvýšila o dvojnásobok. Uviedla, že ona prihliadala na
zdravotný, psychický a sexuálny stav žalobcu pred nehodou a terajší stav vyvolaný nehodou a vek
žalobcu a to všetko aj v porovnaní s jeho rovesníkmi.

Súd je toho názoru, že žalovaným vyplatené SSU v sume 30.366 eur, ktoré predstavuje základné bodové
ohodnotenie 2100 bodov pri hodnote jedného bodu 14,46 eur je založené len na mechanickom prepočte,
bez osobného kontaktu a vyšetrenia žalobcu a nezohľadňuje skutočné následky a jeho stav. Neodráža
jeho vek a skutočnosť, že nie je dôvodný predpoklad, aby sa stav žalobcu zmenil pre neho prospešným
spôsobom.

Na základe uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu priznaný znalkyňou podľa ust. § 10
ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. za dôvodný.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaauvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žezákladnébodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 4 a § 5 zák. č. 437/2004 Z. z. je vo výške 2100
bodov. Za dôvodné na základe uvedených skutočností považoval súd aj navýšenie znalkyňou podľa §

10 ods. 4 o dvojnásobok.

Súd na základe námietky vznesenej žalovaným týkajúcej sa hodnoty jedného bodu, podľa § 5 ods. 2
cit. zák., zistil z oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky oddelenie analýz a poskytovania
informácií zo dňa 4.3.2010, číslo: 411-564/2010, internetová stránka www.statistios.sk, že priemernámesačná nominálna mzda zamestnanca v hospodárstve SR v roku 2009 dosiahla XXX,XX eur, z čoho
2% predstavuje sumu XX,XX eur.

Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu vo výške 4200 bodov x XX,XX eur, spolu XX.XXX eur.

V časti nároku žalobcu uplatneného podľa § 5 ods. 5, podľa ktorého žalobca žiadal priznať 50%
navýšenie súd zisťoval, či sú na takéto zvýšenie splnené zákonné predpoklady a síce, či môže stav
žalobcu posúdiť ako „hodný osobitného zreteľa“.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výpovede žalobcu zistil, že z dôvodu poškodenia zdravia
nemôže vykonávať činnosti ako pred úrazom, nemôže vykonávať bežné životné úkony, uplatniť sa
v pôvodnom povolaní, nemôže športovať, jeho možnosti založiť si rodinu a viesť intímny život sú

obmedzené. Jeho zdravotný stav je podľa lekárskych posudkov ustálený a predpoklad kladnej zmeny
jeho zdravotného stavu nemožno očakávať. Toto poškodenie zdravia u žalobcu nastalo v mladom a
produktívnom veku (v čase nehody mal 31 rokov).

Súd za mimoriadne okolnosti považoval predovšetkým tú skutočnosť, že žalobca v dôsledku poškodenia
zdravia je nútený užívať antidepresíva v dôsledku Posttraumatickej stresovej poruchy a má obmedzenú

možnosť mať plnohodnotný partnerský vzťah, keďže jeho intímny život je podmienený užívaním liekov
v dôsledku erektívnej dysfunkcie.

V súlade s ust. § 5 ods. 5 cit. zák. súd môže posúdiť prípad ako hodný osobitného zreteľa aj uznanie
invalidity a rozhodnúť o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia až do výšky 50%. Súd je
toho názoru, že u žalobcu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je dôvodné odškodnenie

za SSU zvýšiť.

Vek žalobcu, skutočnosť, že nemôže sa uplatniť v pôvodnom povolaní, vzhľadom na úraz stratil možnosť
venovať sa úspešnej športovej kariére, má obmedzenú možnosť založiť si rodinu odôvodňuje priznanie
zvýšenia o 50 % a nárok žalobcu je dôvodný.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovanéhozaplatiť

žalobcovi navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,XX C. (XXXX V. XX,XX eura
x 50%) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže žalobca si tento nárok počítal z
4200 bodov (z počtu bodov zvýšených znalcom), nie súlade s ust. § 5 ods. 5 zo základného bodového
ohodnotenia.

Súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX.XX eur, ktorá pozostáva zo S. XX.XXX €.

+XX.XXX,XX €. =. XX.XXX,XX € po odrátaní zaplatenej sumy XX.XXX,XX €, o ktorej súd rozhodol
v konaní 22C 86/2011. Súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v časti XX.XXX,X €, t. j. rozdielu medzi
uplatnenou sumou XX.XXX € a priznanou sumou XX.XXX,XX €.

O príslušenstve súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ (Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.). Súd považoval za preukázané, že žalobca sa pokúsil so žalovaným o dohodu a
vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie listom 3.1.2011 v rozsahu 41.692 eur a 20.846 eur.

Žalovaný odpovedal žalobcovi listom zo dňa 2.2.2011, v ktorom uviedol, že predložený posudok nie je
vystavený podľa § 7 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z.. Súd je toho názoru, že odpoveď na výzvu žalobcu je

neurčitá, nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí nesprávnosť vystaveného a predloženého posudku a nie
je v súlade s ust. § 11 ods. 6 písm. b z. č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný okrem uvedeného, nepostupoval v
súlade so zák. č. 437/2004 Z. z. § 7 ods. 6, keď v prípade dôvodných pochybností o správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, mal požiadať o vydanie znaleckého posudku
a nie touto povinnosťou zaťažovať žalobcu.Na základe uvedeného súd považoval, že žalovaný sa dostal do omeškania s platbou sumy, na ktorú
bol listom zo dňa 3.1.2011 vyzvaný podľa ust. § 6 ods. 3 cit. zákona v nadväznosti na ust. § 11 ods. 6
z. č. 381/2001 Z. z., t. j. po márnom uplynutí 3 mesiacov a 15 dní s tým, že žalovaný potvrdil prevzatie

zásielky 7.1.2011, teda posledný deň na plnenie bol 23.4.2011 a do omeškania sa dostal 24.4.2011.

Súd zaviazal žalobcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% ročne za základné bodové ohodnotenie v
rozsahu XX.XXX eur, keďže táto suma bola súčasťou výzvy na plnenie, a to za obdobie od 24.4.2011
do 7.5.2012, t. j. času, kedy žalovaný dobrovoľne plnil časť tejto sumy v rozsahu 30.366 eur a zo sumy
XX.XXX C. (XX.XXX - XX.XXX) od 8.5.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu:

1. Odmena advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (tarifná odmena) z výpočtového základu
XX.XXX,XX eur za nasledujúce úkony právnej služby:

- Prevzatie a príprava zastúpenia ......................................................................XXX,XX

- Návrh na začatie konania zo dňa 17.6.2011 ...................................................XXX,XX

- Účasť na pojednávaní zo dňa 18.10.2011 .......................................................XXX,XX

- Písomné podanie vo veci 24.10.2011 .............................................................XXX,XX

- Písomné podanie vo veci zo dňa 3.5.2012 ......................................................XXX,XX

- Čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 14.5.2012 .......................XXX,XX

- Návrh na pripustenie zmeny žalobného návrhu zo dňa 17.5.2012 ...........XXX,XX

- Podanie vo veci 31.5.2012 ........................................................................XXX,XX

- Účasť na pojednávaní zo dňa 14.8.2012 ...................................................XXX,XX

Spolu odmena advokáta ...........................................................................................X.XXX,XX eur

Táto odmena advokáta zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % (X.XXX,XX + XX % )

Spolu odmena advokáta zvýšená o DPH ............................................................... X.XXX,XX eur

2. Hotové výdavky (režijný paušál)

- Pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v r. 2011:

X V. X,XX eur + 20 % DPH ...........................................................................XX,XX

- Pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v r. 2012

X V. X,XX eur + 20 % DPH ...........................................................................XX,XX

Spolu režijný paušál .....................................................................................................XX,XX eur

Spolu trovy konania ................................................................................................X.XXX,XX eurŽalovaný je povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
číslo účtu 82179525/0900 trovy konania vo výške X.XXX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O povinnosti žalovaného nahradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok súd rozhodol poľa z. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov § 2 ods. 2, podľa ktorého, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v
konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, v nadväznosti na položku 1
písm a/ sadzobníka súdnych poplatkov počítaného z predmetu konania XX.XXX,XX eur, čo predstavuje

sumu 2.850 eur.

Otrováchštátusúdrozhodnesamostatnýmuznesenímvzhľadomnaskutočnosť,žeznalkyňasiuplatnila
ďalšiu odmenu v súvislosti s výpoveďou pred súdom, o ktorej súd ešte nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.