Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811222065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811222065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Slovak

Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35763469, zast. JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 10 proti odporkyni: A. N., predtým Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
A., I. XXX/XX, o zaplatenie 470,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 304,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 304,18 eur od 28.11.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,-eur mesačne,
splatných vždy do 28. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 37,64 eur, z toho sumu vo

výške 8,40 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa, a z toho sumu vo výške
29,24 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Olivera Baláža, advokáta so sídlom Bratislava,
Zámocká 10, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 22.12.2011 domáhal proti odporkyni zaplatenia
470,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.11.2010 do zaplatenia, s odôvodnením,
že s odporkyňou spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela zmluvu o pripojení dňa 4.11.2003, na
základe ktorej bola odporkyni poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K

uvedenej zmluve bol dňa 21.2.2009 uzavretý dodatok „Vo veľkom 100 - Víkendy“, na základe ktorého si
odporkyňa dohodla balík služieb, ktorý obsahoval aj mobilný telefón zn. Sony Ericsson K 770i black, v
ktorom dodatku sa okrem iného odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 26 mesiacov
a počas nich si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
s následkom odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur.
Odporkyňa si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzala navrhovateľom vystavené faktúry
za poskytované služby, a preto dňa 28.4.2010 bola prevádzka jej SIM karty obmedzená na núdzové

volania a prijímanie hovorov a dňa 13.9.2010 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na
zaplatenie dlžných čiastok navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Dlžná čiastka predstavuje poplatky za
hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu v celkovej výške 470,15 eur. Preto s
poukazom na uvedené, navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania v
celkovej výške 125,46 eur.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 56/2012 - 25 z 17.4.2012, proti ktorému odporkyňa podala v
zákonnejlehoteodpor,atovpodaníz25.5.2012.Vpodanomodporeuviedla,ženiesúpravdivétvrdenia,
ženereagovalanavýzvyapokusozmier.Párkrátsasospol.T-MobileSlovensko,a.s.telefonickyspojila,

žiadala o splátkový kalendár, pričom namietala, že sumy ich faktúr sú navýšené. Uviedla, že je ZŤP,
živiteľka maloletej dcérky, preto požiadala súd o prijateľné splátky. Na stanovené termíny pojednávania
sa odporkyňa opakovane napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavila, preto súd vec prejednal
v jej neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 56/2012 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení z 4.11.2003 mal súd preukázané, že uvedenú zmluvu uzavrela spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s. / EuroTel Bratislava, a.s. / s odporkyňou ako fyzickou osobou, nepodnikateľom,
a to v zmysle § 43 Zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb GSM s názvom „55 viac vianočný“, pričom v zmluve sa dohodlo, že cena
za poskytované služby je stanovená cenníkom služieb Eurotel Bratislava a.s., ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy ako jej príloha. Z dodatku k zmluve o pripojení z 21.2.2009 mal súd preukázané,
že predmetom tohto dodatku bola zmysle bodu 1 písm. a zmena pôvodného programu služieb
účastníka na program služieb uvedených v tabuľke č. 1 tohto dodatku, t.j. „Vo veľkom 100 - víkendy“
účastníkovi, a to vo vzťahu k SIM karte, uvedenej v záhlaví uvedeného dodatku. V bode 1 písmeno
b/ zmluvy odporkyňa prevzala na seba záväzok riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa

zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a týmto dodatkom. V bode 1 písmeno c/ spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. prevzala
na seba záväzok zabezpečiť účastníkovi, t.j odporkyni, predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý

je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1 (Sony Ericsson K 770i black) za kúpnu cenu 19,- eur. V bode 2
uvedeného dodatku sa účastník, t.j. odporkyňa zaviazala, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku (26 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého
konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení, odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti

zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na
strane podniku. V bode 4 uvedeného dodatku sa dohodlo, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6

všeobecnýchpodmienok alebovčlánku5bod5.2písmenoa/ ažc/všeobecnýchpodmienok,vdôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, t.j. vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk).

Z doložených faktúr ako i z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa nezaplatila cenu za
poskytnutételekomunikačnéslužby,atofaktúruz8.3.2010,ktoráznelanasumu64,66eurabolasplatná

do 27.3.2010, faktúru z 8.4.2010, ktorá znela na sumu 33,43 eur a bola splatná do 27.4.2010, faktúru z
8.5.2010, ktorá znela na sumu 40,12 eur a bola splatná do 27.5.2010 a faktúru z 8.11.2010, ktorá znela
na sumu 331,94 eur, v ktorej si spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtovala voči odporkyni zmluvnú
pokutu v uvedenej výške, ktorá faktúra bola splatná do 27.11.2010.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 účinného od 1.1.2004 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.Podľa § 43 ods. 3,5 písm. b/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká a/ uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b/ dohodou účastníkov zmluvy, c/ odstúpením od zmluvy, d/ výpoveďou, e/ ak tak
ustanovuje osobitný predpis. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 545a citovaného zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť T-Mobile
Slovensko a.s., ktorej univerzálnym právnym nástupcom je s účinnosťou od 1.7.2010 navrhovateľ,
uzavrela dňa 4.11.2003 s odporkyňou zmluvu o pripojení, v súlade s §-om 43 o Zák. č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách, ktorý bol neskôr nahradený zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účinný od 1.1.2004. V zmysle zmluvy o pripojení sa uvedená spoločnosť zaviazala odporkyni poskytovať

telekomunikačné služby, pričom sa dohodlo, že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom
služieb spoločnosti Eurotel Bratislava, a.s., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Z výsledkov
vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporkyňa v období od marca 2010
do mája 2010 nezaplatila cenu za poskytované služby, ktorú cenu jej navrhovateľ fakturoval vyššie
uvedenými faktúrami, a keďže sa odporkyňa k tomuto zaviazala, súd podanému návrhu v tejto časti ako

opodstatnenému vyhovel a odporkyňu zaviazal k zaplateniu ceny za poskytnuté služby vo výške 138,21
eur (64,66 + 33,43 + 40,12 eur).

Odporkyňa neuhrádzaním vyššie uvedených faktúr porušila povinností stanovené v bode 1 písmeno
b/ dodatku k zmluve o pripojení, v dôsledku čoho spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. pristúpila k
prerušeniu poskytovania služieb, a preto má navrhovateľ v zmysle bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení,

nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola v dodatku dohodnutá vo výške 331,94 eur. Súd v
danom prípade však nepriznal navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu v celkovej dohodnutej výške,
pretože v danom prípade využil moderačné právo súdu stanovené § 545a Obč. a to z dôvodu, že
navrhovateľ v danom prípade pristúpil k obmedzeniu SIM karty na núdzové volania a prijímanie hovorov
dňa 28.4.2010 a k prerušeniu poskytovania služieb a vypojeniu SIM karty z prevádzky dňa 13.9.2010,

z čoho vyplýva, že odporkyňa zmluvnú viazanosť nedodržala v rozsahu 14 mesiacov, t.j. v rozsahu
približne jednej polovice z celkového rozsahu doby viazanosti, preto súd medzi účastníkmi dohodnutú
zmluvnúpokutuvovýške331,94eur, znížilnasumujednejpolovice,t.j.165,97eur,ktorúvýškuzmluvnej
pokuty v danom prípade považoval za primeranú a v prevyšujúcej časti podaný návrh čo do uplatnenej
zmluvnej pokuty ako neopodstatnený zamietol.

Keďže odporkyňa neuhradila vyššie uvedené súdom priznané sumy v lehotách splatnosti stanovených
vo vyššie uvedených faktúrach, dostala sa tým do omeškania a v súlade s §-om 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo i na zaplatenie úrokov z omeškania, výška ktorých
bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, preto súd
podanému návrhu i v tejto časti ako dôvodnému vyhovel.

Zaplatenie súdom priznanej istiny s príslušenstvom súd povolil odporkyni v mesačných splátkach po
50,-eur, s prihliadnutím na vyjadrenia odporkyne o jej zlej finančnej situácii v podanom odpore, v zmysle
§ 160 ods. 1 O.s.p. .O trovách konania účastníkov v danej veci rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal trovy konania v rozsahu čistého úspechu. Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia
470,15 eur, súd mu priznal nárok na zaplatenie spolu 304,18 eur, čo predstavuje úspech v rozsahu

približne 65%, neúspech potom predstavuje 35% a čistý úspech 30%, čo z uplatnených trov konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku predstavuje 8,40 eur (0,30 x 28 eur) a z titulu trov právneho
zastúpenia 29,24 eur (0,30 x 97,46 eur /2 x á 33,20 eur + 2 x á 7,41 eur RP + 20% DPH/), ktoré trovy je
povinná nahradiť navrhovateľovi odporkyňa, keďže bola v konaní v prevažnej časti neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.