Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224850
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111224850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcom: X. C. I., U.. XX.XX.XXXX, R. L. X/XX, V., X. G. I., U.. XX.XX.XXXX, R. L. X/XX, V., X. Š. I., U..
XX.XX.XXXX, R. L. X/XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľaHOOS,Važecká16,Prešov,IČO:42176778,zastúpenýadvokátom:JUDr.AmbrózMotyka,
Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 2.634,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.634,31 € s
13% ročným úrokom z omeškania od 09.12.2006 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia v 1 a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 651,38 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Voči odporcovi v 3. rade súd návrh zamieta.

Odporcovi v 3. rade a vedľajšiemu účastníkov súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 02.11.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2011 voči
odporcom v 1.-3. rade domáhal zaplatenia sumy 2.634,31 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov
konania na základe toho, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 08.12.2006 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom a navrhovateľom, postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporca uzatvorili dňa 02.01.2002
zmluvu k číslu zákazníka 20025221 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám. Na základe uvedenej
Zmluvy postupca poskytol odporcom úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a
termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie záležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na základe toho, že na základe Zmluvy o mladomanželskom
úvere zo dňa 01.02.2002 bol odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade ako spoludlžníčke poskytnutý úver

vo výške 150.000,- Sk, ktorý úver odporcovia riadne nesplácali, z ktorého titulu dlhujú navrhovateľovi
žalovanú sumu, t.j. sumu 2.634,31 €. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd priznal zo žalovanej sumyaj 13% ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 09.12.2006 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania a to sumu 158,- € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 493,38
€. Navrhovateľ sa svojho nároku domáha voči odporom v 1. - 3. rade na základe toho, že účastníkmi

uzatvorenejzmluvyoposkytnutímladomanželskéhoúverubolivšetcitrajaodporcovia,akodlžníkzmluvu
podpísal odporca v 1. rade, odporkyňa v 2. rade bola účastníčkou zmluvy ako spoludlžníčka a odporca
v 3. rade bol účastníkom zmluvy ako ručiteľ poskytnutého úveru, keď tento podpísal aj ručiteľskú
listinu zo dňa 01.02.2002, v ktorej vyhlásil, že ručí za záväzok dlžníka a spoludlžníka, teda za záväzok
odporcov v 1.a 2. rade. Odporcovia v 1. - 3. rade žiadali návrh zamietnuť, všetci zhodne vzniesli

námietku premlčania voči uplatňovanej pohľadávke navrhovateľa, keď odporca v 2. a 3. rade uviedli, že
neuzatvorili s navrhovateľom dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, tak ako to
urobil odporca v 1. rade dňa 24.11.2010.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu vedľajšieho účastníka, keď tento
bol na pojednávanie predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcov v 1. - 3.
rade, oboznámením sa s podstatným obsahu spisového materiálu a to Zmluvou o poskytnutí
mladomanželského úveru uzavretého dňa 01.02.2002, ručiteľskou listinou zo dňa 01.02.2002,
odstúpením od zmluvy zo dňa 30.12.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. pre
poskytovanie spotrebných úverov a poistných spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom zo

dňa 12.09.2003, Zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 03.10.2011, oznámením
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, odporom vedľajšieho účastníka, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.11.2010 a zistil tento skutkový stav:

Súd mal preukázanú skutočnosť, že odporca v 1. rade uzatvoril dňa 01.02.2002 s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí mladomanželského úveru v pôvodnej výške 150.000,- Sk, keď

odporca v 1. rade sa zaviazal, že poskytnutý úver bude splácať pravidelnými anuitnými mesačnými
splátkami vo výške 2.406,60 Sk s dňom splatnosti prvej splátky 15.03.2002 s tým, že ďalšie anuitné
splátky sú splatné k 15-temu dňu každého nasledujúceho mesiaca. Celkový počet anuitných splátok je
95. Doba splatnosti úveru je 96 mesiacov odo dňa jeho čerpania, pričom posledná splátka je splatná
15.01.2010. Z predloženej zmluvy vyplýva, že spoludlžníčkou poskytnutého úveru je odporkyňa v 2.

rade, manželka odporcu v 1. rade - G. I.. Poskytnutý úver je v zmluve zabezpečený ručením odporcu
v 3. rade Š. I. na základe ručiteľskej listiny, ktorú odporca v 3. rade podpísal dňa 01.02.2002. Súd mal
preukázanú skutočnosť, že poskytnutý úver zo strany odporcov nebol riadne splácaný, z ktorého titulu
odporcovia dlhujú navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorú odporcovia napriek zaslanému pokusu o zmier
navrhovateľovi neuhradili ani ku dňu pojednávania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.11.2011 č.k. 1Ro/45/2011-24.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2012 oznámilo Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS Važecká 15, Prešov, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane odporkyne, pričom v odpore proti platobnému rozkazu vydaného v
predmetnej veci tunajším súdom dňa 24.11.2011 č.k. 1Ro/45/2011-24 vzniesol proti žalovanej sume

námietku premlčania, keď uviedol, že celý dlh odporcov sa stal splatný dňom 24.01.2006, žaloba na súd
bola doručená dňa 15.11.2011, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.

Zpredloženejfotokópiedohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkusúdzistil,žeodporca
v 1. rade uzatvoril s navrhovateľom dňa 24.11.2010 dohodu, ktorou dohodou záväzok navrhovateľa
uznal čo do dôvodu i výšky.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. zákonov je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci

ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný voči odporcom v 1. a 2. rade a to z dôvodu, že úver bol poskytnutý
odporcom v 1. a 2. rade spoločne ako mladomanželský úver, účastníčkou uzatvorenej zmluvy o
mladomanželskom úvere bola aj odporkyňa v 2. rade ako spoludlžníčka poskytnutého úveru. Bola

v rovnakom postavení ako dlžník, odporca v 1. rade. Vzhľadom na túto skutočnosť, keď došlo kuzatvoreniu dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach odporcom v 1. rade dňa
24.11.2010, všetky podmienky a dôsledky tejto uzatvorenej dohody sa potom vzťahujú aj na odporkyňu
v 2. rade v postavení spoludlžníčky zodpovedajúcej za poskytnutý úver spoločne a nerozdielne s

odporcom v 1. rade. V danom prípade nedošlo potom k premlčaniu nároku navrhovateľa voči odporcom
v 1. a 2. rade vychádzajúc z ustanovenia § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, keď došlo
k uznaniu dlhu čo do dôvodu i výšky. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spoločne a nerozdielne s tým, že splnením dlhu jedného z
dlžníkov v rozsahu plnenia zaniká povinnosť druhého dlžníka.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 3. rade - ktorý je v postavení ručiteľa poskytnutého úveru -
zamietol, a to s poukazom na ustanovenie § 548 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas, ktorá skutočnosť v
tomto konaní preukázaná nebola, ručiteľ nemal vedomosť o tom, že odporca v 1. rade uzatvoril s
navrhovateľom dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a s týmto nevyslovil
svoj súhlas, pričom vzniesol námietku premlčania voči pohľadávke navrhovateľa, ktorá jednoznačne je

premlčaná, keď celý dlh bol splatný dňom 24.01.2006 a návrh bol podaný až po uplynutí premlčacej
lehoty dňa 15.11.2011.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok
z omeškania vo výške 13% ročne od 9.12.2006 do zaplatenia, výška ktorého úroku bola platná v
čase vzniku predmetného vzťahu, pričom uvedený úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi od

09.12.2006, v ktorej dobe boli už odporcovia v omeškaní s plnením dlhu.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania a
to v sume 651,38 €, ktorá suma pozostáva zo sumy 158,- € za zaplatený súdny poplatok a zo sumy
493,38 €, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú:

Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia - 121,50 €, režijný paušál - 8,89 €, návrh na začatie

konania - 121,50 €, režijný paušál - 8,89 €, účasť na pojednávaní dňa 11.06.2012 - 121,50 €, režijný
paušál - 9,16 €, cestovné náhrady - 40,93 €, náhrada za stratu času - 61,01 €;

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.