Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/379/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221418
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110221418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky JUDr. A.

K., advokátky so sídlom v Malackách, Záhorácka 58, občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr. Alenou
Virdzeková, advokátkou so sídlom v Púchove, F. Urbánka 804, proti odporcovi O. F., bytom J. J., Z. XX,
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 4.615,65Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 4.615,65Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 31.01.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 1.266,31Eur (z toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 989,81Eur) k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. Aleny Virdzekovej, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi zaplatenia istiny 4.615,65Eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 31.1.2010 do zaplatenia. Uviedla, že s odporcom dňa 19.5.2008 uzatvorila zmluvu o
poskytovaníprávnejpomocivovecivedenejnaOkresnomsúdevMalackáchpodsp.zn.6C/317/2008na
dobu neurčitú počnúc dňom jej podpísania do doby právoplatného skončenia veci sp. zn. 6C/317/2008
alebo do doby uzatvorenia dohody o mimosúdnom urovnaní. Dohodli sa na tarifnej odmene podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Právna pomoc bola ukončená uzatvorením mimosúdnej dohody a uhradením
dlžnej sumy. Na základe tohto navrhovateľka vystavila dňa 21.1.2010 odporcovi faktúru č. 101001 za
poskytnutú právnu pomoc vo výške 4.615,65Eur so splatnosťou dňa 30.1.2010. Odporca fakturovanú

sumu neuhradil. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľky bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 23.9.2010 pod č.k. 55Ro/2136/2010-13,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke istinu 4.615,65 Eur s prísl. Proti platobnému
rozkazu podal odporca včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v odpore uviedol, že navrhovateľka uviedla nepravdivé dôkazy o právnej pomoci a listy, ktoré
neboli o jeho právnom zastupovaní. Kúpa a predaj od p. O. bola sprevádzaná advokátmi druhej strany,
preto navrhovateľka tam nemala čo konať.

Odporca sa na pojednávanie dňa 2. júla 2012 nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť zo
zdravotných dôvodov, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci, faktúry, výziev, spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 6C/317/2008, potvrdení, oznámenia,
žiadosti a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka ako advokátka uzavrela dňa 19.5.2008 s odporcom ako klientom Zmluvu o poskytovaní
právnej pomoci, podľa ktorej sa navrhovateľka zaviazala poskytnúť odporcovi právnu pomoc vo veci
vedenej na Okresnom súde Malacky sp. zn. 6C/317/2008 (predtým sp. zn. 6C/219/04) navrhovateľa
O. O. o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2002 a notárskej zápisnice N 543/02, Nz
468/02azáložnejzmluvyzodňa15.11.2002,kdemáklientpostavenieodporcu.Včl.II.sanavrhovateľka

zaviazala v prospech odporcu vykonávať činnosť smerujúcu k právoplatnému ukončeniu uvedenej veci
alebo k uzavretiu mimosúdnej dohody. V čl. III. sa účastníci dohodli, že navrhovateľke ako advokátke
prináleží odmena vo výške tarifnej odmeny za zastupovanie v občianskom konaní podľa § 10 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., pričom základom pre výpočet tarifnej odmeny je suma 51.000,- USD istina a doposiaľ
nesplatený úrok z pôžičky vo výške 15.253,27 USD, spolu 66.253,27 USD, spolu 1,347.591,50 Sk
(44.731,84 Eur). Hodnota jedného úkonu bola určená na sumu 15.450,-Sk (t.j. 512,85 Eur). Zmluva

bola uzavretá na dobu určitú od jej podpísania do doby právoplatne skončenej veci sp. zn. 6C/317/2008
alebo do doby uzatvorenia dohody o mimosúdnom vyrovnaní. Odporca ako klient do zmluvy dopísal,
že nerozumie, čo je „jeden úkon“.

Faktúrou č. 201001 zo dňa 21.1.2010 navrhovateľka vyúčtovala odporcovi odmenu za právu pomoc
za 10 úkonov po 512,85Eur t.j. 5.128,50Eur po odpočítaní zálohy vo výške 1 úkonu 512,85Eur, teda

vo výške 4.615,65Eur. Navrhovateľka požadovala odmenu za úkony, a to príprava a prevzatie veci, 3
pojednávania (10.2.2009,2.12.2009 a 1.10.2008), 3 rokovania s JUDr. Kucekom za účelom uzatvorenia
mimosúdnej dohody, 1 konanie na Exekútorskom úrade JUDr. Pekára, 1 konanie na Okresnom súde
Malacky - vydanie uznesenia o zastavení exekúcie a návrh na vklad a výmaz záložného práva na Správu
katastra Malacky.

Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 6C/317/2008 súd zistil, že navrhovateľka vstúpila do
tohto konania vedeného na návrh žalobcu O. O., zastúpeného advokátkou JUDr. Jankou Hazlingerovou
proti žalovanému - odporcovi na základe plnomocenstva zo dňa 7.5.2008 (č.l. 108 spisu). Následne
bola prítomná na 2 pojednávaniach, a to dňa 2.12.2008 a dňa 10.2.2009, na ktorých sa pojednávalo
(č.l. 119 a 124 spisu). Na pojednávaní zo dňa 1.10.2008 (č.l. 116) navrhovateľka a ani ostatní účastníci

konania neboli prítomní z dôvodu telefonického ospravedlnenia sa žalobcu J. O. a pojednávanie bolo
odročené. Dňa 28.1.2010 právna zástupkyňa žalobcu J. O. zobrala žalobu v celom rozsahu späť a
nežiadala náhradu trov konania. Na dopyt súdu navrhovateľka ako právna zástupkyňa žalovaného O. F.
písomne súdu potvrdila, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a neuplatnila si náhradu trov konania.
Na základe tohto Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 15.04.2010 č.k. 6C/317/2008-147 konanie

zastavil a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Okrem uvedených úkonov iné právne úkony
navrhovateľky ako právnej zástupkyne žalovaného odporcu neboli v tomto súdnom spise uvedené.

Navrhovateľka v priebehu konania spresnila žalobný návrh tak, že žiadala od odporcu zaplatiť za 10
úkonov právnej pomoci, a to za: 1x prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2 x účasť na pojednávaní
v dňoch 2.12.2008 a 10.2.2009, 4 x rokovania s protistranou s JUDr. Kucekom v dňoch 20.4.2009,

14.5.2009, 28.5.2009 a 26.11.2009, 1 x vypracovanie právneho rozboru veci zo dňa 20.2.2009, 2
x vypracovanie listiny o právnom úkone. Uviedla, že JUDr. Kucek zastupoval manželov Z., ktorí
vystupovali v súdnom konaní ako svedkovia a nie ako protistrana, avšak títo kúpili nehnuteľnosť od
žalobcu O. O., ktorá bola zaťažená v prospech žalovaného odporcu a časť kúpnej ceny vyplatili priamo
žalovanému odporcovi. Jednania boli 4 a dlhšie ako 1 hodina, ale účtovala si ich len ako 1 úkon.

Navrhovateľka predložila potvrdenie Advokátskej kancelárie Kucek, Havlík & Partners, s.r.o. so sídlom
Račianska 61, Bratislava zo dňa 13.6.2012 o tom, že JUDr. Adrián Kucek z tejto advokátskej kancelárie
ako právny zástupca protistrany rokoval s navrhovateľkou ako právnou zástupkyňou odporcu v mieste
vtedajšieho jeho sídla v Bratislave, Šafárikovo nám. č.7, o možnostiach mimosúdneho usporiadania veci
alebouzatvoreniasúdnehozmieruvoveciuspokojeniapohľadávkyO.F.,ktorábolapredmetomsúdneho

konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/317/2008 v čase: 1/ dňa 20.4.2009 od9.00 hod. do 11,30 hod (návrhy možných riešení), 2/ dňa 14.5.2009 v čase od 14.00 hod do 17.00
hod. (prítomnosť manželov Z.B. a A. E.- konkrétne postupy), 3/ dňa 28.8.2009 od 10.00 hod. do 14.00
hod. (príprava kúpnej zmluvy s účasťou O. F. ako veriteľa predávajúceho), 4/ dňa 26.11.2006 od 9.00

hod. do 12,15 hod. (prerokovanie všetkých potrebných listín a to zmluvy, vyhlásenia, zánik záložného
práva, ukončenie exekučného konania) a dňa 27.11.2006 bol predložený návrh „Dohoda v zmysle § 51
Občianskeho zákonníka a súhlas tretej osoby s kúpnou zmluvou, vypracovanou navrhovateľkou JUDr.
A. K.. Ďalej predložila oznámenie zo dňa 20.2.2009 (právny rozbor - doterajší priebeh a návrhy ďalšieho
postupu) adresovaný odporcovi na adresu jeho bydliska v USA s podacím lístkom, podľa ktorého

bol tento list podaný na pošte Malacky dňa 23.2.2009 doporučene pod podacím číslom 30493155.
Navrhovateľka predložila aj rovnopis Dohody podľa § 51 Občianskeho zákonníka so súhlasom tretej
osoby (odporcu) s kúpnou zmluvou zo dňa 14.10.2009 a žiadosť v mene odporcu o výmaz záložného
práva zo dňa 4.1.2010 adresovanú Správe katastra Malacky s Potvrdením o zániku záložného práva zo
dňa 4.1.2010. Podľa predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009 žalobca O. O. predal nehnuteľnosti
kupujúcim A. Y., A.Á. Y., P. Z. s manželkou W. za účasti a podpisu zmluvy veriteľom predávajúceho O. F.

a podľa čl. III. bodu 4. bola časť kúpnej ceny vo výške 63.068,44Eur vyplatená kupujúcimi manželmi Z.
veriteľovi O. F.. V čl. III. bodu 8 sa veriteľ O. F. a žalobca O. O. zaviazali, že po podpise kúpnej zmluvy
zabezpečia výmaz ťarchy - záložného práva v prospech O. F. ako aj 3 poznámok ohľadne exekúcií,
vedených súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb,vzneníkudňupodpísaniazmluvyzodňa19.5.2008,priuzatváranízmluvyoposkytnutíprávnych
služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2,3 ods. 2 cit. vyhl. zmluvná odmena sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na
vybavenie veci (hodinová odmena) alebo b) paušálnou sumou (paušálna odmena) alebo c) podielom na

hodnote veci (podielová odmena) alebo d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou
tarifnej odmeny. Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 1 000 000 Sk vo výške 14 650 Sk + 200 Sk za každých
aj začatých 100 000 Sk prevyšujúcich sumu 1 000 000 Sk.

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a

to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 5 cit. vyhl. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

V danej veci bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní právnej pomoci
navrhovateľkou ako advokátkou odporcovi ako klientovi vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn.
6C/317/2008. Navrhovateľka sa zaviazala vykonávať v prospech odporcu činnosť smerujúcu k

právoplatnému ukončeniu veci alebo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Za týmto účelom prevzala
právnezastúpenie,čohodôkazomjeplnomocenstvozodňa7.5.2008,čojepodľa§14ods.1písm.a)cit.
vyhl. jeden právny úkon. Podľa obsahu súdneho spisu sp. zn. 6C/3217/2008 navrhovateľka zastupovala
odporcu na 2 súdnych pojednávaniach, a to dňa 2.12.2008 a 10.2.2009 a ide o 2 úkony právnej služby
podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. Potvrdením Advokátskej kancelárie Kucek, Havlík & Partners, s.r.o.

so sídlom Račianska 61, Bratislava navrhovateľka preukázala, že vykonala 4 úkony právnej služby a
to rokovania s JUDr. A. Kucekom, právnym zástupcom kupujúcich manželov Z. za účelom uzavretia
mimosúdnej dohody, čo sú 4 úkony právnej služby podľa § 14 ods. 5 a ods. 1, písm. f) cit. vyhl. Tieto
rokovania neboli priamo rokovania iba s protistranou t.j. J. O.D., ale so svedkami zo sporu sp. zn.
6C/317/2008, vďaka ktorým bolo súdne konanie ukončené mimosúdne a ktorí plnili namiesto protistrany

J. O. odporcovi, preto ide o úkon, svojou povahou a účelom najbližší rokovaniu s protistranou podľa
písm. f) a ods.5. Podľa Potvrdenia JUDr. A. Kuceka zo dňa 13.6.2012 mu navrhovateľka predložila
vypracovanú Dohodu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, čo je 1 právny úkon podľa § 14 ods. 1 písm.
h) cit. vyhl. Oznámenie k veci zo dňa 20.2.2009 je právnym rozborom, ktoré bolo podľa podacieho
lístka dodané na poštu za účelom doručenia odporcovi do USA a ide o 1 úkon právnej služby podľa §

14 ods. 1 písm. e) cit. vyhl. Posledným účtovaným úkonom bola žiadosť o výmaz záložného práva s
potvrdením o zániku záložného práva zo dňa 4.1.2010, doručované na Správu katastra Malacky (podľa
záväzku z kúpnej zmluvy), ktorý je 1 právnym úkonom podľa § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. Spolu ide o 10
úkonov právnej služby. Okrem tejto tarifnej odmeny navrhovateľka mala zákonný nárok ešte na náhradu
niektorých hotových výdavkov za každý jeden úkon, DPH, príp. cestovné náhrady podľa § 15 a nasl.

cit. vyhl., avšak tieto si neuplatnila. Výška tarifnej odmeny za 1 úkon bola navrhovateľkou požadovaná
v zákonnej výške 15.450,-Sk (t.j. 512,85 Eur) podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.

Súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný právnou kvalifikáciou žalovanej sumy, ale iba výškou
žalovanej sumy, preto navrhovateľke priznal nárok na zaplatenie 10 úkonov právnej služby podľa vyššie
citovaných ustanovení. Z celkovej ceny za 10 úkonov po odpočítaní zálohy vo výške 1 úkonu, zostala

odporcom nezaplatená odmena za právne služby za 9 úkonov po 512,85Eur, t.j. 4.615,65Eur. Odporca
nepreukázal zaplatenie tejto pohľadávky navrhovateľke, preto bol zaviazaný súdom k takejto povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, preto má
navrhovateľka právo aj na úrok z omeškania vo výške 1% + 8 bodov = 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania proti neúspešnému
odporcovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 276,50Eur a trov právneho
zastúpenia za 5 úkonov (prevzatie veci 9.6.2010, žaloba z 16.8.2010, vyjadrenie k odporu na výzvu súduz 23.5.2011, účasť na pojednávaniach dňa 7.5.2012 a 2.7.2012 ) po 161,01Eur t.j. 805,05Eur podľa §
14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení noviel, náhrady za stratu času strávený cestou na pojednávanie
mimo sídla advokáta na 2 pojednávania dňa 7.5.2012 a dňa 2.7.2012 za každú začatú polhodinu po

12,71 Eur x 8 polhodín, t.j. 101,68 Eur podľa § 17 cit. vyhl., režijného paušálu (t.j. paušálnej náhrady
niektorých hotových výdavkov) ku každému úkonu t.j. 2x 7,21Eur (pre rok 2010), 1x 7,41 Eur (pre rok
2011), 2x 7,63Eur (pre rok 2012) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a náhrady cestovných nákladov za použitie
vlastného motorového vozidla pri vzdialenosti Púchov- Trenčín a späť 94 km x 2 t.j. 188 km, spotrebe
pohonných látok 4,5l/100km a priemernej cene PHM 1,436Eur t.j. 12,15Eur x 2 pojednávania t.j. 15,99

Eur. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu za 1 úkon a to doplnenie podania zo dňa 18.6.2012, pretože
ju vyzval len na doplnenie dokladov a nie k písomnému vyjadreniu. Trovy konania boli v celkovej výške
1.266,31Eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 989,81Eur (bez DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.