Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510222805.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Syngenta Slovakia s.r.o., Prievozská 4/D, 821 09 Bratislava, IČO: 31 349 463, zastúpeného Mgr.
Ľudovítom Pavelom, usadeným euroadvokátom, Advokátska kancelária, Mlynská 2, 040 01 Košice 1 a
Mgr.SilviouKaveschánovou,advokátkou,Advokátskakancelária,Trnavskácesta104,82101Bratislava
proti žalovanému: Management Plus, s.r.o., Ul. 29. Augusta 5, 811 08 Bratislava, IČO: 35 881 500 o

zaplatenie istiny 354.172,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 354.172,77 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 1.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 21.250,-
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 10.931,63 Eur k rukám Mgr. Ľudovíta Pavelu, usadeného
euroadvokáta, Advokátska kancelária, Mlynská 2, 040 01 Košice 1, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.10.2010, doplnenou písomným podaním zo dňa 6.12.2010 a
spresnenoučodopríslušenstvapohľadávkyústnympodanímdozápisnicesúdudňa6.10.2011,domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny 354.172,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
1.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 20.12.2007 Zmluvu o poskytovaní služieb (ďalej len

„zmluva“), ktorej predmetom bol záväzok žalovaného (v čase podania žaloby s obchodným menom
a sídlom: LOYALITY PARTNERS s.r.o., Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava a v období od 9.2.2012 do
21.6.2012 s obchodným menom a sídlom: Benefity Care s.r.o., Viedenská cesta 257, 851 01 Bratislava)
zabezpečiť pre žalobcu (do 4.5.2011 so sídlom: Rešetkova 11, 831 03 Bratislava) prevádzkovanie
vernostného programu s názvom SynBonus, ktorý je určený koncovým zákazníkom žalobcu. Žalovaný
bol podľa čl. II. ods. 3) písm. m) zmluvy povinný zabezpečiť nákup, balenie a logistiku odmien členom

tohto programu, teda zákazníkom žalobcu. Na tento účel bola účastníkmi dohodnutá variabilná cena,
počítaná podľa pravidiel medzi zmluvnými stranami v tzv. Implementačnom pláne, ktorý slúžil ako
podklad pre komplexnú prípravu vernostného programu SynBonus a obsahoval bližšie podmienky jeho
prevádzkovania. Podľa čl. IV. ods. 4. zmluvy, žalovaný fakturoval žalobcovi variabilnú cenu vopred,
na základe získaného počtu bodov zákazníkmi žalobcu, vždy k prvému kalendárnemu dňu mesiaca
za predchádzajúci mesiac, a to napriek tomu, že nárok na jej zaplatenie mu vznikol až poskytnutím

dojednaných služieb, teda potom ako boli odmeny zákazníkom žalobcu riadne doručené. Za jeden
pripísaný bod, žalovaný fakturoval žalobcovi variabilnú cenu vo výške 0,20 Eur. Na tento účel mal
žalovaný podľa čl. IV. ods. 4. zmluvy zriadiť špeciálny bankový účet. Žalovaný výpoveďou zo dňa
25.5.2010, ktorú doručil žalobcovi dňa 30.5.2010, zmluvný vzťah založený touto zmluvou ukončil.
Výpovedná lehota podľa čl. IX. ods. 3. zmluvy uplynula dňa 31.8.2010. Po doručení výpovede, žalobca
vyzval žalovaného na ukončenie výmeny bodov za odmenu zákazníkom, teda ukončenie poskytovaných

služieb najneskôr ku dňu 16.6.2010 a zároveň žalovaného vyzval na vrátenie nevyčerpanej čiastkyza získané body zákazníkov, ktorú mu už vopred žalobca zaplatil, a to vo výške 354.172,77 Eur
z titulu nevyčerpaných nárokov zákazníkov na odmeny za získané body, najneskôr do 30.6.2010.
Suma nevyčerpaných bodov na špeciálnom účte vedenom žalovaným je určená v žalovanej výške

podľa správy žalovaného zo dňa 1.6.2010. Žalovaný žalobcovi nevyčerpanú sumu, za ktorú neposkytol
zákazníkom žalobcu v rámci vernostného programu SynBonus žiadne služby, nevrátil, čím na jeho
strane vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu v celkovej výške 354.172,77 Eur. Okrem istiny
si žalobca uplatňuje i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č. 27Rob/282/2010 dňa 13.12.2010, proti ktorému žalovaný v
zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že považuje žalobu za nedôvodnú. Nesporné je, že
účastníci Zmluvu o poskytovaní služieb uzavreli dňa 20.12.2007 a že k zániku tejto zmluvy došlo ku dňu
31.8.2010 z dôvodu jej výpovede žalovaným. Nesporné je tiež to, že na jej základe došlo k vypracovaniu,
odsúhlaseniu a následnému aplikovaniu tzv. Implementačného plánu, ktorý bol pre obe zmluvné strany
záväzný.Hlavnýmcieľomprogramubolapodporapredajaproduktovžalobcujehozákazníkomahlavnou

formou motivácie zákazníkov žalobcu bolo prideľovanie bodov takýmto zákazníkom za zrealizovaný
nákup produktov žalobcu. Vernostné body si zákazníci žalobcu mohli vyčerpať vo forme odmien. Ich
nákup, balenie a logistiku zabezpečoval podľa zmluvy a dohodnutých pravidiel žalovaný. Toto boli len
čiastkové činnosti žalovaného podľa čl. II. ods. 3) zmluvy, nakoľko podstatou vytvorenia programu
SynBonusbolovytvorenietakéhoúčinnéhomarketingovéhonástroja,prostredníctvomktoréhodosiahne

klient žalovaného (žalobca) podporu predaja svojich produktov. Systém odmien vymeniteľných bodov je
v tomto prípade síce hlavným, nie však jediným marketingovým nástrojom zameraným na dosiahnutie
tohto cieľa, teda žalovaný vykonával podľa zmluvy pre žalobcu aj iné marketingové činnosti. Za tieto
činnosti mu žalobca platil jednak pevnú odmenu vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 Eur) plus DPH mesačne
a jednak variabilnú odmenu, a to spočiatku vo výške 2,-Sk plus DPH za jeden pridelený bod zákazníkovi

žalobcu ako členovi programu a po prechode na euro vo výške 0,20 Eur plus DPH. Po dobu realizácie
programu boli i takí zákazníci žalobcu, ktorí si odmeny za získané body nečerpali. Napriek tomu i za
takéto body žalobca žalovanému, v súlade s vystavenými faktúrami, zaplatil variabilnú odmenu. Tento
systém odmeňovania doposiaľ žalobca nikdy nespochybňoval. Zaplatená odmena prešla do vlastníctva
žalovaného a tento z nej odvádzal dane, pričom na jej úhradu stačila samotná skutočnosť, že body boli

pridelené zákazníkom žalobcu. Účet, na ktorý bola odmena platená, je účtom vo vlastníctve žalovaného,
žalobca k nemu nemal žiadne dispozičné právo, uhrádzal na tento účet tak variabilnú ako i pevnú
odmenu žalovaného. Vzhľadom na to, žalovaný náklady na odmeny zákazníkov žalobcu vynakladal už
zo svojich finančných prostriedkov. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov oboch účastníkov konania (žalovaný bol

zastúpenýadvokátom,resp.advokátskoukanceláriouvkonaníod23.12.2010do27.6.2012),výsluchom
konateľkyžalovanéhoIng.MariannyFlorekovej(konateľkoužalovanéhozapísanouvobchodnomregistri
bola od 23.1.2004 do 21.6.2012), výsluchom svedkov Ing. Maroša Priganca a Ing. Kataríny Baďovej
Královičovej, listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, Zmluvou o
poskytovaní služieb zo dňa 20.12.2007, Implementačným plánom, verzia 5 zo dňa 31.1.2008 a verzia

6 zo dňa 22.2.2008, Výpoveďou žalovaného zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 25.5.2010,
písomnou výzvou žalobcu zo dňa 15.6.2010, Správou žalovaného o stave nevyčerpanej variabilnej
odmeny za získané body ku dňu 1.6.2010, mesačnými faktúrami žalovaného, reportom žalovaného
za rok 2009 a za rok 2010, internetovou stránkou žalovaného, e-mailovou korešpodenciou účastníkov
konania, listami žalobcu svojim zákazníkom po ukončení zmluvného vzťahu so žalovaným ako členom

vernostného programu, dokladom o úhrade odmeny (provízie) žalovanému z titulu nákupu poukážok
TESCO STORES pre zákazníkov žalobcu, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca zastúpený konateľom Ing. Marošom Prigancom ako objednávateľ a žalovaný zastúpený
konateľkou Ing. Mariannou Florekovou ako poskytovateľ uzavreli dňa 20.12.2007 Zmluvu o poskytovaní

služieb v zmysle Obchodného zákonníka a súvisiacich právnych predpisov Slovenskej republiky.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalovaného zhotoviť pre žalobcu dielo špecifikované podrobne v
čl. II. ods. 2) zmluvy a záväzok žalovaného zabezpečiť prevádzku programu v rozsahu špecifikovanom
v čl. II. ods. 3) zmluvy. Termín zhotovenia diela zmluvné strany dohodli v lehote do 15.2.2008 aprevádzkovanie programu žalovaným zmluvné strany dohodli od 16.2.2008 na dobu neurčitú. Cena
za prípravu konceptu programu podľa čl. II. ods. 2) okrem bodu x. bola stanovená dohodou vo výške
250.000,-Sk (8.298,48 Eur) plus DPH a bola splatná pri podpise zmluvy. Cena za prevádzku programu

podľa čl. II. ods. 3) bola stanovená dohodou vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 Eur) mesačne plus DPH,
a to na základe faktúry žalovaného so splatnosťou 14 dní. Podľa dohody zmluvných strán v čl. IV.
ods. 4. zmluvy, variabilná cena za výkonnosť členov v programe bude počítaná a fakturovaná podľa
pravidiel dohodnutých v implementačnom pláne projektu. Poskytovateľ (žalovaný) sa zaviazal zriadiť
samostatný bankový účet výhradne pre objednávateľa (žalobcu) za účelom správy variabilnej zložky

programu a podľa požiadavky žalobcu mu mal byť k dispozícii k nahliadnutiu. Variabilnú cenu podľa
takto dohodnutých pravidiel mal žalovaný fakturovať žalobcovi za predchádzajúci mesiac k prvému
pracovnému dňu nasledujúceho mesiaca so splatnosťou 14 dní, pričom platby mal žalobca vykonávať
formou bankového prevodu. Podľa čl. V. ods. 4. zmluvy, sa žalobca zaviazal, že pri realizácii tejto zmluvy
zabezpečí pre žalovaného v záujme plynulého plnenia zmluvy nevyhnutnú súčinnosť spočívajúcu v
poskytnutí potrebných informácií a včasnom odovzdaní potrebných údajov a podkladov súvisiacich s

realizáciou diela, ako aj v spresnení týchto údajov a podkladov, ktorých potreba sa vopred dohodne,
prípadne ukáže v priebehu plnenia zmluvy. Podľa čl. VI. ods. 1 zmluvy sa žalovaný zaručil, že realizácia
diela bude vykonaná s náležitou starostlivosťou a na náležitej úrovni. V čl. IX. ods. 3. a 5. zmluvy, sa
zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah založený touto zmluvou môže byť ukončený výpoveďou s
výpovednou lehotou tri mesiace, ktorá začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení

výpovede. V prípade ukončenia zmluvného vzťahu sa zmluvné strany zaväzujú vysporiadať si svoje
vzájomné nároky realizované do ukončenia zmluvy, a to najneskoršie do 15 dní odo dňa jej ukončenia.
Podľa čl. X. ods. 4 zmluvy, žalovaný mal právo pri realizácii svojho plnenia použiť subdodávateľov podľa
svojho uváženia, pokiaľ ich riešenie vyhovuje potrebám realizácie plnenia.

Podrobný popis programu, jeho ciele, cieľovú skupinu, riadenie vernostného účtu, včítane manažmentu

odmien a spracovania dát a reportingu, t.j. dohodnuté pravidlá v zmysle odkazu v čl. IV. ods. 4. zmluvy,
zmluvnéstranyupraviliImplementačnýmplánom,ktorýbolúčastníkmikonaniapredloženýsúduvoverzii
5 zo dňa 31.1.2008 a vo verzii 6 zo dňa 22.2.2008. Cieľom vernostného programu, ktorý bol postavený
na princípe zbierania bodov zákazníkmi žalobcu (členov programu), za ktoré si mohli vyberať odmeny
z katalógu odmien, bola podpora lojality zákazníkov k firme a produktom žalobcu a slúžil ako nástroj

na podporu a zvýšenie predaja produktov žalobcu. Každý člen programu (konkrétna fyzická osoba,
konečný spotrebiteľ, distribučná spoločnosť, obchodník) ako zákazník žalobcu, mohol mať vytvorený
len jeden svoj vlastný vernostný účet s jeho osobným profilom, na ktorom sa evidovali jeho transakcie,
pridelené a odpočítané body, ale aj história komunikácie. Postup registrácie bol účastníkmi konania
dohodnutý tak, že zákazník vyplnený registračný formulár získaný od predajcu, resp. obchodného

zástupcu žalobcu doručí na centrálu žalobcu a tento ho následne odošle ako podklad žalovanému, ktorý
vytvorí prihlásenému členovi plnohodnotný vernostný účet v Synbonus programe. Pokyny žalovanému
ako prevádzkovateľovi na prácu z účtom (vyradenie z programu, dočasné pozastavenie alebo blokácia
členstva) dával žalobca ako spoločnosť. Každý člen programu mal pridelený kód zákazníka. Vernostný
program bol postavený na princípe získavania bodov. Finančná hodnota jedného bodu v roku 2008

bola dohodnutá vo výške 2,-Sk s DPH. Žalobca mohol prideľovať body svojim zákazníkom na
základe vlastného rozhodnutia, zadefinoval a realizoval aj jednotlivé promotion aktivity. Žalovaný ako
prevádzkovateľ programu podľa podkladov žalobcu (faktúr od predajcov a iných pokynov žalobcu)
importoval dáta do systému, ktorý po prepočítaní pridelil body na jednotlivé účty členov programu.
Účastníci sa dohodli na mesačnej fakturácii vygenerovaných bodov, teda bodov pridelených na účty

členov za predchádzajúci mesiac. Členovia programu si odmeny vyberali z katalógu odmien, ktorý bol
pravidelne aktualizovaný na internetovej webovej stránke prevádzkovanej žalovaným. Pre odpočítanie
bodovej hodnoty z účtu člena sa vždy používala hodnota odmeny uvedená na internetovej stránke
programu. Člen programu po nazbieraní dostatočného počtu bodov, vypísal objednávku na vybratú
odmenu, žalovaný objednávku spracoval do systému, zaslal žalobcovi report na vedomie a odoslal

odmenu členovi prostredníctvom kuriéra do 24 hodín. Žalovaný teda vykonával registrácie členov do
programu, transakcie na pridelenie bodov, ktoré mu zaslal žalobca v súbore a spracoval písomné
objednávky členov. O tejto činnosti zasielal žalobcovi týždenne a mesačne reporty. Na základe týchto
reportov vystavoval žalobcovi mesačne faktúry za variabilnú zložku.

V rámci tohto vernostného program uvedeného do prevádzky vo februári 2008, žalovaný, na základe

čl. IV. ods. 3) zmluvy, fakturoval žalobcovi mesačne paušálnu pevnú odmenu vo výške 1.327,76 Eurza bežný mesiac, variabilnú zložku za predchádzajúci mesiac podľa počtu vygenerovaných bodov (táto
po prechode na euro bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 0,20 Eur za jeden bod), cenu za
odoslané SMS a WP a odmenu vo výške 1 % z accor poukážok plus DPH, a to jednou spoločnou

faktúrou. Variabilná zložka za vygenerované body bola v súlade so zasielanými reportami žalovaného
znížená o nevyčerpané body členov, ktorí ukončili členstvo a v určenej lehote si odmeny nevyčerpali,
resp. neobjednali si zaslanie odmeny za svoje získané body. Tieto skutočnosti mal súd preukázané
predloženými reportami, faktúrami a výsluchom svedkov a právneho zástupcu žalobcu.

Vernostný program podľa zmluvy, ktorú bolo možné meniť len písomnými dodatkami k zmluve, okrem

dohody v zmysle Implementačného plánu, na ktorý odkazovala zmluva v čl. IV. ods. 4., bol zmluvnými
stranamipraktizovanýdomája2010.Výpoveďouzodňa25.5.2010,doručenoužalobcovidňa30.5.2010,
žalovaný Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej realizoval vernostný program s názvom
Synbonus, vypovedal. Výpovedná lehota podľa čl. IX. ods. 3. zmluvy uplynula dňa 31.8.2010. Po
doručení výpovede, žalobca oznámil písomne listom zo dňa 15.6.2010 žalovanému pokyny smerujúce
k zabezpečeniu bezproblémového ukončenia vernostného programu vo vzťahu k členom programu

na vedenej webovej stránke. Zároveň týmto listom žiadal žalovaného o okamžité ukončenie výmeny
bodov zákazníkom žalobcu, o odkázanie zákazníkov s objednávkami odmien priamo na žalobcu, o
zaslanie aktuálneho zoznamu nevyčerpaných bodov na účtoch zákazníkov najneskôr do 16.6.2010 a
o prevod finančných prostriedkov z osobitného účtu zriadeného podľa čl. IV. ods. 4. zmluvy vo výške
354.172,77 Eur na účet žalobcu, najneskôr do 30.6.2010. Žalovaný žalobcovi síce zaslal aktuálny

zoznamnevyčerpanýchbodovnaúčtochzákazníkov,spoluvhodnote354.172,77Eur,uvedenéfinančné
prostriedky však na účet žalobcu z osobitného účtu, na ktorom ich pre žalobcu mal žalovaný spravovať
ako variabilnú zložku programu určenú na nákup, balenie a logistiku odmien, nepreviedol v požadovanej
lehote do 30.6.2010. K vysporiadaniu vzájomných nárokov realizovaných do ukončenia zmluvy podľa
čl. IX. ods. 5. zmluvy nedošlo ani do 15 dní od jej ukončenia, t.j. do 15.9.2010.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava skutkového stavu opísaného v žalobe
a následne doručených početných replikách k predmetu sporu. Podrobne opísal vznik a prevádzkovanie
vernostného programu Synbonus včítane bežnej praxe účastníkov počas trvania zmluvy. Poukázal na
to, že vernostný program si žalobca prevádzkoval aj pred rokom 2007 samostatne. Chcel tento program
zmodernizovať a zefektívniť, teda realizovať cez internet na webovej stránke. Preto oslovil žalovaného,

aby umožnil žalobcovi takéto preklopenie vernostného programu s cieľom lepšie komunikovať so
zákazníkmi a ich motivácie ku zvýšeniu nákupu a predaja tovaru žalobcu. Nie je preto pravda, ako
tvrdí žalovaný, že by poskytol základnú koncepciu vernostného programu ako svoje know-hov. V
tomto smere si žalovaný zamieňa pojem tvorca vernostného programu s pojmom tvorca softwaru
podporujúceho využívanie tohto programu. Za zhotovenie diela žalobca žalovanému dohodnutú cenu

250.000,-Sk plus DPH riadne uhradil. Riadne mu žalobca uhrádzal aj pevnú cenu za prevádzkovanie
programu v dohodnutej výške 40.000,-Sk plus DPH mesačne. Tieto odmeny nie sú preto predmetom
sporu. Nad rámec zmluvy po vzájomnej dohode žalobca žalovanému uhrádzal aj províziu vo výške 1
% za objednané odmeny zákazníkom vo forme nákupných poukážok accor v predajniach obchodnej
spoločnosti TESCO, lebo s takýmito odmenami pri uzatváraní zmluvy účastníci neuvažovali, nebolo

to pôvodne ani v Implementačnom pláne, táto potreba vznikla až počas realizácie zmluvného vzťahu.
Žalobca uhrádzal žalovanému nad rámec zmluvy po vzájomnej dohode i hotové výdavky súvisiace s
prevádzkovaním vernostného programu, keď mu uhrádzal aj náklady na SMS a WP, ako to vyplýva
z predložených faktúr. Variabilnú zložku odmeny, určenú predovšetkým na činnosti podľa čl. II. ods.
3. písm. m) zmluvy, ktorej výška bola odvedená podľa počtu pridelených bodov členom vernostného

programu v zmysle čl. IV. ods. 4. zmluvy, mal však žalovaný len spravovať na osobitnom účte zriadenom
pre žalobcu a z neho nakupovať, baliť a doručovať členmi programu objednané odmeny na základe
katalógu. Poddodávateľov ponúkaných odmien si zabezpečoval rovnako ako služby kuriéra samostatne
žalovaný. Z uvedeného je zrejmé, že odmena v katalógu zodpovedala určitému počtu bodov a bolo
len na žalovanom, za akú cenu vedel logistické služby včítane nákupu a balenia pre členov programu

SynBonus zabezpečiť. Toto žalobca neskúmal. Pri poukážkach TESCO, rozdiel medzi hodnotou podľa
bodov a hodnotou poukážky nevznikol, preto sa účastníci dohodli na provízii pre žalovaného vo
výške 1 % hodnoty poukážky. Počas trvania zmluvného vzťahu, žalovaný nevykonával pre žalobcu
žiadne marketingové činnosti, za ktoré by mu mala náležať variabilná zložka odmeny. Nepodieľal sa
na získavaní zákazníkov pre žalobcu, pretože túto činnosť vykonávali obchodní zástupcovia žalobcu.

Činnosť žalovaného spočívala len v registrácii zákazníkov do internetového programu, čo bola činnosťpodľa čl. II. ods. 3. písm. f) zmluvy. Žalobca uhrádzal žalovanému variabilnú zložku odmeny vopred z
dôvodu, aby v súvislosti v činnosťou podľa čl. II. bod. 3. písm. m) zmluvy nemusel žalovaný vynakladať
vlastné finančné prostriedky a aby realizácia tejto činnosti bola rýchla a efektívna. Žalovaný si však

nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy, keď na tento účel nezriadil osobitný účet pre žalobcu, na ktorom
by spravoval výlučne túto variabilnú zložku odmeny. Žalobca mu v tomto dôveroval. Po ukončení
zmluvy bol žalovaný povinný nespotrebovaný zostatok na uvedenom účte vrátiť žalobcovi, nakoľko
za tieto finančné prostriedky odovzdané mu žalobcom na nákup odmien na uvedený účel žalovaný
nepoužil. Naopak po ukončení zmluvného vzťahu práve žalobca musel svojim zákazníkov v rozsahu

nimi získaných bodov odovzdať odmeny, a to formou nákupných poukážok accor TESCO, čo súdu
preukázal predložením korešpondencie s členmi vernostného programu a dokladmi osvedčujúcimi
odovzdanie poukážok. Neoprávnene zadržované prostriedky sú bezdôvodným obohatením na strane
žalovaného, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi vydať. Poukázal tiež na to, že okrem bodových účtov
zákazníkov žalobcu, žalovaný viedol i bodový účet na spoločnosť žalobcu, na ktorý prevádzal tie body
zákazníkov, ktorí z rôznych dôvodov zrušili svoj bodový účet bez toho, aby si za svoje pripísané

body objednali odmeny. Variabilnú odmenu zodpovedajúcu takýmto bodom prevedeným na bodový
účet žalobcu žalovaný následne započítal voči svojmu nároku na odmenu za nasledujúci mesiac.
Tým žalovaný bez sporu uznal, že z dôvodu nerealizovania nákupu odmien zákazníkom mu nevznikol
nárok na zodpovedajúcu odmenu. Tieto skutočnosti žalobca súdu preukázal predloženými faktúrami
žalovaného a žalovaným vyhotovenými mesačnými reportami. Žalovaný si teda mohol variabilnú cenu,

ktorú obdržal vopred uhradenú od žalobcu, ponechať len v prípade, že 1) odmeny nakúpil, 2) zaistil
zabalenie odmien, 3) odmeny doručil zákazníkom žalobcu. Pokiaľ žalovaný tieto služby neposkytol, bol
žalovaný povinný finančné prostriedky poskytnuté za týmto účelom žalobcovi v celom rozsahu vrátiť. Po
celú dobu vzájomnej spolupráce takáto prax medzi účastníkmi i prebiehala. Preto po vypovedaní zmluvy
zo strany žalovaného, žalobca žalovaného vyzval, aby v lehote do 30.6.2010, vrátil takto nevyčerpanú

(nevynaloženú na určený účel) čiastku variabilnej odmeny, uhradenej mu žalobcom vopred. Žalobca
preto žiada, aby súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania
žalobcovi ako vyčísli v lehote do troch dní od vyhlásenia rozsudku.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v
podanom odpore a vo svojom písomnom podaní k predmetu sporu zo dňa 1.12.2011. Odmena

žalovaného podľa zmluvy zahŕňala fixnú a variabilnú zložku, pričom časť takto vyplatenej odmeny bola
žalovaným spotrebovaná na výdavky spojené s plnením povinností podľa zmluvy, a to vrátane (avšak
nielen) v súvislosti s dodávkou odmien členom za pridelené body. Výdavky žalovaného neboli limitované
výlučne na správu odmien, naopak zahŕňali aj iné výdavky súvisiace s plnením si zmluvných povinností a
fungovaním spoločnosti. Z toho vyplýva, že výška zisku žalovaného bola na strane príjmov závislá najmä

od objemu pridelených bodov a na strane výdavkov nebola závislá len na výške výdavkov spojených
s dodávkou odmien, ale od celkových výdavkov žalovaného. Variabilná časť odmeny bola žalobcovi
fakturovaná riadnou faktúrou (daňovým dokladom) a v zmysle riadne uzavretej zmluvy šlo o zaplatenie
dohodnutejčastiodmenyzaposkytnutéslužby.Vžiadnomprípadenedošlokbezdôvodnémuobohateniu
žalovaného na úkor žalobcu. Nárok na pridelenie bodov nepreukazoval žalovanému žalobca, ale

obchodník (distributér), teda žalobca nemal s členmi programu žiaden priamy obchodný vzťah, členovia
programu boli v obchodnom vzťahu s distribútormi. Tu treba zdôrazniť, že ak vznikli nároky ohľadom
nevyčerpaných bodov, takéto prípadné nároky mohli vzniknúť v zmysle pravidiel programu výlučne
členom programu - koncovým zákazníkom žalobcu. Žalobca preto podľa zmluvy a Implementačného
plánu ako i zabehnutých pravidiel programu nie je oprávnený vznášať voči žalovanému akékoľvek

nároky týkajúce sa nevyčerpaných bodov. Žalovaný je toho názoru, že práve vyplatením akejkoľvek
finančnej sumy žalobcovi kompenzujúcej nevyčerpané body by došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalobcu. Žalovaný obstarával odmeny vo vlastnom mene a na vlastný účet. Žalobca sa
nedomáha vrátenia tej časti zaplatenej variabilnej zložky odmeny, ktorá sa týka už vyčerpaných odmien,
teda nedomáha sa vrátenia „vysokej marže“ žalovaného, ktorá zodpovedá rozdielu medzi finančnou

hodnotou získaných bodov a skutočných nákladov žalovaného na zabezpečenie odmien. Žalovaný
z tohto dôvodu nepovažuje za potrebné súdu preukazovať spôsob a cenu obstarávaných odmien,
výšku súvisiacich nákladov, zazmluvnenie doručovateľov odmien a podobne. Implementačný plán bol
schválený prostredníctvom e-mailovej komunikácie. Rovnakým spôsobom, prostredníctvom e-mailovej
komunikácie sa účastníci dohodli, že počnúc dňom 1.1.2009 sa zmení finančná hodnota 1 bodu na

sumu 0,20 Eur. Táto skutočnosť nie je medzi sporovými stranami sporná. Žalovaný je preto toho názoru,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnej dohode o zmene finančnej hodnoty jedného bodu a žek uzavretiu dohody ohľadom tejto skutočnosti nebolo potrebné prijať dodatok k zmluve. Ďalej uviedla,
že k zániku zmluvy došlo na základe výpovede žalovaného dňom 31.8.2010. Štandardný postup v
takom prípade je taký, že sa členovia programu upovedomia o tejto skutočnosti a zároveň sa vyzvú,

aby si z dôvodu zániku programu vyčerpali odmeny podľa získaných bodov v lehote 2 mesiace, pričom
zánikom programu im zanikne právo na dodatočné čerpanie odmien, resp. poskytovanie akejkoľvek
kompenzácie za nevyčerpané body. V danom prípade však došlo k neštandardnej situácii, nakoľko
žalobca listom zo dňa 16.6.2010 doručil pokyny ohľadom ďalších úkonov týkajúcich sa vernostného
programu. Po dôkladnej analýze, žalobca došiel k záveru, že je povinný dodržiavať pokyny žalobcu

ohľadom vernostného programu v zmysle čl. V. bod 6. zmluvy, t.j. body 1. až 8. uvedené v tomto liste
žalobcu. Pokynom v bodoch 9. a 10. podľa tohto listu žalovaný nevyhovel, lebo boli v rozpore so zmluvne
dohodnutými podmienkami. Ak by žalobca nedal tieto pokyny dňa 16.6.2010, v súlade s pravidlami
by žalovaný najneskôr do 30.6.2010 oznámil členom plánované ukončenie programu a zároveň by im
umožnil dočerpanie odmien do 31.8.2010 s tým, že po tomto dátume to už nebude možné. V zmysle
pokynov žalobcu však žalovaný oznámil členom programu, aby sa so svojimi nárokmi na odmeny obrátili

priamo na žalobcu. Pokynu na vrátenie variabilnej zložky odmeny za nevyčerpané body klientov na
odmeny však žalovaný nevyhovel, nakoľko o tom nebola medzi účastníkmi uzavretá žiadna dohoda.
Počas prvých dvoch rokov bola žalovanému na základe faktúr vyplatená odmena vo výške 846.000,-
Eur v roku 2008 a vo výške 748.000,-Eur v roku 2009. V januári 2010 žalobca oslovil žalovaného s
požiadavkou o prijatie dodatku k zmluve v tom zmysle, že by sa variabilná zložka odmeny vyplácala nie

podľa pridelených bodov, ale podľa skutočne objednaných odmien. Takto to bolo dohodnuté v obdobnej
zmluve s inou obchodnou spoločnosťou pôsobiacou v Českej republike. Podľa tejto zmluvy, po jej
ukončení, žalovaný nároky objednávateľa v Českej republike uznal a nevyčerpanú sumu na odmeny
členom programu po vypovedaní zmluvy žalovaný vrátil. V zmluve so žalobcom to však takto upravené
nebolo. Evidencia bodov bola plne v evidencii žalovaného. Popiera preto zápočet bodov na účte bodov

žalobcu. Trvá preto na tom, že žalovaný neprijal žiadne plnenie od žalobcu bez právneho dôvodu.

Konateľka žalovaného Ing. Marianna Floreková (od 21.6.2012 už bývalá) na pojednávaní dňa
15.12.2011 uviedla, že ako konateľka sa zúčastňovala rokovaní o tomto zmluvnom vzťahu, bola
zodpovedná za prípravu vernostného programu a tiež za realizáciu tohto programu. Oslovená bola
svedkyňou Královičovou, boli vypracované dva moduly, vybratý bol modul s odmenou jednak v pevnej

čiastke a jednak vo variabilnej čiastke závislej od výkonu členov. Následne bola zmluva uzavretá dňa
20.12.2007. Tento program v podstate fungoval dva roky, potom išla pani Kralovičová na materskú
dovolenku a jej činnosť v tomto zmluvnom vzťahu prevzala pani Škarítková. Keďže vernostný program
na začiatku roku 2010 stagnoval, jeho funkčnosť a výkonnosť klesala, žalobca sa obrátil na žalovaného
s požiadavkou uzavretia písomného dodatku k zmluve, ktorým by sa vyplácanie variabilnej časti odmeny

upravilo tak, že by sa platila táto odmena nie v závislosti od počtu bodov, ale od výšky skutočne
nakúpených odmien. Žalovaný takúto zmenu zmluvy neakceptoval. Keďže obchodní zástupcovia
žalobcu znížili svoju výkonnosť čo do získavania zákazníkov, farmári prestali nakupovať tovary žalobcu
a členovia si vo zvýšenej miere objednávali odmeny za svoje nasporené body pred ukončením svojho
členstva v programe, nevznikol žalovanému začiatkom roku 2010 nárok na variabilnú časť odmeny,

preto pre žalovaného sa stal zmluvný vzťah nerentabilný. Nemal záujem v ňom pokračovať a po
neúspešnom rokovaní so žalobcom o tejto situácii, žalovaný zmluvu vypovedal v máji 2010. Po
vypovedaní zmluvy zo strany žalovaného, žalobca vernostný program pozastavil, zrealizovali sme ešte
asi 20 % objednávok, neevidujeme žiadnu reklamáciu členov vernostného programu. Po doručení listu
žalobcu zo dňa 16.6.2010, sme v činnosti nepokračovali, splnili sme pokyny žalobcu čo do informačnej

povinnosti voči členom programu, nesplnená ostala požiadavka na vrátenie už vyplatenej variabilnej
časti odmeny. Aj počas trvania zmluvného vzťahu si časť členov neobjednala za svoje získané a
pripísané body žiadnu odmenu. Podľa letáku žalovaného, možnosť čerpať odmeny bola daná členom
do troch mesiacov po ukončení ich členstva v programe. Ďalej uviedla, že žalovaný nezriadil za účelom
správy variabilnej zložky odmeny osobitný účet pre žalobcu, žalovaný mal len svoj podnikateľský účet,

do ktorého žalobca nemal právo nahliadať, jedná sa o účet vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Na
tento účet sa platila aj pevná časť odmeny za správu vernostného programu a jeho prevádzkovanie.
Nákup tovarov, vyradenie konkrétnej odmeny alebo zaradenie odmeny do katalógu za účelom jej ponuky
a distribúcia a logistika odmien členom programu bola výlučne v kompetencii žalovaného, katalóg sa
uverejňoval len na internete, v papierovej forme ho žalovaný nevie predložiť. K otázkam právneho

zástupcu žalobcu i súdu, aby sa vyjadrila k osobitnému bodovému účtu spoločnosti žalobcu, na ktorý
žalovaný prevádzal nevyčerpané body členov programu, ktorý ukončili v programe členstvo, odpovedalavyhýbavo, uviedla len, že žalovaný môže pripraviť a predložiť súdu materiál osvedčujúci nakladanie s
bodmi a variabilnou odmenou za roky 2008 až 2010, čo však v konaní v súdom určenej lehote následne
žalovaný nesplnil a ani žiaden jeho konateľ sa už na ďalšie pojednávania za stranu žalovaného na súd

neustanovil.

Svedok Ing. Maroš Priganc (bol konateľom žalobcu v období od 13.1.2005 do 10.12.2010) na
pojednávaní uviedol, že sa s obsahom zmluvy oboznámil. V podstate vernostný program si do uzavretia
tejto zmluvy zo dňa 20.12.2007 viedol a zabezpečoval žalobca sám. Žalovaný len vstúpil do tohto
programu, ktorý sme už robili, aby sa zvýšil záujem našich zákazníkov a odbremenilo sa naše

marketingové oddelenie a viedol sa vernostný program aj na internete, čím by získal na atraktívnosti.
Za vyhotovenie softweru nášho programu bola žalovanému zaplatená dohodnutá pevná odmena pri
podpise zmluvy. Za evidenciu členov, vedenie programu na internete, pričom žalovaný len zadával do
programu údaje na základe oznámenia a podkladov žalobcu, žalovanému bola vyplácaná mesačne
dohodnutá odmena v pevnej čiastke 40.000,-Sk mesačne. Na nákup odmien, balenie, distribúciu
a logistiku odmien mala slúžiť variabilná zložka odmeny závislá od počtu pridelených bodov, ktoré

prideľoval členom programu výlučne žalobca. Podľa počtu pridelených bodov žalovaný fakturoval
žalobcovi variabilnú odmenu vopred určenú na odmeny. Žalovaný odmeny vybavoval podľa zmluvy, asi
dva roky, potom keď žalobca chcel zmeniť vyplácanie variabilnej zložky podľa skutočne odovzdaných
odmien, žalovaný od zmluvy odstúpil. Ak žalovaný tvrdí, že takéto vyplácanie vzhľadom na súvisiace
činnosti je pre neho nerentabilné, bol žalobca ochotný zvýšiť pevnú sumu odmeny za vedenie programu,

ale takáto požiadavka zo strany žalovaného nebola daná. Členmi programu nespotrebovaná časť bodov
bola pripisovaná na bodový účet žalobcu. O tento prevedený počet bodov, žalovaný menej fakturoval
vystavenou faktúrou za najbližší mesiac, čo vyplynulo i z jeho reportov. Rozdiel variabilnej odmeny,
ktorý sa na odmeny nevyčerpal patril do vlastníctva žalobcu ako vlastníka programu, žalovaný bol
len prevádzkovateľ. Robilo sa to započítaním. Žalovaný v reporte uviedol počet bodov pripísaných na

účet žalobcu a o túto sumu v dohodnutej výške znížil fakturovanú sumu za pridelené body členom
programu, nakoľko za túto vopred zaplatenú odmenu nenakúpil a nedistribuoval žiadne odmeny, teda
nevykonal žiadnu činnosť. Zo strany žalovaného som rokoval o prípadnej zmene zmluvy s konateľom
Ing. Jánom Plachým, mala sa zvýšiť fixná odmena a znížiť variabilná odmena, ale potom sa uvažovalo
nad marketingom v inej forme a ja som sa pripravoval na odchod z firmy.

Svedkyňa Ing. Katarína Baďová Královičová na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u žalobcu,
v súčasnosti na materskej dovolenke. So žalovaným mala pred rokom 2007 dobré skúsenosti ako
zamestnankyňa inej firmy, preto v rámci svojej pracovnej činnosti u žalobcu sa obrátila na žalovaného.
Prerokovali obsah zmluvy a po odsúhlasení návrhu zmluvy zmluvnými stranami, bola uzavretá zmluva.
Do augusta 2009, kedy odišla na MD program prebiehal bez problémov. K variabilnej zmluvnej odmene

uviedla, že táto zložka odmeny v podstate bola žalovanému vyplácaná vopred na zabezpečenie
včasného nákupu odmien za účelom spokojnosti zákazníkov žalobcu, členov vernostného programu.
Mohla sa vyplácať až po odovzdaní objednaných odmien, teda až po vyčerpaní bodov. Hodnota
nevyčerpaných bodov mala byť žalovaným vrátená žalobcovi. Na inú činnosť ako nákup, balenie a
doručenie odmien, teda prevádzku programu na internete bola žalovanému platená odmena v pevnej

čiastke podľa zmluvy. Nepamätá si už či žalovaný viedol osobitný účet na správu variabilnej odmeny
pre žalobcu.

Z predložených faktúr žalovaného vystavených žalobcovi za mesiace september až december 2009 a
január až máj 2010 súd zistil, že žalovaný jednou faktúrou fakturoval všetky mesačné náklady, t.j. tak v
dohodnutej pevnej cene ako aj variabilnú zložku odmeny podľa pridelených bodov, v predchádzajúcom

kalendárnom mesiaci členom programu žalobcu. Z predložených reportov žalovaného za rok 2008, 2009
a2010,ktorébolipodkladomtýchtofaktúr,súdzistil,žesatužalovanýmevidujejednakpočetpridelených
bodov a k nim prináležiaca výške variabilnej odmeny za daný mesiac, ale zároveň sa tu uvádza i počet
vrátených bodov za storno objednávky a výška odrátanej čiastky variabilnej zložky k nim prináležiaca,
pričom zápočet, zníženie o túto sumu sa prejavilo priamo vo faktúre, kde variabilná zložka odmeny

predstavovala rozdiel medzi nárokom na novú odmenu a vrátenou časťou odmeny za predchádzajúce
obdobie. Stav na účte variabilnej zložky odmeny prevedenej na účet žalovaného žalobcom, za ktorú
žalovaný už nerealizoval žiadne odmeny členom programu, nakoľko im po výzve žalobcu oznámil, aby
si svoje nároky na odmeny uplatňovali a objednávali priamo u vlastníka programu, teda žalobcu, podľavyčíslenia žalovaného v reporte za mesiac jún 2010 činil 354.172,77 Eur, pričom v tejto sume nebola
zahrnutá pevná odmena ako to tvrdil pred súdom zástupca žalovaného.

Z listov žalobcu adresovaných v júni 2010 členom programu súd zistil, že žalobca každému členovi

programu oznámil výšku jemu pariacich pridelených bodov podľa výkonu a k nim prináležiacu výšku
odmeny,naktorúmáakočlenprogramunárok.Vplnejvýškemunásledneodovzdalodmenu,atoformou
darčekovej poukážky TESCO, pričom mu uviedol, v ktorom OD TESCO si môže vo výške svojej odmeny
nakúpiť tovar. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v mesiaci jún 2010 po doručení výpovede žalobcovi,
si už neplnil svoje povinnosti podľa čl. II. ods. 3. písm. m) zmluvy, tieto povinnosti voči členom programu

splnil namiesto neho priamo žalobca, ktorý musel na to vynaložiť svoje ďalšie finančné prostriedky, a to
napriek tomu, že na osobitný účet, ktorý pre neho podľa zmluvy mal zriadiť a spravovať žalovaný, na
tento účel žalovanému potrebné finančné prostriedky vo forme variabilnej odmeny už vopred previedol.
Náklady na nákup poukážok uhradené spoločnosti TESCO STORES, a.s. žalobca súdu preukázal
svojimvýpisomzúčtuvbankezaobdobieod15.6.2010do22.10.2010,celkomvovýške365.167,17Eur.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák., ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a nar. vl. SR, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Účastníci ako podnikatelia v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák. uzavreli dňa 20.12.2007 v písomnej forme

Zmluvu o poskytovaní služieb. Podľa obsahu predloženej zmluvy jednalo sa čiastočne o zmluvu o dielo
podľa § 536 ods. 1 a nasl. Obch. zák. a čiastočne o zmluvu nepomenovanú podľa § 269 ods. 2 Obch.
zák. Časť zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. bola upravená v súlade s § 273 ods. 1
Obch. zák. odkazom na obchodné podmienky, ktoré boli obom zmluvným stranám známe pod názvom
Implementačný plán.

Predmet diela bol špecifikovaný podrobne v čl. II. ods. 2) zmluvy s termínom plnenia podľa čl. III. ods.

1. zmluvy najneskôr do 15.2.2008, za dohodnutú cenu podľa čl. IV. ods. 1., 2. a 5. zmluvy vo výške
250.000,-Sk plus DPH. Žalovaný predmet zmluvy o dielo v súlade s čl. II. ods. 2) zhotovil v dohodnutom
čase plnenia podľa čl. III. zmluvy a žalobca žalovanému zaplatil dohodnutú cenu za dielo v súlade s čl.
IV. ods. 2 zmluvy. Nároky z tejto časti zmluvy neboli predmetom sporu.

Predmet zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. bol špecifikovaný v jej čl. II. ods. 3) písm. a)

až m), tak, že žalovaný ako prevádzkovateľ zabezpečí prevádzku vernostného programu pre žalobcu
ako objednávateľa v nasledovnom rozsahu:

a) prevádzka pasívnej infolinky programu

b) prevádzka P.O.Boxu programu

c) prevádzka e-mailovej schránky programu

d) prevádzka sms modulu programu

e) pravidelná realizácia štyroch dohodnutých reportov v odsúhlasenej periodicide

f) spracovanie registračných formulárov do programu

g) spracovanie transakcií realizovaných členmi programu podľa pravidiel programu

h) pravidelné koordinačné stretnutia s marketingovým manažerom objednávateľa, alebo s

iným povereným pracovníkom Spoločnosti

i) návrh a realizácia komunikačných aktivít (súťaže, motivačné kampane, krátkodobá

motivácia,...) s členmi programu zameraných na podporu plnenia krátkodobých cieľov

j) pravidelné vyhodnocovanie efektívnosti aktivít v rámci programu

k) prevádzka internetovej stránky programu

l) prevádzka systému Loyalty Care AMADEO (starostlivosť o databázu, upgrade HW a SW

m) nákup, balenie a logistika odmien,

pričom podľa ods. 4) čl. II. zmluvy rozsah zmien, prípadne rozšírenie predmetu zmluvy, termín ich
dodania a cena mohli byť dohodnuté len vo forme písomného dodatku k tejto zmluve.

Za prevádzku programu podľa čl. II. ods. 3) zmluvy bola stanovená dohodou zmluvných strán pevná

cena vo výške 40.000,-Sk mesačne plus DPH, a to v čl. IV. ods. 1., 3. a 5. zmluvy. Žalovaný plnil činnosti
spojené s prevádzkou programu podľa čl. II. ods. 3) zmluvy, pod písm. m) len v rozsahu objednaných
odmien a žalobca mu na základe vystavených faktúr platil mesačne dohodnutú pevnú cenu za všetky
tieto činnosti v súlade s čl. IV. ods. 1., 3. a 5. zmluvy, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, a
preto nároky z pevnej ceny za prevádzku programu neboli ani predmetom sporu.Ďalej sa účastníci v čl. II. ods. 4. zmluvy dohodli, že žalovaný (poskytovateľ) sa zaväzuje zriadiť
samostatný bankový účet výhradne pre žalobcu (objednávateľa) za účelom správy variabilnej zložky
programu a podľa požiadavky žalobcu bude k dispozícii k nahliadnutiu. Variabilná cena bude počítaná

a fakturovaná za výkonnosť členov v programe podľa pravidiel dohodnutých v implementačnom pláne
projektu. Žalovaný bude fakturovať variabilnú cenu žalobcovi za predchádzajúci mesiac k prvému
pracovnému dňu nasledujúceho mesiaca so splatnosťou 14 dní. V súlade s týmto ustanovením zmluvy,
žalovaný podľa výkonnosti členov v programe a podľa pravidiel dohodnutých v implementačnom pláne
projektu, odsúhlasenom oboma zmluvnými stranami koncom januára 2008 vo verzii 5 a v polovici

februára 2008 vo verzii 6, fakturoval mesačne žalobcovi túto variabilnú cenu a žalobca ju žalovanému
riadne uhrádzal. Do konca roka 2008 v dohodnutej výške podľa implementačného plánu, na ktorý
odkazoval čl. IV. ods. 4. zmluvy v súlade s § 273 ods. 1 Obch. zák., a to vo výške 2,-Sk za jeden bod.
Po prechode na euro, účastníci bez písomnej zmeny implementačného plánu, ktorý podľa dohody a
zabehnutejpraxezmluvnýchstrán,nebolopotrebnémeniťvpísomnejformedodatkom,alestačilo,podľa
zhodného vyjadrenia účastníkov konania, vzájomné odsúhlasenie e-mailovou poštou, dohodli variabilnú

cenu vo výške 0,20 Eur za jeden bod. Po celý rok 2009 a potom i do 31.5.2010 v zmysle zmluvy a tejto
dohody žalobca žalovanému uhrádzal vystavené faktúry. Žalovaný z prijatej platby z titulu variabilnej
ceny nakupoval odmeny a vykonával činnosť s tým súvisiacu podľa čl. II. ods. 3) písm. m) zmluvy v
rozsahu členmi programu uplatnených nárokov na odmeny. Od začiatku roku 2010 efektívnosť programu
klesla, preto žalobca prejavil vôľu prijať dodatok k zmluve, ktorým by sa po vzájomnej dohode zvýšila

pevná cena za prevádzku programu a variabilná cena by sa vyplácala len podľa skutočne realizovaných
odmien. Výber dodávateľov a zmluvných partnerov pre činnosť podľa čl. II. ods. 3) písm. m) zmluvy
bola výlučne v kompetencii žalovaného. Teda bolo len na ňom, v akej výške získa pre seba maržu,
ktorá okrem nákupu, balenia a logistiky odmien pokryje i jeho náklady na firmu nad rámec pevnej ceny.
Žalovaný návrh žalobcu na zmenu zmluvy neprijal, dospel k záveru, že potom, čo predaj produktov

žalobcu klesol, v dôsledku čoho sa podstatne znížila variabilná cena závislá od počtu pridelených bodov,
vypovedal zmluvu v súlade čl. IX. ods. 3. zmluvy, výpoveďou doručenou žalobcovi dňa 30.5.2010.
Zmluvný vzťah tak zanikol ku dňu 31.8.2010 a podľa čl. IX. ods. 5. bolo povinnosťou zmluvných strán
vysporiadať si svoje vzájomné nároky.

Po doručení výpovede, žalobca listom zo dňa 16.6.2010 vyzval žalovaného na ukončenie činnosti podľa

čl. II. ods. 3) písm. m) zmluvy, teda na ukončenie nákupu a realizácie odmeňovania členov programu
a zároveň vrátenie na tento účel prijatých finančných prostriedkov vo forme variabilnej ceny v rozsahu
zostatku na osobitnom účte určenom na jej správu žalovaným, nakoľko túto činnosť od júna 2010 si
bude vybavovať žalobca sám. Žalovaný a žalobca sa zhodli na tom, že tento zostatok variabilnej ceny
činí 354.172,77 Eur, čo mal súd nepochybne preukázané i predloženým reportom vyhotoveným zo

strany žalovaného. Táto otázka bola medzi účastníkmi sporná po tom, čo žalovaný pred súdom tvrdil, že
žalovaná suma zahŕňa i zaplatenú pevnú cenu podľa čl. IV. ods. 3. zmluvy, čo sa v priebehu dokazovania
nepotvrdilo, naopak bolo preukázané listinnými dôkazmi ako i výsluchom svedkov, že toto tvrdenie je
nepravdivé.Žalovanýsaďalejbrániltým,ževariabilnácenapokrývalaijehoďalšiemarketingovéaktivity.
Súdu však nepredložil ohľadne tohto tvrdenia žiaden právne relevantný dôkaz a žalobca to poprel s

poukazom na to, že tieto aktivity vykonával sám prostredníctvom svojich obchodných zástupcov. V tejto
otázke súd prihliadal výlučne na ustanovenie čl. II. ods. 3) písm. h) a f) zmluvy, kde síce tieto aktivity
patrili do činnosti žalovaného, ale podľa čl. IV. ods. 3. zmluvy bola cena za túto činnosť plne pokrytá
pevnou cenou, nakoľko táto cena zodpovedala všetkým činnostiam podľa čl. II ods. 3) zmluvy.

Zo zmluvného vzťahu a zabehnutej praxe účastníkov konania mal súd vykonaným dokazovaním

nepochybne preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému vopred podľa pridelených bodov členom
programu finančné prostriedky na náklady žalovaného súvisiace s nákupom, balením a logistikou
odmien členom programu - zákazníkom žalobcu. Členovia programu si tieto body sporili za účelom
následného objednania vybratej odmeny z katalógu odmien. Po nasporení dostatočného počtu bodov a
vybratí druhu odmeny, bolo povinnosťou žalovaného z už vopred prijatej variabilnej ceny tieto odmeny

nakúpiť a doručiť členovi programu. Za variabilnú cenu spolu vo výške 354.172,77 Eur, z ktorej vyplývali
nároky členov programu na doručenie odmien, ktoré si až po získaní dostatočného počtu bodov a k nim
prináležiacej finančnej hodnoty, uplatňovali u žalobcu, prostredníctvom žalovaného ako správcu týchto
finančných prostriedkov na účte, ktorý mal byť zriadený žalovaným výlučne pre žalobcu, žalovaný žiadne
odmeny nenakúpil a teda mu nevznikli ani žiadne náklady súvisiace s ich balením a logistikou. Napriek

tomu odmietol po ukončení zmluvného vzťahu prijaté finančné prostriedky vydať žalobcovi na realizáciutoho na čo boli nepochybne určené, teda na odmeny členom programu. Žalobca súdu preukázal, že
odmeny členom programu v závislosti od počtu nasporených bodov odovzdal, a to formou darčekových
poukážok TESCO, spolu v hodnote 365.167,17 Eur. Žalovaný sa so žalobcom nevysporiadal, napriek

tomu, že od júna 2010 si neplnil žiadne povinnosti podľa čl. II. ods. 3) písm. m) zmluvy, teda nevznikol
mu nárok na zaplatenie variabilnej ceny zodpovedajúcej nevyčerpaným bodom, ktoré plnenie namiesto
neho vykonal žalobca. V dôsledku toho vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu v žalovanej výške, ktoré je povinný žalobcovi vydať, nakoľko sa jedná o plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák. a tiež podľa § 454 Obč. zák., nakoľko žalovaný

sa bezdôvodne sa obohatil aj tým, že žalobca za neho plnil v tom rozsahu, čo podľa zmluvy mal z
prijatej variabilnej ceny v prospech zákazníkov žalobcu plniť sám. Keďže žalobca vyzval žalovaného na
splnenie jeho povinnosti do 30.6.2010, je od 1.7.2010 v omeškaní so splnením svojho záväzku, preto si
žalobca v súlade s § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Súd preto návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 24 O.s.p. veta tretia O.s.p., v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného
zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 149 ods. 3 O.s.p., ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada
trov konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov
súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu

trov na účet ktoréhokoľvek z nich.

Žalobcovi, ktorý bol plne úspešný v konaní vznikli hotové výdavky na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh vo výške 21.250,-Eur. Ďalej mu vznikli účelne a preukázateľne vynaložené náklady právneho
zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci advokátom (prevzatie veci a príprava, písomná žaloba,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach dňa 6.10.2011, dňa 15.12.2011, dňa 28.6.2012 a dňa

8.3.2012, ktoré bolo len odročené, písomné podanie na výzvu súdu zo dňa 30.11.2011 a k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 12.12.2011), z toho osemkrát po 1.130,37 Eur/úkon a raz v sume 282,59 Eur, t.j. v
rozsahu1tarifnejodmeny,spoluvovýške9.042,96Euradeväťkrátrežijnýpaušál,ztohodvakrátpo7,21

21Cb/3/2011-372

Eur/úkon, päťkrát po 7,41 Eur/úkon a dvakrát po 7,63 Eur/úkon, spolu vo výške 66,73 Eur plus 20 %

DPH v sume 1.821,94 Eur, celkom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 10.931,63 Eur. Spolu jeho
potrebné náklady na účelné uplatnenie práva činili 32.181,63 Eur.

Žalobca si v konaní zvolil dvoch advokátov v súlade s § 24 a 25 O.s.p. Súd mu priznal náhradu trov
v súlade s § 149 ods. 3 O.s.p. len za jedného advokáta, pričom prihliadal na účelnosť, potrebu a tiež
hospodárnosť právneho zastúpenia ako aj na skutočnosť, že aktívne v konaní zastupovala žalobcu

advokátka Mgr. Silvia Kaveschánová so sídlom advokátskej kancelárie v mieste súdneho konania, t.j. v
Bratislave. Za ďalšie úkony súd náhradu trov žalobcovi nepriznal, nakoľko ostatné repliky súd vyhodnotil
ako prípravu advokáta na najbližšie pojednávanie, za účasť na ktorom mu bola odmena priznaná a
tiež s poukazom na to, že všetky skutkové a právne dôvody má žalobca uvádzať už v návrhu. Za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko v konaní o

predbežnom opatrení bol žalobca neúspešný, nakoľko jeho návrh bol zamietnutý.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 28.6.2012