Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/72/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237953

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110237953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci
navrhovateľa: Alexandra Svitková, A. Mišúta 9/3, Prievidza zast. JUDr. Jozef Námešný, advokát,
Nábrežie sv. Cyrila 47, Prievidza proti odporcovi: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s.,

Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 865 265 správca konkurznej podstaty úpadcu T.E. - TEPELNÁ
ENERGIA, s.r.o. v konkurze, Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 31 718 761 vo veci žaloby o určenie
právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky podľa ust. § 32, ods. 9 ZKR

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v prihláške do konkurzného konania sp. zn. 2R
3/2010 na Okresnom súde Bratislava I pod č. 68 v časti B vo výške 17.261 EUR je nesporná čo do
právneho dôvodu a výšky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.072,15 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2010 určenia právneho dôvodu a výšky
pohľadávky navrhovateľa voči úpadcovi vo výške 17.261 EUR tvorenej uznaným záväzkom úpadcu v
žalovanej výške na základe uznania dlhu zo dňa 15.5.2009.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2R/3/2009 zo dňa 31.5.2009 súd zistil, že na majetok
úpadcu bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený odporca.

Z vyjadrenia navrhovateľa a prihlášky súd zistil, že odporca poprel riadne prihlásenú pohľadávku

navrhovateľa z dôvodu neexistencie právneho vzťahu s úpadcom a absolútne neplatného uznania dlhu.

Z nesporných vyjadrení účastníkov súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou GRUNTY s.r.o.,
IČO: 43 790 348 zmluvu o rezervácii a zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy č. G/2008/30 dňa 9.9.2008
na byt typu 4C v dome č. 8.

V súlade s uzatvorenými zmluvami navrhovateľ poukázal zálohu vo výške 17.261 EUR na účet uvedený
v zmluve, ktorý však nebol účtom zhotoviteľa GRUNTY, s.r.o. ale účtom úpadcu.Z Odstúpenia od zmluvy č. G/2008/30 zo dňa 11.5.2009 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy
v plnom rozsahu.

Z Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.5.2009 súd zistil, že úpadca uznal prijatie

sumy 17.261 EUR od navrhovateľa, uznal prijatú zálohu ako svoj dlh voči navrhovateľovi, uznal platnosť
odstúpenia od zmluvy a prehlásil, že celý svoj uznaný dlh uhradí.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ si v konaní uplatnil výšku a právny dôvod uznaného
záväzku v zmysle ust. § 323 ObZ a § 133 OSP.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že odporca namietal dôvodnosť žalovaného nároku z dôvodu, že

- zo zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že zmluvné strany si dohodli účet úpadcu len ako miesto plnenia

- právny vzťah zmluvou vznikol len medzi navrhovateľom a spoločnosťou GRUNTY, s.r.o.

- dohoda je absolútne neplatná nakoľko úpadca uznal záväzok, ktorý mu nevznikol

- navrhovateľ sa mal domáhať vrátenia zálohy od spoločnosti GRUNTY s.r.o. a nie od úpadcu

- konaním navrhovateľa, ktorý si totožnú pohľadávku uplatnil aj v konkurzne úpadcu GRUNTY s.r.o. a
vyplatením pohľadávky z oboch konkurzov by sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil na úkor úpadcu

Podľa ust. § 32, ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii veriteľ má právo domáhať sa
nasúdeurčeniapopretejpohľadávkyžalobou,pričomžalobamusíbyťpodanávočivšetkým,ktorípopreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa ust. § 323, ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ust. § 451, ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451, ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

2 Cbi 72/2010-42

Súd na základe predložených dôkazov a vyjadrení sporových strán skonštatoval, že navrhovateľ uniesol
dôkazné bremeno a preukázal dôvodnosť podanej žaloby.

Súd zistil, že plnenie zmluvne dohodnutej zálohy zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy medzi
navrhovateľom a spoločnosťou GRUNTY s.r.o. na účet úpadcu bez vedomia navrhovateľa je
bezdôvodným obohatením úpadcu v zmysle ust. § 451, ods. 2 OZ nakoľko ním úpadca získal majetkový
prospechbezprávnehodôvodu.Sámodporcasavkonanívyjadril,žemuniejeznámyžiadnyprávnytitul
na základe ktorého navrhovateľ ako objednávateľ diela plnil na účet úpadcu. Súd súčasne konštatoval,

že k uvedeniu účtu úpadcu v zmluve medzi navrhovateľom a GRUNTY s.r.o. bolo úmyselným konaním
nakoľkomedziúčastníkmikonaniabolonespornépersonálneprepojenieúpadcuaspoločnostiGRUNTYs.r.o.. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že účet úpadcu bol v zmluve dohodnutý len ako miesto
plnenia a táto skutočnosť nezakladá právny vzťah medzi navrhovateľom a úpadcom. Táto argumentácia
odporcu by bola zmysluplnou len v prípade ak by sa v konaní preukázalo, že navrhovateľ plnil na účet

iného subjektu vedome. V konaní bolo však nesporné, že navrhovateľ plnil na účet úpadcu uvedený v
zmluve v dobrej viere, že plní na účet spoločnosti GRUNTY s.r.o.. Tento záver súdu súčasne potvrdila aj
skutočnosť, že pohľadávku navrhovateľa poprel aj konkurzný správca GRUNTY s.r.o. s odôvodnením,
že záloha v žalovanej výške bola v zmysle zmluvy navrhovateľom uhradená na účet úpadcu a z toho
dôvodu si má navrhovateľ uplatnil pohľadávku v žalovanej výške v konkurznom konaní úpadcu.

O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že po tom ako sa navrhovateľ dozvedel o tom, že platil na účet
iného subjektu, odstúpil od zmluvy a úpadca následne bez akýchkoľvek výhrad uznal svoj dlh voči
navrhovateľovi a zaviazal sa ho v celom rozsahu uhradiť.

Tvrdenie odporcu, že dohodou úpadca uznal neexistujúci dlh súd vyhodnotil ako účelové nakoľko
právnym dôvodom uznania dlhu podľa názoru súdu a vyjadrenia navrhovateľa bolo práve bezdôvodné
obohatenie na strane úpadcu plnením bez právneho dôvodu.

Súd súčasne skonštatoval nespornú dobromyseľnosť navrhovateľa, ktorý plnil na účet úpadcu v dobrej
viere, že plní zhotoviteľovi v zmysle zmluvy o budúcej zmluve GRUNTY s.r.o. a súd poskytol tejto
dobromyseľnosti navrhovateľa ako spotrebiteľa ochranu v zmysle príslušných ustanovení o ochrane
spotrebiteľa.

Súd zistil neunesenie dôkazného bremena na strane odporcu nakoľko v konaní sa nepreukázalo, že tá

istá pohľadávka je platne uplatnená a nepopretá zo strany správcu aj v konkurznom konaní GRUNTY
s.r.o.. Z vyjadrení účastníkov súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa v konkurznom konaní GRUNTY
s.r.o. bola správcom popretá v celom rozsahu a navrhovateľ nevyužil svoje právo podať v zákonnej
lehote incidenčnú žalobu a rozhodol sa uplatniť si pohľadávku incidenčnou žalobou voči odporcovi
titulom bezdôvodného obohatenia.

Naopak odporca nepreukázal dôvodnosť popretia pohľadávky navrhovateľa.

Na základe toho súd skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti
podaného návrhu v celej časti a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.072,15
EUR za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava, žaloba, pojednávanie 24.4.2012, pojednávanie25.6.2012 ), náhradu za stratu času a cestovné náklady ktoré súd vyhodnotil ako oprávnené a priznal
ich navrhovateľovi v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.