Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/65/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709208758

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709208758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Kerametal,
akciová spoločnosť Bratislava, Jašíkova 2, Bratislava, IČO: 00 000 671, zastúpeného advokátom: JUDr.
Ľubomír Schweighofer, Šafárikovo nám. 2, Bratislava proti odporcovi: K.. V. Z., Š. XX, N. o zaplatenie

33.928,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 33.928,97 eur s úrokom z omeškania vo
výške 10,39 % ročne zo sumy 16.812,06 eur od 21.05.2002 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne:

zo sumy 304,85 eur od 28.01.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94eur od 31.05.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.07.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.07.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.08.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.10.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.10.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.12.2006 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.12.2006 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne:

zo sumy 331,94 eur od 31.01.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.03.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.03.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.05.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.05.2007 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne:

zo sumy 331,94 eur od 01.07.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.07.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.08.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.10.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.10.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.12.2007 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.12.2007 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne:

zo sumy 331,94 eur od 31.01.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.03.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.03.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.05.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.05.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.07.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.07.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.08.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.10.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.10.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.12.2008 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.12.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne:

zo sumy 331,94 eur od 31.01.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.03.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 331,94 eur od 31.03.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 01.05.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:

zo sumy 331,94 eur od 31.05.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.07.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.07.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.08.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.10.2009 do zaplatenia,zo sumy 331,94 eur od 31.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.01.2010 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.03.2010 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.03.2010 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.05.2010 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 31.05.2010 do zaplatenia,

zo sumy 331,94 eur od 01.07.2010 do zaplatenia,

zosumy215,10eurod31.07.2010dozaplateniaatrovykonaniadorúkprávnehozástupcunavrhovateľa
vo výške 2.035,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 5.526,19 eur za trovy právneho
zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
33.928,97 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.03.2002
uzatvoril navrhovateľ s odporcom a K.. N. R. Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Dňa 20.12.2002
uzatvoril navrhovateľ už len s odporcom Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Ku dňu 16.01.2004
navrhovateľ odporcovi všetky plné moci vypovedal. Okrem iných právnych služieb zastupoval odporca

navrhovateľa aj v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. XXCbi/
XX/XXXX v právnej veci navrhovateľa Kerametal, akciová spoločnosť, Bratislava proti odporcovi K..
K. Č., správca konkurznej podstaty úpadcu MAGNATECH SLOVAKIA, akciová spoločnosť v konkurze
o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. V tomto konaní odporca žalobou podanom dňa 30.04.2002
žiadal v mene navrhovateľa vylúčiť z konkurznej podstaty veci vo vlastníctve navrhovateľa a zároveň

bol návrh formulovaný ako náhrada škody. Za podanie návrhu zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo
výške 506.480,- Sk. Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci vydal dňa 29.01.2003 rozsudok, ktorým návrh
na vylúčenie veci zamietol, keďže jediné, čím sa súd v ktoromkoľvek štádiu konania mohol zaoberať,
bola náhrada škody. Ďalej súd zo súpisu podstaty zistil, že v majetku sa predmetné veci nenachádzajú.
Žaloba bola neopodstatnená, lebo nebola daná aktívna legitimácia, keďže v zmysle ustanovenia § 19

zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len "ZKV") platnom v tom období, iba pri zaradení
veci do podstaty, ak sú pochybnosti, že sa vec do súpisu nemala zaradiť, je daná legitimácia na podanie
žaloby na vylúčenie veci.

Podľa názoru navrhovateľa odporca ako právny zástupca navrhovateľa mal a musel v prípade riadneho
a odborného zastupovania navrhovateľa vedieť, že takto podaná žaloba nemôže byť súdom posúdená

ako podaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi, keďže nemožno vylúčiť z konkurznej podstaty
niečo, čo v nej ani zahrnuté nebolo.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal odporca
dňa 09.05.2003 odvolanie, za ktorého podanie bol navrhovateľovi vyrubený súdny poplatok vo výške
506.480,- Sk, ktorý navrhovateľ spláca na základe Dohody o splátkach uzavretej v zmysle zákona o

správeavymáhanísúdnychpohľadávok.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakoodvolacísúdrozsudkom
zo dňa 12.10.2005 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil a zároveň uložil navrhovateľovi
zaplatiť K.. K. Č. náhradu trov odvolacieho konania vo výške 9.184,- Sk, ktorú navrhovateľ uhradil dňa27.01.2006. V zmysle odôvodnenia rozsudku, NS SR považoval návrh odporcu zo dňa 30.04.2002,
podaný v mene navrhovateľa, za protirečivý s tým, že zaoberať sa v danom štádiu náhradou škody
je neprípustné, keďže správca konkurznej podstaty konečnú správu a vyúčtovanie konkurznému súdu

ešte nepredložil a nebolo preukázané, že by správca konkurznej podstaty postupoval tak, že by spôsobil
škodu, za ktorú by zodpovedal.

Z vyššie uvedených dôvodov mal navrhovateľ za to, že odporca nepostupoval v predmetnom súdnom
konaní spôsobom, ktorý by chránil práva a oprávnené záujmy navrhovateľa, nekonal svedomito a
nemožno povedať, že by využil správne zákonné prostriedky, ktoré by boli pre navrhovateľa prospešné.

Odporca sa dopustil neodborných chýb, v dôsledku ktorých musel navrhovateľ zaplatiť trovy konania vo
výške 9.184,- Sk, súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 506.480,- Sk, súdny poplatok za podanie
odvolania vo výške 506.480,- Sk, z ktorých do podania žaloby uhradil sumu 400.000,- Sk. Navrhovateľ
a odporca uzatvorili mandátne zmluvy, ktoré trvali od 31.03.2002 do 16.01.2004, z ktorých odporca
porušil povinnosť ustanovenú v § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), keďže odporca
ako mandatár nepostupoval pri zariaďovaní záležitostí s odbornou starostlivosťou. Odporca počas jeho

zastupovania na základe mandátnych zmlúv spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 1.022.144,- Sk
(33.928,97 eur), pričom táto škoda vznikla ako príčinný následok neodborného poskytnutia právnych
služieb. Navrhovateľ sa o pochybení odporcu dozvedel z rozsudku NS SR zo dňa 12.10.2005, kde bolo
konštatované pochybenie odporcu a zjavná protirečivosť samotnej žaloby.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvami o poskytovaní právnych služieb

zo dňa 31.03.2002 a zo dňa 20.12.2002, oznámením navrhovateľa odporcovi zo dňa 16.01.2004 o
zrušeníudelenýchplnýchmocí,zmluvououloženíveci,žalobounavylúčenievecizkonkurznejpodstaty,
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCbi/XX/XX, odvolaním proti rozsudku KS
BB sp. zn. XXCbi/XX/XX, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObo/XX/XX,
výzvou na zaplatenie trov konania zo dňa 18.01.2006, výzvou na zaplatenie súdneho poplatku vo výške

506.480,- Sk zo dňa 07.05.2002, príkazom k úhrade tuzemského záväzku zo dňa 15.05.2002, výpismi
z bankového účtu navrhovateľa, uznesením na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške
506.480,- Sk zo dňa 30.05.2003, výzvou na dobrovoľné plnenie zo dňa 05.04.2006, žiadosťou o splátky
zo dňa 20.04.2006, dohodou o splátkach zo dňa 04.05.2006, podaním K.. B. v konaní Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. XXC/XXX/XXXX, správou JUDr. Kesterovej zo dňa 17.10.2005, záznamom o zložení

sumy 16.812,05 eur zo dňa 09.03.2012, súpisom platieb, obsahom spisu Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. XXCbi/XX/XX, výsluchom odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb súd zistil, že bola uzavretá odporcom a JUDr. Máriou
Kesterovou ako právnikmi na jednej strane a navrhovateľom ako klientom na druhej strane dňa

31.03.2002 a jej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb v rozsahu dohodnutom zmluvou a ďalej
podľa požiadaviek a pokynov klienta, prípadne podľa vzájomnej dohody uzatvorenej medzi právnikmi a
klientom, ktorou bude táto dohoda konkretizovaná.

Z článku III bod A.k. zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 31.03.2002 súd zistil, že za
dohodnutú odmenu poskytnú právnici klientovi okrem iných právne služby spočívajúce v zastupovaní

klienta v konkurzných konaniach.

Zozmluvyoposkytovaníprávnychslužiebsúdzistil,žebolauzavretámedzinavrhovateľomakoklientom
a odporcom ako advokátom dňa 20.12.2002 a jej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb v
rozsahu dohodnutom zmluvou a ďalej podľa pokynov a požiadaviek klienta, vždy však podľa vzájomnej
dohody uzatvorenej medzi klientom a advokátom v písomnej forme číslovaným dodatkom k zmluve,

ktorou bude zmluva konkretizovaná.

ZčlánkuIIbod1.B.zmluvyoposkytovaníprávnychslužiebzodňa20.12.2002súdzistil,žeadvokátbude
na základe zmluvy poskytovať klientovi právne služby spočívajúce v zastupovaní klienta v konkurzných
a exekučných konaniach.Z článku II bod 5. zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.12.2002 súd zistil, že advokát sa
zaviazal poskytovať právne služby klientovi kvalifikovane a včas.

Zo spisu KS BB sp.zn. XXCbi/XX/XX súd zistil, že v danom konaní navrhovateľ splnomocnil odporcu na

zastupovanie v konaní plnou mocou zo dňa 29.04.2002. Zrušenie plnej moci navrhovateľ súdu oznámil
podaním doručeným dňa 06.09.2005. Odvolanie plnej moci odporca súdu oznámil podaním doručeným
dňa 06.09.2005 s tým, že plná moc bola odvolaná ku dňu 19.01.2004.

Zo zmluvy o uložení veci súd zistil, že bola uzavretá medzi odporcom ako uložiteľom a spoločnosťou
Magnatech Slovakia s.r.o. ako opatrovateľom dňa 20.12.1995 a jej predmetom bol záväzok opatrovateľa
pre uložiteľa bezplatne opatrovať 300 ton magnezitu Hamag DBP a 120 ton kaustického magnezitu

Hamag CP.

Zo žaloby podanej navrhovateľom prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu, teda
odporcu, dňa 30.04.2002 na Krajský súd v Banskej Bystrici súd zistil, že bola označená ako Žaloba
na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, pričom žalobným petitom sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu, teda správcu konkurznej podstaty spoločnosti Magnatech Slovakia a.s., aby

navrhovateľovi uhradil škodu vo výške 8.628.511,50 Sk s príslušenstvom a škodu spočívajúcu v ušlom
zisku navrhovateľa a nahradil mu trovy konania. V žalobe bolo ďalej uvedené, že počas konkurzného
konania sa majetok navrhovateľa znížil o sumu 8.628.511,50 Sk, preto sa jedná o pohľadávku proti
konkurznej podstate v zmysle § 31 ods. 3 písm. a) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Keďže
tovar navrhovateľa bol skonzumovaný do konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu, navrhovateľ sa

domáhal, aby jeho pohľadávka bola uspokojená v zmysle § 31 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a
vyrovnaní.

Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCbi/XX/XX zo dňa 29.01.2003 súd zistil, že
súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd v odôvodnení uviedol, že predmet zmluvy o úschove netvoril
podstatu a do podstaty nebol zahrnutý, preto nebolo možné vyhovieť žalobe na vylúčenie. Súd by sa

mohol zaoberať jedine náhradou škody, navrhovateľ však v návrhu uviedol, že ide o pohľadávku proti
podstate v zmysle § 31 ods. 3 písm. a) zák. č. 328/91 Zb. a jej uspokojenie vyžaduje v zmysle § 31 ods. 1
písm. f) zák. č. 328/91 Zb. Ďalej v odôvodnení uviedol, že po vyhlásení konkurzu nebolo preukázané, že
správca konkurznej podstaty postupoval tak, že by zodpovedal za škodu. Rozsudok KS BB nadobudol
právoplatnosť dňa 25.01.2006 (zistené zo spisu KS BA sp.zn. XXCbi/XX/XX)

Z odvolania podaného navrhovateľom prostredníctvom odporcu ako svojho právneho zástupcu proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCbi/XX/XX súd zistil, že v ňom navrhovateľ
uviedol skutočnosti, ktoré podľa navrhovateľa jednoznačne preukazujú, že konanie správcu konkurznej
podstaty pri výkone funkcie zakladá jeho zodpovednosť za škodu spôsobenú navrhovateľovi porušením
povinností, ktoré sú mu uložené zákonom, práve konanie správcu konkurznej podstaty spôsobilo

nemožnosť domôcť sa vydania celého svojho majetku. Podľa navrhovateľa prijaté peňažné plnenie
vo forme nájmu vošlo a nemohlo nevojsť do konkurznej podstaty a navrhovateľ sa teda oprávnene
domáha jeho vylúčenia z tejto podstaty a vydania mu tohto a takto prijatého plnenia. Navrhovateľ
sa teda opätovne domnieval, že časť jeho majetku bola spotrebovaná pri jeho protiprávnom nájme,
vo forme odmeny za tento nájom vošiel do konkurznej podstaty, preto sa domáha jeho vydania. V

odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušil a vrátil spor
prvostupňovému súdu na rozhodnutie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty a o výške škody, ktorá
bola konaním správcu konkurznej podstaty navrhovateľovi spôsobená.

Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa 12.10.2005 súd
zistil, že súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29.01.2003 č.k. XXCbi/XX/XX-XX potvrdil

a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie náhrady trov konania odporcovi vo výške 9.184,- Sk. Súd v
odôvodnení uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva, že navrhovateľ nenavrhol, že sa domáha vylúčenia
veci z konkurznej podstaty úpadcu, ale uplatňuje u odporcu pohľadávku proti podstate ako náhraduškody vo výške 8.628.511,50 Sk s príslušenstvom a ušlý zisk vo výške 949.136,26 Sk, a to s poukazom
na ustanovenia § 31 ods. 3 písm. a) a § 31 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a vyrovnaní. Ďalej v
odôvodnení konštatoval, že návrh navrhovateľa je zmätočný a zjavne protirečivý a súd prvého stupňa

ho posúdil jednak ako žalobu podanú podľa § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, teda tak, ako
spor navrhovateľ označil a ďalej sa zaoberal aj náhradou škody, čo však v tomto štádiu konania nie je
prípustné. Je tomu tak preto, že navrhovateľ uplatnil žalobou proti odporcovi označenou ako vylučovacia
žaloba aj pohľadávku proti konkurznej podstate podľa § 31 ods. 1 písm. f) ZKV. Až po preskúmaní
konečnej správy a vyúčtovania postupom podľa § 29 ods. 3 ZKV môže navrhovateľ ako veriteľ podať

námietky, na prejednanie ktorých súd nariadi pojednávanie. Odvolací súd sa preto oprávnenosťou
pohľadávky navrhovateľa proti konkurznej podstate zaoberať nemohol, pretože správca konkurznej
podstaty konečnú správu a vyúčtovanie konkurznému súdu nepredložil. Rozsudok NS SR nadobudol
právoplatnosť dňa 25.01.2006 (zistené zo spisu KS BA sp.zn. XXCbi/XX/XX).

Zo spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCbi/XX/XX a z výpisu z bankového účtu
navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ v konaní uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 506.480,-

Sk (16.812,06 eur).

Zo záznamu o zložení učtárne justičnej pokladnice a zo súpisu platieb súd zistil, že navrhovateľ uhradil
súdny poplatok za odvolanie vo výške 16.812,05 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach po
10.000,- Sk, po 1.januári 2009 po 331,94 eur.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ zaplatil správcovi konkurznej podstaty

K.. Č. dňa 27.01.2006 náhradu trov konania vo výške 9.1.84,- Sk.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že so žalobou nesúhlasí, pretože sa domnieva, že navrhovateľovi
nespôsobil žiadnu škodu, predmetnú žalobu podal na základe žiadosti navrhovateľa. Mal za to, že
vo veci postupoval správne, v súlade s pokynmi klienta. Skutočnosť, že súd mal na vec iný názor,
ovplyvniť nemohol. Podané odvolanie považoval za kvalifikované a spôsobilé privodiť navrhovateľovi

úspech v spore. Pred podaním žalobného návrhu sa odporca zúčastnil s Ing. Zahustelom, zástupcom
navrhovateľa, rokovania so správcom konkurznej podstaty, a to po vypovedaní zmluvy o uložení veci
správcom konkurznej podstaty. Rokovanie sa uskutočnilo s cieľom vyporiadať predmet zmluvy o uložení,
ktorý sa síce nenachádzal oddelene v skladoch, ale bol v dispozícii úpadcu. Odporca vzniesol námietku
premlčania, nakoľko mal za to, že dokiaľ nie je výslovne uvedené, že vzťah medzi advokátom a

klientom sa spravuje Obchodným zákonníkom, spravuje sa Občianskym zákonníkom, v ktorom sú
odlišne upravené premlčacie lehoty.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že žaloba podaná navrhovateľom
prostredníctvom odporcu bola zmätočná, protirečivá, laicky spracovaná, čo potvrdili dva súdy. Odporca
mal vedieť posúdiť, akú má podať žalobu, akým spôsobom a proti komu. Ing. Junas (štatutárny

zástupca navrhovateľa) je ekonóm a keďže mal právneho zástupcu, odporcu, ten mal byť schopný
posúdiť, akým spôsobom sa domôcť nároku navrhovateľa a či je to vôbec možné. Tvrdenia odporcu
o rokovaniach medzi navrhovateľom a správcom konkurznej podstaty nemajú v tomto konaní žiadnu
relevanciu. Medzi navrhovateľom a odporcom prebiehalo viacero sporov, pričom samotný odporca vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom posúdil ako obchodnoprávny, keď si voči navrhovateľovi uplatnil

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa obchodného zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľ si neuplatňuje náhradu skutočne vzniknutej škody, ale len náhradu súdnych poplatkov, ktoré
v neúspešnom konaní zaplatil.

V stanovisku k vyjadreniu navrhovateľa odporca uviedol, že súdy zamietli nárok navrhovateľa, hoci
bol riadne zmluvne doložený a bol správcom konkurznej podstaty vyzvaný na prevzatie aspoň časti

skladovaného tovaru. Keďže sa jednalo o druhovo určenú a teda zastupiteľnú vec, nárokoval si odporca
na vydanie zmluvne dohodnutého množstva, ktoré sa v tom čase stále nachádzalo u úpadcu. Podľa
jeho názoru, skutočnosť, že súdy návrh zamietli neznamená, že by odporca zavinil neúspech v spore. V
prípade nespokojnosti navrhovateľa s výsledkom sporu mu zostávali mimoriadne opravné prostriedky,v ktorých by mohol a mal preukazovať oprávnenosť svojho nároku. Mal za to, že žiadnym spôsobom
nebolo preukázané hrubé zanedbanie povinnosti advokáta a príčinná súvislosť takéhoto postupu so
vznikom škody, v takom prípade by totiž každé zamietnutie žaloby bolo základom návrhu na uplatnenie

škody voči právnemu zástupcovi a to na základe rozdielneho názoru súdu na meritum veci.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa§2ods.2písm.a)ObZpodnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnomregistri.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c) ObZ podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 1 ObZ mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 ObZ mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou

starostlivosťou.

Podľa § 25 ods. 2 O.s.p. advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a
spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa § 1 zákona č. 132/1990 Zb. platného a účinného v dobe poskytnutia právnej pomoci advokácia
pomáha uskutočňovať ústavné právo občanov na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy občanov a

právnickýchosôbvsúladesÚstavouazákonmi.Úlohouadvokácieplniaadvokátinajmätým,žeobhajujú
občanov v trestnom konaní, zastupujú občanov a právnické osoby pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými
právnymi subjektmi, spisujú listiny, poskytujú právne rady a spracúvajú právne rozbory.

Podľa § 13 ods. 1,2,3 zákona č. 132/1990 Zb. platného a účinného v dobe poskytnutia právnej pomoci
advokátjeprivýkoneadvokáciepovinnýzachovávaťÚstavu,zákonyapredpisyvydanénaichvykonanie

a v ich medziach riadiť sa príkazmi klienta. Advokát je povinný chrániť práva a oprávnené záujmy
zastupovaného, konať pri tom svedomito, dôsledne využívať všetky zákonné prostriedky a uplatňovať,
čo podľa svojho presvedčenia a príkazu klienta pokladá za prospešné. Advokát je povinný dbať na to,
aby jeho právna pomoc bola účelná a hospodárna.

Podľa § 21 ods. 1, 4 zákona č. 132/1990 Zb. platného a účinného v dobe poskytnutia právnej

pomoci advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie;
zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho pracovníkom.
Advokát sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.Podľa § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 398 ObZ pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa však najneskôr
uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je

podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 29 ods. 3 ZKV súd preskúma konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní
odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené chyby alebo nejasnosti a upovedomí o
konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu a konkurzných veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa,
keď konečná správa a vyúčtovanie boli vyvesené na úradnej tabuli súdu, môžu proti nim podať námietky.

Podľa § 29 ods. 5 ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného
poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil
konkurz.

Podľa§31ods.1písm.f)ZKVvpriebehukonkurznéhokonaniamožnouspokojiťkedykoľvekpohľadávky
proti podstate.

Podľa § 31 ods. 3 písm. a) ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu.

Z judikatúry:

Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie (§ 21 ods. 2
zákona č. 132/1990 Zb.) je objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno

zbaviť. Táto zodpovednosť je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch predpokladov: a/
činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta
súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. Splnenie uvedených predpokladov zodpovednosti
musí byť v konaní jednoznačne preukázané; dôkaznú povinnosť má v tomto smere poškodený.

Niekaždézanedbanie,porušeniealebonedostatočnéplneniepovinnostíadvokátamázanásledokvznik

jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie. Samo pochybenie
advokáta neznamená automaticky vznik škody na strane klienta. Zodpovednosť advokáta ani nie je
daná v každom prípade, keď ním zastupovaný (obhajovaný) klient nebol v určitom konaní úspešný.
Zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď neúspech klienta je dôsledkom porušenia povinností
advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 10. 2010, sp.

zn. X N. F. XX/XXXX)

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu
o poskytovaní právnych služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb odporcom
navrhovateľovi a hoci zákon o advokácii používa na označenie zmluvy uzatváranej medzi advokátom
a klientom označenie "zmluva o poskytnutí právnych služieb", nejedná sa o samostatný zmluvný typ.

V danom prípade podlieha režimu zmluvy mandátnej podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka,
nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi advokátom, ktorý je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. c)
Obchodného zákonníka a klientom, ktorý je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodnéhozákonníka a týka sa jeho podnikateľskej činnosti (záväzkový vzťah vznikol medzi podnikateľmi a pri jeho
vzniku bolo zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti). Zodpovednosť advokáta sa posudzuje podľa
zákona o advokácii a otázky neupravené týmto zákonom sa riadia subsidiárne Obchodným zákonníkom

(napr. ustanovenia o náhrade škody, o premlčaní).

Zodpovednosť za škodu spôsobenú advokátom v súvislosti s výkonom advokácie je zodpovednosťou
objektívnou, založenou na súčasnom splnení troch predpokladov, ktorými sú výkon advokácie, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi výkonom advokácie a vznikom škody. Advokát je pri výkone advokácie
povinný využiť všetky zákonné prostriedky a konať tak, aby chránil a uplatnil oprávnené záujmy klienta.

Pokiaľ tak nepostupuje a klientovi vznikne škoda - ujma v jeho majetkovej sfére vyjadriteľná v peniazoch,
zodpovedá ak je medzi vzniknutou škodou a výkonom advokácie preukázaná príčinná súvislosť. O vzťah
príčinnej súvislosti ide vtedy, pokiaľ škoda vznikla následkom výkonu advokácie.

Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť nevzniká, príčinou škody môže byť totiž iba
tá okolnosť, bez existencie ktorej by k škodlivému následku nedošlo. Advokát sa zodpovednosti môže
zbaviť, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani

vynaložením všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať. Z uvedeného vyplýva, že úprava
zodpovednosti za škodu v zmysle citovanej špeciálnej právnej úpravy (zákona o advokácii) vychádza
zo zodpovednosti bez zreteľa na zavinenie. Či výkon advokácie bol advokátom vykonávaný riadne, je
treba posudzovať z hľadiska úpravy jeho práv a povinností v ustanovení § 13 citovaného zákona (je
povinný chrániť práva a oprávnené záujmy zastupovaného, konať pri tom svedomito, dôsledne využívať

všetky zákonné prostriedky a uplatňovať, čo podľa svojho presvedčenia a príkazu klienta pokladá
za prospešné, je povinný dbať na to, aby jeho právna pomoc bola účelná a hospodárna). Plnenie
uvedenýchpredpokladovzodpovednostizaškodumusíbyťvkonaníjednoznačnezistenéapreukázané,
pričom dôkaznú povinnosť má v tomto smere poškodený. Len ak si poškodený si splní svoju dôkaznú
povinnosť, prichádza do úvahy možnosť liberácie advokáta preukázaním, že škode nemohol zabrániť

ani vynaložením všetkého úsilia, ktoré na ňom možno požadovať.

Podľa záveru súdu sú splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti advokáta za škodu podľa
§ 21 ods. 1 zákona o advokácii (zákon č. 132/1990 Zb. platný a účinný v čase poskytovania právnej
pomoci odporcom navrhovateľovi), nakoľko navrhovateľ preukázal, že pri výkone advokácie odporcom
(pri jeho zastupovaní navrhovateľa v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. XXCbi/

XX/XX) vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 33.928,97 eur, keď jeho majetok sa znížil o túto sumu
spočívajúcu v zaplatených súdnych poplatkoch za návrh a odvolanie a v trovách konania a napriek tomu
bol v konaní neúspešný. Súd mal totiž za to, že k vzniku škody došlo porušením povinnosti advokáta,
keď dôsledne nechránil práva a oprávnené záujmy navrhovateľa, nekonal pri tom svedomito, dôsledne
nevyužívalvšetkyzákonnéprostriedkyanedbalnato,abyjehoprávnapomocbolaúčelnáahospodárna.

SúdsaplnestotožnilsvyjadrenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvodôvodnenírozsudkuXObo/
XX/XXXX spočívajúce v tom, že žalobný návrh spísaný odporcom bol zmätočný a zjavne protirečivý.
Odporca spísal nezrozumiteľný návrh a odvolanie, v ktorých sa súčasne dožadoval vylúčenia veci z
konkurznej podstaty, vydania veci, náhrady škody a ušlého zisku od správcu konkurznej podstaty a
zároveň uvádzal, že sa jedná o pohľadávku proti konkurznej podstate v zmysle § 31 ods. 3 písm. a) ZKV.

Navrhovateľov nesporný nárok odporca uplatnil nesprávnym spôsobom, z nesprávneho právneho titulu
a preto bola žaloba navrhovateľa zamietnutá. Prvostupňový i odvolací súd sa v zmysle žaloby zaoberali
vylúčením veci, resp. pohľadávkou proti podstate, avšak z vyjadrení pred odvolacím súdom vyplynulo,
že sa navrhovateľ mal domáhať škody voči samotnému správcovi pre porušenie povinností pri výkone
správy alebo mal vyčkať na konečnú správu a vyúčtovanie a podať proti nim námietky.

Súd dospel k názoru, že pochybenie advokáta spočívajúce v spísaní zmätočnej a protirečivej žaloby
je hlavnou a rozhodujúcou príčinou vzniknutej majetkovej ujmy. Navrhovateľ sa navyše v konaní
nedomáha ušlého zisku, ale len náhrady škody spočívajúcej v zaplatených súdnych poplatkoch a
trovách neúspešného konania. Ak by odporca svoje povinnosti pri výkone advokácie neporušil, nedošlo
by k zmenšeniu majetku navrhovateľa. Za porušenie povinnosti súd nepovažuje, ako sa odporca

mylne domnieva, jeho odlišný právny názor, ale celkom zjavne zmätočne spísanú žalobu, z ktorej
nie je jednoznačne zrejmé, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha. Súd má za to, že ak by odporcapri vypracovaní žalobného návrhu postupoval svedomito a dôsledne, mohol byť navrhovateľ v konaní
úspešný.

Súd sa stotožňuje s názorom, že zodpovednosť advokáta nie je daná v každom prípade, keď účastník

nebol v súdnom konaní úspešný, ale iba v prípade, ak tento neúspech v spore je dôsledkom porušenia
uvedenej povinnosti. Práve v danom prípade neúspech v spore bol dôsledkom porušenia povinnosti
odporcu, keď nezastupoval navrhovateľa svedomito a dôsledne.

Obrana odporcu spočívajúca v tvrdení, že navrhovateľ sa mohol a mal brániť podaním mimoriadneho
opravného prostriedku neobstojí, nakoľko podľa názoru súdu by navrhovateľ vzhľadom na spísanú
žalobu nemohol byť v dovolacom konaní úspešný a vyrábal by si tak ďalšie trovy.

Súd sa zaoberal i tým, či sa advokát prípadne nezbavil svojej zodpovednosti v zmysle § 21 ods. 4 zákona
o advokácii. Bolo jeho povinnosťou preukázať, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno od neho žiadať. Žalovaný advokát však nechránil práva a oprávnené záujmy klienta,
keď nevypracoval zrozumiteľnú žalobu. Žalovaný advokát nepreukázal nijakým hodnoverným, jasným a
jednoznačným pochybnosti nevzbudzujúcim spôsobom, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení

všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Pri práve na náhradu škody proti advokátovi spôsobenej v súvislosti s poskytovaním právnych služieb je
upravená dvojaká premlčacia lehota, subjektívna a objektívna, ktoré začínajú, plynú a končia nezávisle
jedna od druhej s tým, že pokiaľ uplynie jedna z nich, právo sa premlčí aj keď poškodenému plynie ešte
druhápremlčacialehota.Subjektívnaštvorročnálehotazačínaplynúť,keďsapoškodenýdozvedelalebo

mohol dozvedieť o škode a o tom kto je povinný na jej náhradu, objektívna desaťročná lehota začína
plynúť odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. V danom prípade začala subjektívna premlčacia
doba plynúť v deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bola žaloba navrhovateľa zamietnutá
(25.01.2006), pretože vtedy mohol navrhovateľ po prvý raz s istotou vyčísliť škodu, ktorú mu advokát
spôsobil. Žaloba bola na súd podaná dňa 29.09.2009, teda pred uplynutím premlčacej doby a preto súd

na námietku premlčania neprihliadol, nakoľko nárok navrhovateľa premlčaný nie je.

Súd mal preto na základe vyššie uvedeného za to, že navrhovateľovi vznikla uvedeným konaním
odporcu, ktoré vykazovalo znaky porušenia si zákonných povinností podľa ust. § 13 ods. 1,2,3 zákona
č. 132/1990 Zb. o advokácii, účinného v čase poskytovania právnej pomoci škoda, pretože v opačnom
prípade - ak by odporca podal zrozumiteľnú žalobu, ktorá mohla byť úspešná alebo ak by dokonca

žalobu nepodal, nevznikla by navrhovateľovi škoda spočívajúca v zaplatených súdnych poplatkoch a
trovách konania.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 ObZ účinného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného
dlhu a to odo dní nasledujúcich po dňoch, kedy bola navrhovateľovi spôsobená škoda. Súd žalobu v

časti o zaplatenie úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku 10,39 % ročne zo sumy 16.812,06 eur od
21.05.2002 do zaplatenia zamietol, nakoľko zákonnou výškou v danom období bolo 10,39 % ročne
(obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy vo výške 9,39 % + 1% podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného dňa 21.05.2002) a nie 18,8% ročne,
ako si ich uplatnil navrhovateľ.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného dňa 21.05.2002 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúrokovásadzbaurčená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ účinného dňa 21.05.2002 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného v období od 28.01.2006 do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti

alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, preto mu súd
priznal plnú náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní

doručenom súdu dňa 21.06.2012 vo výške 2.035,50 eur za zaplatený súdny poplatok, vo výške 4.913,24
eur (+ 20% DPH vo výške 982,65 eur) vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa advokátom
JUDr. Ľubomírom Schweighoferom za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka
RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný
paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v r. 2009 - vo výške 492,93 eur +
RP 6,95 eur

2. podanie návrhu na začatie konania zo dňa 18.09.2009 - vo výške 492,93 eur + RP 6,95 eur

3. rozšírenie návrhu na začatie konania zo dňa 01.04.2011 - vo výške 492,93 eur + RP 7,41 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 08.04.2011 - vo výške 492,93 eur + RP 7,41 eur5. písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 05.05.2011 k vznesenej námietke odporcu - vo výške 492,93
eur + RP 7,41 eur

6. účasť na pojednávaní dňa 09.09.2011 - vo výške 492,93 eur + RP 7,41 eur

7. účasť na pojednávaní dňa 17.01.2012 - vo výške 492,93 eur + RP 7,63 eur

8. účasť na pojednávaní dňa 07.02.2012 odročenom bez prejednania veci - vo výške 123,23 eur + RP
7,63 eur

9. účasť na pojednávaní dňa 27.04.2012 - vo výške 492,93 eur + RP 7,63 eur

10. účasť na pojednávaní dňa 19.06.2012 - vo výške 492,93 eur + RP 7,63 eur

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času advokáta spolu vo výške 151,08 eur za cesty na

pojednávania z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 08.04.2011 vo výške 24,70 eur (2 x začatá polhodina
á 12,35 eur), dňa 09.09.2011 vo výške 24,70 eur (2 x začatá polhodina á 12,35 eur), dňa 17.01.2012
vo výške 25,42 eur (2 x začatá polhodina á 12,71 eur), dňa 07.02.2012 vo výške 25,42 eur (2 x začatá
polhodina á 12,71 eur), dňa 27.04.2012 vo výške 25,42 eur (2 x začatá polhodina á 12,71 eur), dňa
19.06.2012 vo výške 25,42 eur (2 x začatá polhodina á 12,71 eur).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného spolu vo výške 128,50 eur za cesty na pojednávania
z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 08.04.2011 vo výške 21,70 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo
výške 0,183 eur, za 70 km jazdy, vo výške 12,81 eur, náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo výške
8,89 eur pri spotrebe 8,7 l/100 km a cene 1,460 eur/l,) dňa 09.09.2011 vo výške 20,93 eur (základná
náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur, za 70 km jazdy, vo výške 12,81 eur, náhrada spotrebovaných

pohonných hmôt vo výške 8,12 eur pri spotrebe 8,7 l/100 km a cene 1,333 eur/l), dňa 17.01.2012 vo
výške 21,31 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur, za 70 km jazdy, vo výške 12,81
eur, náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 8,50 eur pri spotrebe 8,7 l/100 km a cene 1,395
eur/l), dňa 07.02.2012 vo výške 21,46 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur, za 70
km jazdy, vo výške 12,81 eur, náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 8,65 eur pri spotrebe

8,7 l/100 km a cene 1,412 eur/l), dňa 27.04.2012 vo výške 21,76 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo
výške 0,183 eur, za 70 km jazdy, vo výške 12,81 eur, náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo výške
8,95 eur pri spotrebe 8,7 l/100 km a cene 1,470 eur/l), dňa 19.06.2012 vo výške 21,34 eur (základná
náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur, za 70 km jazdy, vo výške 12,81 eur, náhrada spotrebovaných
pohonných hmôt vo výške 8,53 eur pri spotrebe 8,7 l/100 km a cene 1,40 eur/l).

Zo špecifikácie predloženej právnym zástupcom vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil za úkon právnej
služby zahrnutý vo vyššie uvedenej špecifikácii náhrady trov konania pod bodom 9. účasť na
pojednávaní dňa 27.04.2012 odmenu vo výške 492,93 eur, teda vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny, ale zo spisu vyplýva, že pojednávanie dňa 27.04.2012 bolo odročené bez prejednania veci,
preto mu v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. patrí odmena vo výške ? základnej

sadzby tarifnej odmeny, teda vo výške 123,23 eur.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby zastupovanie alebo obhajoba na
pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Náhradu ostatných výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ
uplatnil v súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zákonu č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov a opatreniu MPSVaR č. 632/2008 Z.z., a preto súd náhradu trov
konania navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal vo výške 5.526,19 eur za trovy právneho

zastúpenia a vo výške 2.035,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátovi JUDr. Ľubomírovi Schweighoferovi.

V právnej veci bolo vytýčené pojednávanie na 27.04.2012. Právny zástupca navrhovateľa sa na
pojednávanie dostavil. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručením súdu
dňa 26.04.2012 z dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaním na Okresnom súde Humenné, čo však

odporca nepreukázal.

Dôvodom pre odročenie pojednávania bola ospravedlnená neprítomnosť odporcu na pojednávaní.
Navrhovateľ si na pojednávaní dňa 27.04.2012 uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 100,- eur,
teda v lehote podľa § 147a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod

na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 147a ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od

neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

Podľa § 147a ods. 4 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil

povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Podľa § 147a ods. 5 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď
sa malo pojednávanie konať.

Podľa § 147a ods. 6 O.s.p. o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na

návrh. Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania.

V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy vo výške 15,- eur za ospravedlnenú neprítomnosť na pojednávaní, ktoré bolo z tohto dôvodu
odročené, keďže ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti ustanovenia § 119 O.s.p. a súdu nebol dôvod
na odročenie pojednávania oznámený bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom navrhovateľ

dozvedel (odporca musel byť na pojednávanie na OS Humenné predvolaný najmenej 5 dní pred
pojednávaním, dôvod bol však súdu oznámený až 26.04.2012, teda deň pred pojednávaním). Odporca
dôvod ospravedlnenia navyše žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ si uplatnil nárok na
zaplatenie 100,- eur, ale keďže JUDr. Dohnal v konaní vystupuje ako účastník konania a nie ako právny
zástupca, súd ho zaviazal na zaplatenie 15,- eur v zmysle § 147a ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).