Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 29P/37/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107222611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2107222611.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumalovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa : Q. J., Q.. XX.X.XXXX, t.č. bytom ako jeho starý otec: A. J., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. Y.. X/X, XXXX
B., N., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4,
Trnava, dieťa rodičov, matky: G. J., Q.. XX.X.XXXX, W..Č.. U. G. W. XX/X/X, XXXX B., N. G. otca: Marián
S., Q.. XX.X.XXXX, U. E., F. XXX/X, za účasti starých rodičov maloletého dieťaťa: A. J., Q.. XX.X.XXXX,
U. Q. Y.. X/X, XXXX B., N. G. T. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. W., O. XX, o návrhu matky, starého otca
maloletého dieťaťa a starej matky maloletého dieťaťa o úprave výkonu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 8.12.2004 do 10.10.2006 a s účinnosťou od 30.5.2007 do 18.7.2009 zveruje
maloletého Q. J., Q.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok a otec je povinný platiť naňho výživné za uvedené obdobie vo výške 59,75 €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že zmeškané výživné za uvedenú
dobu vo výške 2 175,49 €, súd otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 61 € , ktoré splátky
je povinný poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd s účinnosťou od 31.8.2009 zveruje maloletého Q. J., Q.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca maloletého A. J. , Q.. XX.X.XXXX, U. Q. Y.. X/X, XXXX B., N. s tým, že tento je
oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec je povinný platiť
výživnénaňhovsume60€mesačne amatkavovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne , ktoré výživné tak otec ako aj matka sú povinní poukazovať k rukám starého
otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za dobu od 31.8.2009 do 30.6.2012 u otca vo výške 1 981,94 € a u matky vo výške
844,98 € ,súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 55 € a matke v mesačných splátkach
po 24 €, ktoré splátky sú povinní poukazovať starému otcovi maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upravuje styk matky s maloletým synom Q. a styk starej matky s maloletým Q. tak, že tieto sú
oprávnené sa s maloletým stýkať každú nedeľu od 13.00 hodiny do 18.00 hodiny v prítomnosti starého
otca maloletého v mieste bydliska starého otca maloletého, ktorý je povinný maloletého na tento styk
pripraviť.

Súd styk otca s maloletým synom Q. neupravuje.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd opravuje výrok rozsudku v 3. odseku v časti zročné výživné za dobu od 31.8.2009 do 30.6.2012
tak, že znie zročné výživné za dobu od 31.8.2009 do 31.5.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným súdu dňa 8.12.2004 domáhala, aby súd zveril maloletého syna Q.
J., do jej osobnej starostlivosti a aby zaviazal otca platiť naňho výživné v sume 4 000,- Sk. Ďalej v
návrhu uviedla, že otec otcovstvo k maloletému Q. priznal o syna sa však nestará a finančne naňho
neprispieva, všetky náklady na maloletého hradil jej otec , jej mama jej pomáha pri opatere maloletého,
otec maloletého sa jej však vyhráža a operuje svojim otcom, ktorý mu vraj všetko vybaví, lebo má

peniaze, pričom tie isté problémy mala aj bývalá manželka otca maloletého, J., s ktorou má syna T.,
ktorý nie je v kontakte ani s otcom ani s jeho rodinou.

Starý otec maloletého A. J. návrhom, doručeným súdu dňa 4.8.2009, požiadal súd o nariadenie
predbežného opatrenia, v zmysle § 76 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, ktorým by
súd odovzdal maloletého Q. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a podal aj návrh na zverenie mu

maloletého Q. do jeho osobnej starostlivosti, podľa § 45 Zákona o rodine.

Návrhom, doručeným súdu dňa 13.6.2011 stará matka maloletého, T. U., požiadala súd o určenie
jej návštev s maloletým vnukom Q. , ktorý bol zverený do opatery starého otca, pretože tento jej
nedovolí ani vidieť vnuka a žiadala, aby súd tieto návštevy určil každú nedeľu po celý deň a návrhom,
doručeným súdu dňa 9.2.2012 stará matka maloletého požiadala súd, aby jej zveril maloletého vnuka

do jej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z rodného listu maloletého Q. J., vydaného mestom Trnava dňa 5.3.2004 vyplýva, že maloletý Q. Y. Q.
D. XX.X.XXXX rodičom , matke G. J., Q.. XX.X.XXXX a otcovi J. S., Q.. XX.X.XXXX.

Podľa otcom úradne preloženej Žiadosti o poverenie opaterou, Magistrátu Viedeň, z 16.10.2006,
adresovanej Okresnému súdu Floridsdorf, Viedeň, vo veci starostlivosti o maloletého Q. J., štátna
príslušnosť slovenská, bytom T. , W. X/X/XX, t.č. pri opatrovníckych rodičoch krízového centra 1100,
maloletý bol do 12/2004 s matkou a otcom na Slovensku, do 10/2005 bol s matkou a starou matkou
na Slovensku a potom od októbra 2005 pri matke a starom otcovi vo T., a z výpovede starého

otca maloletého vyplýva, že matka maloletého je drogovo závislá, čo sama potvrdzuje, jej správanie
poukazuje na to, že okrem rôznych liekov konzumuje a požíva ďalšie náhradná látky /Methadon/, ako aj
iné látky - pravdepodobne sedatíva a počas rozhovorov sa dalo pozorovať jej obmedzenie / v dôsledku
konzumácie drog/, pôsobí spomalene a nevie sa sústrediť na rozhovor a je si vedomá, že nemôže
vykonávať starostlivosť o svojho syna , otec matky pán J. pochádza z Iraku, ktorý sa pred niekoľkými

rokmi stal rakúskym štátnym občanom a je pracovníkom v diplomatických službách na dôchodku a Q.
stará matka pani U. žije na Slovensku a po tom, čo prišla o svoj byt býva v jednej izbe bez okna. Dňa
10.10.2006 dvaja sociálni pracovníci navštívili domácnosť maloletého, kedy zistili, že nálada rozhovoru
medzi matkou a starým otcom maloletého bola extrémne napätá, matka maloletého Q. obliekla do šiat
s krátkym rukávom, bez vetrovky a ponožiek, pričom vládlo jesenné počasie a takto ho poslala na

balkón, prípadne ho nechala voziť sa na trojkolke pred vchodovými dverami bytu a mala za to, že
2 a 3 ročný chlapec sa môže počas rozhovoru dospelých zdržiavať sám na verejnom priestranstve
na piatom poschodí a až následne po niekoľkých dôrazných výzvach bol maloletý oblečený do šiat
zodpovedajúcich počasiu a dieťa bolo zároveň strážené sociálnym pracovníkom a nakoľko bolo dieťa
zanedbané a nachádzajúce sa v ohrozujúcich podmienkach preto bolo po pokračovaní rozhovoru v

regionálnom oddelení pridelené opatrovníckej rodine pri riešení krízových situácií a pohovor s matkoudieťaťa a so starým otcom sa skončil vo vyhrotenej situácií za policajného zásahu a pomoci záchrannej
služby na regionálnom oddelení. Vzhľadom k uvedenému bol maloletý Q. T. rámci okamžitého opatrenia
umiestnený do rodiny krízových opatrovníkov a bol požiadaný súd, aby bola poverená „Organizácia na

podporu mládeže vo Viedni“ opaterou v oblasti starostlivosti a výchovy“ ohľadom maloletého Q..

Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, zo dňa 30.8.2007, matka maloletého
Q. , G. J. , je prihlásená k trvalému pobytu na adrese W. od 27.9.2006 a Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, listom z 18.5.2007 dalo súhlas Veľvyslanectvu Slovenskej republiky vo Viedni, aby
bol maloletý Q. bez formalít odovzdaný matke a na základe uvedeného listu Veľvyslanectvo SR vo Viedni

oznámilo, že maloletý Q. bude dňa 30.5.2007 o 8.30 hod. v budove magistrátu - odboru pre adopcie
a rodinu vo Viedni za prítomnosti pracovníčky magistrátu, náhradnej matky a zástupcu konzulárneho
oddelenia ZU SR vo Viedni odovzdaný matke a naposledy vykonali šetrenie v domácnosti maloletého
na adrese W., Y. X, dňa 6.7.2007, a v domácnosti bola prítomná matka aj s maloletým Q., ktorý bol
spokojný a hral sa a matka potvrdila, že maloletý jej bol odovzdaný 30.5.2007 rakúskymi úradmi.

Uznesením Okresného súdu Trnava, č.k.29P/37/2007-376, zo dňa 11.12.2008 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave, č.k. 23CoP/18/2009-460, zo dňa 9.3.2009, právoplatným 23.3.2009, bola
predbežným opatrením otcovi uložená povinnosť platiť výživné na maloletého Q. v sume 59,75 €, vždy
do každého 15. dňa toho -ktorého mesiaca vopred na adresu doručovania matky: J. Ú. T. W., F. I.. Č..
X, W..

Uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. OPPOm/1/2009, zo dňa 20.7.2009, bol maloletý Q. dočasne

zverený do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do Detského domova Pečeňady č. 66, na
základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny, zo dňa
19.7.2009, podľa § 75a/ Občianskeho súdneho poriadku, pretože bolo im telefonicky Mestskou políciou
v Trnave oznámené, že vykonali zásah v domácnosti matky dieťaťa na adrese W., H. XX, kde prišlo k
hádke a následne aj k fyzickým napadnutiam medzi matkou a starou matkou maloletého, pričom podľa

vyjadrenie polície obidve boli pod vplyvom alkoholických nápojov, čoho svedkom bol aj maloletý, ktorý sa
bál,bolvšokuaveľmiplakalpričommatkamaloletéhoodpadla,pretobolaprivolanárýchlapohotovostná
služba a maloletý spolu s matkou boli prevezení do Fakultnej nemocnice Trnava, za účelom podrobenia
sa komplexnému vyšetreniu, matka napriek stavu, v ktorom sa nachádzala / sama potvrdila požitie
alkoholu/ tvrdila, že jej nič nie je, ale do podnájmu sa nevráti, pričom zámerne neuviedla, kde spolu s

maloletým strávi noc.

Podľa predložených dokladov a úradných prekladov starým otcom maloletého Q., A. J., socálnej správy,
vydanej mestom Viedeň, Magistrátom mesta Viedeň , zo dňa 21.2.2009, za účelom predloženia orgánu
starostlivosti o deti a mládež, na súde, maloletý Q. navštevuje po dobu desiatich mesiacov materskú
školu vo Viedni, v 2. mestskom obvode, menovaného do zariadenia vodí a taktiež ho vyzdvihuje

starý otec, matku v tomto predškolskom zariadení videli len niekoľko málo krát, pána J. opisujú ako
spoľahlivého a zodpovedného, chlapec je vždy čistý, upravený, rečovo veľmi vyvinutý a dobre živený,
v skupine detí je dobre integrovaný a vyniká svojim priateľským a spoločenským charakterom, pričom
vzťah medzi starým otcom a Q. je veľmi dôverný a pozitívny, Q. vníma svojho starého otca ako
spoľahlivú blízku osobu a očividne pri ňom nachádza istotu a bezpečie, ktoré obzvlášť potrebuje po

zaťažujúcom období v minulosti. Starý otec sa neprestajne usiluje podporovať aj chlapčekovu matku
a umožňovať kontakt medzi matkou a synom a keďže Q. nebol zverený do výchovy starého otca,
nemohol ani matke zabrániť, aby vycestovala s ním na Slovensko, pán J. však so sestrou matky dieťaťa
G. sa dohodol, že táto Q. a jeho matku vyzdvihne na autobusovej stanici a obaja strávia víkend u
nej, týmto sa malo zabrániť situácii, aby Q. zostal nezaopatrený v prípade, že by matka mala opäť

problémy s alkoholom, po víkende mala matka priviesť svojho syna opäť do T. k starému otcovi. Uviedli,
že pán J. podal dňa 10.3.2009 na obvodný súd Bezirksgericht Floridsdorf návrh, aby mu bol vnuk
zverený do náhradnej starostlivosti a, Úrad starostlivosti o deti a mládež tento návrh doporučil a
podporil, starý otec za posledné dva roky fakticky vykonáva náhradnú starostlivosť svojho vnuka a
zaopatruje ho a počas tohto obdobia sa vytvoril medzi nimi akceptovateľný vzťah, ktorý možno prirovnať

ku vzťahu otec-dieťa, ktorý chlapcovi vytvára pozitívne , bezpečné a výchovné zázemie a prostredie
pre jeho ďalší rozvoj. Uviedli, že aby sa zabránilo ohrozeniu maloletého Q. a aby sa zamedzilo jehoďalšiemu traumatizujúcemu umiestneniu v cudzom prostredí, doporučujú, aby bol chlapček zverený do
starostlivosti a výchovy starému otcovi A. J., ktorý sa pozitívne stavia aj k ďalšej spolupráci s príslušným
orgánom starostlivosti o deti a mládež vo Viedni. Podľa osvedčenia - výpisu z registra trestov, zo dňa

27.7.2009, vydaného Spolkovým policajným riaditeľstvom Viedeň, starý otec maloletého Q., A. J., Q..
XX.X.XXXX, nemá záznam v registri trestov a podľa potvrdenia Magistrátu mesta Viedeň pre 2. obvod,
starý otec maloletého Q. H.e prihlásený k pobytu na adrese XXXX T., Q. X/X-XX, od 13.6.2007 a má
štátnu príslušnosť N..

Uznesením Okresného súdu v Trnave, 29P/37/2007-759, zo dňa 18.8.2009, bol maloletý Q. J.,

predbežnýmopatrenímzverenýdoosobnejstarostlivostistaréhootcaA.J.,Q..XX.X.XXXX.Zuznesenia
vyplýva, že starý otec dňa 4.8.2009 podal na tunajší súd návrh , ktorým sa domáha zverenia maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
pričom v návrhu uviedol, že matka maloletého mu dňa 19.7.2009 o 21,30 hod. telefonicky oznámila, že
jej bol maloletý Q. odobratý a ona sa nachádza v nemocnici v Trnave, nasledujúci deň sa dostavil na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, kde sa dozvedel, že maloletý bol predbežným opatrením

umiestnený v detskom domove a matka sa nachádza v Pinelovej nemocnici v Pezinku, pričom zdravotný
stav dieťaťa je dobrý, len v auguste má plánovanú operáciu jedného oka, ktorá je nevyhnutná. Súd
zistil, že starý otec je starobným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 2 403,60 € mesačne, býva
v 3-izbovom byte s rozlohou 80 m2 a nemá záznam v registri trestov Rakúskej republiky. Pomery v
domácnosti starého otca prešetrili a situáciu ohľadom maloletého riešia aj pracovníci Magistrátu mesta

Viedeň, ktorí nezistili nedostatky v starostlivosti starého otca k maloletému a doporučili zveriť mu
maloletého do jeho starostlivosti a k ich návrhu sa pripojil aj kolízny opatrovník. Ďalej z uznesenia
vyplýva, že zo správy Detského domova Opora v Pečeňadoch, zo dňa 6.8.2009 súd zistil, že po
umiestnení maloletého do domova dňa 19.7.2009 sa maloletý adaptoval bez výraznejších ťažkosti a v
zariadení ho pravidelne navštevuje starý otec, s ktorým má veľmi pekný vzťah, teší sa na neho a od

umiestnenia maloletého v ústave ho starý otec navštívil v dňoch 22.7.2009 až 24.7.2009, 26.7.2009,
28.7.2009, 30.7.2009 až 31.7.2009, 5.8.2009 až 6.8.2009 a okrem toho bol s maloletým aj v telefonickom
kontakte a okrem starého otca ho navštívila aj stará matka p. T. U.Ú. dňa 2.8.2009 a 5.8.2009, maloletý
mal z nej obavy a spočiatku ju nechcel vidieť, pretože vždy kričí a volá o pomoc, v čase návštevy
bol prítomný aj starý otec a po nemecky sa hádali, čo malo na dieťa negatívny vplyv a po odchode

starého otca sa stará matka ukľudnila a maloletý sa s ňou rozlúčil ale chcel byť s ňou len v prítomnosti
vychovávateľky. Na základe uvedeného mal súd za to, že nie je v záujme maloletého, aby bol až do
rozhodnutia súdu vo veci samej v starostlivosti ústavu, keď existuje blízka osoba - starý otec, ku ktorému
má veľmi dobrý vzťah a ktorý má všetky predpoklady, aby zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa
i napriek tomu, že má trvalé bydlisko v Rakúsku, súd preto zveril maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca.

Súdu bolo na základe dožiadania predložené uznesenie Okresného súdu Leopoldstadt, 1020 Viedeň,
č.k. 045 P 22/09-S51, z 21.1.2010, právoplatné 8.6.2010, v právnej veci starostlivosti o maloletého Q. J.,
ktorým sa starostlivosť o maloletého ako celok odobrala matke a preniesla sa v celosti na starého otca z
matkinej strany s tým, že toto uznesenie sa stalo predbežne záväzným podľa § 44 Zákona o mimosúdnej

dohode až do nadobudnutia právoplatnosti. Uznesenie bolo vydané s právnym záverom, že na základe
šetrenia bolo preukázané, že o maloletého je u starého otca dobre postarané a že si k nemu vytvoril
pozitívny vzťah, starý otec je stabilnou osobnosťou v živote maloletého a vie sa dobre postarať o jeho
výchovu, matka nie je schopná pre svoje psychické problémy vykonávať starostlivosť o maloletého, čo
zjavne sama uznala a preto nechala maloletého u starého otca a aby sa prijala skutočným pomerom

zodpovedajúca opatera maloletého, podľa § 176 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné odňať matke
dieťaťa v celom rozsahu starostlivosť a prisúdiť ju ako celok starému otcovi z matkinej strany.

Podľa predloženého potvrdenia otcom o dosahovaní ním priemerného mesačného príjmu, vydaného
dňa 13.3.2008, zamestnávateľom RIO-IPO, spol. sr.o. , za rok 2005 dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem 7 611,- Sk, v prepočte na menu euro 252,64 €, za rok 2006 dosiahol priemerný čistý mesačný

príjem 8 348,- Sk, v prepočte na menu euro 277 €, za rok 2007 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem
8 301,- Sk, v prepočte na menu euro 276 €, a podľa predloženého potvrdenia tohto zamestnávateľa z
5.12.2008, za rok 2008 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 8 420,- Sk v prepočte na menu euro
279 €, a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, zo dňa 14.6.2012, u otca bol priemerný vymeriavací základza rok2009 v sume 290,94 € mesačne , za rok 2010 v sume 290, 89 € mesačne, za rok 2011 v sume
290,54 € mesačne a za mesiace január až apríl 2012 v sume 296,46 € mesačne.

Účastníci konania sa na pojednávaní pridržiavali svojich návrhov a matka uviedla, že pokiaľ by mal

maloletý s tým problémy, že by jej bol zverený do osobnej starostlivosti a že by musel zmeniť prostredie
na ktoré je zvyknutý, mohol by zostať bývať u starého otca a pokiaľ by si na ňu zvykol a aj na prostredie
v ktorom žije, potom by mohol byť zverený jej .Otec maloletého preukázal na tomto pojednávaní, že za
mesiace december 2008 až február 2009 poukázal matke výživné po 2 000,- Sk mesačne, v prepočte
na menu euro celkove sumu 199,17 € a za mesiace od marca 2009 do októbra po 59,74 € , v prepočte

na menu euro celkovo sumu 477,92 € , spolu v sume 677,09 € a uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol
maloletý Q. zverený do starostlivosti matky alebo starej matky, pretože tieto sa o maloletého nevedia
riadne postarať a súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca A. J. a súhlasí aj s navrhovaným výživným vo výške 60 € mesačne z jeho strany na maloletého a
uviedol, že nežiada, aby jeho styk s maloletým synom bol upravený súdom, pretože sa na tomto styku
vie dohodnúť so starým otcom maloletého. Taktiež starý otec maloletého nežiadal, aby bol upravený

styk otca s maloletým súdom. Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že starý otec maloletého
dlhodobo preukazuje schopnosť sa o maloletého postarať, preto by navrhovali zveriť maloletého do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko pre nich je prvoradý záujem maloletého a maloletý sa tiež
vyjadril v tom smere a aj matka akceptuje vôľu maloletého a navrhol upraviť styk matky s maloletým a
neupraviť styk starej matky s maloletým, aj s ohľadom na vyjadrenie maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú , môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských opráv a povinností, najmú určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti .

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine , ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady , najmä zdravotné, osobnostné a morálne,
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloleté dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinnosti lev v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd mal za preukázané, že maloletý Q. bol v čase od podania návrhu na súd od 8.12.2004 do

10.10.2006, kedy bol podľa obsahu Žiadosti o poverenie opaterou, Magistrátu Viedeň , z 16.10.2006,
adresovanou Okresnému súdu Floridsdorf, Viedeň, matke odobratý a pridelený opatrovníckej rodine
a opätovne bol v osobnej starostlivosti matky odo dňa 30.5.2007 kedy jej bol vrátený , podľa
oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, zo dňa 38.8.2007 a bol v jej starostlivosti
do 18.7.2009, pretože dňa 19.7.2009 bol umiestnený do Detského domova Pečeňady, o čom bolo

rozhodnuté predbežným opatrením tunajšieho súdu, č.k. OPPOm/1/2009, zo dňa 20.7.2009 a táto
skutočnosť vyplýva aj z oznámenia Detského domova Opora, Pečeňady, z 6.8.2009, preto súd s
účinnosťou od 8.12.2004 do 10.10.2006 a s účinnosťou od 30.5.2007 do 18.7.2009 zveril maloletého v
zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok a zaviazal otca, v zmysle §62 ods. 1,2, Zákona o rodine, vzhľadom na jeho

priemerný mesačný príjem za uvedené obdobie v rozpätí od 252,64 € do 290,94 € a aj na jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k synovi T. S., Q.. XX.X.XXXX, vo výške 1.000,-Sk mesačne, v prepočte na menu
euro 33,19 € , na platenie výživného na maloletého syna Q. k rukám matky v sume 59,75 € mesačne.
Súd zároveň rozhodol aj o zmeškanom výživnom za uvedené obdobie zo strany otca a to vo výške 2
852,58 €, od ktorej sumy súd odpočítal zaplatené výživné otcom v sume 677,09 € k rukám matky, takže

zostalo nezaplatené zročné výživné v sume 2 175,49 €, ktoré zročné výživné súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 61 €, v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Nakoľko maloletý Q. bol od 19.7.2009 do 30.8.2009 v starostlivosti Detského domova Pečeňady a dňa
31.8.2009 bol odovzdaný do starostlivosti starého otca A. J., súd s účinnosťou od 31.8.2009 zveril
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca s tým, že tento ho bude aj zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach, v zmysle §45 ods. 1 Zákona o rodine, pretože mal za
to, že záujem maloletého Q. takúto úpravu vyžaduje, pretože maloletý Q. už na základe predbežného
opatrenia tunajšieho súdu je od 31. 8. 2009 v starostlivosti starého otca na ktorého je zvyknutý a súd
ho vypočul aj na pojednávaní dňa 14.6.2012 kedy sa vyjadril, že by chcel zostať v starostlivosti starého
otca, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že starý otec sa o maloletého riadne stará a takúto

úpravu navrhol aj kolízny opatrovník a navrhol ju aj otec maloletého, pričom aj matka sa stotožnila s
tým, že maloletý do doby , kým si na ňu zvykne po jej pravidelnom stretávaní sa s ním môže zostať
v starostlivosti starého otca na ktorého je zvyknutý a je zvyknutý aj na prostredie v ktorom maloletý
so starým otcom žije, preto súd mal za to , na základe vyjadrení rodičov maloletého, že týmto rodičia
maloletého v zmysle § 35 Zákona o rodine prejavili súhlas s vysťahovaním sa maloletého do Rakúska,

kde maloletý aj v súčasnosti so starým otcom žije a býva tam aj jeho matka, preto súd mal za to, že starý
otec aj na základe uvedeného spĺňa v zmysle § 45 ods. 1, 2 , Zákona o rodine predpoklady na zverenie
mu maloletého do osobnej starostlivosti a súd vyhovel aj návrhu starého otca na určenie vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému Q. tak, že zaviazal v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine otca platením
výživného na maloletého syna podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine vo výške 60 € mesačne a matku

v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoletédieťa,vychádzajúczvymeriavaciehozákladuotcavrokoch2009až2012vrozpätíod290,94
€ do 296,46 €, prihliadnuc aj na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi Viktorovi a vychádzal z
dlhodobej nezamestnanosti matky, ktorej sa len v súčasnosti podarilo zamestnať, pričom jej príjem nie
je ešte ustálený. Súd zároveň zaviazal rodičov na zaplatenie zročného výživného za uvedenú dobu tak,

ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, ktoré im povolil splácať v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku . Súd zároveň opravil v zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku výrok rozsudkuv uvedení doby po ktorú rodičom vznikla povinnosť zaplatiť zročné výživné k rukám starého otca
maloletého ,pretože šlo o zrejmú chybu, pretože zročné výživné im vzniklo za dobu od 31.8.2009 do
31.5.2012, za ktorú dobu im bolo toto zročné výživné aj vypočítané, a nie tak, ako súd nesprávne

uviedol vo výroku rozsudku, že sa jedná o zročné výživné za dobu od 31.8.2009 do 30.6.2012. Súd v
zmysle uvedeného mal za to, že tak matka, ako aj stará matka maloletého v súčasnej dobe nespĺňajú
predpoklady na zverenie im maloletého Q. do osobnej starostlivosti, preto ich návrhu nevyhovel.

Súd v zmysle § 45 ods. 6 Zákona o rodine a § 25 ods. 5 Zákona o rodine , upravil aj styk maloletého
s matkou a aj starou matkou maloletého tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, pretože na tomto

styku sa nevedeli dohodnúť so starým otcom maloletého, pretože mal za to, že je v záujme maloletého,
aby sa pravidelne stýkal so svojou matkou, aby sa prehlbovalo citové puto medzi nimi a popri styku s
ňou aby si vytvoril vzťah aj so starou matkou , s ktorou nebol v styku po dlhšiu dobu, pretože súd mal za
to, že maloletý ma tak právo vytvoriť si vzťah k starému otcovi, s ktorým je dennodenne, ako aj vytvoriť
si vzťah k starej matke, ktorá svojou láskou ho môže pri výchove tiež obohatiť, súd ale upravil tento styk
tak, že bude realizovaný v prítomnosti starého otca, v ktorom má maloletý istotu a oporu, ktorý môže

zamedziť aj tomu, aby dieťa bolo v kontakte tak s matkou ako aj starom matkou, pokiaľ by tieto boli
pod vplyvom omamných látok, kedy by mohlo dôjsť k ohrozeniu maloletého. Súd neupravil styk otca s
maloletým, pretože tento sa na výkone tohto práva vie dohodnúť so starým otcom maloletého.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie starý otec, ktorý po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva
podať proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie ostatní účastníci konania do
l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.